Pieni liekki kirjoitti: ↑Ma Syys 07, 2020 11:16 pm
Kalle-Ville kirjoitti: ↑Ma Syys 07, 2020 10:05 pm
Kuten jo edellä esitin mm. ne perusteet, millä hän on yrittänyt kiistää Aarnion puolesta epävarsinaisen laiminlyöntirikoksen ovat täysin naurettavia, siltä osin kuin niitä on lehdissä selostettu. Erityisesti Leppiniemen esitysten epätoivoisuus korostuu siinä, että hänellä on ollut toinen oikeuden määräämä puolustaja apunaan, jolloin heiltä olisi ollut lupa odottaa edes hiukan parempia argumentteja kuin sellaisen kostruktion kiistämistä, millä läpi Suomen oikeushistorian on epävarsinaisiin laiminlyöntirikoksiin syyllistyneitä tuomittu. Näin siitä riippumatta olipa niiden perustelut sitten aiemmin sijainneet jossakin muualla kuin yhdessä tietyssä säännöksessä. Todella akkamaista ja asiantuntematonta räksyttämistä moinen!
Minun täytyy kyllä tunnustaa, että en ole lukenut epävarsinaisen laiminlyöntirikoksen määritelmää eikä se kyllä minulle maallikkona ole täysin auennut. Onko se jotain vastaavaa, kun jossain tehtaassa on ollut pidempään viallinen laite, jota joku työntekijä käyttää vaikka häntä olisi kielletty laitetta käyttämästä ja tämä kaveri loukkaa viallista laitetta käyttäessään itsensä, ja sitten esimerkiksi tehtaanjohtaja on tämän jälkeen syytettynä epävarsinaisesta laiminlyöntirikoksesta, jos hän ei ole osaltaan huolehtinut, että tehtaan viallinen laite olisi korjattu säälliseksi katsotussa määräajassa moitteettomaan kuntoon? Eli onko sinun mielestäsi Jari Aarnio tehnyt epävarsinaisen laiminlyöntirikoksen, koska hän ei ole valvonut, että hänen alaisensa olisivat hoitaneet tiettyjen rikoksesta epäiltyjen henkilöiden tarkkailua riittävästi, jotta olisi aikanaan voitu estää suunnitteilla ollut henkirikos?
Laitan sinulle aiheesta ihan hyvän professori Sakari Melanderin selostuksen, mille täysin mistään mitään tietämättömät maallikot naureskelivat tuolla Volkan Ünsal -ketjussa, vaikka Melander kirjoitti asian auki hyvin kansanomaisesti, jolloin sen olisi pitänyt tulla ymmärretyksi (jos vain on älylliset edellytykset ymmärtää ylipäänsä mitään):
Jari Aarnion murhaoikeudenkäynti alkaa maanantaina – tästä syystä hän istuu syytetyn penkillä
Professori: Vastuu vertautuu opettajaan, jonka uintiretkellä hukkuu lapsi.
Jari Aarnio kuvattuna Helsingin käräjäoikeudessa vuonna 2018.KUVA: JUSSI NUKARI / LEHTIKUVA
Jecaterina Mantsinen STT
6.6. 13:10
Maanantaina käräjäoikeudessa alkaa oikeudenkäynti, jollaista harva olisi koskaan ajatellut Suomessa nähtävän. Poliisin päällikkövirassa olleen ihmisen epäillään tienneen palkkamurha-aikeesta, mutta jättäneen sen estämättä.
Kyse on vuonna 2003 tapahtuneesta Vuosaaren palkkamurhasta. Ruotsinturkkilainen Volkan Ünsal tapettiin baari-illan jatkoilla. Ruumis on edelleen kadoksissa.
Oikeuden mukaan murhasta maksettiin palkkio. Murhan tekijät, kolme suomalaismiestä ja sen ruotsalainen tilaaja, tuomittiin elinkaudeksi vankeuteen.
Nyt, liki 17 vuotta tapahtuneen jälkeen, Helsingin huumepoliisin entistä päällikköä Jari Aarniota syytetään asiassa murhasta. Hänen ei epäillä osallistuneen tekoon, vaan väitetty rikosvastuu perustuu niin sanottuun epävarsinaiseen laiminlyöntirikokseen.
– Jos ihmisellä on erityinen oikeudellinen velvollisuus tietyn vahinkoseuraamuksen estämiseen, hänellä on ollut kyky ja mahdollisuus estää se, ja hän ei toimi niin, että seuraus estyisi, hänet voidaan tuomita rikoksesta, sanoo Helsingin yliopiston rikosoikeuden professori Sakari Melander.
Aarniolla on siis lain mukaan poliisina ollut velvollisuus estää tietoonsa tuleva rikos. Epäilynä on, että hän on saanut tietoa, että Ünsal ollaan murhaamassa, mutta katsonut pois.
Aarnio on kiistänyt syyllistyneensä rikokseen.
"Edes epäily ei kuuluisi länsimaiseen oikeusvaltioon"
Tällainen rikosvastuun mahdollisesti perustava erityinen oikeudellinen velvollisuus voi olla muillakin kuin poliiseilla. Melanderin mukaan esimerkiksi opettaja, lääkäri tai työmaan johtaja voivat laiminlyönnillään joutua vastuuseen epävarsinaisesta laiminlyöntirikoksesta.
– Esimerkkinä opettaja, joka laiminlyö valvoa uimaretkellä olevia lapsia. Hän luulee, että kaikki lapset ovat pois vedestä, ja lähtee sieltä, ja sitten joku altaaseen jäänyt lapsi vajoaakin veden alle.
Tällaisessa tilanteessa opettaja voisi Melanderin mukaan joutua rikosvastuuseen lapsen kuolemasta samalla perusteella kuin Aarnio on nyt poliisina syytettynä palkkamurhasta.
Epävarsinaisissa laiminlyöntirikoksissa vastuu tulee Melanderin mukaan useimmiten tuottamuksellisista rikoksista, kuten opettajaesimerkissä, mutta vastuu voi tulla kyseeseen myös tahallisesta teosta, kuten murhasta.
Melander pitää Aarnioon kohdistuvaa rikosepäilyä äärimmäisen poikkeuksellisena.
– Edes tällainen rikosepäily ei missään nimessä kuuluisi länsimaiseen oikeusvaltioon.
Aarnion kanssa huumeista tuomittu jengipomo syytteessä
Maanantaina alkavassa jutun toisessa oikeudenkäynnissä syytettynä on myös United Brotherhoodin entinen johtohahmo Keijo Vilhunen. Hänen epäillään osallistuneen murhaan tekijänä.
Murhasta aiemmin elinkautiseen tuomittu Ünsalin lapsuudenystävä Janne Raninen vapautuu ehdonalaiseen ensi vuonna. Toinen suomalaistuomittu, pitkän linjan rikollinen Raimo Andersson pahoinpideltiin kuoliaaksi toissa vuonna hänen ollessaan vankilalomalla. Heidän lisäkseen murhasta tuomittiin Jani Leinonen ja yllytyksestä murhaan ruotsalainen Leopoldo Gonzalez Carmona.
Käräjäoikeus katsoi, että murhan tekotapa oli kuristaminen. Hovioikeuden mukaan tekotapa jäi avoimeksi. Se katsoi, ettei riittävällä varmuudella saatu selvitettyä, miten Ünsal tapettiin.
Hovioikeuden mukaan murhan motiivi liittyi Arlandan arvokuljetusryöstöön.
Jecaterina Mantsinen STT
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006532273.html