MURHA.INFO

”Nyt sä kuolet!” Koira vinkui henkensä edestä, kun nainen kuristi - oikeus antoi pitää lemmikin eikä määrännyt eläintenpitokieltoa
Tänään klo 10:15
Nainen oli tappamassa koiraansa kuristamalla, kun sivulliset tulivat hätiin. Oikeus tuomitsi väkivallasta sakkoja, mutta jätti eläimen omistajalleen.

Pirkanmaan käräjäoikeus katsoi oman koiran kuristamisen rikolliseksi toiminnaksi.

Yksittäisenä tekona väkivalta ei kuitenkaan riittänyt eläintenpitokiellon perusteeksi.

Nainen kiisti syytteen ja ilmoitti tyytymättömyyttään tuomioon, vaikka sai pitää koiransa.

Arkistovideo: Miten toimia, jos koiran kimppuun hyökkää toinen koira?

Pirkanmaan käräjäoikeus on tuominnut 27-vuotiaan naisen kohtalaisen tuntuvaan 50 päiväsakon rangaistukseen eläinsuojelurikoksesta. Rikosprosessiin edennyt tapaus sattui Ylöjärven kaupungissa heinäkuun 12. päivänä.

Kaksi miestä kuuli Ylöjärvellä yhtäkkiä voimakasta koiran kiljuntaa. Miehet lähtivät saman tien juoksemaan kohti ääntä ja näkivät naisen kuristamassa omaa koiraansa.

Miehistä tuli rikosjutun todistajia. Heidän kertomuksensa mukaan koira oli hätääntynyt ja yritti rimpuilla pois naisen otteesta.

Toinen miehistä rynnäköi naisen päälle ja taklasi tämän maahan vartalollaan. Jälkimmäinen mies tuli perässä ja astui naisen käden päälle. Nainen yritti vielä tässä vaiheessa repiä koiraa remmistä, mutta luovutti, kun menetti kätensä hallinnan. Koira pääsi irti ja selviytyi hengissä.

Miehet kertoivat, että nainen kuristi koiraansa kaksin käsin.

– Nyt sun täytyy [koiran nimi] kuolla, nainen sanoi lemmikilleen.

Syyttäjän mukaan nainen aiheutti koiralleen tarpeetonta kärsimystä, kipua tai tuskaa. Rikostuomion lisäksi syyttäjä halusi, että nainen määrätään kahden vuoden eläintenpitokieltoon.

Juttu jatkuu kuvan jälkeen.

Oikeus: ”Huolehtinut koirasta hyvin”

Nainen kiisti syytteen ja perusteli, että koirassa ei ollut havaittu väkivallan seurauksena vammoja. Tuomittu vetosi kovaan humalaan ja kertoi oikeudessa, että oli juonut tapahtumapäivänä paljon alkoholia.

Oikeus ei uskonut perusteluja. Tuomioistuin päätteli, että ote koirasta oli ollut voimakas ja siitä aiheutui ilman epäilystä eläimelle kovaa kärsimystä. Teko oli koiralle vaarallinen, oikeus lisäsi.

Käräjäoikeuden mukaan naisen väkivallalle ei löytynyt järjellistä selitystä. Se päättyi sattumanvaraisesti, kun miehet tulivat paikalle. Oikeuden mukaan tekoa ei voinut pitää vähäisenä, kuten nainen itse väitti.

Vaikka kuristaminen oli oikeuden mielestä sinällään vakava teko, naista ei määrätty eläintenpitokieltoon. Kyse oli ainoastaan yksittäisen eläimen kaltoinkohtelusta.

– [Vastaaja] on syytteessä kuvattua tilannetta lukuun ottamatta huolehtinut koirastaan varsin hyvin. Ei ole myöskään aihetta epäillä, etteikö koira olisi hänelle hyvin tärkeä, oikeus katsoo.

Koira toimitettiin teon jälkeen koirahoitolaan. Oikeuden mukaan naisen tuli saada koiransa takaisin samoilla perusteilla.

Pienituloinen nainen sai sakkosummakseen 50 päiväsakolla yhteensä 300 euroa.

Tuomio ei ole lainvoimainen. Nainen on ilmoittanut jo tyytymättömyyttään siihen.
Solmu Salminen

vandt kirjoitti:Et voinut otsikkoon mainita, että koirasta on kyse? Halusit paljon klikkauksia, kun otsikosta saa käsityksen, että kyseessä voisi olla lapsi. Hienoa.

Marokonsoturi kirjoitti:

vandt kirjoitti:Et voinut otsikkoon mainita, että koirasta on kyse? Halusit paljon klikkauksia, kun otsikosta saa käsityksen, että kyseessä voisi olla lapsi. Hienoa.

Koirien ja lapsien erot ovat hiuksenhienoja monissa perheissä. Oikeuden mielestä huollettava oli vähäarvoinen esine, jonka saa murhata tuskaa tuottamalla.

jepulis82 kirjoitti: Vaikka itsekin olen hyvin eläinrakas ihminen niin saa kyllä olla aika sekaisin jos luulee koiran ja ihmislapsen eron olevan hiuksenhieno.

Oikeus nyt toimi tässäkin tapauksessa ihan niinkuin aina ennenkin. Pieni sormenheristys, ja rikollinen voi vapaasti jatkaa puuhiaan sen jälkeen. Normi homma valitettavasti.

– [Vastaaja] on syytteessä kuvattua tilannetta lukuun ottamatta huolehtinut koirastaan varsin hyvin. Ei ole myöskään aihetta epäillä, etteikö koira olisi hänelle hyvin tärkeä, oikeus katsoo