MURHA.INFO

Marsalkka kirjoitti:No kylläpä onkin huonosti asiat Suomen maassa!

Kyllä ovat! kirkon polttamisesta rapsahtaa 3 vuotta ja 8-vuotiaan raiskaamisesta ei paljon mitään. Kyllä menee huonosti täällä ei voi muuta sanoa.

Kyllä huomaa mille tässä maassa annetaan arvoa.

Otsikkoa täydennetty sitä mukaa kun keskusteluun on tullut uusia ulottuvuuksia
-NILS-

Marsalkka kirjoitti:

Zodiac kirjoitti:Tämä tuomio on punämädätyksen tuotetta.

No kohta varmaan tuomiot muuttuvat, kun punamädättäjät eivät johda maatamme...

Suurin osa tuomareista on kylläkin keskustaa tai oikeistoa poliittiselta kannaltaan.

Voi perkele näitä tuomioita tosiaan. Suomalainen, entinen siirtomaa-orja, on kai niin tottunut kyykyttämiseen, ettei tajua pitää puoliaan, vaan tällaista pelleilyä pidetään ikäänkuin luonnollisena olotilana. Mutta onko kansa, joka äänestää missejä, muusikkoja ja tv-tähtiä eduskuntaan, edes ansainnut mitään muuta kuin paskaa niskaan?

Zodiac kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:No kylläpä onkin huonosti asiat Suomen maassa!

Kyllä ovat! kirkon polttamisesta rapsahtaa 3 vuotta ja 8-vuotiaan raiskaamisesta ei paljon mitään.

Niin. Törkeistä tuhotöistä ja tuhotöistä rangaistukset ovat kohdallaan. Seksuaalirikoksista eivät. Jotkut tosin tuntuvat ajattelevan, että juuri kirkon polttamisesta ei tulisi antaa sen kummempaa tuomiota. Tämä on hieman omituista!

^Niin, minusta samanlainen rangaistus kirkon polttamisesta pitäisi antaa kun minkä tahansa muunkin tyhjän rakennuksen poltosta. Liekkö sit ihan normaalirangaistus toi 3vee rakennuksen polttamisesta?

Bombay kirjoitti:^Niin, minusta samanlainen rangaistus kirkon polttamisesta pitäisi antaa kun minkä tahansa muunkin tyhjän rakennuksen poltosta. Liekkö sit ihan normaalirangaistus toi 3vee rakennuksen polttamisesta?

Eli lato pohjanmaalla keskellä peltoa tai keskiaikainen kivikirkko keskellä kaupunkia ovat tässä suhteessa sama asia?

Marsalkka kirjoitti:

Bombay kirjoitti:^Niin, minusta samanlainen rangaistus kirkon polttamisesta pitäisi antaa kun minkä tahansa muunkin tyhjän rakennuksen poltosta. Liekkö sit ihan normaalirangaistus toi 3vee rakennuksen polttamisesta?

Eli lato pohjanmaalla keskellä peltoa tai keskiaikainen kivikirkko keskellä kaupunkia ovat tässä suhteessa sama asia?

Rautalangasta; Laita poltetun kirkon tilalle valitsemasi rakennuksen nimi-> mielestäni tuomion pitäisi olla samanlainen silloin mutta veikkaisin, että jos vaikka keskiaikainen bordellitalo olisi poltettu kirkon sijaan, SAMALLA PAIKALLA niin tuomio ei olisi ollut noin iso, tästä ei ole factaa eikä linkkejä, tämä on puhdasta MUTU:a jonka takia juuri kyselinkin, että onko toi 3vee ihan normaali tuomio?(rahallinen korvaus tietysti tuhotun rakennuksen arvon mukaan).

EDIT: Tämä tästä offtopicista mun osalta.

Itse rikokseen, onhan tuo tosiaan omituinen rangaistus, eiköhän se johdu siitä, että raiskaaja oli täyttänyt juuri 16vuotta (Jos olisi tehnyt tekonsa hieman aiemmin ei olisi edes tätä tuomiota saanu...). Emmä nyt oikein tiedä olisiko edes oikea ratkaisu laittaa ton ikäinen jannu vankilaan, joku pakkohoito kahteenkymmenen ikävuoteen asti ja senkin jälkeen vielä jatkuva tarkkailu + hoito vois olla kohdallaan ainakin. Mutta pelkkä ehdollinen on kyllä jo tosiaan vammaista.

Zodiac kirjoitti:Kyllä ovat! kirkon polttamisesta rapsahtaa 3 vuotta ja 8-vuotiaan raiskaamisesta ei paljon mitään.

Miksi helvetissä äänestät silti aina vaaleissa niitä samoja demareita, joita tuosta saat kiittää?

Marsalkka kirjoitti:
Niin. Törkeistä tuhotöistä ja tuhotöistä rangaistukset ovat kohdallaan. Seksuaalirikoksista eivät. Jotkut tosin tuntuvat ajattelevan, että juuri kirkon polttamisesta ei tulisi antaa sen kummempaa tuomiota. Tämä on hieman omituista!

Kirjoitinko ettei kirkon polttamisesta pitäisi saada mitään? kunhan laitoin sinulle vain hiukan esimerkkiä siitä että täällä on ihmiselämä arvoton...paitsi tietenkin jos kyseessä on virkamies tai rikollinen.

markja kirjoitti: Miksi helvetissä äänestät silti aina vaaleissa niitä samoja demareita, joita tuosta saat kiittää?

Minä en ole mitään demareita ikinä äänestänyt. Mistä sait sellaisen käsityksen?

ABC:lle vastaus, eihän se kansa kyllä muuta ansaitsekaan. Harmittaa vaan näiden kärsijöiden puolesta, jotka eivät itse ole päässeet vielä edes äänestämään.

Se mikä tässä nimenomaisessa tapauksessa kaikista eniten allekirjoittanutta vituttaa, on että täysi-ikäinen tekijä olisi taatusti saanut pidemmän tuomion. Kun mietin 16-vuotiaan ja 18-vuotiaan nuoren miehen henkisen kehityksen eroja, en koe, että siinä parissa vuodessa ehtisi tapahtua juurikaan mitään kehitystä (ainakaan parempaan), joka sinänsä olisi olennainen ehdottoman tuomion kannalta. Eikä varmasti ainakaan tässä tapauksessa, jossa parin vuoden päästä "poika" on taatusti jo vinksahtanut täysin. Ja kannattaahan se jatkaa samalla linjalla kun ei teoistaan edesvastuuseenkaan joudu, kuitenkin jotenkin on seksuaalisuuttaan toteutettava. Jos joku osaa selittää tyhjentävästi, minkä takia nuorena henkilönä tehdyistä rikoksista saa lievemmän tuomion, haluaisin mielelläni tietää. Ei jotenkin riitä oma käsityskyky, kun itse pidän nuorten tämänkaltaisia tekoja monin verroin aikuisten vastaavia sairaampina. Olen myös ymmärtänyt, että Suomessa rangaistukset eivät itseasiassa ole rangaistuksia, vaan sovituksia, joiden tarkoitus on korvata yhteiskunnalle yksilölle/yhteiskunnalle aiheutunut vahinko. Mitä helvetin väliä sillä tekijän iällä silloin on??? Eikös vahinko ole kuitenkin sama?

Keskustelin tapauksesta tänään erään ystäväni kanssa, joka on erinäisistä rötöksistä saanut kaksi kuukautta lyhyemmän tuomion, kun tämä kyseinen poika. Ja ystäväni rötöksillään aiheuttama vahinko on kohdistunut lähinnä häneen itseensä ja toisten ihmisten omaisuuteen. Ei fyysisesti toiseen ihmiseen.

edit: Ainoa hyvä sanottava liittyykin sitten noihin rahallisiin korvauksiin (mikäli uhri niitä koskaan saa). Kerrankin tuntuva määrä, eikä se perinteinen pari tonnia. Mahtaa tytön sydäntä lämmittää ajatus uudesta pikkuautosta sitten täysi-ikäisenä, kun terapiavuosia on takana vuosikymmenen verran, eikä henkisesti muutenkaan ole vielä tasapainossa.

Zodiac kirjoitti:

markja kirjoitti: Miksi helvetissä äänestät silti aina vaaleissa niitä samoja demareita, joita tuosta saat kiittää?

Minä en ole mitään demareita ikinä äänestänyt. Mistä sait sellaisen käsityksen?

Enemmistö suomalaisista on yleensä antanut äänensä demareille. On siis todennäköisempää, että sinä olet äänestänyt demareita, kuin että et ole. Juu, et ole, mutta sepä se - joku niitä silti äänestää, ja meidän muiden ei auta kuin yrittää tehdä asialle jotain

Luulisin, että Kokoomus ja Keskustapuolue esimerkiksi saivat viime vaaleissa(kin) yhteensä enemmän ääniä kuin Demarit?

Ois muuten tosi kivaa jos vielä vähä enemmän sotkettas tähän(kin) politiikkaa?

Zodiac kirjoitti:Minä en ole mitään demareita ikinä äänestänyt. Mistä sait sellaisen käsityksen?

No sun kaveri sitten ovat.
Miten muuten voi olla mahdollista, että kaikkien puolueiden demarit ovat vuodesta toiseen vallassa säätämässä niitä paskalakeja, joita sinä ja kaverisi kiroavat?

Tampereen Tyttö kirjoitti:Luulisin, että Kokoomus ja Keskustapuolue esimerkiksi saivat viime vaaleissa(kin) yhteensä enemmän ääniä kuin Demarit?

Luuletko sinä, että demareita löytyy vain SDP:stä? HAHAHHAHAA!
Kun katsoo poliittisia päätöksiä, joita ajetaan ja kannatetaan, Kokoomuksessa, Keskustassa ja SDP:ssä on hyvin vähän eroa. On miltei sama mitä niistä äänestää, kyseessä on lähinnä vivahde-ero.