MURHA.INFO

Awa:

En vain ymmärrä mikä ihmeen vimma sinulla konsta on vääristellä näita tekstejä. Siitä syntyy vaikutelma tarkoituksellisesta vääristelystä.

Mielestäni nuo Tenovuon lausumat ovat jo oikein lainatenkin sellaista mitään sanomatonta liirum-laarumia, että jos niitä vielä vääristelee - siitä syntyy vain täyttä paskaa.

Tässä siis mennään. Awa väittää näin, vaikka tiedän pelkästään lainanneeni, pilkun tarkasti.

Joten todisteita vääristelylle.

Pannaan tähän vielä lähde, josta olen kopioinut kaikki Tenovuon lausunnot, sellisena kuin ne siellä ovat:

http://www.mtv3.fi/bodom/vastaajan_lausunto.pdf

No tämäkään palsta ei tule todennäköisesti pikään elämään, koska Awa valittaa siitä ylläpidolle, joka sattuu jostakin systä olemaan myötämielinen. Mutta ei se mitään, Awa saa maksaa kyllä väitteistään, vähän.

Moderaattorit kirjoitti:*kuuluu lautamiehiin*

Ei kuulu, koska täällä on kaikki aineisto.

Tämä voidaan vaikka poistaa, kun Awa jo pehmenteli.

konsta kirjoitti:Tämä voidaan vaikka poistaa, kun Awa jo pehmenteli.

Nössö. Ja just kun olin äänestämässä......

Jahas, äänestetty on, muttei kukaan pysty perustelemaan. No se kuuluukin tämän palstan henkeen.

Äänestin sitten. Vastasin ei ole vääristellyt ainakaan lukemani perusteella. (suorat Tenovuon lainaukset) Omin sanoin ehkä hieman saattaa joskus ehkä pikkusen vähän korostaa mustavalkoista katsontakantaa vammojen laadusta. Mutta jokainen sortuu näihin joskus, itsekin mutta en vamma-asioissa. Luotan siihen, että vammoja oli, vammojen laadusta olen tosin osittain eri mieltä konstan kanssa. Konsta on mielestäni yksi objektiivisimmista nimimerkeistä, jotka ovat väläytelleet Nissen syyttömyyden puolesta.

Ei Konsta minun mielestäni vääristele sen enempää yleisesti kuin Tenovuon lausuntojakaan. Hän on usein eri mieltä muutamien kirjoittajien kanssa, mikä voi jostain näkökulmasta olla sama asia kuin vääristely.

Mitä taannoin olen väitellyt hänen kanssaan, niin kerran pari hän taisi ymmärtää huonosti jonkin asian, jonka tavanomaiseen hoksaavuuden huomioiden piti olla selvää; mahdollisesti tieten siis. Sellaista sattuu meille kaikille, etenkin jos ei halua olla väittelyssä vietävänä narusta kuin pässi. Väittely itsessään voi olla hauskaa joistain keskustelijoista, mutta siitä huolimatta kannattaa miettiä miten tarjoaa mielipiteensä tai faktansa niin, että keskustelu edistyy eikä juutu paikoilleen.

Jahas, kukaan ei osoittanut vääristelyä, vaikka vähän tyhmäksi todettiinkin. Mutta hankittu tyhmyys se vasta synti on.

^Tarkennetaan vielä, että erään toisaalla käymämme väittelyn jälkeen (johon muutkin osallistuivat) kiinnitin huomiota siihen, että ruvettiin mainitsemaan Konstan vääristelevän. Selvää yhteyttä näillä ei ollut, vain ajallinen peräkkäisyys. Eivätkä argumentit olleet vääristeltyjä, vaikka kahta mieltä oltiinkin loppuun asti. Kumpikin puoli nimittäin vetosi havaintoihinsa, joita ei voinut yksikäsitteisesti verrata toisiinsa. Olisi voinut myöntää toisen puolenkin havainnot oikeiksi ja hyväksyä ristiriidan, kunnes ehkä joskus olisi yhteismitalliset tulokset. Näin pitkälle ei kuitenkaan päästy. Siitä ajattelin vääristelyväitteiden lähteneen. Ehkä kuitenkin erehdyin. Tilanne oli varsin tavanomainen kahtaalle polarisoitunut keskustelu.

Joo, Teemu, näinhän se joskus menee. Eikä pitäisi, mutta minulla ainakin usko objektiiviseen keskusteluun on karissut ja nykyään esitän mileipiteeni yhä useammin kärjistettynä ja vinoiluun puettuna. Voin sitten vedota aina siihen tekosyyhyn, että kaikki asillinen esittäminen valuu täällä kuin vesi hanhen selästä, eikä viidettä kertaa enää jaksa yrittää. Etenkään, kun se kirjoittamaton sääntö, että asilliseen viestiin saat asiallisia vastauksia, toimii täällä päinvastoin, kuin olettaisi.

Kyllä konsta täälläkin saat asiallisiin kysymyksiin asiallisia vastauksia, kunhan osaat kysyä oikein.

Niin sinulla, kuin Urhollakin olli ja on kummallinen tapa vähötellä toisten kirjoituksia, jos se koskee sitä, että Gusse asetetaan hiukkaakaan syylliseksi.

Silloin sinulta alkaa tulla tekstiä, jossa vetoat Tenovuohon ja jätät muut asiantuntijat toisarvoiseksi, vaikka Tenovuokaan ei missään pysty täysin osoittamaan Gussea niin loukkaantuneeksi, mitä olikaan.

Todistajissa ja todistajissa on eroja ja tässä on se ero, että Tenovuo käy jatkuvasti oikeudessa asiantuntijatodistajana todistamassa milloin mitäkin vammaa ja on näin silloin tottumattomia golleekoitaan etevämpi.

Tuo sinun vetoamisesi aina Tenovuohon alkaa pian kirjoittajia ja ennenkaikkea lukijoita v*********n, jolloin muutoin hyvä kirjoituksesi menee Tenovuon kanssa laskiämpäriin.

^^Maailmaan mahtuu mielipiteitä. Se ei haittaa minua. Päinvastoin, perustellut erilaiset mielipiteet ovat rikkaus. Jos kaksi henkilöä on jatkuvasti yksinomaan samaa mieltä keskenään, niin häivähtää ajatus heidän henkisestä tilastaan. Muiden vaatiminen yhteen muottiin taas kertoo esittäjästään ikäviä asioita.

Täällä on todella niin, että jos haluaa löytää uuden näkökulman, joutuu kuulemaan samat jutut aina uudestaan ja uudestaan riippumatta siitä ovatko ne oikein vai ei. Olen ollut jo jonkin aikaa valmis pitämään taukoa ja odottamaan, löydänkö jonkin uuden lähestymistavan. Tällä hetkellä ei ole kuin yksi jotenkin toimiva malli, kuten olet sanonut: onnettomuus osana tapahtumaketjua, jota ei tarkemmin tunneta.

On hyvä, että asioita katsotaan eri kulmista, kuten Awa on maininnut. Loka tekee hyvää analyysiä. Hessu52:lla näyttäisi olevan sellaisia tiedon muruja, joita meillä muilla ei ole, vaikka muutoin jutut ovatkin laidasta laitaan. Näissä kirjoituksissa on kuitenkin ongelmana se, että tosiasiassa mallinmuodostuksen pohjana näyttää olevan Gustafssonin syyllisyys.

Gustafsson voi teoriassa olla osallisena tapahtumiin enemmän tai vähemmän, mutta paras irti saatu hypoteesi hänestä tekijänä on täytynyt olla jo oikeudessa. Se katsottiin niin hyvin kuin voitiin, ja sille kävi ohraisesti. Gustafssonin mahdollinen osuus voi tulla esiin muuta kautta, jos sitä on. Suora sormella osoittaminen ei auta, kun nähdyt kovat todisteet eivät viittaa siihen.

Nyt joudutaan tyytymään siihen, että tietoa puuttuu, ja yrittämään johtopäätöksiä sen perusteella
- silminnäkijä puuttuu: kukaan ei ole nähnyt tai kuullut murhia
- ulkopuolisten havainnot uhreista puuttuvat edellisen illan klo 21:30 ja seuraavan puolipäivän n. klo 11 välisenä aikana: murhien on arveltu tapahtuneen klo 4-6:n välissä
- eloonjääneen muisti puuttuu
- eloonjääneen vammat puuttuvat: aikaa on päässyt kulumaan ja joudutaan luottamaan alkuperäisiin lääkärien raportteihin tai olemaan luottamatta
- murha-aseet puuttuvat
- uhrien vaatteet ja löydetyt tavarat puuttuvat: poliisi antoi ne pois 6.6.1960
- muita tavaroita on kadonnut, eikä pääosaa niistä ole löydetty
- kenkäjemman paikka puuttuu
- uhrien ruumiinlämmön mittaukset puuttuvat: ei tullut mittaustulosta eikä kuolinaikaa määritetty sen perusteella
- veriryhmäanalyysit teltasta puuttuvat: ei ole otettu ETP:hen
- III-sivun ulkopuolen DNA-analyysit puuttuvat: ei ole tehty
- tyynyliinan verijäljet puuttuvat: on käytetty analyyseihin 1960
- Gustafssonin kengät puuttuvat: käytettiin analyyseihin 2004-2005
- viinaa puuttuu: ilmeisesti kaikkien yhdessä nauttima alkoholi on hävinnyt jonnekin: verenalkoholit olivat nollia (G:n ei mitattu)
- puuttuu edes yksi henkilö, joka olisi sanonut, ettei niemeen saa leiriytyä.
- teltan jälkiin sopiva moottoripyörä puuttuu ja on tuntematonta malliakin
- lähinnä telttaa käynyt Haapalainen puuttuu
- klo 6:15 teltalla nähty henkilö puuttuu (jotkut kiistävät koko henkilön)
- klo 6:30 Rackaruddenissa nähty henkilö puuttuu (jotkut kiistävät koko henkilön)
- kaksi henkilöä keskiniemeltä helluntaiaamuyöllä puuttuvat (päättely henkilöllisyydestä on)
- kaksi murhaniemestä poistunutta henkilöä edellisenä iltana klo 23 puuttuvat (arvelu henkilöllisyydestä on)
- vahvistus syyttäjän avaintodistajan (MS) tarinalle puuttuu (joidenkin mielestä tätä ei tarvita)
- todistus Gustafssonin syyttömyydestä puuttuu (joidenkin mielestä tätä ei tarvita)
- puuttuu uskottava selitys siitä, miten ihmeessä kaikki on mennyt, ja miksi (vaihtelevia selityksiä on, mutta mikään ei kestä lähempää tarkastelua)

Tällainen syö miestä, varsinkin koska uhrit olivat perusteellisesti kuolleita ja kaksi heistä vuotanut kuiviin sitä ennen. Joutuu kyttäämään, mitä uutta joku huomaa puuttuvan, siinä toivossa, että siitä voisi päätellä jotain lisää. Toimeliaampi siinä pitkästyy ja toinen hermostuu. Eikä tätä ole moitteeksi tarkoitettu, kenellekään.

Ennen muuta mielipidettään pitää saada puolustaa. Keinot jokainen valitsee itse tilanteen ja arsenaalinsa mukaan. Joistain keinoista näkyy päässeen jäähylle. Se rajaa mahdollisuuksia. Hyvä niin.

Teemu, hyvä idea listata asiat, jotka puuttuvat Bodomin ratkaisusta, no ehkei ratkaisusta, mutta ylipäätänsä. Tuostahan voisi laittaa uuden ketjun: mitä puuttuu, tai vielä mielenkiintoisemmin: mitä voisi vielä löytyä(se on kait aika vähän). Sikäli puolueeton aihe, että tarditionalistitkin voisivat listata, että mitä vielä tarvitaan "Nilsin hirttäjäisiin".