Auerin syyttömyyden todistus
Lähetetty: Pe Touko 24, 2019 11:43 am
Lukekaa kaikki, vaikka on pitkä juttu. Tätä ei saa mitenkään tiivistettyä. Tässä todistetaan se, ettei Auer tappanut miestään puhelun aikana ja perustellaan asia kohta kohdalta edeten, niin että jokainen pysyy kärryillä:
JulleXT » Ma Helmi 23, 2015 12:01 am (noin viideskymmenes viesti palstalla, yht 91 vuoteen 2018)
Voiko ihminen huutaa tuolla tavalla niinkuin häke puheluista kuulee,jos keuhko(t) on pistetty puhki?
Tähän viestiin ei kukaan kommentoinut mitään. Vasta 26.10.2016 törmäsin viestiin uudestaan ja mietin kysymystä. Tosiaan: voiko mies huutaa molemmat keuhkot puhki? Selvittelin tarkasti uhrin vammat ja ilmarinnan oireet. Etsin tietoja siitä, mitä tapahtuu, kun keuhko puhkeaa. Tajusin, että mies ei voi huutaa juuri pihaustakaan molemmat keuhkot puhki, ja nettitietojen mukaan saattaa kuolla viiden minuutin sisällä.
Tämä oivallus ja fakta muodostaa perustan, jonka avulla pystyy päättelemään takkahuoneen tapahtumia yllättävän paljon, ja jonka avulla voidaan todistaa se, ettei Auer voi olla syyllinen. Jukkaan kohdistetaan puhelun aikana niin paljon ja niin erilaista väkivaltaa, ettei Auer ehdi tätä tekemään. Vaikka ei jaksaisi laskea Auerin liikkeitä puhelun aikana, hänen juoksujensa pituutta ja sijaintiaan, pystyy tämän päättelyketjun ymmärtämään jokainen, kunhan tulee vain ajatelleeksi asioita. Edes Auerin vapauttanut hovi ei huomannut tätä ajatella, eikä poliisi tai kukaan ole mitään tarkempaa tapahtumakulkua luonut koskaan. Mutta nämä eivät ole helppoja asioita, ja ne ovat selvinneet vain vuosia pohtimalla ja uusia tietoja saamalla, ja monien ihmisten yhteisenä pohdintana ja oivalluksina. Asiat olisivat kuitenkin selvinneet paljon nopeammin, jos käytettävissä olisi ollut tarkat rikospaikkakuvat ja muut tiedot. Joutsenlahden porukka selvitti tämän parissa viikossa, koska heillä nämä tiedot oli. Tuskin hekään silti tekivät mitään tarkempaa pohdintaa tapahtumista, koska Auerin syyttömyys on todellisuudessa hyvin helppo todeta.
Miten asioita päätellään ja muodostetaan faktoihin perustuva päättelyketju?
Vammat:
1. Jukan molemmat keuhkot olivat puhki. Tästä on avaavan lääkärin lausunto ja asia kerrotaan hovin tuomiossa. Se on fakta.
2. Vasemman keuhkon olivat puhkaisseet kaksi vasemmassa kyljessä olevaa, jyrkästi yläviistoon kohdistunutta 20 senttistä pistoa. Tämä on avaajan toteama ja mittaama fakta.
3. Oikean keuhkon oli puhkaissut selässä, hieman keskikohdan oikealla puolella oleva 20 senttiä syvä veitsenisku. Avaajan toteama ja mittaama fakta. Avaajan mukaan pistot on annettu juuri ennen astalon iskuja, koska ne eivät olleet vuotaneet paljon sisään. Verimäärä on mitattu.
4. Uhri oli surmattu jollain terävällä astalolla lyömällä, vähintään kolmella iskulla, hänen maatessaan selällään pesuhuoneen edessä lattialla. Tämä on fakta, joka voidaan nähdä veriroiskeista. Suuhun ei voi lyödä uhrin ollessa vatsallaan, ja myös haavoista vuotava veri kertoo uhrin asennon. Näistä iskuista on asiantuntija oikeudessa kertonut, ettei niiden jälkeen uhri voi juurikaan äännellä, ja avaajan mukaan ne olivat välitön kuolinsyy.
5. Astaloinnin jälkeen uhrin kasvoille oikealle puolelle oli polkaistu samat kengät jalassa, joiden jäljet lähtevät ikkunalle ja siitä ulos terassille. Jälkiä löytyy myös uhrin ympäriltä ja eräiden jälkien päällä on myöhemmin tulleita pisaroita. Tämä on fakta, joka voidaan nähdä lattialle ja uhrin poskeen jääneistä kengänjäljistä ja uhrin kasvojen vammoista, jotka avaaja on todennut.
6. Uhrin selässä oli muutamia pitkiä, kaarevia ja edestakaisia matalia naarmuja, jotka voi päätellä lasinsiruista tulleiksi. Tämä on päätelmä, josta voi olla eri mieltä. Naarmut voivat olla tulleet muustakin, mutta koska uhri oli selällään lattialla, jossa oli muutamia lasinsiruja, on hyvin mahdollista, että paljaan selän ja lattian väliin jääneet sirut tekivät jäljet. Jos eivät, niin missä yhteydessä ne tulivat?
Tässä siis uhrin vammoista tiedettyjä asioita.
Tapahtumien järjestys:
1. Tiedetään, että sängyllä oli 30x50cm kokoinen veriläikkä. Siitä on kuva, missä erottuu kaksi erillistä läikkää ja läikkien muoto muistuttaa kooltaan ja muodoltaan uhrin kylkeä ja vastaa siinä olleita pistohaavoja (vasemman keuhkon lävistäneet kaksi syvää iskua, alavatsan vasemmalla puolella olleet matalat pistot, vasemman kainalon edessä ollut rintaonteloon mennyt syvä isku sekä vasemman olkapään/olkavarren pistot). Tästä voi päätellä, että uhri makasi sängyllä vasemmalla kyljellään jossain vaiheessa ennen kuin päätyi lattialle. Jos kiistät tämän päättelyn, niin kerro, mistä muusta vammasta jälki on voinut tulla? Sijaintinsa vuoksi se ei sovi pään tai suun vammasta vuotaneeksi.
2. Tämä tarkoittaa, että maatessaan sängyllä, uhrin vasen keuhko oli jo saanut kaksi pistoa (ne vasemmassa kyljessä olevat syvät pistot). Hänellä on siis ilmarinta ja toinen keuhko vaurioitunut. Lisätodistusta antaa uhrin äänessä kuuluva metallinen sointi, joka on keuhkovaurion oire (resonanssi pienenee).
3. Koska hän kuitenkin huutaa lujaa, ei hänen toinen keuhkonsa voi vielä olla puhki, eikä häntä ole voitu lyödä astalolla. Molemmat keuhkot puhki ei pysty huutamaan, koska ei saa ilmaa. Etenkin jos keuhkot ovat olleet puhki jo useita minuutteja.
4. Tästä seuraa, että toinen keuhko lävistetään vasta puhelun aikana.
5. Koska toisen keuhkon lävistänyt isku oli selässä, tulee uhrin olla sellaisessa asennossa, että selkään pystyy lyömään, ts. ei selällään.
6. Tästä voidaan päätellä, että uhri on iskun saadessaan vielä sängyllä tai lattialla istumassa sängyn vieressä. Hän ei ole vielä kaatunut lattialle, eikä häntä ole lyöty astalolla.
7. Koska tiedetään, että paikalta löytynyt veitsi oli terästään vääntynyt s:kirjaimen muotoiseksi, voidaan päätellä, ettei tuota keuhkoa lävistänyttä syvää pistoa ole voitu lyödä näin vääntyneellä terällä. Toisin sanoen, se on lyöty ennen kuin terä vääntyi.
8. Tästä seuraa se, että keuhkon lävistäneen iskun jälkeen on pakko lyödä vielä isku tai iskuja, joissa terä vääntyi. Koska uhrin selässä oli kymmenkunta matalaa pistoa, ja koska tiedetään, että selkään lyödessä terä yleensä vääntyy ja koska nämä matalat iskut muutenkin näyttävät asennoltaan olevan samaa haavaperhettä tuon syvän, oikean keuhkon lävistäneen iskun kanssa, voidaan päätellä, että selkään lyötiin samassa yhteydessä useampi pisto, joista yksi lävisti keuhkon ja joku sen jälkeen tullut isku väänsi veitsen. (Voit ohittaa tämän väittämällä, että käytössä oli toinen, ehjä veitsi, ja vääntynyt veitsi oli jo lattialla. Se ei kuitenkaan vaikuta todennäköiseltä, eikä vaikuta loppupäätelmään).
9. Koska uhri yökkää ja menettää puhekykynsä n. kahden minuutin jälkeen, voidaan päätellä, että toisenkin keuhkon puhkaissut isku selkään annetaan tässä kohdassa tai sen jälkeen, kuitenkin ennen lattialle päätymistä.
10. Tämän jälkeen uhri päätyy lattialle selälleen ja liikkuu siellä rajusti. Tähän viittaavat lattialla olevat tuhruiset kankaanjäljet ja ”lumienkelikuviot”. Jos uhrin selässä olevat naarmut ovat lasinsiruista, on uhri liikkunut lattialla kymmeniä senttejä, sivulle, ylös ja alas sirujen päällä. Tästä voidaan päätellä, että joku repi häntä lattialla tai hän kiemurteli selällään hätäisesti karkuun. Tätä todistaa myös uhrin paita, joka oli noussut lähes kainaloihin. Tuntuu hyvin epäuskottavalta, että uhri itse repisi paitaansa ylös ja kiemurtelisi lasinsirujen päällä selällään.
11. Pesuhuoneen ovessa oli ilmeisesti hiuksista tullut verituhru, jonka päällä oli kaksi kapea verivalumaa. Tuhru (oli se sitten tullut mistä vaan; voi olla esim kankaastakin tullut) on siis syntynyt ennen valumia.
12. Valumat eivät näytä tulleen astaloinnin yhteydessä: ne ovat liian kapeat ja iskun suuntaan nähden väärässä asennossa. Tämä on teoriaa, jonka voi kyseenalaistaa, kunhan keksii paremman. Joka tapauksessa nämä valumat ovat tulleet uhrin maatessa lattialla.
13. Uhrin vasemmalla olkapäällä, lähellä kaulaa, oli kolmen ”syvännäköisen” (avaaja ei ole mitannut näitä, olen kuvasta katsoen antanut niille kirjassa tällaisen kuvailun) piston tiivis rykelmä. Näiden pistojen sijainti sopii seinällä oleviin roiskejälkiin. Niiden alla kulkee valtimo, josta veri voisi roiskahtaa. uhri on maannut seinässä olevan tuhrun ja astalointiroiskeiden perusteella juuri sopivassa paikassa. Esitän siis teorian, että roiskeet ovat tulleet lattialla annettujen veitsenpistojen takia. Tämä on teoria, jota ei tällä hetkellä voi 100% varmaksi todistaa.
14. Uhrin vatsassa, oikealla puolella (lähes keskellä) navan seudulla oli 4 pistoa, jotka olivat eri suuntaisia kuin kaikki muut vatsan pistot. Ne olivat vaakasuorassa tai hiukan koillinen-lounas –suuntaisia, siis alaviistoon. Koska uhrin vatsa ja uhri itse ei ole sängyllä ollessaan ollut missään vaiheessa sellaisessa asennossa, että surmaaja olisi voinut ko. pistot antaa, voidaan päätellä, että ne on annettu vasta lattialla.
15. Tämän todistaa myös näistä haavoista valunut veri: veri on valunut vain vasemmalle sivulle, ei alas tai muualle, eikä myöskään uhrin paita ole tuhrinut verta. Tästä voidaan päätellä, että iskut on lyöty lattialla sen jälkeen kun uhrin paita oli noussut ylös, eikä paita ole tämän jälkeen enää pudonnut alas eikä uhri ole noussut eikä merkittävästi edes liikkunut. Iskut on siis lyöty joko juuri ennen astalointia tai astaloinnin jälkeen. Surmaajan kengänjäljistä ja muista verijäljistä tiedetään, että paikalta poistuttiin nopeasti, eikä astaloa jätetty mihinkään, ja muutenkin on loogista, ettei asetta enää vaihdeta: pistot on siis annettu ennen astalointia.
16. Uhri on tapettu lyömällä vähintään 3 kertaa terävällä astalolla päähän (1 suuhun, 2 oikeaan ohimoon). Oikeassa ohimossa oli myös kaksi kevyempää sorkkamaista jälkeä, jotka on todennäköisesti lyöty samassa yhteydessä). Tämä on hovioikeuden toteama fakta, verijälkiin perustuen. Valitettavasti en ole kaikkia verijälkikuvia itse nähnyt.
17. Tämän jälkeen uhrin verisille kasvoille on tallattu kaksi kertaa oikeanjalan kengällä: kerran oikean posken/nenän päälle ja toinen suoraan keskelle nenää ja otsalle. Poskessa on kengänpohjasta tullut w-jälki ja posken ja leuan luita murtunut ja nenä painunut sisään erityisesti oikealta puolelta.
18. Polkaisu on tapahtunut kaikesta päätellen astaloinnin jälkeen, koska kasvot ja sen jälkeen kenkä ovat olleet niin veriset.
19. Lattialle jääneistä kengänjäljistä nähdään, että surmaaja poistui lähes välittömästi ko. polkaisun jälkeen (saattoi toki seistä paikallaan, mutta ei kävellyt minnekään muualle kuin ikkunasta ulos).
20. Verijäljistä nähdään, että tällä oli kädessään verinen astalo, joka tiputteli pisaroita matkalle ja osui poistuessa terassin seinän kulmalautaan, jättäen siihen verisen kolon. Tällöin astalo oli vasemmassa kädessä, ja ikkunan edessä nähdäänkin maahan pudonneista pisaroista, että hän vaihtoi astalon oikeasta vasempaan ennen poistumista.
Mitä tämä merkitsee Auerin kannalta?
1. Hänen pitää puhelun aikana puukottaa uhria selkään vähintään kerran, mutta todennäköisesti useamman kerran.
2. Hänen pitää repiä uhri sängyn vierestä selälleen lattialle ja edelleen lattialla repiä kamppailevaa uhria ”parempaan asentoon” tai olla hänen kimpussaan ja vetää tämän paita kainaloihin.
3. Hänen pitää lyödä neljä pistoa uhrin paljaaseen vatsaan ja todennäköisesti puukottaa häntä lattialla myös vasempaan olkapäähän, josta aiheutuu roiske oveen.
4. Tämän jälkeen hänen täytyy saada jostain käsille sorkkapäinen astalo ja iskeä uhria sillä vähintään 3 kertaa päähän. Todennäköisesti 5 kertaa, ellei hän jotenkin aikaisemmin ole jo iskenyt kahta kevyempää iskua oikeaan ohimoon.
5. Tämän jälkeen hänen pitää talloa uhrin kasvoille kaksi kertaa, niin että tämän kasvon rakenteet murtuvat.
6. Tämän jälkeen hänen pitää samoilla vereentyneillä kengillä kääntyä ja kävellä ikkunalle astaloa kantaen ja kiivetä ikkunasta ulos. Hänen pitää myös jättää vääntynyt veitsi lattialle.
Kysymys kuuluu: miten Auer voi nämä asiat tehdä, kun hän on puhelimessa, ja hyvin yksinkertaisesti voidaan laskea, ettei hän ehdi käymään edes takkahuoneessa missään vaiheessa? Miten hän voi puhelun aikana olla takkahuoneessa tappelemassa ainakin minuutin?? Miten hän voi käydä ulkona ja kiivetä ikkunasta? Miten hänellä voi olla tarvittavat aseet ja kengät käytössään? Miten hän voi suoriutua tästä kaikesta ilman että häneen jää mitään jälkiä tai verta? Miten hän voi suoriutua tästä niin, että uhrin kimpussa ollessaan ja ikkunasta kiivetessään hänellä on voimakkaasti kuituja jättävä polyesterivaate ja mustat, ehkä sinikuvioiset näppylähanskat, mutta häneen itseensä ei jää mitään kuituja?
Ihan vilpittömästi toivon, että kaikki ihan oikeasti ajattelevat tätä. Tiedän, että se puhelun aikaisiin juoksuihin perustuva ”tuulikaappialibi” on liian monimutkainen ja pikkutarkka, eikä siihen jakseta paneutua, mutta yllä olevan tajuaa jokainen, jos vain haluaa lukea. Sovitaanko siis tämän jälkeen, ettei Auer voi livenä puhelun aikana Jukkaa tappaa, ja että syyttäjä ja poliisit olivat 5 vuotta väärässä näin väittäessään, ja että annelistit olivat tässä asiassa kaiken aikaa oikeassa ja itse heidän mukanaan olin oikeassa kun näin ensimmäisen kerran väitin syksyllä 2010?
Eli hylätään se vaihtoehto, että Anneli tappoi ”jotenkin” Jukan puhelun aikana. Siirrytään muihin teorioihin, esim ns. taustanauhateoriaan. Ja sitten kun se voidaan kaataa, todetaan yhdessä: ”Sori, me oltiin väärässä, eikä tajuttu. Poliisi ja syyttäjä taisi tässä kyllä huijata meitä. Kyllä nyt todellakin voi päätellä, että surmaaja oli joku ulkopuolinen”.
JulleXT » Ma Helmi 23, 2015 12:01 am (noin viideskymmenes viesti palstalla, yht 91 vuoteen 2018)
Voiko ihminen huutaa tuolla tavalla niinkuin häke puheluista kuulee,jos keuhko(t) on pistetty puhki?
Tähän viestiin ei kukaan kommentoinut mitään. Vasta 26.10.2016 törmäsin viestiin uudestaan ja mietin kysymystä. Tosiaan: voiko mies huutaa molemmat keuhkot puhki? Selvittelin tarkasti uhrin vammat ja ilmarinnan oireet. Etsin tietoja siitä, mitä tapahtuu, kun keuhko puhkeaa. Tajusin, että mies ei voi huutaa juuri pihaustakaan molemmat keuhkot puhki, ja nettitietojen mukaan saattaa kuolla viiden minuutin sisällä.
Tämä oivallus ja fakta muodostaa perustan, jonka avulla pystyy päättelemään takkahuoneen tapahtumia yllättävän paljon, ja jonka avulla voidaan todistaa se, ettei Auer voi olla syyllinen. Jukkaan kohdistetaan puhelun aikana niin paljon ja niin erilaista väkivaltaa, ettei Auer ehdi tätä tekemään. Vaikka ei jaksaisi laskea Auerin liikkeitä puhelun aikana, hänen juoksujensa pituutta ja sijaintiaan, pystyy tämän päättelyketjun ymmärtämään jokainen, kunhan tulee vain ajatelleeksi asioita. Edes Auerin vapauttanut hovi ei huomannut tätä ajatella, eikä poliisi tai kukaan ole mitään tarkempaa tapahtumakulkua luonut koskaan. Mutta nämä eivät ole helppoja asioita, ja ne ovat selvinneet vain vuosia pohtimalla ja uusia tietoja saamalla, ja monien ihmisten yhteisenä pohdintana ja oivalluksina. Asiat olisivat kuitenkin selvinneet paljon nopeammin, jos käytettävissä olisi ollut tarkat rikospaikkakuvat ja muut tiedot. Joutsenlahden porukka selvitti tämän parissa viikossa, koska heillä nämä tiedot oli. Tuskin hekään silti tekivät mitään tarkempaa pohdintaa tapahtumista, koska Auerin syyttömyys on todellisuudessa hyvin helppo todeta.
Miten asioita päätellään ja muodostetaan faktoihin perustuva päättelyketju?
Vammat:
1. Jukan molemmat keuhkot olivat puhki. Tästä on avaavan lääkärin lausunto ja asia kerrotaan hovin tuomiossa. Se on fakta.
2. Vasemman keuhkon olivat puhkaisseet kaksi vasemmassa kyljessä olevaa, jyrkästi yläviistoon kohdistunutta 20 senttistä pistoa. Tämä on avaajan toteama ja mittaama fakta.
3. Oikean keuhkon oli puhkaissut selässä, hieman keskikohdan oikealla puolella oleva 20 senttiä syvä veitsenisku. Avaajan toteama ja mittaama fakta. Avaajan mukaan pistot on annettu juuri ennen astalon iskuja, koska ne eivät olleet vuotaneet paljon sisään. Verimäärä on mitattu.
4. Uhri oli surmattu jollain terävällä astalolla lyömällä, vähintään kolmella iskulla, hänen maatessaan selällään pesuhuoneen edessä lattialla. Tämä on fakta, joka voidaan nähdä veriroiskeista. Suuhun ei voi lyödä uhrin ollessa vatsallaan, ja myös haavoista vuotava veri kertoo uhrin asennon. Näistä iskuista on asiantuntija oikeudessa kertonut, ettei niiden jälkeen uhri voi juurikaan äännellä, ja avaajan mukaan ne olivat välitön kuolinsyy.
5. Astaloinnin jälkeen uhrin kasvoille oikealle puolelle oli polkaistu samat kengät jalassa, joiden jäljet lähtevät ikkunalle ja siitä ulos terassille. Jälkiä löytyy myös uhrin ympäriltä ja eräiden jälkien päällä on myöhemmin tulleita pisaroita. Tämä on fakta, joka voidaan nähdä lattialle ja uhrin poskeen jääneistä kengänjäljistä ja uhrin kasvojen vammoista, jotka avaaja on todennut.
6. Uhrin selässä oli muutamia pitkiä, kaarevia ja edestakaisia matalia naarmuja, jotka voi päätellä lasinsiruista tulleiksi. Tämä on päätelmä, josta voi olla eri mieltä. Naarmut voivat olla tulleet muustakin, mutta koska uhri oli selällään lattialla, jossa oli muutamia lasinsiruja, on hyvin mahdollista, että paljaan selän ja lattian väliin jääneet sirut tekivät jäljet. Jos eivät, niin missä yhteydessä ne tulivat?
Tässä siis uhrin vammoista tiedettyjä asioita.
Tapahtumien järjestys:
1. Tiedetään, että sängyllä oli 30x50cm kokoinen veriläikkä. Siitä on kuva, missä erottuu kaksi erillistä läikkää ja läikkien muoto muistuttaa kooltaan ja muodoltaan uhrin kylkeä ja vastaa siinä olleita pistohaavoja (vasemman keuhkon lävistäneet kaksi syvää iskua, alavatsan vasemmalla puolella olleet matalat pistot, vasemman kainalon edessä ollut rintaonteloon mennyt syvä isku sekä vasemman olkapään/olkavarren pistot). Tästä voi päätellä, että uhri makasi sängyllä vasemmalla kyljellään jossain vaiheessa ennen kuin päätyi lattialle. Jos kiistät tämän päättelyn, niin kerro, mistä muusta vammasta jälki on voinut tulla? Sijaintinsa vuoksi se ei sovi pään tai suun vammasta vuotaneeksi.
2. Tämä tarkoittaa, että maatessaan sängyllä, uhrin vasen keuhko oli jo saanut kaksi pistoa (ne vasemmassa kyljessä olevat syvät pistot). Hänellä on siis ilmarinta ja toinen keuhko vaurioitunut. Lisätodistusta antaa uhrin äänessä kuuluva metallinen sointi, joka on keuhkovaurion oire (resonanssi pienenee).
3. Koska hän kuitenkin huutaa lujaa, ei hänen toinen keuhkonsa voi vielä olla puhki, eikä häntä ole voitu lyödä astalolla. Molemmat keuhkot puhki ei pysty huutamaan, koska ei saa ilmaa. Etenkin jos keuhkot ovat olleet puhki jo useita minuutteja.
4. Tästä seuraa, että toinen keuhko lävistetään vasta puhelun aikana.
5. Koska toisen keuhkon lävistänyt isku oli selässä, tulee uhrin olla sellaisessa asennossa, että selkään pystyy lyömään, ts. ei selällään.
6. Tästä voidaan päätellä, että uhri on iskun saadessaan vielä sängyllä tai lattialla istumassa sängyn vieressä. Hän ei ole vielä kaatunut lattialle, eikä häntä ole lyöty astalolla.
7. Koska tiedetään, että paikalta löytynyt veitsi oli terästään vääntynyt s:kirjaimen muotoiseksi, voidaan päätellä, ettei tuota keuhkoa lävistänyttä syvää pistoa ole voitu lyödä näin vääntyneellä terällä. Toisin sanoen, se on lyöty ennen kuin terä vääntyi.
8. Tästä seuraa se, että keuhkon lävistäneen iskun jälkeen on pakko lyödä vielä isku tai iskuja, joissa terä vääntyi. Koska uhrin selässä oli kymmenkunta matalaa pistoa, ja koska tiedetään, että selkään lyödessä terä yleensä vääntyy ja koska nämä matalat iskut muutenkin näyttävät asennoltaan olevan samaa haavaperhettä tuon syvän, oikean keuhkon lävistäneen iskun kanssa, voidaan päätellä, että selkään lyötiin samassa yhteydessä useampi pisto, joista yksi lävisti keuhkon ja joku sen jälkeen tullut isku väänsi veitsen. (Voit ohittaa tämän väittämällä, että käytössä oli toinen, ehjä veitsi, ja vääntynyt veitsi oli jo lattialla. Se ei kuitenkaan vaikuta todennäköiseltä, eikä vaikuta loppupäätelmään).
9. Koska uhri yökkää ja menettää puhekykynsä n. kahden minuutin jälkeen, voidaan päätellä, että toisenkin keuhkon puhkaissut isku selkään annetaan tässä kohdassa tai sen jälkeen, kuitenkin ennen lattialle päätymistä.
10. Tämän jälkeen uhri päätyy lattialle selälleen ja liikkuu siellä rajusti. Tähän viittaavat lattialla olevat tuhruiset kankaanjäljet ja ”lumienkelikuviot”. Jos uhrin selässä olevat naarmut ovat lasinsiruista, on uhri liikkunut lattialla kymmeniä senttejä, sivulle, ylös ja alas sirujen päällä. Tästä voidaan päätellä, että joku repi häntä lattialla tai hän kiemurteli selällään hätäisesti karkuun. Tätä todistaa myös uhrin paita, joka oli noussut lähes kainaloihin. Tuntuu hyvin epäuskottavalta, että uhri itse repisi paitaansa ylös ja kiemurtelisi lasinsirujen päällä selällään.
11. Pesuhuoneen ovessa oli ilmeisesti hiuksista tullut verituhru, jonka päällä oli kaksi kapea verivalumaa. Tuhru (oli se sitten tullut mistä vaan; voi olla esim kankaastakin tullut) on siis syntynyt ennen valumia.
12. Valumat eivät näytä tulleen astaloinnin yhteydessä: ne ovat liian kapeat ja iskun suuntaan nähden väärässä asennossa. Tämä on teoriaa, jonka voi kyseenalaistaa, kunhan keksii paremman. Joka tapauksessa nämä valumat ovat tulleet uhrin maatessa lattialla.
13. Uhrin vasemmalla olkapäällä, lähellä kaulaa, oli kolmen ”syvännäköisen” (avaaja ei ole mitannut näitä, olen kuvasta katsoen antanut niille kirjassa tällaisen kuvailun) piston tiivis rykelmä. Näiden pistojen sijainti sopii seinällä oleviin roiskejälkiin. Niiden alla kulkee valtimo, josta veri voisi roiskahtaa. uhri on maannut seinässä olevan tuhrun ja astalointiroiskeiden perusteella juuri sopivassa paikassa. Esitän siis teorian, että roiskeet ovat tulleet lattialla annettujen veitsenpistojen takia. Tämä on teoria, jota ei tällä hetkellä voi 100% varmaksi todistaa.
14. Uhrin vatsassa, oikealla puolella (lähes keskellä) navan seudulla oli 4 pistoa, jotka olivat eri suuntaisia kuin kaikki muut vatsan pistot. Ne olivat vaakasuorassa tai hiukan koillinen-lounas –suuntaisia, siis alaviistoon. Koska uhrin vatsa ja uhri itse ei ole sängyllä ollessaan ollut missään vaiheessa sellaisessa asennossa, että surmaaja olisi voinut ko. pistot antaa, voidaan päätellä, että ne on annettu vasta lattialla.
15. Tämän todistaa myös näistä haavoista valunut veri: veri on valunut vain vasemmalle sivulle, ei alas tai muualle, eikä myöskään uhrin paita ole tuhrinut verta. Tästä voidaan päätellä, että iskut on lyöty lattialla sen jälkeen kun uhrin paita oli noussut ylös, eikä paita ole tämän jälkeen enää pudonnut alas eikä uhri ole noussut eikä merkittävästi edes liikkunut. Iskut on siis lyöty joko juuri ennen astalointia tai astaloinnin jälkeen. Surmaajan kengänjäljistä ja muista verijäljistä tiedetään, että paikalta poistuttiin nopeasti, eikä astaloa jätetty mihinkään, ja muutenkin on loogista, ettei asetta enää vaihdeta: pistot on siis annettu ennen astalointia.
16. Uhri on tapettu lyömällä vähintään 3 kertaa terävällä astalolla päähän (1 suuhun, 2 oikeaan ohimoon). Oikeassa ohimossa oli myös kaksi kevyempää sorkkamaista jälkeä, jotka on todennäköisesti lyöty samassa yhteydessä). Tämä on hovioikeuden toteama fakta, verijälkiin perustuen. Valitettavasti en ole kaikkia verijälkikuvia itse nähnyt.
17. Tämän jälkeen uhrin verisille kasvoille on tallattu kaksi kertaa oikeanjalan kengällä: kerran oikean posken/nenän päälle ja toinen suoraan keskelle nenää ja otsalle. Poskessa on kengänpohjasta tullut w-jälki ja posken ja leuan luita murtunut ja nenä painunut sisään erityisesti oikealta puolelta.
18. Polkaisu on tapahtunut kaikesta päätellen astaloinnin jälkeen, koska kasvot ja sen jälkeen kenkä ovat olleet niin veriset.
19. Lattialle jääneistä kengänjäljistä nähdään, että surmaaja poistui lähes välittömästi ko. polkaisun jälkeen (saattoi toki seistä paikallaan, mutta ei kävellyt minnekään muualle kuin ikkunasta ulos).
20. Verijäljistä nähdään, että tällä oli kädessään verinen astalo, joka tiputteli pisaroita matkalle ja osui poistuessa terassin seinän kulmalautaan, jättäen siihen verisen kolon. Tällöin astalo oli vasemmassa kädessä, ja ikkunan edessä nähdäänkin maahan pudonneista pisaroista, että hän vaihtoi astalon oikeasta vasempaan ennen poistumista.
Mitä tämä merkitsee Auerin kannalta?
1. Hänen pitää puhelun aikana puukottaa uhria selkään vähintään kerran, mutta todennäköisesti useamman kerran.
2. Hänen pitää repiä uhri sängyn vierestä selälleen lattialle ja edelleen lattialla repiä kamppailevaa uhria ”parempaan asentoon” tai olla hänen kimpussaan ja vetää tämän paita kainaloihin.
3. Hänen pitää lyödä neljä pistoa uhrin paljaaseen vatsaan ja todennäköisesti puukottaa häntä lattialla myös vasempaan olkapäähän, josta aiheutuu roiske oveen.
4. Tämän jälkeen hänen täytyy saada jostain käsille sorkkapäinen astalo ja iskeä uhria sillä vähintään 3 kertaa päähän. Todennäköisesti 5 kertaa, ellei hän jotenkin aikaisemmin ole jo iskenyt kahta kevyempää iskua oikeaan ohimoon.
5. Tämän jälkeen hänen pitää talloa uhrin kasvoille kaksi kertaa, niin että tämän kasvon rakenteet murtuvat.
6. Tämän jälkeen hänen pitää samoilla vereentyneillä kengillä kääntyä ja kävellä ikkunalle astaloa kantaen ja kiivetä ikkunasta ulos. Hänen pitää myös jättää vääntynyt veitsi lattialle.
Kysymys kuuluu: miten Auer voi nämä asiat tehdä, kun hän on puhelimessa, ja hyvin yksinkertaisesti voidaan laskea, ettei hän ehdi käymään edes takkahuoneessa missään vaiheessa? Miten hän voi puhelun aikana olla takkahuoneessa tappelemassa ainakin minuutin?? Miten hän voi käydä ulkona ja kiivetä ikkunasta? Miten hänellä voi olla tarvittavat aseet ja kengät käytössään? Miten hän voi suoriutua tästä kaikesta ilman että häneen jää mitään jälkiä tai verta? Miten hän voi suoriutua tästä niin, että uhrin kimpussa ollessaan ja ikkunasta kiivetessään hänellä on voimakkaasti kuituja jättävä polyesterivaate ja mustat, ehkä sinikuvioiset näppylähanskat, mutta häneen itseensä ei jää mitään kuituja?
Ihan vilpittömästi toivon, että kaikki ihan oikeasti ajattelevat tätä. Tiedän, että se puhelun aikaisiin juoksuihin perustuva ”tuulikaappialibi” on liian monimutkainen ja pikkutarkka, eikä siihen jakseta paneutua, mutta yllä olevan tajuaa jokainen, jos vain haluaa lukea. Sovitaanko siis tämän jälkeen, ettei Auer voi livenä puhelun aikana Jukkaa tappaa, ja että syyttäjä ja poliisit olivat 5 vuotta väärässä näin väittäessään, ja että annelistit olivat tässä asiassa kaiken aikaa oikeassa ja itse heidän mukanaan olin oikeassa kun näin ensimmäisen kerran väitin syksyllä 2010?
Eli hylätään se vaihtoehto, että Anneli tappoi ”jotenkin” Jukan puhelun aikana. Siirrytään muihin teorioihin, esim ns. taustanauhateoriaan. Ja sitten kun se voidaan kaataa, todetaan yhdessä: ”Sori, me oltiin väärässä, eikä tajuttu. Poliisi ja syyttäjä taisi tässä kyllä huijata meitä. Kyllä nyt todellakin voi päätellä, että surmaaja oli joku ulkopuolinen”.
Tätä vähän arvelinkin. Näet jumalattomasti vaivaa, että pystyt joka asian rautalangasta vääntämään niillekin, joille lankaa ei oo suotu, ja siihen vastataan, että paskaa, en lue=) Joka kerta.
Jukan keuhkovaurioinen nasaali äänikin on vaan koneella tehty ja "tule auttaan!!" on puutarhatöiden yhteydessä lempeästi esitetty kutsu, joka vain on tietokoneella vääristetty.