MURHA.INFO

Mutta koska hovi oli sidottu sille esitettyyn näyttöön ja käsityksiin vaihtoehtoisista tapahtumainkuluista, ei voinut muuta kuin päätyä siihen mihin päätyi... Että näyttö ei riittänyt Auerin tuomitsemiseen, in dubio pro reo, kuten hovin perustelujen viimeinen lause kuuluu. Ei se tarkoita, että Auer on syytön. Tarkoittaa vaan ettei esitetty näyttö riittänyt tuomitsemiseen näin vakavasta teosta.

Ruotsissa on pienestä katutappelusta tullut iso asia kun maiden päämiehet ovat riitaantunet asiasta joka koskee maailmakuulua laulajaa. Siinä on syyttäjä tehnyt samana virheen jättänyt osan todistuksista käytämättä.

Näinpä, olet asian ytimessä!

sisotalo kirjoitti:Ruotsissa on pienestä katutappelusta tullut iso asia kun maiden päämiehet ovat riitaantunet asiasta joka koskee maailmakuulua laulajaa. Siinä on syyttäjä tehnyt samana virheen jättänyt osan todistuksista käytämättä.

Totanoin, tosta kuuluisuudesta olisin erimieltä. En ollut koskaan kuullutkaan koko jäbästä (joku räppäri?) enkä vieläkään oikeastaan ole kuullut. Nimi oli, tuli ja meni. Ei mitään havaintoo.

Tämän ketjun avauspostauksessa olisi varmaan kannattanut olla tämä lainaus hovioikeuden tuomion johtopäätös-osiosta. Koska siihen tämä ketju perustuu.

”331. Kyse on erittäin vakavasta rikosasiasta, jolloin voidaan edellyttää, että syytteen tueksi on esitetty kattava selvitys siitä, kuka on syyllistynyt väitettyyn rikokseen. Syyksilukevan tuomion edellytyksenä on, ettei tekijän syyllisyydestä jää mitään varteenotettavaa epäilyä. Oikeudenkäyntiaineisto jättää avoimeksi erilaisia varteenotettavia vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja siitä, kuka on surmannut Jukka Lahden hätäkeskuspuhelun aikana. On mahdollista, että ulkopuolinen tekijä on muulla kuin Anneli Auerin kertomuksesta ilmenevällä tavalla kohdistanut Jukka Lahteen väkivaltaa ja lopulta surmannut Jukka Lahden ja ettei Anneli Auer joko osaa tai halua kertoa koko totuutta tässä asiassa. Tällä ei ole kuitenkaan asian ratkaisemisen kannalta merkitystä, koska ulkopuoliseen tekijään viittaavia vaihtoehtoja ei esitetyn näytön perusteella voida riittävällä varmuudella poissulkea, vaan ne saavat pikemminkin tukea rikospaikalla tehdystä teknisestä rikostutkinnasta. Vaihtoehtoisten tapahtumainkulkujen poissulkeminen edellyttäisi, että avoimiksi jääviin kysymyksiin annettaisiin syytetyn vahingoksi vastauksia, jotka perustuisivat ratkaisevasti Anneli Auerin peruuttamiin esitutkintalausumiin ja myös liiaksi tuomarin omaan vakuuttuneisuuteen siitä, mitä asiassa on hänen näkemyksensä mukaan "oikeasti" tapahtunut. Tämä ei ole sallittua. Näin ollen syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä siihen, että Anneli Auerin katsottaisiin surmanneen Jukka Lahden syytteen teonkuvausten mukaisesti ja että hänet tuomittaisiin tästä rikoksesta rangaistukseen. Hovioikeudelle ei siten jää muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syyte. Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo ).”

Kiitos CSI, olisin tosiaan voinut postata tuon ylläolevan lainauksen tähän ketjuun, mutta käyhän se näinkin.

Postaan tänne myös johdantoni yllämainittuun hovin tuomion kappaleeseen, johon hovioikeuden murhatuomion ydin mielestäni tiivistyy. Siitä on selvästi luettavissa hovioikeuden jäsenten ’tosiasiallinen’ käsitys jonka mukaan Auer tunsi tekijän. Tämä selittäisi hovioikeuden mukaan epäselväksi jääneet kysymykset, MUTTA hovioikeus ei tietenkään tällä perusteella ole voinut tuomita Annelia, koska kyseistä ulkopuolista tekijää ei ole löytynyt ja koska tuomioistuin on rikosasiassa sidottu syyttäjän teonkuvaukseen ja oikeudenkäynnissä esitettyyn näyttöön. Syyte on hylätty, koska syyttäjän esittämä näyttö ei tässä ole riittänyt Annelin syyllisyyden osoittamiseen ’aukottomasti’, mitä beyond reasonable doubt-kriteeri murhan kaltaisesta teosta tuomitseminen käytännössä edellyttää. Annelin pelasti siis se, että ainakin teoriassa oli olemassa ’vaihtoehtoinen tapahtuimainkulku’ jota voitiin pitää objektiivisesti arvioiden mahdollisena. Tässä AA Manner teki erinomaista työtä. Suora copy-paste tuomion kpl 331. joka löytyy otsikon ”hovioikeuden johtopäätökset” alta.

Miten ihmeessä ää paskapoliisit jaksaa vääntää tänne näutä ihme selostuksiaan ja vääntää päänlelleen nämä syyttömyysplettamat harkitsemattakaan sanojaan tai edes vähänkään harkitsematta asiaa??

Suomessa, kuten ruotsissakin on olemassa syyttömyysolettama, eli on niin kauan SYYTÖN, kunnes on osoitettu kiistaton syyllisyys eli ettei mikään todistus kiistä syyllisyyttä, tämä on yksinkertaisesti niin helppoa eli ei pysty mikään todistus kiistään syyllisyyttä eli on kiistatta syyllinen.

YKSINKERTAISTA.

Miten te jaksatte katsoa ovessa reikää ja päätellä tuosta ne on menny sisään, siitä ne on varmaan tulleet uloskin vaikka vieressä olisi norsunmentävä aukko??

Kyllä nyt on rantakukotkin väärillä jäljillä..