MURHA.INFO

Poliisi tutkii henkirikosta Ruokolahdella: Asunnosta löytyi vainaja

Julkaistu: 7.3.2020 klo 14:11

Poliisi kertoo tutkivansa torstai-iltaisia tapahtumia epäiltynä tappona.

Ilta-Sanomien tietojen mukaan Kaakkois-Suomen poliisi tutkii Ruokolahdella Etelä-Karjalassa torstai-iltana tapahtunutta epäiltyä henkirikosta, jossa miehen epäillään ampuneen toisen miehen kuoliaaksi.

Rikoskomisario, päivystävä tutkinnanjohtaja Mira Nieminen Kaakkois-Suomen poliisilaitokselta vahvistaa Ilta-Sanomille poliisin tutkivan Ruokolahdella yksityisasunnossa tapahtunutta epäiltyä tappoa.

– On ollut tällainen ampumiseen liittyvä poliisitehtävä torstai-iltana, ja siellä on yksi ihminen ollut menehtyneenä. Tätä tutkitaan tällä hetkellä tappona, Nieminen vahvistaa.

Uhri on 70-luvulla syntynyt mies. Hänen surmastaan epäillään 50-luvulla syntynyttä miestä.

Kuolemaan johtanut ampumisvälikohtaus tapahtui yksityisasunnossa, eikä tapaukseen näyttäisi tämänhetkisten tietojen valossa liittyvän ulkopuolisia.

– Tällä hetkellä ei ole kuin yksi epäilty. Ja näyttäisi siltä, että tässä seurueessa ei ole muita henkilöitä ollutkaan, vaan että tämä olisi kahden hengen välinen asia.

– He ovat tunteneet toisensa ja yhdessä viettäneet iltaa epäillyn yksityisessä asunnossa Ruokolahdella, Nieminen avaa.

Nieminen sanoo, että 50-luvulla syntynyt epäilty on pidätettynä ja poliisi aikoo esittää häntä vangittavaksi.

Epäilty ilmoittautui itse poliisille tapahtuneen jälkeen torstai-iltana. Hänet otettiin kiinni tapahtumapaikkana toimineesta asunnosta.

– Poliisille tuli ilmoitus hätäkeskuksen kautta, ja kiinniottotilanteessa ei ollut minkäänlaista vastarintaa. Ensihoito tuli asunnolle, mutta henkilö todettiin jo paikalla menehtyneeksi.

Nieminen ei tutkinnan alkuvaiheessa avaa tarkemmin tapahtumien kulkua tai ota kantaa mahdolliseen motiiviin.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006431534.html

Mikä riidan syynä?

Liikaa ja liian kauan viinaa ilmeisesti. Eihän siihen tarvita sen jälkeen kuin jonkinlainen riita ja kas, asekin sattui mökillä olemaan.

Viinahan se. Itse veikkaisin juoppohulluutta, kun ei tupannut ampuja humalahuuruissaan edes lähimmäisiään tunnistamaan. Toki myös jokin riita on mahdollinen, mutta sinällään epäilen, kun ovat viettäneet yhdessä aikaa yhtä kauan, kuin ammutulla oli ikää. Veikkaan siis rehellistä päässänaksahdusta. Ampuja on mettämiehiä, joten luvallisia aseita torpassa on (oli).

Nuo Pohjoiskulman Erä ry:n jäsenet ovat kovin kiivasluonteisia.

Otsikosta saa käsityksen että omassa yksityisasunnossaan ampuminen olisi ok.

canis lupus kirjoitti: Pe Maalis 13, 2020 6:39 am Otsikosta saa käsityksen että omassa yksityisasunnossaan ampuminen olisi ok.

Missä kohtaa luomuksessani sanotaan ampumisen olevan ok? Siinä todetaan epäily tapahtuneesta.
Tuo "toisen" viittaa mieheen, ei asuntoon.

On Anoi Kaa kirjoitti: Pe Maalis 13, 2020 7:02 am

canis lupus kirjoitti: Pe Maalis 13, 2020 6:39 am Otsikosta saa käsityksen että omassa yksityisasunnossaan ampuminen olisi ok.

Missä kohtaa luomuksessani sanotaan ampumisen olevan ok? Siinä todetaan epäily tapahtuneesta.
Tuo "toisen" viittaa mieheen, ei asuntoon.

Eh, tämä nyt liittyi vaan suomenkielen kauneuteen vapaan sanajärjestyksen ym suhteen. Oikeasti kun jouduin ihmettelemään ensin miksi juuri tuo "toisen yksityisasunnossa" miehen ampuminen tekee tästä uutisen. My bad.

canis lupus kirjoitti: Pe Maalis 13, 2020 7:43 am Eh, tämä nyt liittyi vaan suomenkielen kauneuteen vapaan sanajärjestyksen ym suhteen. ...

Ymmärrän, koska otsikkoa kirjoittaessa mietin "mies ampui miehen" ja "mies ampui toisen" ja oliko muitakin vielä. Yksityisasunnon halusin lisätä lokaatioksi.

Otsikon luoja kirjoitti:Miehen epäillään ampuneen toisen miehen yksityisasunnossa

Muttamutta, vaikka tuon ymmärtäisikin niin, että "ammuttu toisen asunnossa", niin miten sen voi vääntää päissään jollain tavalla hyväksytyksi touhuksi, että omassa asunnossa ampuminen olisi ok? Sitä en ymmärrä ja toivon valaistuvani, jotta voin kehittyä ymmärtämyksessäni.

Muttamutta, vaikka tuon ymmärtäisikin niin, että "ammuttu toisen asunnossa", niin miten sen voi vääntää päissään jollain tavalla hyväksytyksi touhuksi, että omassa asunnossa ampuminen olisi ok? Sitä en ymmärrä ja toivon valaistuvani, jotta voin kehittyä ymmärtämyksessäni.

No tässä männäviikolla tiedän yhdessä yksityisasunnossa ammutun. Onneksi ei osunut, ja oliko tarkoitus osua niin siitäkin eriäviä mielipiteitä. Mutta kukaan ei ole siitä tuomiolle lähdössä, kun asia ei tule ikinä viranomaisille korviin tuleman.

Toisaalta sitten taas, julkisella paikalla ampuminen on kertaluokkaa raskaampi rike, kun tähtäämätikin voipi osua johonkin aivan viattomaan.

Olin selvinpäin ja vain yläpäässäni (yksikkö) luin jotenkin fingerporimaisesti. Sitähän juuri aloin ihmettelemään, kun en tuota logiikkaa heti ymmärtänyt. Sitten luin ketjun, asiain todellinen laita minulle paljastui.

62-vuotias mies ampui kaverinsa haulikolla Ruokolahdella saunomisen päätteeksi – tuomittiin taposta 9,5 vuoden vankeuteen

Julkaistu: 14:13

Oikeus uskoi, ettei mies tarkoittanut tappaa kaveriaan. Oikeuden mukaan hänen täytyi kuitenkin ymmärtää, että uhrin kuolema oli haulikolla ampumisen hyvin todennäköinen seuraus.

Etelä-Karjalan käräjäoikeus tuomitsi torstaina pitkään vankeusrangaistukseen 62-vuotiaan miehen, joka ampui kaverinsa haulikolla.

Kyse oli tapahtumista Ruokolahdella Etelä-Karjalassa maaliskuun alussa. Syytetty oli kutsunut uhrin, hyvän kaverinsa, saunomaan luokseen.

Päivän mittaan miehille tuli riitaa, joka johti myös jonkinasteiseen fyysiseen yhteenottoon. Lopulta syytetty ampui uhria lähietäisyydeltä haulikolla ylävartaloon, mihin uhri kuoli.

Oikeudessa mies myönsi ampumisen, mutta kiisti syytteen taposta. Hän sanoi ottaneensa haulikon esiin vain pelotellakseen uhria.

Miehen mukaan tilanne eteni hyvin nopeasti, eikä hänellä ollut aikaa harkita tekoaan ja sen seurauksia, koska uhri lähestyi häntä uhkaavasti. Mies kiisti myös olleensa tietoinen siitä, että haulikko oli varmuudella ladattu. Hän katsoi aiheuttaneensa uhrin kuoleman huolimattomuudellaan ja syyllistyneensä siten kuolemantuottamukseen.

Aseen laukeaminen yllätyksenä mahdotonta
Oikeus arvioi asiaa toisin. Se ei pitänyt uskottavana miehen kertomaa siitä, että hän oli ottanut aseen pelotellakseen uhria, muttei olisi tarkoituksella kohdistanut asetta uhriin.

Mies oli esitutkinnassa kertonut säilyttävänsä aseessa yhtä panosta kytätessään minkkejä. Oikeus katsoi muun muassa tämän perusteella selvitetyksi, että syytetty oli tietoinen siitä, että haulikko oli viritetty ja ladattu.

Mies sanoi myös, että oli kosketellut liipaisinkaarta aseen lauetessa ja että aseen laukeaminen tuli hänelle yllätyksenä. Oikeuden mukaan se, että ase olisi lauennut ilman liipaisimesta vetämistä, oli kuitenkin käytännössä mahdotonta.

Näyttöä kokonaisuutena arvioiden oikeus katsoi kuitenkin, ettei syytetyn tarkoituksena ollut tappaa uhria. Mutta kun mies ampui tarkoituksella haulikolla lähietäisyydellä ihmistä kohti, hänen täytyi ymmärtää olevan hyvin todennäköistä, että laukaus osuu hengenvaarallisesti ja siitä varsin todennäköisesti seuraa uhrin kuolema, oikeus katsoi.

Oikeus tuomitsi Hannu Tapani Karjalaisen, 62, taposta yhdeksän ja puolen vuoden vankeuteen.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006545818.html

Onko tarkempaa tietoa tästä jannusta? Onko millainen kuumakalle?

Joo, siis meni niiku hoviin tää juttu:

Hovioikeus: Ruokolahden haulikkosurma oli tappo – 9,5 vuoden vankeustuomio pysyi voimassa

Taposta tuomittu ruokolahtelaismies katsoi syyllistyneensä kuolemantuottamukseen. Hovioikeus hylkäsi valituksen.

Itä-Suomen hovioikeus on hylännyt valituksen jutussa, jossa ruokolahtelainen mies ampui toisen miehen haulikolla. Käräjäoikeuden tuomio, 9 vuotta ja 6 kuukautta vankeutta pysyi voimassa.

Kesäkuussa antamassaan ratkaisussa Etelä-Karjalan käräjäoikeus katsoi Hannu Tapani Karjalaisen syyllistyneen tappoon. Tuomittu vaati vankeusrangaistuksensa alentamista kahdeksaan vuoteen.

Hovioikeus katsoi, ettei sille esitetty selvitys anna aihetta päätyä näytön arvioinnin ja syyksilukemisen osalta muuhun lopputulokseen kuin mihin käräjäoikeus on päätynyt.

Karjalainen ampui asunnossaan olleen miehen torstaina 5. maaliskuuta 2020 Ruokolahdella.

Hän kertoi, että oli saunonut ja juonut alkoholia uhrin kanssa. Sitten he olivat alkaneet riidellä. Kun mies oli hetkeksi poistunut ulos, syytetty oli ottanut haulikon esiin pelotellakseen miestä.

Mies tuli sisälle ja lähestyi Karjalaista huutaen. Syytetty oli hipelöinyt haulikkoa, ja se oli lauennut. Syytetyn mukaan hän luuli aseen olleen tyhjä.

Oikeus piti tekoa tahallisena.

Oikeus määräsi tuomitun maksamaan kuolleen miehen omaisille yhteensä 36 000 euroa korvauksia kärsimyksestä sekä korvauksia oikeudenkäyntikuluista. Haulikko tuomittiin valtiolle menetettäväksi.

Koko uutinen täällä: esaimaa.fi
7.12.2020 13:15 Muokattu 7.12.2020 13:24

vaan ei taida tämä rahaton alkoholisoitunut tyyppi koskaa maksaa noita korvauksia.. ja harmi kun omaiset eivät saa niitä edes valtiokonttorilta

Eikös tää tänä vuonna pääse jo vapauteen?