MURHA.INFO

Perhon helmikuisesta ryöstön yrityksestä vankeutta – mies pahoinpiteli asukasta sorkkaraudalla

5.6.2020 klo 14.23

Kotirauhan rikkomisen oikeus katsoi törkeäksi, koska asunnossa oli lapsia.

Pohjanmaan käräjäoikeus on tuominnut kolmikymppisen miehen vankeuteen Perhossa helmikuussa tapahtuneesta ryöstön yrityksestä ja törkeästä kotirauhan rikkomisesta. Tuomion pituus on vuosi ja kahdeksan kuukautta, josta osa on jäännösrangaistusta, sillä mies oli tekohetkellä ehdonalaisessa.

Hänen on myös maksettava perheelle yhteensä lähes 30 000 euron vahingonkorvaukset muun muassa kivusta ja särystä sekä kärsimyksestä ja traumaperäisestä stressihäiriöstä. Mies on ollut vangittuna helmikuusta saakka.

Sen sijaan toisen miehen syytteet kaatuivat oikeudessa. Oikeuden mukaan jäi näyttämättä toteen, että miehet olisivat suunnitelleet teot yhdessä. Syytteistä vapautettu kuljetti tuomitun rikospaikalle, mutta muilta osin tapahtumista on erilaisia näkemyksiä.

Sorkkarauta mukana perheen ovelle

Rikos tapahtui Perhossa helmikuussa. Paikalle kyydin saanut mies meni perheen ovelle kasvot peitettynä ja sorkkarauta kädessään. Hän alkoi puhua suvun velasta ja aseista, jotka hänen pitäisi saada.

Ryöstö jäi yritykseksi, sillä perheen isä onnistui työntämään tekijän ulos. Tämä ehti kuitenkin lyödä sorkkaraudalla useita iskuja, joista aiheutui vammoja.

Syyttäjä vaati tekijälle tuomiota törkeästä ryöstöstä, mutta käräjäoikeuden mukaan tekoa ei voi pitää törkeänä. Siinä ei käytetty laissa ampuma- tai teräaseeseen rinnastettavaa, hengenvaarallista asetta eikä uhrille aiheutettu hengenvaarallista tilaa.

Sen sijaan kotirauhan rikkominen oli oikeuden mukaan törkeää. Perheellä oli syytä pelätä turvallisuutensa puolesta, lisäksi asunnossa oli lapsia.

Tuomittu on myöntänyt teonkuvaukset osin oikeiksi, mutta kiistänyt tekojen olleen törkeitä. Hän sanoo sorkkaraudan olleen mukana, mutta ei ryöstötarkoituksessa. Hän sanoo myös, ettei hänen tarkoituksensa ollut käyttää väkivaltaa tai vaatia omaisuutta.

Onko ketään paikallista linjoilla joka tietäisi tästä enemmän?

Mitenkähän Suomen Lestadiolaisimmassa kunnassa ny tollasta menoo???

Ciccarelli kirjoitti: Pe Kesä 05, 2020 2:42 pm
Syyttäjä vaati tekijälle tuomiota törkeästä ryöstöstä, mutta käräjäoikeuden mukaan tekoa ei voi pitää törkeänä. Siinä ei käytetty laissa ampuma- tai teräaseeseen rinnastettavaa, hengenvaarallista asetta eikä uhrille aiheutettu hengenvaarallista tilaa.

Nämä on niitä lakitekstin ja oikeuskäytännön kukkasia. Jos lyö sorkkaraudalla tai vasaralla ihmistä päähän, niin lain mukaan se ei ole esim. tapon yritys, jos uhri selviää, koska kyseessä ei ole lain mukaan hengenvaarallinen ase. Käyttäkää siis aina vasaraa kun lähdette tekemään kepposia, se on sitä paitsi todella kätevä ahtaissa tiloissa (ja tämä ei ole rikokseen yllyttämistä, vaan sarkasmia).

Sekä sorkkaraudassa että vasarassa on se terävä puoli sen lisäksi, että ovat metallia. Ihmeellinen tulkinta oikeudelta.

Joko nimi on selvillä?

Sorkkarautamies tunkeutui lapsiperheen kotiin ja pahoinpiteli isän – väite: taustalla perinnönjako

Pääsyytetty oli yhdessä rikoskumppaninsa kanssa tunkeutunut perheen kotiin Perhossa maanantai-iltana helmikuussa 2020.
Rikoskumppani kuljetti pääsyytetyn uhrien omakotitalon läheisyyteen, neuvoi häntä kohteesta ja poistui paikalta. Suunnitelman mukaan hän palaisi lähimaastoon noin 20 minuuttia myöhemmin tarkoituksenaan hakea rikoskumppani.
Miehet olivat varustautuneet teon toteuttamista varten sorkkaraudalla. Asianomistaja kertoi avanneensa ulko-oven. Ovella oli isokokoinen mustiin pukeutunut mies. Hänellä oli kasvot peitettynä huivilla ja aurinkolasit pipon päällä otsalla. Miehellä oli sorkkarauta kädessään. Mies työnsi talon asukkaan sisälle kämmenellään rinnasta. Sisällä ollessaan mies sanoi väitetysti, että ”teidän suku on velkaa” ja alkoi puhua aseista. Aseet olisi pitänyt heti antaa hänelle.

Hengenvaarallista väkivaltaa
Uhri otti sorkkaraudasta kiinni, ettei naamioitunut tunkeutuja saisi lyötyä sillä häntä. Mies huitoi sorkkarautaa rintansa edessä. Uhri sai työnnettyä miehen ulos ja samalla hän tunsi miten sai päähänsä iskuja. Välillä uhrin ote sorkkaraudasta irtosi ja silloin mies pääsi lyömään uhria sorkkaraudalla päähän.
Yksi iskuista ulkona oli niin kova, että uhrin silmissä alkoi sumenemaan. Uhri väänsi koko ajan miehen kanssa sorkkaraudasta. Hyökkääjä sanoi puukottavansa uhria ja alkoi kaivaa taskuaan. Uhri päästi sorkkaraudasta irti ja hyökkääjä löi häntä vielä kerran sorkkaraudalla päähän. Tämän jälkeen uhri juoksi nopeasti sisälle ja lukitsi oven.
Päävammat aiheuttivat uhrille päänsärkyä ja kipua suuta avattaessa vielä kuukauden jälkeen tapahtumasta. Päähän tullut haava vaati lukuisia ompeleita. Uhrille jäi selvästi pään muusta ihosta erottuva arpi.
Todistaja kertoi oikeudessa, että hän oli asiaan liittyen kuullut viikonlopun aikana suvun velasta, joka liittyi ilmeisesti perinnönjakoon. Suku oli kokenut mielestään vääryyttä perintöön liittyen. Uhrin taloa oli käyty katsomassa jo tapahtumia edeltäneenä päivänä.

Pohjanmaan käräjäoikeus katsoi aiemmin, että ryöstön yrityksestä seuraa 1 vuosi vankeutta ja siihen lisätään törkeän kotirauhan rikkomisen konkreettinen rangaistus 2 kuukautta.

Hovin tuomio
Syytetty kiisti syytteen törkeästä kotirauhan rikkomisesta. Hän myönsi, että hänellä on ollut sorkkarauta mukanaan. Hyökkääjä kiisti tönäisseensä asianomistajaa ja uhkailleensa sorkkaraudalla. Edelleen syytetty kiisti, että hänen ilmeinen tarkoituksensa olisi ollut käyttää henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa ja vahingoittaa tai vaatia omaisuutta. Hän kiisti myös uhkailleensa asianomistajaa, mutta myönsi menettelyllään syyllistyneensä kotirauhan rikkomiseen.
Vaasan hovioikeus katsoi, että näytön osalta rangaistus ei ollut riittävä, koska tekoon oli sisältynyt siinä määrin vakavaa väkivaltaa sekä suunnitelmallisuutta, että seurauksena oli 2 vuoden vankeusrangaistus. Tuomio sisälsi jäännösrangaistuksen, sillä mies oli ehdonalaisessa.
Tuomioistuimen mukaan teko oli kokonaisuutena arvostellen törkeä ottaen huomioon, että asunnossa oli lapsia.
Hovioikeus katsoi rikoskumppanin tuomituksi yllyttäjänä päätekijän suorittamiin rikoksiin, joten hänet tuomittiin samoin perustein, kuten rikosten varsinainen päätekijä ja sai 1 vuoden ja 5 kuukauden vankeusrangaistukseen.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6a70 ... 67237e6aa5

Olematon tuomio. Uhri on taistellut henkensä edestä.

Olen samaa mieltä! Kyllä kai teko olisi täyttänyt määritelmän tapon yrityksestä tai ainakín törkeästä pahoinpitelystä???

Oikeus ennen kaikkea kirjoitti: Ma Heinä 19, 2021 12:09 am Olen samaa miestä! Kyllä kai teko olisi täyttänyt määritelmän tapon yrityksestä tai ainakín törkeästä pahoinpitelystä???

Ilman muuta! Jos huiskii sorkkaraudalla päähän, niin henkeähän siinä ollaan ottamassa. Ja miten olisi käynyt jos uhri ei olisi onnistunut pääsemään karkuun. Viisi vuotta taparikolliselle olisin laittanut tästä.

Palaan vielä tähän väitteeseeni edellä kerrotussa teossa törky pahoinpitelyn kriteerien täyttymiseen.

Rikoslain 21 luvun 6 §:n (13.7.2001/654) mukaan rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä, jos pahoinpitelyssä
1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2) rikos tehdään erityisen raa’alla tai julmalla tavalla tai
3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä.

Tässä tulisi kyseeseen lähinnä kohta 3, mutta Helsingin hovioikeus ei ole pitänyt lainkohdassa tarkoitettuna hengenvaarallisena välineenä esimerkiksi pesäpallomailaa. Teko oli kuitenkin katsottu törkeäksi pahoinpitelyksi niin käräjäoikeudessa kuin hovioikeudessakin, koska asianomistajalle tässä 18.6.2000 tapahtuneessa pahoinpitelyssä aiheutetut aivovammat ja kallonmurtuma oli katsottu vaikeaksi ruumiinvammaksi.
No, rangaistukseksi tuli vain 8 kk ehdollista!
Kuitenkin rangaisasteikon maksimi törkeästä pahoinpitelystä on peräti 10 vuotta vankeutta! Oletteko joskus kuulleet, että tuomio olisi ollut esim. yli 5 vuotta? Minä en ainakaan.

Niin, ja eihän ne kriteerit tässä täyty, joten oikeuden määräämä rangaistus oli täysin lain kirjaimen ja hengen mukainen. Onko se sitten yleisen oikeuden tajun mukainen on ihan eri juttu...

No, tämä menee kyllä nyt pahasti ohi ketjun varsinaisesta asiasta. Sorry, taitaa tulla taas ylläpidolta pyyhkeitä ja ihan syystä... Jatkossa vältän tämän kaltaisia jorinoita ja poistun nurkkaan häpeämään.

https://oikeus.fi/hovioikeudet/helsingi ... timaki.pdf