MURHA.INFO

Syyttäjä: Poliisipartio jätti kollegaan liittyvän rattijuopumus­epäilyn selvittämättä Joensuussa – ketään ei puhallutettu

Kahta Itä-Suomen poliisilaitoksen poliisia syytetään virka-aseman väärinkäyttämisestä, koska he eivät syyttäjän mukaan selvittäneet kollegaansa liittynyttä rattijuopumusepäilyä.

Syytettä käsiteltiin torstaina Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa.

Kyse on tapahtumista Joensuussa viime vuoden lokakuussa. Poliisipartio sai hätäkeskukselta tehtävän epäillystä rattijuoposta. Syyttäjän mukaan partio tajusi heti auton rekisterinumerosta, että auto kuuluu saman poliisilaitoksen poliisimiehelle.

Partio löysi auton poliisimiehen kotiosoitteesta, jolloin he syytteen mukaan kuittasivat tehtävän päättyneeksi ilmoituksella ”auto kotiosoitteessa, ei näyttöä ajosta”. Syyttäjän mukaan näin he jättivät kokonaan selvittämättä auton kuljettajan henkilöllisyyttä ja kuljettajan mahdollista päihtymystilaa puhalluskokeella. Seurauksena poliisimieheen tai hänen lähipiiriinsä kohdistuva rikosepäily jäi kokonaan selvittämättä, syytteessä sanotaan.

Syyttäjä vaatii kaksikolle rangaistukseksi sakkoja.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006662774.html

Onkohan tässä Suomen poliisissa ainuttakaan henkilöä töissä, joka ei olisi koskaan tehnyt rikoksia?

Tuotanoin. Jos kollega oli jo kotonaan, mitähän sitä olisi hyödyttänyt puhalluttaa? Ihan sama kuin normijampoillakin, ei siinä enää syytettä saa aikaiseksi? Kun on voinut horotella pullon kossua jo himassa päälle?

Ymmärrän että on hyvä saada poliisista rattijuopot, hullut, sadistit ym pihalle, mut eikö nyt voisi saada vähän järkeäkin käyttää?

canis lupus kirjoitti: To Loka 08, 2020 5:22 pm Tuotanoin. Jos kollega oli jo kotonaan, mitähän sitä olisi hyödyttänyt puhalluttaa? Ihan sama kuin normijampoillakin, ei siinä enää syytettä saa aikaiseksi? Kun on voinut horotella pullon kossua jo himassa päälle?

Ymmärrän että on hyvä saada poliisista rattijuopot, hullut, sadistit ym pihalle, mut eikö nyt voisi saada vähän järkeäkin käyttää?

Nyt oli kyseessä korkea-arvoinen virkamies, ei mikään elämänkallu, joka juo joka päivä ja ajelee päissään. Poliisit tekivät selkeän virkavirheen suojellessaan mahdollista kännissä ajavaa työtoveriaan.

Likeavirgin kirjoitti: To Loka 08, 2020 6:12 pm

canis lupus kirjoitti: To Loka 08, 2020 5:22 pm Tuotanoin. Jos kollega oli jo kotonaan, mitähän sitä olisi hyödyttänyt puhalluttaa? Ihan sama kuin normijampoillakin, ei siinä enää syytettä saa aikaiseksi? Kun on voinut horotella pullon kossua jo himassa päälle?

Ymmärrän että on hyvä saada poliisista rattijuopot, hullut, sadistit ym pihalle, mut eikö nyt voisi saada vähän järkeäkin käyttää?

Nyt oli kyseessä korkea-arvoinen virkamies, ei mikään elämänkallu, joka juo joka päivä ja ajelee päissään. Poliisit tekivät selkeän virkavirheen suojellessaan mahdollista kännissä ajavaa työtoveriaan.

Tässä on kysymys ihmisten oikeusturvasta. Miten todistat, että ajoi kännissä tai alkoi kittaamaan vasta kotona, alkometri ei sitä tiedä. Et sinä enkä minä tiedä sitä, mutta silti trollaat heti tapasi mukaan. Missä on kerrottu, että kysessä on korkea-arvoinen virkamies, joka juo joka päivä ja ajelee päissään?

Likeavirgin kirjoitti: To Loka 08, 2020 6:12 pm Nyt oli kyseessä korkea-arvoinen virkamies, ei mikään elämänkallu, joka juo joka päivä ja ajelee päissään. Poliisit tekivät selkeän virkavirheen suojellessaan mahdollista kännissä ajavaa työtoveriaan.

Tässä on kysymys ihmisten oikeusturvasta. Miten todistat, että ajoi kännissä tai alkoi kittaamaan vasta kotona, alkometri ei sitä tiedä. Et sinä enkä minä tiedä sitä, mutta silti trollaat heti tapasi mukaan. Missä on kerrottu, että kysessä on korkea-arvoinen virkamies, joka juo joka päivä ja ajelee päissään? Miten osoitat, kuka sitä autoa ajoi? Jos, olisi kyseessä sana sanaa vastaan tilanne tuomitaan syytetyn eduksi, vai oletko eri mieltä?

Costantin kirjoitti: To Loka 08, 2020 3:11 pm Onkohan tässä Suomen poliisissa ainuttakaan henkilöä töissä, joka ei olisi koskaan tehnyt rikoksia?

Erikoinen kysymys? Onko sinua epäilty rikoksesta, tai oletko syyllistynyt rikokseen? Luotan Suomen polisiin huomattavasti enemmän, kuin poliisien vihaajiin.

Ei ole olemassa yhtään yhteiskuntaa tai yhteisöä, jossa ei olisi ollut, tai olisi jonkinlaisia sanktioita yhteisön normeja rikkoneita vastaan.

Partio löysi auton poliisimiehen kotiosoitteesta, jolloin he syytteen mukaan kuittasivat tehtävän päättyneeksi ilmoituksella ”auto kotiosoitteessa, ei näyttöä ajosta”. Syyttäjän mukaan näin he jättivät kokonaan selvittämättä auton kuljettajan henkilöllisyyttä ja kuljettajan mahdollista päihtymystilaa puhalluskokeella.

Mistä näitä mitäänymmärtämättömiä SYYTTÄJIÄKIN sikiää? Eikö niillä oo minkäänlaisia ammattikelpoisuusvaatimuksia? Ymmärrän jos joku lattea vääntävä puikulapää tai sitä kuolaava neitsyt kuvittelisivat että puhalluttaminen tuossa vaiheessa olisi mikään ratkaisu, mutta että syyttävä oikeusviranomainen näin tekee. Huhhuh.

Mielestäni potkut olisi paikallaan. Poliisikouluhan on ammattikoulu, siirrettiin jokunen vuosi sitten poliisiammattikorkeakouluksi. Joka ammattikunnassa on aina jonkin verran myös sitä epäpätevää väkeä töissä. Epäpötevät on helposti korvattavissa.

canis lupus kirjoitti: To Loka 08, 2020 6:51 pm

Partio löysi auton poliisimiehen kotiosoitteesta, jolloin he syytteen mukaan kuittasivat tehtävän päättyneeksi ilmoituksella ”auto kotiosoitteessa, ei näyttöä ajosta”. Syyttäjän mukaan näin he jättivät kokonaan selvittämättä auton kuljettajan henkilöllisyyttä ja kuljettajan mahdollista päihtymystilaa puhalluskokeella.

Mistä näitä mitäänymmärtämättömiä SYYTTÄJIÄKIN sikiää? Eikö niillä oo minkäänlaisia ammattikelpoisuusvaatimuksia? Ymmärrän jos joku lattea vääntävä puikulapää tai sitä kuolaava neitsyt kuvittelisivat että puhalluttaminen tuossa vaiheessa olisi mikään ratkaisu, mutta että syyttävä oikeusviranomainen näin tekee. Huhhuh.

Jos poliisimiehellä oli aamulla työpäivä ei hän olisi voinut vetää kännejä kotonaan. Tässä ei toki kerrota mistä päivästä oli kyse ja oliko poliisilla aamulla aikainen herätys. Myöskin autossa sisällä käymällä olisi selvinnyt, että oliko sillä ajettu aivan juuri.

Tyypillistä pohjoiskarjalalaista virkamiestoimintaa. Virkaveljeä suojellaan rikkeiden ja rikoksien ilmitulemiselta.
Joka valtion puljussa sama meiniki tuolla maakunnassa. Lappi toinen. Nostellaan myös tukirahoja sen kuin keretään. Virkakaveria ei narauteta.

Karhere kirjoitti: To Loka 08, 2020 6:26 pm

Karhere kirjoitti: To Loka 08, 2020 6:26 pm

Karhere kirjoitti: To Loka 08, 2020 6:23 pm

Tässä on kysymys ihmisten oikeusturvasta. Miten todistat, että ajoi kännissä tai alkoi kittaamaan vasta kotona, alkometri ei sitä tiedä. Et sinä enkä minä tiedä sitä, mutta silti trollaat heti tapasi mukaan. Missä on kerrottu, että kysessä on korkea-arvoinen virkamies, joka juo joka päivä ja ajelee päissään? Miten osoitat, kuka sitä autoa ajoi? Jos, olisi kyseessä sana sanaa vastaan tilanne tuomitaan syytetyn eduksi, vai oletko eri mieltä?

Se ei välttämättä ole paikalle lähetetyn poliisipartion tehtävä tehdä päätöstä, että jätetään todistusaineisto keräämättä sillä perusteella, että epäiltyä rikosta ei voida ehkä todistaa. Prosessissa on esitutkina, syyteharkinta ja mahdollisen syytteen nostamisen jälkeen oikeuskäsittely jossa nämä näkökohdat tulee punnittua. Eli ei se puhalluttaminen oikeusturvaa vaaranna, mutta puhaluttamatta jättäminen saattaa lisätä korruption riskiä.

Metsätonttu on aivan oikeassa.Mikäli poliisi on saanut tehtävän mahdollisen rikoksen tapahtuneen ei ole parin sinivuokon päätettävissä johtaako näyttö mahdolliseen syytteeseen.Syyytteestä päättää toinen taho.Heidän tehtävänsä olisi ollut tutkia esim.onko auton moottori vielä lämmin,mikäli on,kuka oli kuljettaja,paljonko työtoverilla on promilleja veressä,mitä epäilty
olisi itse valehdellut vai peräti myöntänyt jurriajelun tapahtuneen.Enenevässä määrin tulee poliisin taholta outoja uutisia.
Heilutaan jopa tietyn tahon mielenosoituksissa,jopa polvistutaan.Luottakaa poliisiin ken tahtoo,minä en.

canis lupus kirjoitti: To Loka 08, 2020 5:22 pm Tuotanoin. Jos kollega oli jo kotonaan, mitähän sitä olisi hyödyttänyt puhalluttaa? Ihan sama kuin normijampoillakin, ei siinä enää syytettä saa aikaiseksi? Kun on voinut horotella pullon kossua jo himassa päälle?

Ymmärrän että on hyvä saada poliisista rattijuopot, hullut, sadistit ym pihalle, mut eikö nyt voisi saada vähän järkeäkin käyttää?

On täällä Pohjois-Karjalassa leivottu törkyratteja kansalaisille, jotka on tavattu kotoaan tunteja väitetyn ajelun jälkeen.
Eräässäkin tapauksessa poliisimies oli kirjannut esitutkintapöytäkirjaan, auton konepellin olleen lämmin kiinniottohetkellä (auto oli musta ja oli heinäkuinen aurinkoinen iltapäivä). Silminnäkijä oli ajelulle, mutta se oli tunteja ennen kiinniottoa.

Ottamatta kantaa siihen, että tapahtuiko tuossa esimerkkitapauksessa varsinaista oikeusmurhaa, niin laki kuitenkin tulisi olla kaikille sama.

Partio löysi auton poliisimiehen kotiosoitteesta, jolloin he syytteen mukaan kuittasivat tehtävän päättyneeksi ilmoituksella ”auto kotiosoitteessa, ei näyttöä ajosta”. Syyttäjän mukaan näin he jättivät kokonaan selvittämättä auton kuljettajan henkilöllisyyttä ja kuljettajan mahdollista päihtymystilaa puhalluskokeella. Seurauksena poliisimieheen tai hänen lähipiiriinsä kohdistuva rikosepäily jäi kokonaan selvittämättä, syytteessä sanotaan.

Tuota...niinhän se on, jollei ratin takaa saada ihmistä kiinni, on sen jälkeen turha enää ryhtyä puhalluttamaan. Rattijuoppojen kanssa on niin velmua, että pitää jäädä rysän päältä kiinni.