MURHA.INFO

Pakolaismies raiskasi lapsen Oulussa – hovioikeus ei muuttanut tuomiota

Ikävät tapahtumat saivat alkunsa keväällä 2014, kun tuolloin 13-vuotias tyttö meni kaverinsa kanssa eräälle soluasunnolle Oulussa.

Asunnossa kaksi ulkomaalaismiestä tarjoili tytöille energiajuomalla laimennettua kirkasta viinaa, josta 13-vuotiaalle tuli huono olo.

Kun lapsi yritti poistua asunnosta, 18 ikävuoden korvilla oleva pakolaismies veti tytön vessaan missä raiskasi tytön.

Maaliskuussa 2010 pakolaismies tuomittiin Oulun käräjäoikeudessa nuorena tehdyistä raiskauksesta ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 1 vuoden 10 kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Erilaisia korvauksia mies määrättiin maksamaan asianomistajalle 4400 euroa.

Pakolaismies valitti tuomiosta Rovaniemen hovioikeuteen ja vaati, että syytteet ja korvausvaatimukset hylätään tai rangaistusta ja korvauksia joka tapauksessa alennetaan.

Miehen mukaan syytteitä tuki vain lapsen kertomus, ja rangaistus oli joka tapauksessa liian ankara, sillä ”teolla ei ollut aiheutettu vahinkoa.”

Syyttäjä ja asianomistaja vaativat valituksen hylkäämistä.

Rovaniemen hovioikeus käsitteli asian lokakuussa 2020 ja totesi, että asianomistajan kertomusta ei ollut syytä epäillä esitettyjen todisteiden ja kertomusten valossa. Miehen uskottavuutta puolestaan heikensivät kertomuksissa tapahtuneet muutokset.

Rovaniemen hovioikeus hyväksyi Oulun käräjäoikeuden perustelut eikä muuttanut tuomiota.

Miehen osalta oikeudenkäyntien kustannuksiksi muodostui yhteensä 5523 euroa. Asianomistajan oikeudenkäyntikulut 4628 euroa pakolaismies joutuu korvaamaan valtiolle.

Lähteet Rovaniemen hovioikeuden tuomio, Kansalainen.

https://www.kansalainen.fi/pakolaismies ... -tuomiota/


Vanha juttu mutta uutta leinee tuo puolustus ettei teolla aiheutettu vahinkoa. Kertoo ajatusmaailmasta vähän enemmän...

Vuoden pakoloisen titteliin on kyllä nyt tunkua. Tässä hyvä ehdokas kymmenien tuhansien joukossa.

Lapsen väkisin nussimisesta selvisi siis 4400 euron pimpinkäyttömaksulla. Onhan sekin toki enemmän kuin on ollut, mutta yhä edelleen aika naurettava.

Olis saanu pidentää tuomioo.

meitzi kirjoitti: Ti Marras 17, 2020 8:39 pm Lapsen väkisin nussimisesta selvisi siis 4400 euron pimpinkäyttömaksulla. Onhan sekin toki enemmän kuin on ollut, mutta yhä edelleen aika naurettava.

Jota asianomistaja ei koskaan saa täysinääräisenä eikä maturaiskaajan tarvi koskaan maksaa mitään.
Kuka voitti? Matu. Sai nussia pikkutyttöä. Kuka hävisi? Tyttö, perhe ja yhteiskunta.

JammuSetä kirjoitti: Ti Marras 17, 2020 9:03 pm

meitzi kirjoitti: Ti Marras 17, 2020 8:39 pm Lapsen väkisin nussimisesta selvisi siis 4400 euron pimpinkäyttömaksulla. Onhan sekin toki enemmän kuin on ollut, mutta yhä edelleen aika naurettava.

Jota asianomistaja ei koskaan saa täysinääräisenä eikä maturaiskaajan tarvi koskaan maksaa mitään.
Kuka voitti? Matu. Sai nussia pikkutyttöä. Kuka hävisi? Tyttö, perhe ja yhteiskunta.

Eniten taisi hävitä seuraava uhri, jos kaveri malttaa olla käyttämättä pikkutyttöjen pilluja muutaman vuoden, on taas ensikertalainen, saa uuden pimpinkäyttömaksun ilman muita seurauksia, ja jättää taas maksamatta, ja ollaankin lähtötilanteessa.

meitzi kirjoitti: Ti Marras 17, 2020 8:39 pm Lapsen väkisin nussimisesta selvisi siis 4400 euron pimpinkäyttömaksulla. Onhan sekin toki enemmän kuin on ollut, mutta yhä edelleen aika naurettava.

Miehen osalta oikeudenkäyntien kustannuksiksi muodostui yhteensä 5523 euroa. Asianomistajan oikeudenkäyntikulut 4628 euroa pakolaismies joutuu korvaamaan valtiolle.

Kalliiksi tuli. Tekijä oli alaikäinen, siksi ei ehdotonta. Näinhän toimittiin myös 16v puukottajan kohdalla ja tapahtui henkirikos jälkeenpäin. Lakia tulisi muuttaa niin, ettei ikä vapauta vastuusta. Kalliiksi tuli miehelle ellei palaa kotimaahansa.

JanitaSlim kirjoitti: Ti Marras 17, 2020 10:16 pm

meitzi kirjoitti: Ti Marras 17, 2020 8:39 pm Lapsen väkisin nussimisesta selvisi siis 4400 euron pimpinkäyttömaksulla. Onhan sekin toki enemmän kuin on ollut, mutta yhä edelleen aika naurettava.

Miehen osalta oikeudenkäyntien kustannuksiksi muodostui yhteensä 5523 euroa. Asianomistajan oikeudenkäyntikulut 4628 euroa pakolaismies joutuu korvaamaan valtiolle.

Kalliiksi tuli. Tekijä oli alaikäinen, siksi ei ehdotonta. Näinhän toimittiin myös 16v puukottajan kohdalla ja tapahtui henkirikos jälkeenpäin. Lakia tulisi muuttaa niin, ettei ikä vapauta vastuusta. Kalliiksi tuli miehelle ellei palaa kotimaahansa.

Kalliiksi tulee yhteiskunnalle tuollaiset paskakasat varsinkin jos ei palaa kotimaahansa. Minulla on enemmän opintolainaa jäljellä kuin tuon ällötyksen korvaukset. Näistä kirkonpolttajista joille tulee 18-vuotiaana miljoonakorvaukset maksettavaksi voisi sanoa että kalliiksi tuli. Tästä ei.

16-vuotiaan puukottajan tapauksessa ei ollut kyse ehdonalaisesta vaan siitä että tutkintavankeus muutettiin matkustuskielloksi

JanitaSlim kirjoitti: Ti Marras 17, 2020 10:16 pmKalliiksi tuli miehelle ellei palaa kotimaahansa.

Millä mekanismilla? Sosiaalietuuksista ei ulosmitata.

Siis lasta saa nussia 400 eurolla? Tulkaas ny taas tuomiosta päättäneet selittämään! Toivottavasti lapsenne raiskataan.

Jaguaari kirjoitti: Ke Marras 18, 2020 12:37 am Siis lasta saa nussia 400 eurolla? Tulkaas ny taas tuomiosta päättäneet selittämään!

Tais jäädä edestä yksi nelonen, tai siis ainakin ennen kohtuullistamista. Mutta oli se sitten mikä tahansa hinta, niin on äärimmäisen noloa, että oikeuden mielestä pikkutytöillä on vaan ylipäänsä joku rahallinen hinnasto, jolla niitä saa poimia käyttää.

meitzi kirjoitti: Ke Marras 18, 2020 12:39 am

Jaguaari kirjoitti: Ke Marras 18, 2020 12:37 am Siis lasta saa nussia 400 eurolla? Tulkaas ny taas tuomiosta päättäneet selittämään!

Tais jäädä edestä yksi nelonen, tai siis ainakin ennen kohtuullistamista. Mutta oli se sitten mikä tahansa hinta, niin on äärimmäisen noloa, että oikeuden mielestä pikkutytöillä on vaan ylipäänsä joku rahallinen hinnasto, jolla niitä saa poimia käyttää.

Niin jäi nopeasti kun suuttuneena kirjoitti, olkoon vaikka kaksi nelosta. sairasta.

Kuhnurin orsi kirjoitti: Ti Marras 17, 2020 10:24 pm

JanitaSlim kirjoitti: Ti Marras 17, 2020 10:16 pm

meitzi kirjoitti: Ti Marras 17, 2020 8:39 pm Lapsen väkisin nussimisesta selvisi siis 4400 euron pimpinkäyttömaksulla. Onhan sekin toki enemmän kuin on ollut, mutta yhä edelleen aika naurettava.

Miehen osalta oikeudenkäyntien kustannuksiksi muodostui yhteensä 5523 euroa. Asianomistajan oikeudenkäyntikulut 4628 euroa pakolaismies joutuu korvaamaan valtiolle.

Kalliiksi tuli. Tekijä oli alaikäinen, siksi ei ehdotonta. Näinhän toimittiin myös 16v puukottajan kohdalla ja tapahtui henkirikos jälkeenpäin. Lakia tulisi muuttaa niin, ettei ikä vapauta vastuusta. Kalliiksi tuli miehelle ellei palaa kotimaahansa.

Kalliiksi tulee yhteiskunnalle tuollaiset paskakasat varsinkin jos ei palaa kotimaahansa. Minulla on enemmän opintolainaa jäljellä kuin tuon ällötyksen korvaukset. Näistä kirkonpolttajista joille tulee 18-vuotiaana miljoonakorvaukset maksettavaksi voisi sanoa että kalliiksi tuli. Tästä ei.

16-vuotiaan puukottajan tapauksessa ei ollut kyse ehdonalaisesta vaan siitä että tutkintavankeus muutettiin matkustuskielloksi

Keskituloisena perheenisänä saa joka kuukausi miettiä, miten saa rahat riittämään koko kuuksi. Ja meidän perheemme on kuitenkin vielä siellä hyväosaisten puolella. Sitten jostain hevonvitusta Suomeen tulee random-jamppoja, joille on piikki auki pelkästään rajan ylittämällä. Aivan sama onko mitään turvapaikan tarvetta, aivan sama miten käyttäytyvät, aivan sama jos ensimmäisenä rajan ylityksen jälkeen järjestetään mielenosoitusmarssi ruoan takia.

Ja sitten töihin. Voi vittu.

Pakolaismies oli siis jo vuonna 2010 saanut 1 vuoden 10 kuukauden ehdollisen tuomion Oulun käräjäoikeudessa nuorena tehdyistä raiskauksesta ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Aloituksesta ei kuitenkaan selviä minkälaisen tuomion pakolaismies sai tästä vuonna 2014 tapahtuneesta lapsen raiskauksesta jonka Rovaniemen hovioikeus vahvisti 2020, kuusi vuotta myöhemmin. Kuusi vuotta on myös kohtuuttoman pitkä aika odottaa oikeuden tuomiota, mutta näistähän Suomelle tulee jatkuvasti kansainvälisiä huomautuksia kuten lapsiin kohdistuvien rikosten löperöistä tuomioistakin.

^Alkuperäisessä uutisessa oli kirjoitusvirhe, mitään 2010 tuomiota ei ole ollutkaan, vaan ykkösen piti olla kakkonen ja tuomio annettiin 2020. Aika kevyt tuomio tässäkin jutussa, vaikka tekijä nuori onkin.