Kauppias jakoi valvontakameran kuvaa näpistelijästä ja sai sakot
Lähetetty: Su Joulu 06, 2020 4:23 pm
-onko siellä oikeusistuimissa pelkkiä idiootteja? Siltä näyttää varsin vahvasti.
Lue itse!
https://www.iltalehti.fi/talous/a/db4ef ... b43c905737
Kauppias jakoi valvontakameran kuvaa näpistelijästä ja sai sakot – Yrittäjät kuohahtivat: ”Oikeuslaitos on vakavasti vieraantunut normaalista elämästä”
Etelä-Pohjanmaan Yrittäjien toimitusjohtaja Heikki Risikko ottaa voimakkaasti kantaa Vaasan hovioikeuden päätökseen. Vaasan hovioikeus on tuominnut seinäjokelaisen kauppiaan sakkoihin ja maksamaan korvauksia henkilölle, joka näpisti kaupasta tavaraa.
– Näpistyksen tapahduttua kauppias julkaisi hetken aikaa valvontakameran kuvaa somessa. Seuraavana vuonna Seinäjoen käräjäoikeus jätti kauppiaan tästä tuomitsematta, mutta määräsi maksamaan näpistelijälle korvauksia hänen kokemastaan ”kärsimyksestä,” Risikko kertoo Etelä-Pohjanmaan Yrittäjien tiedotteessa.
– Jo tämä ratkaisu oli normaalin oikeustajun vastainen, mutta nyt tuli vielä hullumpi päätös. Vaasan hovioikeus määräsi kauppiaalle 825 euron sakot ja korotti näpistelijälle maksettavan korvauksen 600 euroon, Risikko jatkaa.
Tapaus sattui jo vuonna 2017.
”On syytä muuttaa lainsäädäntöä”
Risikon mukaan hovioikeus ei alun perin aikonut ottaa näpistelijän valitusta käsittelyyn, mutta korkein oikeus puuttui asiaan.
– Sen seurauksena hovioikeus määräsi myös toiselle kuvan jakaneelle henkilölle maksettavaksi sakkoa sekä korvauksia näpistelijälle, joka saa kärsimyksistään rahaa yhteensä 800 euroa. Hovioikeuden ja korkeimman oikeuden mielestä kauppiaan eli rikoksen uhrin on siis maksettava ja kaupasta luvatta tavaraa vienyt on oikeutettu rahalliseen korvaukseen, Risikko noituu.
Risikon mukaan yrittäjän tarkoituksena oli vain selvittää, kuka tavaraa kaupasta anasti.
– Samalla hän halusi kertoa, että yritys tekee aina vastaavissa tapauksissa ilmoituksen poliisille. Tämän ei pitäisi yleisen oikeustajun mukaan olla mitenkään kummallista. Paitsi että Vaasan hovioikeuden mielestä on.
Risikko kysyy, mitä tapauksesta on ajateltava ja vastaa itse.
– No ainakin sitä, että oikeuslaitos on vakavasti vieraantunut normaalista elämästä. Ja että on syytä muuttaa lainsäädäntöä, joka näin pönttöjä päätöksiä mahdollistaa.
Lue itse!
https://www.iltalehti.fi/talous/a/db4ef ... b43c905737
Kauppias jakoi valvontakameran kuvaa näpistelijästä ja sai sakot – Yrittäjät kuohahtivat: ”Oikeuslaitos on vakavasti vieraantunut normaalista elämästä”
Etelä-Pohjanmaan Yrittäjien toimitusjohtaja Heikki Risikko ottaa voimakkaasti kantaa Vaasan hovioikeuden päätökseen. Vaasan hovioikeus on tuominnut seinäjokelaisen kauppiaan sakkoihin ja maksamaan korvauksia henkilölle, joka näpisti kaupasta tavaraa.
– Näpistyksen tapahduttua kauppias julkaisi hetken aikaa valvontakameran kuvaa somessa. Seuraavana vuonna Seinäjoen käräjäoikeus jätti kauppiaan tästä tuomitsematta, mutta määräsi maksamaan näpistelijälle korvauksia hänen kokemastaan ”kärsimyksestä,” Risikko kertoo Etelä-Pohjanmaan Yrittäjien tiedotteessa.
– Jo tämä ratkaisu oli normaalin oikeustajun vastainen, mutta nyt tuli vielä hullumpi päätös. Vaasan hovioikeus määräsi kauppiaalle 825 euron sakot ja korotti näpistelijälle maksettavan korvauksen 600 euroon, Risikko jatkaa.
Tapaus sattui jo vuonna 2017.
”On syytä muuttaa lainsäädäntöä”
Risikon mukaan hovioikeus ei alun perin aikonut ottaa näpistelijän valitusta käsittelyyn, mutta korkein oikeus puuttui asiaan.
– Sen seurauksena hovioikeus määräsi myös toiselle kuvan jakaneelle henkilölle maksettavaksi sakkoa sekä korvauksia näpistelijälle, joka saa kärsimyksistään rahaa yhteensä 800 euroa. Hovioikeuden ja korkeimman oikeuden mielestä kauppiaan eli rikoksen uhrin on siis maksettava ja kaupasta luvatta tavaraa vienyt on oikeutettu rahalliseen korvaukseen, Risikko noituu.
Risikon mukaan yrittäjän tarkoituksena oli vain selvittää, kuka tavaraa kaupasta anasti.
– Samalla hän halusi kertoa, että yritys tekee aina vastaavissa tapauksissa ilmoituksen poliisille. Tämän ei pitäisi yleisen oikeustajun mukaan olla mitenkään kummallista. Paitsi että Vaasan hovioikeuden mielestä on.
Risikko kysyy, mitä tapauksesta on ajateltava ja vastaa itse.
– No ainakin sitä, että oikeuslaitos on vakavasti vieraantunut normaalista elämästä. Ja että on syytä muuttaa lainsäädäntöä, joka näin pönttöjä päätöksiä mahdollistaa.
