MURHA.INFO

Mies sanoi auttavansa etsimään auki olevaa ravintolaa ja raiskasi

2.2.2021 21:56 Petri Saarela

Heinäkuussa 2017 nainen poistui ravintolasta puolenyön jälkeen. Hän oli järkyttyneessä tilassa, koska puoliso oli aiemmin päätynyt poliisin putkaan.
Ravintolasta lähdettyään nainen itki ja etsi baaria nauttiakseen lisää alkoholia. Matkalla vastaan sattui englantia puhuva Essayas Mehari, joka sanoi tietävänsä auki olevan ravintolan.

Kun kaksikko pääsi erään aivan tavallisen asuintalon eteen, mies sanoi, että ”tässä on baari”. Nainen puolestaan sanoi, että ”tässä ei ole baaria”, jolloin mies jatkoi, että hänen asunnossaan on viskiä.

Nainen sanoi heti, ettei ole niin tyhmä, että tulisi asuntoon, eikä seksin harrastamiseen ollut pienintäkään aikomusta. Erittäin ystävällisesti käyttäytynyt pienikokoinen mies jatkoi houkuttelua ja voitti naisen luottamuksen.

Mies tarjoili asunnossa viskiä, jolloin naisen taju katosi lähes välittömästi. Nainen havahtui siihen, että mies raiskasi häntä. Nainen yritti nousta ylös mutta mies piti kiinni jaloista ja yritti vielä työntää penistä naisen suuhun. Uhri pääsi lopulta ulos asunnosta ja käveli kotiin.

Tapahtuman jälkeen nainen oli hyvin ahdistunut ja koko asia hävetti. Hän oli syytellyt tapahtuneesta itseään, ja olo oli sitten tullut niin huonoksi, että tapahtumista oli pakko puhua. Rikoksesta ilmoitettiin sitten poliisille.

Nainen sai voimakkaita takaumia tilanteesta ja eli tilannetta yhä uudelleen. Yöunet menivät, ja nukkumiseen tarvittiin rauhoittavia lääkkeitä.

Lokakuussa 2019 Helsingin käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1990 syntyneen Essayas Meharin raiskauksesta 1 vuodeksi 10 kuukautta vankeuteen, vaikka mies väitti, että seksiin oli päädytty naisen aloitteellisuuden vuoksi. Muut todisteet kuitenkin osoittivat toista.

Mehari valitti tuomiosta Helsingin hovioikeuteen, joka katsoi, että syytetyn menettely oli vakavalla tavalla loukannut asianomistajan seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Näinollen hovioikeus korotti tammikuussa 2021 vankeustuomiota 2 vuodeksi 2 kuukaudeksi.

Hovioikeus säilytti käräjäoikeuden tuomion muilta osin ennallaan mukaanlukien 5000 euron kärsimyskorvaukset.

Lähteet Helsingin käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomiot.

https://www.kansalainen.fi/mies-sanoi-a ... -raiskasi/

Aiheesta oli avattu kaksikin uutta ketjua KKO:n päätöksen myötä. Ne yhdistetty tähän alkuperäiseen ketjuun. Ketjun otsikko päivitetty.
-NILS-

mies piti kiinni jaloista ja yritti vielä työntää penistä naisen suuhun

Ollaankohan Suomen voimistelumaajoukkueesta oltu yhteydessä mieheen?

Aika olemattomilla näytöillä on tuomio tullut. Mitä jos nainen etsi lohduttajaa, kun poliisit veivät mahdollisesti riehuneen miesystävän putkaan? Sai viskit ja munaa, ja myöhemmin kadutti? Vaikka eiväthän naiset ikinä valehtele.

Näitä riittää. Tänään valokeilassa Essayas. Eilen Yussuf. Huomenna kenties Abdelrahman tai Kemal? Yhdistävänä tekijänä ihonväri ja uskonto.

Slaikka kirjoitti: Ke Helmi 03, 2021 4:44 pm Näitä riittää. Tänään valokeilassa Essayas. Eilen Yussuf. Huomenna kenties Abdelrahman tai Kemal? Yhdistävänä tekijänä ihonväri ja uskonto.

Yhdistävänä tekijänä myös naisten uskomaton tyhmyys! Tässä naikkosella viinanhimo ja mutulla toisenlainen himo. Molemmat saivat, mitä halusivat. Eipä säälitä, ja myötätuntoa ei heru.

Slaikka kirjoitti: Ke Helmi 03, 2021 4:44 pm Näitä riittää. Tänään valokeilassa Essayas. Eilen Yussuf. Huomenna kenties Abdelrahman tai Kemal? Yhdistävänä tekijänä ihonväri ja uskonto.

Tälle päivälle löytyy yhteensä kolme tapausta, yksi uutinen taitaa vielä uupua ajankohtaisista.

poikani kirjoitti: Ke Helmi 03, 2021 4:35 pm Aika olemattomilla näytöillä on tuomio tullut. Mitä jos nainen etsi lohduttajaa, kun poliisit veivät mahdollisesti riehuneen miesystävän putkaan? Sai viskit ja munaa, ja myöhemmin kadutti? Vaikka eiväthän naiset ikinä valehtele.

Toisaalta hyvä että mehari-keharit saa tuomion, mutta toisaalta kyllä suhteellisen paskaa toi että olemattomalla näytöllä kun nainen pari kyyneltä tirskauttaa, niin tuomio tulee.

Noh, elämä on ja ei sitten näin miehenä kannata ikinä kännisen naisen kanssa panna. Voi tulla pari vuotta myöhemmin tuomio.

Slaikka kirjoitti: Ke Helmi 03, 2021 4:44 pm Näitä riittää. Tänään valokeilassa Essayas. Eilen Yussuf. Huomenna kenties Abdelrahman tai Kemal? Yhdistävänä tekijänä ihonväri ja uskonto.

En olisi tällä kertaa ihan varma. Nimi on etiopialainen, jolloin voi olla uskonnoltaan koptikristitty (etenkin kun Mehari lienee etenkin amharankielisten suosima nimi). Ihonvärikin voi olla Kemalista vähintään yhtä kaukana kuin suomalaisella pottunokalla.

Rousku kirjoitti: Su Helmi 14, 2021 11:21 am

Slaikka kirjoitti: Ke Helmi 03, 2021 4:44 pm Näitä riittää. Tänään valokeilassa Essayas. Eilen Yussuf. Huomenna kenties Abdelrahman tai Kemal? Yhdistävänä tekijänä ihonväri ja uskonto.

En olisi tällä kertaa ihan varma. Nimi on etiopialainen, jolloin voi olla uskonnoltaan koptikristitty (etenkin kun Mehari lienee etenkin amharankielisten suosima nimi). Ihonvärikin voi olla Kemalista vähintään yhtä kaukana kuin suomalaisella pottunokalla.

Yksi asia on varmaa ja se on se, että oli nimi sitten Mehari tai Kemal, niin molemmilla on älykkyysosamäärä huomattavasti pottunokkaa alhaisempi. Siihen on syynsä miksi valkoisiin maihin on tunkua ja mehari-kehari-maihin ei ole.

Jälleen tuomio selvässä tapauksessa rangaistusasteikon alapäästä, jos asialla olisi ollut kanttis tuomio olisi ollut vähintään 4 vuotta

occopution kirjoitti: Ke Helmi 03, 2021 6:05 pm

Slaikka kirjoitti: Ke Helmi 03, 2021 4:44 pm Näitä riittää. Tänään valokeilassa Essayas. Eilen Yussuf. Huomenna kenties Abdelrahman tai Kemal? Yhdistävänä tekijänä ihonväri ja uskonto.

Yhdistävänä tekijänä myös naisten uskomaton tyhmyys! Tässä naikkosella viinanhimo ja mutulla toisenlainen himo. Molemmat saivat, mitä halusivat. Eipä säälitä, ja myötätuntoa ei heru.

Tämä ei voi kuin ihmetellä naisten järjenjuoksua, lähteä nyt näiden kansainvälisten moniosaajien kämpille juomaan viinaa, kun tietää takuuvarmasti mitä siellä odottaa ja onko hän paremmassa kunnossa puolustaan itseään kun kiskoo viinaa kaksin käsin

Late6 kirjoitti: Su Helmi 14, 2021 2:23 pm

occopution kirjoitti: Ke Helmi 03, 2021 6:05 pm

Slaikka kirjoitti: Ke Helmi 03, 2021 4:44 pm Näitä riittää. Tänään valokeilassa Essayas. Eilen Yussuf. Huomenna kenties Abdelrahman tai Kemal? Yhdistävänä tekijänä ihonväri ja uskonto.

Yhdistävänä tekijänä myös naisten uskomaton tyhmyys! Tässä naikkosella viinanhimo ja mutulla toisenlainen himo. Molemmat saivat, mitä halusivat. Eipä säälitä, ja myötätuntoa ei heru.

Tämä ei voi kuin ihmetellä naisten järjenjuoksua, lähteä nyt näiden kansainvälisten moniosaajien kämpille juomaan viinaa, kun tietää takuuvarmasti mitä siellä odottaa ja onko hän paremmassa kunnossa puolustaan itseään kun kiskoo viinaa kaksin käsin

Kun jo valmiiksi tyhmä ihminen vetää kaksin käsin viinaa, niin tässä lopputulos. Itkua ja parkuahan siitä seuraa ja yhteiskunta maksaa.

jepulis82 kirjoitti: Su Helmi 14, 2021 3:03 pm

Late6 kirjoitti: Su Helmi 14, 2021 2:23 pm

occopution kirjoitti: Ke Helmi 03, 2021 6:05 pm

Yhdistävänä tekijänä myös naisten uskomaton tyhmyys! Tässä naikkosella viinanhimo ja mutulla toisenlainen himo. Molemmat saivat, mitä halusivat. Eipä säälitä, ja myötätuntoa ei heru.

Tämä ei voi kuin ihmetellä naisten järjenjuoksua, lähteä nyt näiden kansainvälisten moniosaajien kämpille juomaan viinaa, kun tietää takuuvarmasti mitä siellä odottaa ja onko hän paremmassa kunnossa puolustaan itseään kun kiskoo viinaa kaksin käsin

Kun jo valmiiksi tyhmä ihminen vetää kaksin käsin viinaa, niin tässä lopputulos. Itkua ja parkuahan siitä seuraa ja yhteiskunta maksaa.

Valitettavasti juuri näin. Kannattaa miettiä jatkossa hänenkin omaa suhtautumistaan päihteisiin, silläkö asiat ratkeaa

Korkein oikeus (KKO) on tuoreessa ennakkopäätöksessään kumonnut miehen saaman raiskaustuomion liian vähäisen näytön vuoksi.
Tuore päätös jakoi KKO:n jäseniä, jotka osallistuivat ratkaisuun.
Viisihenkisestä oikeuden kokoonpanosta kaksi oikeusneuvosta oli ratkaisusta eri mieltä ja katsoi, että näyttö olisi riittänyt osoittamaan miehen syyllisyyden.
KKO:n mukaan näyttönä tuomiolle oli pitkälti epäillyn seksuaalirikoksen uhriksi joutuneen naisen kertomus. Korkein oikeus lopulta arvioi, että myös miehen kertomus tapahtumien kulusta oli siinä määrin uskottava, että hänen syyllisyydestään jäi varteenotettava epäily. KKO:n ennakkopäätökset ohjaavat lain tulkintaa.

Rikosjutussa käsiteltiin Helsingissä kesällä 2017 tapahtunutta raiskausepäilyä. Korkeimman oikeuden ratkaisun mukaan tapahtumien aikaan 42-vuotias nainen oli heinäkuisena yönä tavannut miehen kadulla. Nainen oli kertonut tavanneensa miehen Helsinginkadun ja Fleminginkadun kulmalla, ja sitä ennen hän oli juonut ravintolassa paljon alkoholia. Nainen oli ollut huolissaan läheisestään ja itkenyt, koska läheinen oli joutunut putkaan.
Nainen ja mies olivat menneet miehen asunnolle. Naisen mukaan hän oli ollut tapahtuma-aikaan humalassa ja herännyt miehen vuodesohvalla siihen, että mies oli yhdynnässä häneen vastoin naisen tahtoa. Nainen oli tapahtumien aikaan parisuhteessa.
Muutama viikko myöhemmin nainen oli kertonut terveyskeskuksessa joutuneensa raiskatuksi. Naisella oli lääkärinlausunnon mukaan ollut ahdistuneisuutta ja levottomuutta aiempaa enemmän.

Sekä Helsingin käräjäoikeus että hovioikeus arvioivat, että raiskauksen tunnusmerkistö täyttyi. Lokakuussa 2019 Helsingin käräjäoikeus tuomitsi miehelle vuoden ja 10 kuukauden mittaisen vankeusrangaistuksen, ja tammikuussa 2021 Helsingin hovioikeus kovensi vankeusrangaistuksen kahdeksi vuodeksi ja kahdeksi kuukaudeksi.

Korkein oikeus hylkäsi tiistaina antamassaan ratkaisussa miehen tuomion. Ratkaisussaan KKO toteaa, että naisen kertomus oli sinänsä uskottava, mutta kertomusten ohella muuta näyttöä tapahtumista oli niukasti.0
– Selvityksellä asianomistajan tapahtuman jälkeisestä oireilusta ei ole olennaista merkitystä, sillä psyykkiseen oireiluun voivat lisäksi vaikuttaa myös monet muut syyt, eikä tällaisia muita mahdollisia syitä kuin teonkuvauksen mukaisen rikoksen uhriksi joutuminen voida asiassa sulkea pois, KKO perustelee ratkaisussaan.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kor ... #gs.6vvcpr

Korkeimman oikeuden ennakkopäätös linkkinä ohessa.
Kaksi oli KO:ssa äänestänyt sen puolesta että tapahtunut on raiskaus, kolmen mielestä taasen näyttö puuttui.
Naisen kadulla tapaama mies ei ollut todennäköisesti kantasuomalainen, koska kertoi miellään 'kotimaastaan'.
Voi olla että tapausta keilataan vahvasti tulevissa vastaavissa, jossa känninen henkilö on lähtenyt tuntemattoman mukaan.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008967138.html

Korkein oikeus kumosi miehen raiskaus­tuomion – tästä tuoreessa ennakko­päätöksessä on kyse

KKO ei antanut ennakkopäätöstään yksimielisenä. Viisihenkisestä kokoonpanosta kaksi olisi tuominnut miehen.

Rikosjutussa käsiteltiin Helsingissä kesällä 2017 tapahtunutta raiskausepäilyä. Korkeimman oikeuden ratkaisun mukaan tapahtumien aikaan 42-vuotias nainen oli heinäkuisena yönä tavannut miehen kadulla. Nainen oli kertonut tavanneensa miehen Helsinginkadun ja Fleminginkadun kulmalla, ja sitä ennen hän oli juonut ravintolassa paljon alkoholia. Nainen oli ollut huolissaan läheisestään ja itkenyt, koska läheinen oli joutunut putkaan.

Nainen ja mies olivat menneet miehen asunnolle. Naisen mukaan hän oli ollut tapahtuma-aikaan humalassa ja herännyt miehen vuodesohvalla siihen, että mies oli yhdynnässä häneen vastoin naisen tahtoa. Nainen oli tapahtumien aikaan parisuhteessa.

Muutama viikko myöhemmin nainen oli kertonut terveyskeskuksessa joutuneensa raiskatuksi. Naisella oli lääkärinlausunnon mukaan ollut ahdistuneisuutta ja levottomuutta aiempaa enemmän.

Mies kiisti raiskaussyytteen ja katsoi, että yhdyntä oli tapahtunut yhteisymmärryksessä.

https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennak ... x6rea.html


Tapahtumayönä A oli ollut kävelemässä kotiin päin, kun hän oli nähnyt asianomistajan.

Asianomistaja oli kysynyt, oliko hänellä tulta, johon A oli vastannut kieltävästi. Asianomistaja oli sitten kertonut haluavansa ladata sähkötupakkalaitteensa ja kysynyt laturia, johon A oli vastannut, ettei hänellä ollut laturia mukana.

Asianomistaja oli vielä kysynyt, asuuko A lähellä, ja A oli vastannut myöntävästi. A oli arvellut, että tämä kysymys oli johtunut sähkötupakan lataamisen tarpeesta. Kävelymatka A kotiin oli kestänyt noin 10-15 minuuttia. Asianomistaja oli kävellyt itse eikä hän ollut vaikuttanut päihtyneeltä.

Matkalla he olivat puhuneet yleisistä asioista, kuten A:n kotimaasta ja asumisesta Suomessa. Asianomistaja oli myös kertonut ystävänsä joutuneen putkaan ja ruvennut itkemään tätä kertoessaan.

A oli yrittänyt lohduttaa asianomistajaa.