MURHA.INFO

Anom kirjoitti: ↑Pe Huhti 23, 2021 12:05 am

Kummisetä kirjoitti: ↑To Huhti 22, 2021 10:55 pm

velipuolikuu kirjoitti: ↑To Huhti 22, 2021 3:05 pm Tässä ketjussa keskustelijoiden näkemykset esim. turpeen uusiutumisen suhteen jakaantuvat selkeästi kahtia. Toiset ovat päättäneet, ettei turve ole uusiutuva energianlähde ja etsivät epätoivoisesti tilastoja näkemyksensä tueksi. Toiset taas ihan jo maalaisjärjellä pystyvät havainnoimaan sen tosiseikan, ettei se turve mistään avaruudestakaan ole voinut ilmestyä.

Sillähän ei ole mitään väliä mitä keskustelijat ovat päättäneet tai havainnoineet koska Suomessa turve ei ole uusiutuva energianlähde.

Siihen nähden että täällä on tullut useasta lähteestä päinvastaista tietoa, niin kerro toki mitkä ovat sinun lähteet tälle väittämälle?

Etkö ole kuullut? Kuulemma turvenuijat lähdössä moottorimarssille ihan Helsinkiin asti saadakseen turpeelle uusiutuvan luonnonvaran luokituksen.

Vaikka siitä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Turve
"" Euroopan unioni ja Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli IPCC luokittelevat turpeen fossiiliseksi polttoaineeksi.[18] EU-parlamentin ympäristövaliokunta torjui Suomen yritykset sisällyttää turve uusiutuvien energialähteiden listalle heinäkuun 2008 alussa""

Turve, halot, maakaasu ja öljy eivät ole luonnollisia "maan antimia", eikä niitä olisi edes olemassa ilman ihmisen ahneutta ja teollista toimintaa.

Toisin on tuulivoimaloiden ja aurinkopanelien kanssa, koska ne ovat luonnollinen osa maapalloa. Syntyneet ja kehittyneet ilman ihmisen apua ja ne kasvavat luonnonlakien mukaisesti itsenäisesti, ilman lisäenergiaa sekä 100%:n saasteettomasti osaksi kaikkia maailman pistorasioita.

Onko väitteelle turveyrittäjien itsemurhista olemassa jonkinlaista lähdettä? On aika yllättävää, että järjestävä taho saa sopivasti juuri kuukautta ennen rekkamarssia yllättäen tiedon noin usean alan yrittäjän kuolemasta ikäänkuin tappava virus olisi yrittäjiä niittänyt.

Kummisetä kirjoitti: ↑Pe Huhti 23, 2021 9:44 am EU-parlamentin ympäristövaliokunta torjui Suomen yritykset sisällyttää turve uusiutuvien energialähteiden listalle heinäkuun 2008 alussa""

Miten ihmeessä se on saatu Ruotsissa ja Baltian maissa uusiutuvaksi?

Turvenuijat ovat eturivissä noudattaneet Husun ohjeita, syöneet paskaa ja kuolleet, tai sitten ihan vaan ikäjakaumapoistumia sairauksien avulla. Mutta agendan tueksi kaivetaan mummovainaan isovanhemmatkin haudastaan.

Piikisika teki oivalluksen, mutta unohti kertoa että missä niitä aurinkopaneeleita ja tuulivoimaloita oikein kasvaa luonnonmukaisesti. Voisin käydä poimimassa muutamaan ihan kotitarpeisiin.
Kasvaako niihin pistorasiatkin valmiiksi, ettei tarvitse käydä niitä K-raudasta ostamassa. Ne kun myy siellä epäluonnonmukaisia muovisia pistorasioita.

Ja ettei vaan olisi niissä tuulivoimaloiden mastoissa lasikuitua ja muovia? Tai no, voihan se totta ollakkin, jos ne on kasvanut Muovilandiassa. Ja tuulivoimaloiden johdotukset on tehty tietenkin luonnonmukaisesti heinistä.

Tuulivoimaloiden lasikuitulavat ovat ongelmajätettä jota voidaan käsitellä vain USA:ssa(näin ainakin jokin aika sitten). Ja niitä siipiä uusitään paljon. Osin vaurioista ja sitten ihan elinkaarimallin mukaan.


Kiinnostaisi myös piikkisian oivalluksesta että miten halko ei ole luonnonmukainen? Hänhän luokitteli sen ihmisen teollisesti valmistamaksi? Onko halkotehdas sen maitotehtaan vieressä?

JammuSetä kirjoitti: ↑Pe Huhti 23, 2021 10:08 pm
Kiinnostaisi myös piikkisian oivalluksesta että miten halko ei ole luonnonmukainen? Hänhän luokitteli sen ihmisen teollisesti valmistamaksi? Onko halkotehdas sen maitotehtaan vieressä?

Halot on niitä ihmisten hitaasti valmistamia, toisin kuin maakaasu ja öljy, jotka ovat kädenkäänteessä man made. Mutta halot pitää ehdottomasti käsitellä samoin, kuin muut ihmisen valmistamat epäluonnolliset asiat.

Tuo "piikkisian" viestihän oli ns. käänteinen retorinen ilmaus asialle, jota käytetään silloin kun mikään ei tunnu menevän perille, niin käännetään asia päälaelleen. Ihan hienosti muotoiltu.

velipuolikuu kirjoitti: ↑Pe Huhti 23, 2021 11:22 pm Tuo "piikkisian" viestihän oli ns. käänteinen retorinen ilmaus asialle, jota käytetään silloin kun mikään ei tunnu menevän perille, niin käännetään asia päälaelleen. Ihan hienosti muotoiltu.

No nyt kun sanoit niin asiahan on päivänselvästi näin. Facepalm

CharlesBronson kirjoitti: ↑Pe Huhti 23, 2021 1:22 pm

Kummisetä kirjoitti: ↑Pe Huhti 23, 2021 9:44 am EU-parlamentin ympäristövaliokunta torjui Suomen yritykset sisällyttää turve uusiutuvien energialähteiden listalle heinäkuun 2008 alussa""

Miten ihmeessä se on saatu Ruotsissa ja Baltian maissa uusiutuvaksi?

Tämä taitaa johtua siitä että ruotsissa ja balttian maissa turpeen käyttö energia lähteenä on huomattavasti pienenpää kuin suomessa.
Sitten on vielä tämä mystillinen "päästökauppa" jossa hiilidioksiidin tuottamisesta joudutaan maksamaan jollekin taholle rahaa, mutta kuka tämä taho jolle sitä rahaa joudutaan maksamaan on aika pimennossa ja mihin tuo raha käytetään? Suomikin joutuu maksamaan satoja miljoonia euroja
vuosittain tuottamastaan hiilidioksiidista Hyvä bisnes kenties

Eli jos mekin polttaisimme turvetta vähemmän siitä tulisi yhtäkkiä uusiutuvaa. Menee aika sakeaksi

Matti Vanhanen: "Hallituksen tavoitteena ei ole lopettaa turpeen käyttöä Suomessa. Turvetuottajien auttaminen on koetinkivi."

Hän vastaa vihreiden puheenjohtajalle Maria Ohisalolle, joka tyrmäsi MT:n haastattelussa yhden turvetyöryhmän pääehdotuksista. Ehdotuksessa pienten turvetta käyttävien lämpölaitosten verollisuus alkaisi vasta 10 000 megawattitunnista vuodessa nykyisen 5 000:n sijaan.

"Hallituksen tavoitteena ei ole lopettaa turpeen käyttöä Suomessa. Myös kasvu- ja kuiviketurpeen tuotanto täytyy turvata, sillä kunnollisia korvaajia näille ei ole kasvualustoina ja eläinten kuivikkeina", Vanhanen toteaa.

"Energiakäytön hallitsematon alasajo ei ole kenenkään etu. Huoltovarmuuden merkitys on pandemian aikana korostunut, ja turpeella on merkittävä rooli siinä."

"Monet kunnalliset lämpölaitokset ovat vaikeuksissa nopean murroksen vuoksi. Meillä on runsaasti kattiloita, jotka tarvitsevat turvetta seospolttoaineena." (metsähake vaatii yleensä rinnalle peruspolttoaineen "turpeen" ja puun yhteiskäytöllä on suotuisia polttoteknisiä vaikutuksia. Yhdessä ne palavat puhtaammin ja säästävät kattilaa, koska turve estää puun syövyttävät vaikutukset kattilassa ja puupolttoaine sitoo turpeen rikkiä.)

Vanhasen mukaan huolto- ja toimitusvarmuuden turvaaminen sekä alueellinen ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus ovat turpeen vähenemisen reunaehtoja hallitusohjelmassa. "Ilmastotoimet täytyy tehdä tavalla, jonka suomalaiset kaikkialla maassa kokevat oikeudenmukaisiksi."

-----------------------------------------------------------------------------

En ole sitten itse minkään puolueen puolestapuhuja! Tuossa yllä on vaan kahden poliitikon erilaiset näkökannat ko. asiaan.

Lainaan alle muutaman kommentin tuosta lehtijutusta:

Pentti Merkkiniemi:

Vihreiden esitykset ovat ”lahkolaisuutta”, eivät edistä edes ilmaston muutosta – aiheuttavat tarpeetonta vastarintaa reaalimaailmassa. Kyllä ilmaston muutoksessa oleellinen osa on siirtymäajat, jotta yrittäjille ja työntekijöille yms. ei aiheuteta kohtuutonta kärsimystä. Luotava ensin turvallinen tulevaisuuden toimeentulo ja sitä kautta myös ilmastomuutos hoituu ja tyhjät kiistelyt vähenevät.

Pirjo Kankaanpää:

Mitkään rajoituksethan eivät koske vihreitä itseään vaan muita. Ulkomailta tuodaan kyseenalaisessa oloissa tuotettuja litiumakkuja, joiden metallia kaivetaan lapsityövoimalla, rahdataan tänne ruokaa, turvetta ja haketta, sillä eiväthän ne saastuta. Vain suomalainen ruoka saastuttaa ja pilaa ilmastoa. Vihreät elävät omassa kuplassaan eivätkä ymmärrä kansantaloudesta eikä oman maan työllisyydestä yhtään mitään. Suomesta tehdään pwtoreservaattia ja tyhjennetään elinvoimaista maaseutua kovalla vauhtia.

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/pol ... -1.1368168

mauri kirjoitti: ↑La Huhti 24, 2021 2:26 pm Eli jos mekin polttaisimme turvetta vähemmän siitä tulisi yhtäkkiä uusiutuvaa. Menee aika sakeaksi

Niin viimekädessähän näillä ei ole mitään tekemistä tieteen tosiasioiden kanssa kuten tämä keskustelu ilmastonmuutoksesta on osoittanut. Kysymys on enempi puhtaasta politiikasta mikä on ilmastoystävällistä ja mikä ei. Jos Ohisalon ukko olisi joku turvemoguli, niin kas kas turve olisikin ilmastoteko jne.

Sitten hieman tuosta vihreiden niin kovasti ihannoimasta tuulivoimasta!

päivitetty 24.4.2021 13:31

Suosittelen jokaiselle ilmastosta ja energiasta kiinnostuneille tilastoja. Tilastoista oppii hyvin paljon, ja joskus tärkein oppi liittyy siihen, mitä ne eivät suoraan kerro. Luvut eivät saa valehdella, mutta joskus kiusalliset totuudet jätetään sanomatta, ja tuodaan esiin muita lukuja. Tilastoja pitää siis opetella lukemaan.
Yksi asia, mitä tilastot eivät useinkaan suoraan kerro, on tuulen ja auringon osuus kulutetusta kokonaisenergiasta. Ne luetaan normaalisti uusiutuvien kokonaisuuteen, jossa ovat mukana vesivoima ja puuenergia. Nämä jälkimmäiset tekevät usein sen varsinaisen työn, auringon ja tuulen hoitaessa uusiutuvien imagotyötä. Ilman biomassan ja veden osuutta ei käytännössä ole järkeä puhua uusiutuvasta energiasta. Globaalisti tuulen ja auringon osuus on edelleen alle kaksi prosenttia, ja EU:ssakin vain 2,5%, huolimatta niistä monista sadoista miljardeista, joita näihin energiamuotoihin on panostettu.

Hyvä esimerkki on EU:n komission oma tilasto https://op.europa.eu/en/publication-det ... _ev=search. Tuo 269-sivuinen pruju kannattaa kyllä kahlata läpi. Siinä on hienoja tilastoja tuulen ja auringon kumulatiivisesta kasvusta (cumulative capacity, penetration level), mutta sellaista tilastoa en löytänyt, josta olisi käynyt ilmi tuulen ja auringon osuus käytetystä kokonaisenergiasta. Se piti siis laskea itse. Taulukosta 2.1.4 Gross Inland Consumption voi nähdä, että uusiutuvien osuus kokonaisenergiasta on 15 prosenttia. Uusiutuvissa puolestaan tuuli kattaa 12,4% ja aurinko 4,3%. Siitä voi sitten johtaa, että tuulen osuus kokonaisenergiasta on 1,86% ja auringon 0,65%.

Myöskin suositeltava raportti https://am.jpmorgan.com/content/dam/jpm ... r-full.pdf

Energiamurrokset eivät tapahdu nopeasti, eivät etenkään kun Intia ja Kiina elävät aivan eri vaihetta, ja massiivinen investointi hiilivoimaan on meneillään vielä kauan. 2019 84,3% energiasta tuli fossiilisista, ja se on suurempi luku kuin kolme vuosikymmentä sitten 1990, 81,4%. Globaalisti me siis olemme kasvattaneet riippuvuuttamme fossiilisesta energiasta, emme vähentäneet sitä.

Tuossa siis yksi näkemys tuulivoimasta (enkä edelleenkään ole minkään puolueen puolestapuhuja) ja kokonaan luettavissa: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/eija-r ... lastoja-i/