Sontakunta sensuroi Auerin syyttömyyden paljastavat kommentit edelleen.
Juoppolalli Kusiraana uskoo fanaattisesti väärentäjien Sontaojan, Valekanan, pikkuKulli Kalmalan ja omatkin valheensa.
Vanhusten alkoholisoituminen on paheneva ongelma.
https://www.satakunnankansa.fi/mielipit ... 59810.html
Mielipiteet|Näkökulma
Ulvilan murhan ex-tutkinnanjohtaja: Vaasan hovioikeuden tuomio Ulvilan murha-asiassa ei kestä kriittistä tarkastelua
”Tuomitsemiskynnys on nostettu poikkeuksellisen korkealle. Huomattavasti vähäisemmälläkin näytöllä henkirikoksista on tuomittu”,
kirjoittaa Ulvilan murhan tutkinnanjohtajana vuosina 2008–2010 toiminut Pauli Kuusiranta.
TILAAJILLE
su 12.12.2021
Ulvilan murha on noussut jälleen julkisuuteen, kun tapauksesta on kulunut 15 vuotta. Poliisille on tullut vihjeitä, jotka eivät kuitenkaan ole johtaneet edes esitutkintaan. Eivätkä taida johtaa jatkossakaan, sillä talvella 2010 päättyneessä esitutkinnassa tapaus on selvitetty.
Tapausta on käsitelty tuomioistuimissa useita kertoja. Satakunnan käräjäoikeus on kahdesti eri kokoonpanoissa tuominnut Anneli Auerin miehensä murhasta. Vaasan hovioikeus on niin ikään kahdesti hylännyt syytteen.
Toisella käsittelykerralla näyttö on ollut vahvempaa kuin ensimmäisellä kerralla, sillä kuusiklapista taltioitu dna ei kuulunut rikoksentekijälle.
Vaasan hovioikeudessa on ollut esillä kaksi vaihtoehtoista tapahtumakulkua: Anneli Auer on tappanut Jukka Lahden, tai että ulkopuolinen terassin ulko-oven ikkunalasin rikkonut, tummiin vaatteisiin pukeutunut suurikokoinen mies on tappanut Lahden. Muita vaihtoehtoja ei ollut.
Vastoin silloisten kihlakunnansyyttäjien Kalle Kulmalan ja Paula Pajulan toistuvia esityksiä, Vaasan hovioikeus toteaa Jukka Lahteen kohdistetun väkivallan olleen yksivaiheinen ja lyhytkestoinen.
Johtopäätös on väärä: Lahteen kohdistunut väkivalta on ollut kaksivaiheinen – ensimmäisen vaiheen ollessa pitkäkestoinen, jopa kaksi ja puoli tuntia.
Ensimmäinen vaihe
Jo tapahtumapäivänä suoritetussa puhuttelussa vanhin tytär on kertonut käynneistään vanhempiensa luona, kun on herännyt meteliin ja kiljuntaan, ja useita kertoja sen jälkeen.
Ensimmäisellä kerralla isä käski tyttären mennä nukkumaan. Toisella käyntikerralla tytär näki isänsä ”hädissään olevan näköisenä”, jolloin tytär meni äkkiä huoneeseensa sanomatta sanaakaan. ”Voiko tämä olla totta”, tytär ihmetteli. ”Lasia oli lattialla, mutta ei niin paljon kuin kolmannella kerralla”, kertoi tytär.
Perheen lapset kuulivat isänsä ”tuskaisia ja kivuliaita” huutoja. Jukka Lahtea iskettiin veitsellä yli 70 kertaa. Tekovälineenä oli ollut kuusiklapi ja todennäköisesti myös perheen käytössä ollut vasara, jonka sakarapäällä Jukka Lahti vaiennettiin kahdella iskulla. Jälki oli kuin sorkkaraudalla olisi lyöty.
Vasaralla oli ennen iskuja rikottu lavastustarkoituksessa lisää terassin oven ikkunaa. ”Ihmettelin kun iskän valittaessa kuului niitä lasiääniä”, hämmästeli perheen 7-vuotias poika. Yksityiskohta, joka varmuudella jää 7-vuotiaan mieleen.
Vanhimmalle tyttärelle tuli pakonomainen tarve mennä kolmannen kerran katsomaan, kun tilanne oli rauhoittunut, jolloin hän näki isänsä makaavan lattialla ja veitsen lattialla.
Äitiään tytär ei aluksi nähnyt missään. Lasia oli enemmän kuin toisella käyntikerralla. Ikkunaa oli rikottu myös sisäpuolelta, sillä lasinkappaleita oli jopa neljän metrin päässä terassilla. Jonkin ajan kuluttua tytär näki äitinsä menevän puhelimeen.
Ketään ulkopuolisia henkilöitä tytär ei käyntikerroillaan nähnyt.
Kuulemansa äänet lapset yhdistivät äitiin ja isään – ei kehenkään ulkopuoliseen henkilöön.
Ensimmäisen vaiheen aikana oli käyty terassilla, koska terassin lattialla oli Jukka Lahden tippuverijälkiä. Ilmeisesti vasaralla, joka jo silloin oli verinen, oli isketty lujasti ovenpieleen, minkä tytär kuuli ukkosen äänenä, mutta ”tuhat kertaa kovempana”.
Vanhimman tyttären kertomukset ovat olleet johdonmukaisia, eikä niitä näiltä osin ole syytä mitenkään kyseenalaistaa. Anneli Auerin tunnustukset, jotka hän sittemmin perui, tukevat tapahtumakulkua.
Toinen vaihe
”Aloitin soiton hätäkeskukseen alle minuutin kuluttua siitä, kun tekijä oli taloon sisään tullut”, kertoi Anneli Auer.
Hätäkeskuspuhelu alkoi kello 02.41.50. Poliisin ensipartio oli paikalla noin kymmenen minuutin kuluttua.
Hätäkeskusnauhalta ei kuulu alussa mitään Jukka Lahteen kohdistuvan väkivallan ääniä, eikä myöskään Lahden ääntelyä, vaikka sitä ehdottomasti pitäisi kuulua, kun ulkopuolinen tekijä on hetkeä aiemmin tullut sisään ja käynyt Lahden kimppuun.
Kun hätäkeskuspuhelua on kestänyt 23 sekuntia, kuuluu Lahden valitusäänet, jotka vähitellen voimistuvat. Miksi Jukka Lahden valitusäänet alkavat kuulua vasta silloin, ja miksi tappelun ääniä ei kuulu lainkaan?
Vastaus: Jukka Lahti tulee tajuihinsa ensimmäisen vaiheen väkivallasta toivuttuaan, eikä ketään ulkopuolista henkilöä ole.
Edellä oleva on keskeinen tosiasia, joka on milloin vain todettavissa hätäkeskusnauhoitteelta.
Kun hätäkeskuspuhelua on kestänyt 1 minuutti 36 sekuntia, Anneli Auer pyytää tytärtään puhelimeen ja sanoo: ”Mä meen kattoon tonne” ja on
poissa 59 sekuntia.
Aikajanalla 2:03–2:04 kuuluu kaksitajuinen sana (-u-o-l-e) ja kaksi ”kopsahdusta” ennen ja jälkeen. Kuolettavat iskut isketään Jukka Lahden päähän.
Anneli Auer ei ole oikeusprosessin aikana kiistänyt huutaneensa edellä mainittua sanaa, mutta on selittänyt huutaneensa mahdollisesti ”älä kuole”, mitä Vaasan hovioikeuskaan ei pidä uskottavana.
Jukka Lahti kuolee päähän kohdistettujen iskujen voimasta sekuntien jälkeen.
Miten Vaasan hovioikeus on voinut päätyä harkinnassaan Lahteen kohdistuneen väkivallan olleen yksivaiheisen ja lyhytkestoisen? Vaasan hovioikeus toteaa kyllä 23 sekunnin hiljaisen vaiheen, mutta ei selitä tätä merkittävää tosiasiaa mitenkään.
Ulkopuolinen tekijä on mielikuvitusta
Ulvilan murhan hätäkeskuspuhelu alkoi alle minuutti sen jälkeen, kun ulkopuolinen henkilö oli tunkeutunut sisään ja käynyt Jukka Lahden kimppuun.
Aikajanalla 3:41 tytär näki tekijän poistuvan. Kuolettavat iskut iskettiin Lahden päähän aikajanalla 2:03–2:04. Olisiko tappaja jäänyt vielä yli minuutin ajaksi asuntoon odottelemaan ennen kuin poistui? Ei varmuudella.
Hätäpuhelutallenteelta ei kuulu mitään alussa 23 sekunnin aikana ja senkin jälkeen vain Jukka Lahden valitusta. Miksi ei kuulu tappelun ääniä tai edes joitakin ääniä, jotka voitaisiin yhdistää ulkopuoliseen tekijään?
Hätäpuhelutallenteelta kuuluu alussa ”laahaavaa” ääntä, mikä selittyy sillä, että Lahti on ennen ääntelyään kääntynyt vatsaltaan selälleen, jonka jälkeen alkaa valitusäänet.
Jukka Lahtea ei ole voitu surmata siinä lyhyessä ajassa, mitä tekijällä olisi ollut käytettävissä, kun ottaa vielä huomioon, että Lahti on oikeuslääkärin lausunnonkin mukaan maannut vuoteella verta vuotavana (suuri verimäärä imeytynyt patjaan) minuutteja tai jopa yli kymmenen minuuttia.
Tämä on vahvaa näyttöä siitä, että ulkopuolista tekijää ei ole ollut ja tyttären havainto tekijästä valemuisto.
Syytteen kanssa vaihtoehtoisenkin tapahtumainkulun pitää olla ainakin jollakin tavalla järkevä ja selitettävissä. Ainoa näyttö ulkopuolisesta tekijästä on Anneli Auerin kertomus ja tyttären havainto poistuvasta tekijästä, joka on valemuisto.
Kritiikki Vaasan hovioikeuden tuomioon
Yllä on kerrottu vain pari esimerkkiä. Näillä ja lukuisilla muilla näytöillä on poissuljettu ulkopuolisen tekijän mahdollisuus.
Vaasan hovioikeus on ohittanut syyttäjien esittämät tosiasiat ja perustanut ratkaisunsa lukuisten epätodennäköisyyksien olemassaololle.
Tuomitsemiskynnys on nostettu poikkeuksellisen korkealle.
Huomattavasti vähäisemmälläkin näytöllä henkirikoksista on tuomittu.
Jos tosiasiat asiaa ratkaistaessa ohitetaan, voi lopputulos olla mitä vain. Koko oikeusjärjestelmän uskottavuuden kannalta korkeimman
oikeuden olisi pitänyt ottaa asia käsiteltäväkseen.
Viittaan kihlakunnansyyttäjien Kulmalan ja Pajulan perusteelliseen ja yksityiskohtaiseen valituslupahakemukseen ja valitukseen korkeimmalle
oikeudelle. Asiakirja on julkinen, mutta osittain salainen, ja siinä on esitetty lukuisa määrä näytön arvioinnin ja etenkin kokonaisarvioinnin kannalta vakavia virheitä.
Pauli Kuusiranta
Rikosylikomisario, evp.
Ulvilan murhan tutkinnanjohtaja vuosina 2008–2010
Voi Rähmä
Jos murha olisi tapahtunut jossakin työläisperheessä, olisi tuomio ollut toinen.
Ihmisten koulutus ja asema yhteiskunnassa vaikuttaa moniin päätöksiin
oikeudessa ja tietysti muissakin asioissa.
Mutta tämänhän kaikki tietävät.
Lukija Liinaharjasta
Hyvä Pauli, juuri näin kokenut poliisimies perustelee kantansa. Ei
mitään hörhöilyä Auer-uskovaisten tapaan, vaan tiukkaa analyysiä.
Mielenkiinnolla odottelen kirjaasi. Tulen hakemaan siihen
omistuskirjoituksenkin.
Kimmo Ojala
Komissarius on täysin oikeassa. 2 tekovälinettä viittaa johonkin
muuhun,kuin ulkopuoliseen tekijään.
Satakuntalainen insinööri
Komisarion kirjoitus saattaa olla asiallisesti totta, mutta täysin
siitä riippumatta kirjoitus on vastuuton. Anneli Auer on vapautettu
lainvoimaisella tuomiolla ja hän on siis syytön. Tämä on juridinen
fakta. Se, että eläkkeellä oleva virkamies lähtee vuosia myöhemmin
käymään uutta oikeudenkäyntiä mediassa, ja heittämään syyttömäksi
todetun naisen päälle lokaa, on väärin, koska asia on käsitelty
loppuun. Vaikka Auer olisi materiaalisessa mielessä murhaaja, hän on
prosessuaalisen totuuden mielessä syytön, ja hänellä on oikeus elää
joutumatta leimatuksi murhaajaksi. Eläkkeellä olijan oma häpeä siitä,
ettei kyennyt keräämään oikeudessa pitävää todistusaineistoa, pitäisi niellä kunniallisesti.
Toivottavasti Auer nostaa tästä kirjoituksesta kunnianloukkauskanteen.
tämäkin vielä
Asiat saattavat muutua,ja varsinkin tuomiot,kuten nyt näyttää käyvän
mm.Aarnion tapauksessa.Siinä ajojahdilla saatiin mies enemmän kuin
syylliseksi.Auerin tapauksessa taas alkututkinassa tehty
virheitä,virheiden perään.Nykyisin jo n.40 vuottakin vankilassa
syyttömänä istuneita vapautellaan,ja vaihdetaan oikeisiin syyllisiin.
pirkka
Neuvos: Murha ei vanhene koskaan!
Juu, ei vanhene vaikka kuinka monessa asteessa se todettaisiin. Aina
on joku joka on syytön ja jonka mielestä kaikki muut on syyllisiä...
Toisaalta taas moni murha tai muu henkirikos ei vanhene koska tekijän
kuollessa ei suostuta - vaikka selvä kuva tapahtumista saataisiinkin,
ilman niitä asteita ja päätöksiä niissä, sanomaan esim. että "Se oli Vihtori joka Kyllikin tappoi!"
Mutta se on samaa joka paikassa - äsken juuri lueskelin eräästä
tuomarista joka erosi virastaan (jenkeissä! ei täällä moista!). Siinä
käytettiin sanaa "Pharisaism" ja kas kummaa aina oppii jotain sehän on
sama kuin farisealaisuus meidän kielellämme. Eli jotakuinkin sallii
itselleen jotain mitä ei salli muille. Aika yleistä sanoisin, jotain
itsekin itsessäni huomanneena. No niin, ko. jutun tuomari siis erosi, ei hän täysin ole fariseus!
s.ailori
Ulvilan murhassa sorruttiin samaan virheeseen,kun Bodonjärven murhussa eli tehtiin murhapaikasta markkinapaikka ,sen aikaisen tutkijan huonosta asennoitumisesta ja taitamattomuudesta.