MURHA.INFO

Mies kysyi alaikäiseltä pojalta, saako koskea haarovälistä – syyte seksuaalirikoksesta kaatui

Seksuaalisen hyväksikäytön yrityksen kriteerit eivät täyttyneet.

Käräjäoikeus katsoi, että mies aloitti jo lapsen hyväksikäyttörikoksen tekemisen, vaara oli ollut konkreettinen. Käräjäoikeus tuomitsi miehen lapsen hyväksikäytön yrityksestä. Hovioikeuden mielestä mies luopui vapaaehtoisesti teosta kuultuaan pojan kiellot.
Helsingin hovioikeus on hylännyt aikuisen miehen syytteen lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yrityksestä Itäkeskuksen uimahallissa vuonna 2018.

Tapaus sattui uimahallin portaikossa, jossa uimasta palannut poika ja altaille menossa ollut mies kohtasivat. Osapuolet seisoivat tilanteessa lähekkäin. Pojalla oli yllään pelkät uimahousut.

Kolmekymppinen mies puhui englantia ja kysyi uhrilta, saako koskea tätä haarovälistä. Hän esitti kysymyksensä kahdella ensimmäisellä kerralla niin hiljaisella äänellä, ettei poika asiaa joko kuullut tai ymmärtänyt.

Kolmannella kerralla poika ymmärsi. Hän pelästyi ja alkoi kertomansa mukaan toistella ”no”-sanaa.

Uhri poistui kiireesti pukuhuoneeseen. Mies asteli sinne perässä. Pojan mukaan pukuhuoneessa mies tuijotti muutaman sekunnin ajan häntä, mutta poistui sitten paikalta enempää tekemättä tai sanomatta.

Poika ilmoitti tapahtuneesta lähettyvillä olleelle uintivalmentajalla. Yhdessä he lähtivät etsimään miestä allasosastolta. Mies löytyikin poreammeesta.

Poliisipartio tuli paikalle vähän ajan päästä.

Myönsi teot, kiisti rikoksen
Juttu päätyi Helsingin hovioikeuteen korkeimman oikeuden lähettämänä.

Syyttäjä ja poika vanhempineen vaativat miehelle rangaistusta lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yrityksestä. Poika vaati kärsimyksistään 1 500 euron korvausta.

Vuonna 1989 syntynyt mies myönsi syytteessä kuvatun menettelyn, mutta kiisti lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yrityksen. Kyseessä ei ollut yrityksen asteelle edennyt teko.

Muutoin mies vaikeni. Oikeudessa hän ei halunnut puhua tapahtuneesta.

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi vastaajan syytteen mukaisesti, mittasi kolme kuukautta ehdollista vankeutta ja velvoitti tuomitun maksamaan uhrilleen korvausta kärsimyksestä tuhat euroa viivästyskorkoineen.

Korkein oikeus palautti
Käräjäoikeuden mukaan vaara oli ollut konkreettinen. Lapsen hyväksikäyttörikos oli edennyt yritysasteelle tekijän ollessa vain puolen metrin päässä uhristaan.

Käräjäoikeuden tuomio ei tosin ollut yksimielinen. Toinen oikeuden maallikkotuomareista olisi hylännyt syytteen, katsoen ettei teko edennyt yritysasteelle.

Tuomittu valitti hovioikeuteen, mutta hovioikeus ei antanut hänelle valituslupaa.

Sitten hänen oikeusavustajansa kääntyi korkeimman oikeuden puoleen. Se vetoomus onnistui, sillä korkein oikeus palautti asian Helsingin hovioikeuden käsittelyyn.

Rajanvetoa
Hovioikeus otti jutun käsittelyynsä. Hovioikeus kävi läpi tapahtumasta saadun näytön, mutta myös selvitti korkeimman oikeuden vanhojen ennakkopäätösten perusteella sitä, missä kulkee erilaisissa yritykseksi jääneissä rikoksissa yrityksen epäonnistumisen ja vapaaehtoisen yrityksestä luopumisen välinen raja.

Tässä asiassa hovioikeus katsoi – toisin kuin käräjäoikeus, syyttäjä ja asianomistaja – etteivät pelkät kysymykset ja sukupuolielinten osoittaminen sormella osoittaneet lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yrityksen edenneen toteuttamisasteelle.

Vastaaja ei ollut koskenut lasta, ei portaikossa eikä hetkeä myöhemmin pukuhuoneessa. Hän oli luopunut omaehtoisesti teon toteuttamisesta.

Luopui vapaaehtoisesti
Hovioikeuden mukaan vastaaja olisi voinut portaikoissa poikaa koskea myös ilman tämän lupaa. Osapuolet olivat seisseet lähekkäin. Ketään ulkopuolista ei ollut miestä estämässä.

Hovioikeus arvioi, että mies olisi koskenut poikaa vain, jos olisi saanut siihen luvan. Hän ei saanut lupaa.

Myöskään siitä, että vastaaja seurasi asianomistajan perässä pukuhuoneeseen, ei voitu tehdä johtopäätöstä, että mies olisi vielä tällöinkin pyrkinyt koskettamaan poikaa. Pukuhuoneesta vastaaja poistui pienen hetken jälkeen ja näin luopui vapaaehtoisesti teosta.

Näillä perustein hovioikeus hylkäsi syytteen. Nykyään 32-vuotias mies on rangaistuksesta vapaa.

Korvaukset silti maksuun
Korvauksien osalta hovioikeus ei kuitenkaan kumonnut käräjäoikeuden tuomiota. Asianomistajan kannalta vastaajan teko eteni yrittämisasteelle ja aiheutti hänelle kärsimystä.

Miehen tulee maksaa pojalle korvausta tuhat euroa korkoineen tekopäivästä alkaen.

Lisäksi miehen tulee maksaa puolet pojan oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa oikeudessa ja hovioikeudessa, yhteensä 494 euroa

Oppenheimer kirjoitti: To Joulu 30, 2021 10:05 amYhtä selvää on, ettei tuossa tapahtunut edes rikoksen yritystä. Ei Suomessa sentään ajatuksista tuomita toisin kuin Venäjällä.