MURHA.INFO

59-vuotias tamperelaisnainen sai lyhyen ehdollisen vankeustuomion heitteillepanosta ja kuolemantuottamuksesta.

NOIN 50-vuotias mies sai sairaskohtauksen ja tuupertui lattialle kotonaan Tampereella heinäkuun alussa 2019. Mies olisi selvinnyt hengissä, jos hänen avovaimonsa olisi hälyttänyt paikalle apua.
Vaan nainen ei hälyttänyt. Hän ei soittanut asiasta kellekään eikä kertonut mitään myöskään naapureilleen. Nainen yritti puhutella miestään, mutta tämä ei vastannut.
Avuttomaan tilaan jätetty mies kuoli pian siihen paikkaan.
Nainen ei tehnyt asian eteen seuraavan kuukauden aikana mitään. Hän jatkoi arkeaan ja elämäänsä asunnossa, vaikka hänen puolisonsa makasi kuolleena lattialla.
Tätä kesti ilmeisesti hieman yli kuukauden ajan. Tilanne paljastui, kun naapurit alkoivat ihmetellä asunnosta tulevaa hajua.
Ensin paikalle saapui vuokraisäntä, sitten poliisi, joka meni asuntoon sisälle. Hajun lähde ja karmea totuus paljastuivat.

TUUPERTUMISEN syy jäi selvittämättä, koska ruumista ei voitu enää tutkia. Miehen sairauksiin perehtynyt oikeus päätteli, että mies olisi selvinnyt sairauskohtauksistaan hengissä, jos hän olisi saanut ajoissa apua.
Syyttäjä vaati naiselle rangaistusta heitteillepanosta ja kuolemantuottamuksesta. Nainen kiisti syyllistyneensä rikoksiin. Hän kertoi vain, ettei saanut tehtyä mitään asialle.
Oikeus luki teot naisen syyksi. Samalla oikeus kohtuullisti naisen rangaistusta tämän omien sairauksien vuoksi.
Oikeus määräsi naiselle kolmen kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen. Maksimirangaistus kuolemantuottamuksesta on kuusi vuotta vankeutta ja heitteille­panosta kaksi vuotta.

https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2 ... 06845.html

Pilllulla alennusta taas, vaikka kuulostaa joltain keharien touhulta

Tunteeton ämmä.

Toivottavasti karma hoitaa akan nopeasti multiin.

Täytyy olla ymmärryksessä aika paljon vajuuta, että toimii näin ja pystyy elämään ruumiin hajussa noinkin pitkään.
Mutta olisiko syvästi kehitysvammainen saanut tuomiota lainkaan...

Vaikea uskoa, että olisi kroonisesti toimintakyvytön ollut, ei henkisessä, eikä fyysisessä mielessä. Jos jatkuvaa apua olisi tarvinnut, niin olisihan siellä käynyt kotiapua paikalla ja huomannut tilanteen ainakin parissa päivässä.
Oikeuskaan ei katsonut kuitenkaan vailla ymmärrystä olevaksi.
Eihän tuo vaimokas ilman ruokaakaan olisi millään kuukautta selvinnyt.

Tämähän on voinut olla runsaasti päihteitä käyttävä pariskunta ja kämppä kunnon spurgukämppä. Se tulee vähän tuosta ikäerostakin mieleen; nainen liki 60v, mies n. 50v. Mistä me tiedämme vaikka naisella olisi ollut alkoholidementia tai pohjalla kehitysvammaisuutta ym ja vaikeutta pitää rajojaan. Tällaisessa tapauksessa avopuolisoksi voisi puoliväkisin työntyä väkivaltainen, asunnoton juoppo, johon on parempikin olla koskematta, jos hän jonnekin sammuu.

Avohoito ja "oikeus asua omassa kodissaan" ovat tämän ajan ideologiat; siinäkin tapauksessa, ettei ihminen kykene itsestään huolehtimaan. Välillä näkee päihdeongelmaisten porukoissa kehitysvammaisia naisia (mm. downin syndrooma) ja epäilemättä heitä käytetään monin tavoin hyväksi.

Kyseisen tapauksen taustoja en tiedä, mutta pieni tuomio kyllä viittaa johonkin ongelmiin. Ne voisivat olla kehitysvamma, dementia, perheväkivalta, kummankin päihdeongelma.
Kun nainen ei ole heti pystynyt päättämään mitä raadolle tehdä, on helpompi ollut elää kuin sitä ei siinä olisikaan ja ehkä jatkaa juomista. Onhan päihdeongelmaisten kodeista löydetty puolikuolleita lemmikkejä ja lapsiakin. Tämä kuolleen herran kärsimys ainakin oli jo päättynyt ja ilmeisesti selvittämättä jäi, kuoliko hän heti vai lojui joitakin päiviä lattialla kuolemaa tehden.

https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2 ... 06845.html

Sairauskohtauksen takana saattoi olla myös päihteiden käyttöä. Nainen väitti itse olleensa tapahtumahetkellä selvänä.

TUUPERTUMISEN syy jäi selvittämättä, koska ruumista ei voitu enää tutkia. Miehen sairauksiin perehtynyt oikeus päätteli, että mies olisi selvinnyt sairauskohtauksistaan hengissä, jos hän olisi saanut ajoissa apua.
Syyttäjä vaati naiselle rangaistusta heitteillepanosta ja kuolemantuottamuksesta. Nainen kiisti syyllistyneensä rikoksiin. Hän kertoi vain, ettei saanut tehtyä mitään asialle.
Oikeus luki teot naisen syyksi. Samalla oikeus kohtuullisti naisen rangaistusta tämän omien sairauksien vuoksi.
Oikeus määräsi naiselle kolmen kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen. Maksimirangaistus kuolemantuottamuksesta on kuusi vuotta vankeutta ja heitteille­panosta kaksi vuotta.

Tuupertumisen syy jäi selvittämättä, mutta oikeus tuli siihen loppupäätelmään, että mies kuoli sairauskohtaukseen? Nyt on kyllä sellaista tutkintaa ollut ilmassa, ettei tosikaan

Eiköhän kyseessä ole päihdeongelmaiset mielenterveyspotilaat, sokeritautia ym ja äijälle tullut insuliinisokki.
Ämmältä ajantaju hämärtynyt eikä ole edes tajunnut että ukossa on jo matoja, luullut sen vaan olevan makkurissa ja vetänyt itse lisää viinaa ja pillereitä.
Hajukaan ei ole haitannut kun se on ennenkin paskonut housuihinsa jne.
Näitähän meillä maailman onnellisimmassa Suomessa riittää...

Likeavirgin kirjoitti: To Touko 12, 2022 9:25 am

TUUPERTUMISEN syy jäi selvittämättä, koska ruumista ei voitu enää tutkia. Miehen sairauksiin perehtynyt oikeus päätteli, että mies olisi selvinnyt sairauskohtauksistaan hengissä, jos hän olisi saanut ajoissa apua.
Syyttäjä vaati naiselle rangaistusta heitteillepanosta ja kuolemantuottamuksesta. Nainen kiisti syyllistyneensä rikoksiin. Hän kertoi vain, ettei saanut tehtyä mitään asialle.
Oikeus luki teot naisen syyksi. Samalla oikeus kohtuullisti naisen rangaistusta tämän omien sairauksien vuoksi.
Oikeus määräsi naiselle kolmen kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen. Maksimirangaistus kuolemantuottamuksesta on kuusi vuotta vankeutta ja heitteille­panosta kaksi vuotta.

Tuupertumisen syy jäi selvittämättä, mutta oikeus tuli siihen loppupäätelmään, että mies kuoli sairauskohtaukseen? Nyt on kyllä sellaista tutkintaa ollut ilmassa, ettei tosikaan

Perusteena kuolinsyypäätelmään on miehen sairaushistoria:

Miehen sairauksiin perehtynyt oikeus päätteli, että mies olisi selvinnyt sairauskohtauksistaan hengissä, jos hän olisi saanut ajoissa apua.

Miehellä on ollut terveydenhoidon tiedossa olleita sairauksia. Hän on oletettavasti ollut iiden takia hoidon piirissä. Kummisedän tavoin veikkaan diabetesta. Juopottelu laskee verensokerin vaarallisen alas ja monella päihdeongelmaisella on haimatulehdusten seurauksena diabetes.

TIetysti kyseeseen voisi tulla myös aivoverenkiertohäiriöt, jos mies on niitä aiemminkin saanut tai maksakirroosiin liittyvä verensyöksy.

Periaatteessa avovaimo olisi voinut pistää ukkoon insuliinia, varsikin jos suhde on ollut väkivaltainen, eikä muutoinkaan erityisen lämmin. Vaikeaa sitä on selvittää, jos ruumis on jo kovin mädäntynyt. Ehkä naisen sairaushistoriassa on seikkoja, jotka tukevat syyttömyysolettamaa. Dementoitunut puoliso (tai vaikkapa autistinen aikuinen lapsikaan) ei välttämättä ymmärrä hakea apua. Jos aloitekyvyssä ja toiminnanohjauksessa on jotain häikkää, ei henkilön tekemisiä voi arvioida samoin kuin terveemmän.

Keskimääräistä viileämpää oli Tampereella 2019 heinäkuussa , mutta + kuukausi lojunut ruumis lattialla niin aika mössöä/nestettä ollut . tuskin asunnossa koneellista suodatettua ilmanvaihtoa + ilmastointi-konetta .

Onko kenelläkään tietoa että missä päin Tamperetta on tapahtunut?

VastarannanKiiski kirjoitti: To Touko 12, 2022 2:52 pm Periaatteessa avovaimo olisi voinut pistää ukkoon insuliinia, varsikin jos suhde on ollut väkivaltainen, eikä muutoinkaan erityisen lämmin. Vaikeaa sitä on selvittää, jos ruumis on jo kovin mädäntynyt. Ehkä naisen sairaushistoriassa on seikkoja, jotka tukevat syyttömyysolettamaa. Dementoitunut puoliso (tai vaikkapa autistinen aikuinen lapsikaan) ei välttämättä ymmärrä hakea apua. Jos aloitekyvyssä ja toiminnanohjauksessa on jotain häikkää, ei henkilön tekemisiä voi arvioida samoin kuin terveemmän.

Myös käytännössä? Ei vain periaatteessa. Avovaimo on tiennyt miehen sairaushistoriasta varmasti sen mitä oikeuslaitoskin myöhemmin tutkijoineen.

Jos tutkimusta ei ruumiille voida tehdä enää pitkän ajan jälkeen ei voida myöskään varmuudella päätyä johtopäätökseen, että uhri on kuollut sairaskohtaukseen?

Oikeuslaitoksen ei pitäisi missään tapauksessa ratkaista tapauksia kolikkoa heittämällä. Ihan yhtä realistista on ajatella, että avovaimo hankkiutui miehestään eroon.

Koska ei olla voitu tutkia ei voida myöskään sanoa, että olisi kuollut niin, tai näin. Voidaan vain arvailla.

Likeavirgin kirjoitti: La Touko 14, 2022 7:54 am

VastarannanKiiski kirjoitti: To Touko 12, 2022 2:52 pm Periaatteessa avovaimo olisi voinut pistää ukkoon insuliinia, varsikin jos suhde on ollut väkivaltainen, eikä muutoinkaan erityisen lämmin. Vaikeaa sitä on selvittää, jos ruumis on jo kovin mädäntynyt. Ehkä naisen sairaushistoriassa on seikkoja, jotka tukevat syyttömyysolettamaa. Dementoitunut puoliso (tai vaikkapa autistinen aikuinen lapsikaan) ei välttämättä ymmärrä hakea apua. Jos aloitekyvyssä ja toiminnanohjauksessa on jotain häikkää, ei henkilön tekemisiä voi arvioida samoin kuin terveemmän.

Myös käytännössä? Ei vain periaatteessa. Avovaimo on tiennyt miehen sairaushistoriasta varmasti sen mitä oikeuslaitoskin myöhemmin tutkijoineen.

Jos tutkimusta ei ruumiille voida tehdä enää pitkän ajan jälkeen ei voida myöskään varmuudella päätyä johtopäätökseen, että uhri on kuollut sairaskohtaukseen?

Oikeuslaitoksen ei pitäisi missään tapauksessa ratkaista tapauksia kolikkoa heittämällä. Ihan yhtä realistista on ajatella, että avovaimo hankkiutui miehestään eroon.

Koska ei olla voitu tutkia ei voida myöskään sanoa, että olisi kuollut niin, tai näin. Voidaan vain arvailla.

Ihminen on kuitenkin Suomen oikeuslaitoksen edessä syytön, kunnes toisin todistetaan. Tässäkään ei ole todisteita tai todistajia kertomassa naisen surmanneen miehen, eikä syytettä tai tuomiota. Naisen toimintaa miehensä kuolema jälkeen selittävät jotkut seikat hänen sairaushistoriassaankin ilmeisesti.

Kyseessä on siis sairauskohtaus ja heitteillejättö tai henkirikos, jota ei kuitenkaan voida todistaa tapahtuneen.

VastarannanKiiski kirjoitti: Su Touko 15, 2022 3:30 pm Ihminen on kuitenkin Suomen oikeuslaitoksen edessä syytön, kunnes toisin todistetaan. Tässäkään ei ole todisteita tai todistajia kertomassa naisen surmanneen miehen, eikä syytettä tai tuomiota. Naisen toimintaa miehensä kuolema jälkeen selittävät jotkut seikat hänen sairaushistoriassaankin ilmeisesti.

Kyseessä on siis sairauskohtaus ja heitteillejättö tai henkirikos, jota ei kuitenkaan voida todistaa tapahtuneen.

Syyttömyyden puolesta ei puhu pitkään jatkunut asuminen ruumiin kanssa. Se ei myöskään puhu terveen mielen puolesta. Syyttömyyden puolesta ei myöskään puhu, ettei ilmoittanut minnekkään. Teko voi olla hyvin myös osittain, tai kokonaan syyntakeettomana tehty murha.

Eiköhän kumpikin ollut huonossa kunnossa. Pitää olla aika sekaisin tai äärimmäisen masentunut / päihdeongelmainen, että ei tee asialle mitään.