Solttuetsivä kirjoitti: ↑Pe Touko 20, 2022 12:05 pm
Perusteluja miksi lautamiehiä tarvitaan.
1. Traditio
(Lautamiehiä on ollut ainakin jostain 1200-luvulta alkaen, eli ei tuo ihan turhaa ole ollut)
*** Traditio on syy mm. sille, että tietyt kulttuurit harrastavat edelleen lapsiavioliittoja ja lasten sukuelinten silpomista.
2. Kansan oikeustaju
(korostuu kun lautamiehiä mukana. Lakien ammattilaiset helpolla vieraantuvat "normaali elämästä" ja rahvaan
elämän tyyli ja -tapa jää vieraaksi korkeakoulutetuilla)
*** Kun kerta luet näitä foorumeja, niin olet nähnyt ihan selvästi, miten "kansan oikeustaju" toimii. Yhtäällä hurrataan, kun aikuinen tempaisee alle teini-ikäistä poikaa neppariin ja toisaalla halutaan hirttää kaikki neekerit.
3. Luottamus oikeuslaitokseen
(Kun oikeudessa on "normaaleja" kansalaisia niin kansan luottamus on korkeampi. Maissa joissa oikeutta istuvat vain alan ammattilaiset niin kansan luottamus oikeuslaitokseen on todella alhainen)
*** Pitäisi kai kysyä, mistä olet kuullut, että luottamus oikeuslaitokseen muka paranisi sillä, että siellä on 12 satunnaista jantteria päättämässä omalla mutu:lla, että tuomitaanko se sinun lapsesi raiskannut nilkki linnaan, vai käveleekö siksi, että mutuilijoiden mielestä "ei raiskattu toimi näin minun kokemukseni mukaan"
4. Demokration kontrolli
(Jos lautamiesten pääasiallisena tehtävänä pidetään tuomioistuimien valvontaa. Jos vain alan ammattilaisia oikeudessa
niin asiat helpolla myös siirtyvät ei-demokraattiseksi.
Oma mutu: Oikeusoppineet on korkeasti koulutettuja ja siten hyvätuloisia. Alemmin koulutettujen ja alempien sosiaaliluokkien näkemys hämärtyy. Usein oikeusoppineet ovat poliittisestikin oikealla ja työväenluokan näkemykset katoaisivat lähes kokonaan oikeudesta jos lautamiehiä ei olisi)
*** Ei se mikään valvontahomma ole. Mistä edes olet saanut tämän päähäsi?
5, Elämänkokemuksen välittyminen ja "terve järki"
(Oikeusoppineet pyörivät omissa piireissään. Usein ystäväpiiri ja vaikka harrastukset aika vietetään saman koulutustason ja sosiaalisen statuksen kanssa. Laaja-alainen elämänkokemus muista katoaa. Lautamiehet tuovat myös sitä "tervettä maalaisjärkeä" korkeakoulutettujen pilkun viilajien elämään)
*** Kirjaimellisesti haluat siis "elämämkoululaiset" päättämään asioista? Mitä taas tulee terveeseen maalaisjärkeen, niin ei sillä koskaan ole ollut tarkoitus korvata lakikirjaa. Korkeintaan kohtuullistaa tuomioita ja ne pykälät laista löytyy. Niitäkin täällä usein soimataan.
6. Pedagogiset syyt,
Oikeudenkäynnistä tulee kansalaisillekin helppotajuisempi, kun tuomarin on oikeudenkäynnin aikana pidettävä huolta asioiden esittämisestä niin, että lautamiehetkin ymmärtävät ne.
(Oikeudenkäymiskaaren 23 luvun 2 §:n 1 momentin mukaan puheenjohtajan on selostettava lautamiehille asiassa esiin tulleet kysymykset ja niihin soveltuvat säännökset.
Kun tuomari selostaa lautamiehille tapaukseen liittyviä kysymyksiä,
tämän on katsottu ehkäisevän muutoin syntyviä väärinkäsityksiä tuomioistuimen toiminnasta.
*** Ei oikeudenkäynnin ole tarkoitus olla mikään oppitunti lainsäädännöstä. Oikeusjuttuihin palaa muutenkin älyttömästi aikaa ja rahaa ja tämä systeemi ei ainakaan vähennä sitä, päinvastoin.
7. Paikallistuntemus
(Lautamiehet ovat paikallisia ja tuomarit saattavat olla toisilta paikkakunnilta, joskus jopa aika kaukaakin.
Lautamiehet saattavat tuntea oman asuinseutunsa asioita niin ettei niitä välttämättä ulkopaikkakuntalainen ymmärrä)
*** Tämä on pikemminkin ongelma, kuin etu. Osittain tästä syystä noita pahimpia esimerkkejä tuomioiden kumoamisista on tullut.
8. Tuomarin harkinta ja ratkaisun laatu
(On katsottu, että tuomari joutuu itsekin harkitsemaan asiaa tarkemmin, kun hänen on ennen ratkaisun tekemistä selostettava lautamiehille asian ratkaisuun vaikuttavat seikat.
Tällöin ratkaisu perustuu syvällisempään harkintaan ja on todennäköisesti parempi kuin jos tuomari olisi tehnyt ratkaisun yksin)
*** Oletat että tuomari (joka on ammattilainen) ei osaisi harkita asiaa ilman että selittää sen ensin maallikkokielellä? Sen sijaan oletat, että lautamiehet voivat "terveellä järjellä" ja "elämänkokemuksella" hoitaa hommia paremmin kuin k.o. ammattilainen?
9. Oikeudenkäytön julkisuus
(Maallikkojäsenten välityksellä kansalaiset saavat tietoa oikeudenkäytön perusperiaatteista ja tuomioistuinten toimintatavoista.
Julkisuuden ajatellaan puolestaan osaltaan lisäävän luottamusta oikeuslaitokseen)
*** Mihin tämä perustuu? Ei ne lautamiehet saa juttuja julkisesti repostella sen enempää kuin tuomarit tai asianajajatkaan.
10. Eritysosaaminen ja asiantuntemus
(Lautamiehillä on usein sellaista osaamista ja asiantuntemusta monista asioista joita ei ole oikeuden ammattilaisilla)
*** Asiantuntijoita kutsutaan usein kuultavaksi juttuihin liittyen. Ongelma tulee siitä, että lautamiehet äänestävät usein vastoin asiantuntijoiden näkemystä sen "elämänkokemuksen" takia.
11. Kustannukset
(Lautamiehet ovat aika halpoja verrattuna ammattituomareihin. Jos lautamiehet jäisivät pois niin tarvittaisiin iso määrä korkeapalkkaisia tuomareita lisää)
*** Luuletko että sinne palkattaisiin 12 tuomaria istumaan lautamiesten sijaan? No ei palkattaisi.
Itse tehtynä listani olisi ollut lähes vastaava.
Mutta asian esittäminen helpottui kun löysin opinnäytteen josta kopioin tuon 11 kohdan listan:
Mervi Knuutila, Pirkanmaan ammattikorkeakoulu, 2009
TARVITAANKO LAUTAMIEHIÄ KÄRÄJÄOIKEUDESSA?
Maallikkotuomareiden asema ja merkitys oikeudenkäytössä
https://www.theseus.fi/bitstream/handle ... sequence=1