ajanpatina kirjoitti: ↑Pe Helmi 24, 2023 5:35 pm
finnbar87 kirjoitti: ↑To Helmi 23, 2023 11:03 pm
ajanpatina kirjoitti: ↑To Helmi 23, 2023 10:53 pm
Kuvasta näkee, että jyväjemmarin leikkuupuimuri täyttää koko tien leveyden. Noin leveellä vehkeellä ei pitäisi olla mitään asiaa yleiselle tielle, ilman erillisiä turvamerkintöjä "ylileveästä" ajoneuvosta. Elikä, sen edellä olisi pitänyt kulkea vilkut päällä oleva auto, jossa iso plakaatti varoittamassa ylileveästä kulkupelistä. Jyväjemmarihan teki välipitämättömyydellään murhan. Eikä ole puolustus, että ajoa oli vain 300 metriä, eikä aikaisemminkaan oo ketään tullut puimurin nokkaan.
Maajussi teki tietoisen MURHAN.
Tarkoitatko, että jos sulkee silmänsä liikenteessä ja ajaa mihin sattuu osumaan, niin syyllinen on se, johon on sattunut osumaan?
Toki puimurinkuljettajallakin on osasyy tähän turmaan, mutta näkisin sen noin 20%:na kokonaisuudesta. Otetaan vaikka esimerkki tuolta Lapista. Tiellä on porotokka ja ajat sitä päin kahtasataa ja kuolet. Onko syyllinen paliskunta, kun heidän poronsa makaavat maantiellä? Porot ovat osa maataloutta ja sitä todellisuutta, että sellainen voi tiellä olla. Eivät ole nekään nopeita siirtymään alta pois.
Porotokka ja leikkuupuimuri ovat sinusta siis sama asia!?
Äly hoi, älä jätä...
Ei sama asia, mutta en keksinyt mitään muutakaan arkielämässä Suomen tieliikenteessä vastaantulevaa mieleen äkkiseltään. Joku mainitsi lastausta tai purkausta tekevän tukkirekan, joka vie tilaa tiellä myös paljon työssä ollessaan.
Lapissa kulkijat tietävät odottaa kohtaavansa poroja ja niistä on varotuksiakin tien poskilla. Aivan yhtä lailla, kun etelämpänä on varoituksia hirvistä. Ja vaikka on varoituksia hirvistä, niin silti tulee tuon tuostakin hirvikolareita. Ovatko siis hirven kanssa kolaroineet syyllisiä, jos on ollut varoitusmerkki tien poskessa ja/tai, jos ei sitä varoitusmerkkiä ole edes tien poskessa ollut ja silti hirvi tulee auton nokkaan ja lasista sisälle!?
Leikkuupuimureista ei tien poskissa näy varoitusmerkkejä, jos ei heinäkuormia roudaavista maajusseistakaan. Silti niitä kulkee, milloin missäkin teillä, eikä leikkuupuimureista makseta edes liikenneveroja ja silti ne on yleisellä maantiellä.
Ei sen enempää poro/hirvikolareihin ole syyllisiä hirvieläimet kuin niihin törmännytkään. Muistuttaisin jälleen siitä, että ajaessa tieliikennelain mukaan on pystyttävä pitämään vauhtinsa sellaisena, että kulkuneuvonsa saa
pysähtymään tien näkyvällä osuudella. Jos aurinko paistaa vastapalloon tuulilasin läpi, niin ei kannata kaahata. Tätä ei tämä nuori valitettavasti kerennyt eläessään oppimaan. Puimurikuski olisi saanut laitteensa pysähtymään aivan varmasti (ja kun kerran ojaanväistöäkin ilmeisesti kerkesi yrittämään), mutta ei ilmeisestikään sitten henkilöautonkuljettaja saanut kun onnettomuus kerran tapahtui.
Kuulostaa nyt varmastikin, että syyllistän autokuskia enemmän kuin puimurikuskia, mutta sinä ja parikin muuta tuntuu täällä syyllistävän puimurikuskia. Onnettomuus mikä onnettomuus, kuten Konginkangas ja Joensuun Enon Ahvenisella tapahtunut tukkirekan ja henkilöauton välinen kolari. Molemmissa noissa esimerkeissä toki kuoli huomattavan paljon enemmän ihmisiä kuin tässä, mutta molemmissa oli silti sen verran samaa kuin tässä, että eloonjäänyttä syyllistetään aina. Ahvenisen kolarissa hän oli toki puutavara-autonkuljettaja, jolle haettiin tuomiota pienestä ylilastista, vaikka vastapuoli tuli isommassa suhteellisessa ylikuormassa (6 henkeä henkilöautossa), kuljettaja pikkusimassa ja kärkikolmion takaa eteen. Konginkankaan varmaan muistavat kaikki.
Iltasanomat kirjoittaa 25.05.2022 mm. näin:
"Maantie on leveydeltään kuusi metriä, ja leikkuupuimurin leveys oli 7,67 metriä.
Onnettomuus sattui illalla 19.00 jälkeen. Liikenne oli vähäistä, mutta aurinko paistoi suoraan nuoren kuljettajan silmiin.
Maanviljelijä ajoi puimurillaan maantielle, jolla hänen piti ajaa noin 300 metrin matka. Näkyvyys oli hyvä.
Puimuri vei koko tien leveyden. Puimurilla-ajo loi oikeuden perusteluiden mukaan merkittävän vaaran liikkujille. Näkyvyyttä oli kaikkiaan noin 200 metriä, mikä vahingon välttämiseksi oli riittävä, oikeus totesi.
"PUIMURIA ajoi kokenut viljelijä. Hänellä oli oikeuden arvion mukaan mahdollisuus toimia myös toisin. Hän olisi voinut irrottaa leikkuupöydän ja siirtää sen puimurin taakse ajaessaan puitavalla pellolle."
Boldaus minun. Siinä tiivistyy mielestäni kaikista tärkein tässä syyllisyysasiaa pohdittaessa. Jos nuori ja kokematon autonkuljettaja ei olisi ajanut vitummoista vauhtia, niin olisi havainnut puimurin ajoissa ja kerennyt pysähtyä, vaikka pakittaakin etsiäkseen tiestä levennyksen tai jopa risteyksen.
Onko sulla todella ottanahkaa väittää, etteikö maajussi aiheuttanut kuolonkolaria välinpitämättömyydellään?
Kuten sanoin, molemmat ovat syyllistyneet asiassa rikkeisiin/rikoksiin, mutta tällä kertaa kuollut kuljettaja on suurempi syyllinen onnettomuuteen kun syytetty maajussi. Eli yksinkertainen vastaus yksinkertaiseen kysymykseesi on, kyllä.
Lisäksi, jos aurinko paistaa suoraan silmiin, niin 300 metriä on helvetin lyhyt matka reagoida, vieläpä keltaisen värisen puimurin näkemiseen.
Tähän vastaa tuolta ylempää siun itse laittamastasi artikkelista lainaus:
Näkyvyyttä oli kaikkiaan noin 200 metriä, mikä vahingon välttämiseksi oli riittävä, oikeus totesi.
Oikeus totesi, että riittävä oli. Ja riittävä olisi ollutkin, jos tämä nuori mies olisi noudattanut liikennesääntöjä. Traktori on iso peli jo ilman puimuriakin noin kapealla tiellä ja tommosta vauhtia, ettei keretä havaita estettä 200m päässä, olisi ihan hyvin voinut osua jo siihen pelkkään traktoriinkin. Ihan yhtä lailla kun pienempiinkin "esteisiin", kuten pyöräilijöihin, jalankulkijoihin, lapsiin. Nyt vain kävi sinänsä tuuri, että osui itseään isompaan eikä pienempään esteeseen. Jos olisi tuossa tilanteessa osunut mihin tahansa muuhun paitsi traktoriin tai kuorma-autoon, niin syytetyn penkillä istuisi nyt autonkuljettaja. Nuorella sekä jyväjemmarilla oli molemmilla näköjään oletus, että ei täällä kukaan muu kulje, mutta kulkipa vaan ja tulos on tässä.
Kuolonkolari tuli maajussin laiskuuden tähden, kun se ei viitsinyt irroittaa puimurin edestä ylileveitä osia pois. Paappara aatteli tyyliin, "vittuakos tuon on väliä, eihän sieltä ennenkään oo autoja tullut".
Osasyy, todellakin. Mutta ei missään nimessä suurin syy. Moneen kertaan edellä selostamieni asioiden takia.
Hovin päätös kertoo ettei tuomareina ainakaan istu työhönsä asiallisesti kykeneviä tuomareita, eikä käsitettä "oikeus" tunteviakaan.
Liikennevakuutuskeskuksen virkamiehet samaa selkärangatonta porukkaa, jotka tulisi potkia virastaan pois.
Tässä ollaan siinä mielessä samaa mieltä, että monessa kohti on mennyt hovin, etenkin Itä-Suomen hovioikeuden tuomareiden päätökset päin helvettiä ja että suuri osa vakuutusasioista vastaavista on selkärangattomia. Mutta se nyt ei taasen sitten liity tämän keskustelun asiaan.