Markku Mallatin surma Nokialla 1996

[poepporoo]

Tampereen suunnalla nyt mikään selviä. Tuntuu vähän siltä..eli siellä kannattaa rikos käydä tekemässä!? Mutta tuo Mallatin asento, mikä oli verrattavissa hypotermiaan..kädet levällään. Olisiko tekijä asetellut Markun niin? Niin, että Uhri näyttäisi olevan esim. kristillisesti, kuten Jeesus Ristillä?

[ktaina]

Henkirikoksesta pian 20 vuotta - nokialaispoliitikon vanhassa surmassa tehty nyt kiinniotto.Poliisilla on enää kolmisen viikkoa aikaa selvittää noin 20 vuotta sitten tehty henkirikos.
Nokialainen nuorisotyöntekijä, kaupunginvaltuutettu Markku Mallat surmattiin Nokialla huhtikuussa vuonna 1996. (POLIISI)

Poliisi avasi surman tutkimukset uudelleen vuonna 2013 ja on jatkanut jutun tutkintaa siitä asti.

Poliisista vahvistetaan Iltalehdelle, että se otti kiinni tänään kiinni yhden miehen epäiltynä Mallatin taposta.

- Hänen kertomuksissaan on ilmennyt sellaisia seikkoja, jotka eivät täsmää aikaisempien kuulustelujen kanssa. Niitä täytyy nyt tarkentaa, sanoo rikoskomisario Jari Kinnunen Sisä-Suomen poliisista.

Poliisi tutkii surmaa tappona, joka vanhenee 20 vuodessa, joten poliisilla on enää muutamia viikkoja aikaa yrittää selvittää juttu.

Koiranulkoiluttaja löysi Mallatin ruumiin aikaisin aamulla Nokian Koskenmäen ala-asteen läheiseltä kevyen liikenteen väylältä pitkäperjantaina huhtikuun viidentenä päivänä vuonna 1996.http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016031 ... 8_uu.shtml

[Morgan Kane]

http://www.aamulehti.fi/kotimaa/poliisi ... ikoksesta/

Poliisi on tänä aamuna ottanut kiinni miehen, jota epäillään kunnallispoliitikko Markku Mallatin taposta. Epäilty on eri henkilö kuin se, jonka poliisi otti loppuvuodesta kiinni epäiltynä samasta rikoksesta. Viisikymppinen mies vapautettiin pian kiinnioton jälkeen, eikä häntä enää epäillä teosta.

Tällä hetkellä kiinni otettuna oleva mies on vanhempi kuin aikaisemmin epäilty.

Poliisi kuulusteli miestä epäiltynä jo perjantaina. Maanantaina aamupäivällä hänet otettiin kiinni. Tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Jari Kinnunen kertoo, että miestä on kuulusteltu aiemmin todistajana jo vuonna 1996 ja uudestaan 2001.

– Nyt olemme saaneet tietoja, joiden perusteella hänen kertomuksensa ei voi pitää paikkaansa, Kinnunen sanoo.

Epäilty on suhtautunut tilanteeseen rauhallisesti. Kinnunen huomauttaa, että tarinan ristiriitaisuuksiin voi löytyä jokin muukin selitys kuin se, että epäilty on henkirikoksen tekijä. Tällä hetkellä kyseinen mies on kuitenkin poliisin ainoa epäilty.

Markku Mallatin ruumis löytyi 5. huhtikuuta 1996 kevyen liikenteen väylältä Nokian Vesiveräjäntien läheisyydestä. Oikeuslääketieteellinen tutkimus kesti pitkään, mutta sen perusteella lopulta varmistui, että Mallat oli kokenut väkivaltaisen kuoleman.

Aiemmin poliisi on pitänyt mahdollisena, että Mallat kävi ennen kuolemaansa jossakin lähiseudun asunnossa jatkoilla. Tällä hetkellä poliisi pitää todennäköisempänä, että rikos on tapahtunut hyvin lähellä paikkaa, josta Mallat löydettiin ja pian sen jälkeen, kun Mallat saapui paikalle taksilla Nokian keskustasta.

[j.jokunen]

Kolme viikkoa aikaa saattaa homma syyttäjälle. En usko, että tää ratkeaa tämän uuden epäillyn myötä. Vaikuttaa enemmän viimeiseltä yritykseltä löytää joku syyllinen, ettei jää ratkaisemattomaksi.

[poepporoo]

http://www.aamulehti.fi/kotimaa/poliisi ... ikoksesta/

Tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Jari Kinnunen kertoo, että miestä on kuulusteltu aiemmin todistajana jo vuonna 1996 ja uudestaan 2001.

– Nyt olemme saaneet tietoja, joiden perusteella hänen kertomuksensa ei voi pitää paikkaansa, Kinnunen sanoo.

Aiemmin poliisi on pitänyt mahdollisena, että Mallat kävi ennen kuolemaansa jossakin lähiseudun asunnossa jatkoilla. Tällä hetkellä poliisi pitää todennäköisempänä, että rikos on tapahtunut hyvin lähellä paikkaa, josta Mallat löydettiin ja pian sen jälkeen, kun Mallat saapui paikalle taksilla Nokian keskustasta.

No, kuka on voinut olla tapauksessa todistajana, jos taksista pois Markun kanssa jäänyttä henkilöä ei ole koskaan tavoitettu? Taksikuskiko? Ehkä taksikuski on jäänyt autollaan palloilemaan lähettyville ja jotenkin sitten uudestaan kohdannut Markun? Ehkä tarjonnut hänelle kyytiä takaisin, kun joutui ohareitten uhriksi? Jostakin asiasta esim.lähentely-yritys riitaannuttu autossa, mikä johtanut käsirysyyn?

[Tovi]

Mun mielestä poliisi uutisoi alkuvuodesta, vapautettuaan sen edellisen epäillyn, että kaikki osalliset on tavoitettu ja kuulusteltu. En vain löytänyt ko uutista, ja edellisen epäillyn kohdalla sanottiin nettijutuissa vaan ettei poliisi vahvista onko hän se jota ei ollut tavoitettu.
Näissä molemmissa kiinniotoissa on poliisi sanonut että kuulusteluissa on ollut ristiriitaisuuksia ja kiinniotot on tehty sen vuoksi.... no parinkymmenen vuoden takaiset muistot nyt voi hieman heikentyä ja sekoittua, vaikka kuolemasta onkin kyse.
Tutkinnan vanhenemisaikaan voidaan anoa vuoden jatko tietyin edellytyksin, eli jos nyt näyttää tärpänneen niin syyttäjällä lienee enemmänkin aikaa kuin kolme viikkoa saada homma käräjille.

[perusasiamies]

Tutustuin pintapuoleisesti tapaukseen, kun tästä nyt uutisoidaan paljon.

Selvästi oli Markku Lähtenyt baarista jatkot mielessä, koska oli pitkän aikaa viettänyt aikaakin baarin pihassa sulkemisen jälkeen. Lisäksi pitkät pääsiäislomat olivat edessä. Jatkopaikka löytyi sitten Nokian eteläpuolelta, jonne matka kävi kimppataksilla.

Tuo taksista ensimmäisenä poistunut mies poissulkee sen mahdollisuuden, että taksikuskilla olisi mitään tekemistä tapauksen kanssa. Kyllä kaiken järjen mukaan tekijä tässä on se niin sanottu kolmas mies, jonka tykö Markun tie vei ilmeisestikin juuri jatkoille. Murhan mahdollisuus voitaneen sulkea kyllä pois, sillä niin sattumanvaraiselta tuntuu tuo kimppataksilla lähtö Nokian keskustasta.

Mysteeri tässä tapauksessa on se uhrin löytöpaikka. Miksi ihmeessä Markku löytyi sieltä mistä löytyi? Tuntuisi järkevältä, että Markku matkasi kohti kotiaan jatkoilta, ja oli sen takia siellä kävelytiellä. Tuntuisi hurjalta, että uhrin ruumis oltaisiin tuotu jostain muualta löytöpaikalle. Löytöpaikka on niin sopivasti Markun kotimatkan varrella. Luulisi surmaajan piilottaneen ruumiin paremmin, kuin aivan kotinurkilleen.

En oikein keksi muuta vaihtoehtoa, kuin että kolmas mies on jostain syystä lähtenyt seuraamaan uhria, kun tämä on lähtenyt kävelemään kohti kotiaan. Ilmeisesti vasta oikeuslääkäri pystyi vahvistamaan, että uhri kuoli henkirikoksen uhrina. Mikäköhän mahtaa olla tekoväline? Luulisi erilaisista kättä pidemmistä tekovälineistä jäävän selvät merkit. Itselle tulee lähinnä mieleen, että uhri olisi kuristettu, eli paljain käsin tapettu.

[poepporoo]

Tuo taksista ensimmäisenä poistunut mies poissulkee sen mahdollisuuden, että taksikuskilla olisi mitään tekemistä tapauksen kanssa. Kyllä kaiken järjen mukaan tekijä tässä on se niin sanottu kolmas mies, jonka tykö Markun tie vei ilmeisestikin juuri jatkoille.

Miten tuo taksista ekana poistunut sulkee pois taksikuskin syyllisyys-mahdollisuuden? Ja tuota kolmatta miestä ei olla kerta ikinä tavoitettu, niin nyt pidätetty henkilö hän ei voi olla. Pidätetyn henkilön täytyy olla joku, jolla on osuutta illan tapahtumiin läheltä, tapahtuma aikaan todistajan roolissa. Taksikuski on ollut viimeinen, kuka on tunnustanut nähneensä Markun elossa; eli todistajana on ollut!

[VoDKa]

Mikäköhän mahtaa olla tekoväline? Luulisi erilaisista kättä pidemmistä tekovälineistä jäävän selvät merkit. Itselle tulee lähinnä mieleen, että uhri olisi kuristettu, eli paljain käsin tapettu.

Itse taas olen ollut käsityksessä että ruumiista on kyllä näkynyt jo päälle että tapettu on, eli Mallat kuoli pahoinpitelyn uhrina. Harvemmin jää mieleen pahoinpitelyistä yksityiskohtia, mutta tästä jäi, kun tuntui niin brutaalilta. Joku oli mm. hyppinyt Mallatin rintakehän päällä, eli ihan mistään yksi lyönti ja päävamman kautta kuoleminen ei ole kyseessä.

Noin kovaa väkivaltaa kun on osoitettu uhria kohtaan niin kuvittelisi teon taustalla olevan jotain henkilökohtaista jo, eikä vaikka tapoksi muuttunut ryöstö.

[devil_doll]

Joku oli mm. hyppinyt Mallatin rintakehän päällä, eli ihan mistään yksi lyönti ja päävamman kautta kuoleminen ei ole kyseessä.

Tästä tulee itselläni mieleen muutamakin baarin-ulkopuolella-uhoamassa -tyylinen pahoinpitely, sekä nuorisoporukoiden tapa käsitellä uhrejaan. Olisiko tekijöitä kumminkin ollut enemmän kuin yksi?

[perusasiamies]

Miten tuo taksista ekana poistunut sulkee pois taksikuskin syyllisyys-mahdollisuuden? Ja tuota kolmatta miestä ei olla kerta ikinä tavoitettu, niin nyt pidätetty henkilö hän ei voi olla. Pidätetyn henkilön täytyy olla joku, jolla on osuutta illan tapahtumiin läheltä, tapahtuma aikaan todistajan roolissa. Taksikuski on ollut viimeinen, kuka on tunnustanut nähneensä Markun elossa; eli todistajana on ollut!

Taksista ensimmäisenä poistunut mies vahvistaa sen, että tuo niin sanottu kolmas mies on todellisuutta. Kolmas mies ei siis voi olla taksikuskin keksimä hahmo surmaajaksi. Jos taksikuski olisi surmaaja, niin tuskin hänellä nyt tulisi mieleen vierittää syytä ihan täysin ulkopuolisen taksimatkaajan harteille. Sellaisesta sepustuksesta olisi jäänyt kiinni saman tien.

Tietysti on teoreettisesti mahdollista, että taksikuski on tehnyt yhdessä kolmannen miehen kanssa yhteistyötä. Tätä vaihtoehtoa en pidä kuitenkaan millään tavalla uskottavana, koska kaikki viittaa tappoon, ei murhaan. Luulisi lisäksi, että taksikuskilla on vahva alibi Mallatin kyydittämisen jälkeiselle ajalle, koska poliisi ei ole ikinä epäillyt taksaria mistään.

Luulisi myös, että poliisilla on suurinpiirtein käsitys ihmisistä, jotka ovat pyörineet Hevosenkengän ja Ravintola Iisopin välisellä alueella surmayönä noin kahden aikaan. Jokaista tälläistä ihmistä on varmasti kuulusteltu todistajana, ja heidän joukostaan surmaaja todennäköisesti löytyy, jos uskoo kolmannen miehen tehneen surman.

Poliisi on jokaiselta Iisopin liepeillä olleelta todistajalta varmasti kysynyt, että millä pääsivät kotiinsa surmayönä. Veikkaisin, että nyt on sitten paljastanut, että jonkun henkilön tarina kotiinmenosta on todettu valehteluksi. Tällöin kyseisestä todistajasta tulee välttämättä potentiaalinen ehdokas kolmanneksi mieheksi.

Itse taas olen ollut käsityksessä että ruumiista on kyllä näkynyt jo päälle että tapettu on, eli Mallat kuoli pahoinpitelyn uhrina. Harvemmin jää mieleen pahoinpitelyistä yksityiskohtia, mutta tästä jäi, kun tuntui niin brutaalilta. Joku oli mm. hyppinyt Mallatin rintakehän päällä, eli ihan mistään yksi lyönti ja päävamman kautta kuoleminen ei ole kyseessä.

Noin kovaa väkivaltaa kun on osoitettu uhria kohtaan niin kuvittelisi teon taustalla olevan jotain henkilökohtaista jo, eikä vaikka tapoksi muuttunut ryöstö.

Edelleen pohdin sitä uhrin löytöpaikkaa. Väistämättä tulee mieleen ajatus, että kolmas mies on tullut katumapäälle jostakin, mitä jatkoilla on tapahtunut. Päihteiden vaikutuksen alaisena sitten surmaaja on lähtenyt kotia kohden lähteneen uhrin perään, ja surmannut tämän julmaa väkivaltaa käyttäen siihen kävelytielle.

Joka tapauksessa tuo mahdollinen uhrin päällä hyppiminenkin viittaa siihen, että mitään suoranaista tekovälinettä ei ole. Tämä viittaa jälleen tappoon hyvin vahvasti, ei murhaan. Lisäksi tekovälineen puuttuminen helpottaa surmaajan elämää, koska hänen ei tarvinunt siitä tekovälineestä hankkiutua eroon. Brutaalin tapon jälkeen, surmaaja saattoi yksinkertaisesti kävellä takaisin kotiinsa. Edes vaatteita ei tarvinnut välttämättä heti pestä, koska ne tuskin vereentyivät pahasti.

Joltakin surmaajan kyllä täytyi saada alibi kotimatkalleen hankittua. Ehkä hän on pyytänyt jotain ystäväänsä valehtelemaan, että kyseinen ystävä heitti hänet kotiinsa. Mene ja tiedä.

[poepporoo]

^No poliisihan tuossa totesi, että nykyään ajattelevat, ettei mitään jatkoja ehtinyt välttämättä tapahtuakaan? Miksi jankkaat jatkoista silti?? Tappo olisi tapahtunut melko heti/pian taksin saavuttua sinne, missä viimeisetkin jäi kyydistä pois. Hetken mielijohteesta tehty tappo? Ja kyllä kolmas mies on varmasti aivan totta, eikä kukaan ole väittänytkään häntä mielikuvituksen tuotteeksi. Tuskin taksarilla olisi pokkaa alkaa syyllistämään tuulesta temmaten ketään kyydissä ollutta matkustajaa. Ehkä on vain kertonut, miten asiat olivatkin, siihen saakka kun Markku ja kolmas mies jäivät kyydistä. Mutta mitä ehkä hänen itsensä puolelta on tapahtunut sen jälkeen, on saattanut jättää kertomatta..

[avain]

Väärä muistikuva ei riitä näytöksi: Poliisi vapautti Mallatin taposta epäillyn miehen
Kotimaa15.3. 12.04 Päivitetty 12.35 Poliisi/Aamulehden arkisto

Tuomas Rimpiläinen Aamulehti
Poliisi on vapauttanut miehen, jonka se pidätti maanantai-iltana epäiltynä Markku Mallatin taposta. Aiemmin todistajana kuulusteltu mies oli antanut poliisin mukaan väärää tietoa ilmeisesti siksi, että muisti asian väärin.

Poliisi otti maanantaiaamuna kiinni yli 60-vuotiaan miehen Mallatin taposta epäiltynä. Poliisi kuulusteli miestä päivän mittaan ja pidätti hänet illalla.

Pidätys liittyi poliisin mukaan tutkintalinjaan, jossa oli ennen kiinniottoa kuulusteltu Nokian Välikadulla olleita henkilöitä heidän havainnoistaan. Poliisin mukaan se pystyi luotettavasti osoittamaan, että erään vuonna 1996 todistajana kuullun henkilön havainnot Mallatin nousemisesta taksiin kahden muun miehen kanssa eivät voi pitää paikkaansa.

Todistaja ei voinut olla, missä väitti

Kyseinen todistaja ei ole poliisin mukaan voinut olla kello 2.24 Välikadulla, joten hän ilmeisesti muisti asian väärin.

Toisen todistajan, Kaarikatu kuuden kohdalle vuonna 1996 jääneen henkilön muistikuvat ovat olleet alusta saakka niin hataria, että hänen kertomuksestaan ei voi päätellä varmuudella sitä, kuinka monta matkustajaa taksissa oli.

Vapautetun miehen antamissa kuulustelukertomuksissa on ristiriitoja. Poliisin mukaan syitä ristiriitoihin ei ole tutkinnassa pystytty luotettavasti selvittämään. Tutkinnanjohtaja Jari Kinnunen päätyi vapauttamaan miehen, koska vangitsemisvaatimusta ei voida perustaa pelkkien ristiriitaisten kertomusten varaan.

Syytteen määräaikaa ei voi jatkaa

Kinnusen mukaan jutun syyttäjä on tarkistanut ja tutkinut mahdollisuudet syytteen nostamisen määräajan pidentämiseen.

Se ei ole mahdollista, koska teko on tapahtunut kymmenen vuotta aikaisemmin kuin määräajan pidentämistä koskeva lainsäädäntö tuli voimaan. Korkein oikeus on jo vuonna 2007 ottanut kannan, ettei lain soveltaminen ennen vuonna 2006 tapahtuneisiin rikosepäilyihin ole mahdollista.

Poliisi jatkaa tutkintaa loppuun saakka

Poliisi jatkaa Mallatin tapon tutkintaa loppuun saakka. Se aikoo vielä tarkistaa joidenkin todistajien havaintoja. Poliisin mukaan tällä hetkellä ei ole syytä epäillä muita henkilöitä teosta.

Poliisilla on tasan kolme viikkoa aikaa aikaa tutkia rikosta. Sen jälkeen siitä ei voi enää syyttää ketään, vaikka näyttöä löytyisikin.

Nyt kävi näin, ehkä oletetustikin "viimeinen yritys" poliisilta lähes hakuampumalla.

Heitän nyt vielä oman lusikkani soppaan ns. jokerikorttina:
Antti Taskinen syyllistyi todistetusti ensimmäiseen lääkesurmaansa lapsenkasvoisena 20-vuotiaana, Mallatin surmavuoden 1996 elokuussa eli n. 4kk Mallatin surmaa myöhemmin Tampereella (jonka suunnilta ainakin Taskisen äiti on ilmeisesti kotoisin).
Sekä taksikuskin kommentti "ei vielä miehen ikäisestä" kolmannesta matkustajasta että tässä ketjussa olleet hajanaiset tiedot siitä, että henkirikosta ei nähnyt päällepäin plus pohdinnat Markku Mallatin seksuaalisesta suuntautumisesta kun vetää yhteen ja yhdistää tämän vielä siihen, että Taskinen ei ole koskaan pienimmässäkään määrin myöntänyt syyllisyyttään yhteenkään tapoistaan, niin... No, poliisi lienee tämän kortin katsonut jo aikapäiviä sitten, mutta täällä sitä ei ole spekuloitu.

[perusasiamies]

Tuosta Aamulehden uutisestä pätkä:

Pidätys liittyi poliisin mukaan tutkintalinjaan, jossa oli ennen kiinniottoa kuulusteltu Nokian Välikadulla olleita henkilöitä heidän havainnoistaan. Poliisin mukaan se pystyi luotettavasti osoittamaan, että erään vuonna 1996 todistajana kuullun henkilön havainnot Mallatin nousemisesta taksiin kahden muun miehen kanssa eivät voi pitää paikkaansa.

Todistaja ei voinut olla, missä väitti

Kyseinen todistaja ei ole poliisin mukaan voinut olla kello 2.24 Välikadulla, joten hän ilmeisesti muisti asian väärin.

Ei voi muuta sanoa, kuin että poliisi on noin 20 vuotta myöhässä tämän ristiriidan osoittamisessa. Ihan oikeasti nyt poliisit... Ryhdistäytykää.

Ihan potentiaalinen kolmas mies -ehdokas tämä epäilty kyllä on. Mistä hän tiesi, että Mallat nousi taksiin kahden henkilön kanssa? Onkohan tuossa ollut joku valvontakamera, kun poliisi on niin varma, ettei todistaja voinut olla siellä missä väitti?

Olisi ihan näppärää kyllä väittää nähneensä Mallatin taksiin nousemisen kahden muun miehen kanssa, jos itse on ollut se kolmas mies. Mielenkiintoista olisi tietää, mikä on tämän epäillyn tarina siitä, miten hän itse pääsi kotiin. Sieltä voisi löytyä lisää ristiriitoja.

Mutta oli miten oli, ei noista ristiriidoisa enää mitään näyttöä saa kasaan. Ainoa mahdollisuus on, että surmaaja tunnustaa itse uskottavasti. Tämän takiahan poliisi on sitä kuolinsyytä pantannut. Vain tekijä tietää, miten Mallat kuoli.

Noh, DNA-testit voisivat olla kyllä viimeinen oljenkorsi poliisille. Uhrista on varmasti kaikki mahdollinen DNA jo kaivettu. Nyt täytyisi sitten verrata nopeasti epäillyn DNA-näytteeseen. Toisaalta epäilty voi aina vedota, että DNA olisi siirtynyt jo ravintolassa, joten ei tästäkään varmaa näyttöä enää saada.

[Radiopuhelin]

Toisen todistajan, Kaarikatu kuuden kohdalle vuonna 1996 jääneen henkilön muistikuvat ovat olleet alusta saakka niin hataria, että hänen kertomuksestaan ei voi päätellä varmuudella sitä, kuinka monta matkustajaa taksissa oli.

Oonko nyt ihan hakoteillä, mutta siis välttämättä taksissa ei ollut kuin Mallat ja yksi matkustaja joka jäi aiemmin pois?