Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana? versio 2022

[paccasucco]

Huvikseni osallistuin tähänkin äänestykseen "kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?". Äänestin vaihtoehtoa "joku muu, joka ei ole tullut esiin aiheen yhteydessä".

Kauan eläköön kaikki kaiken maailmaan aiheet! Ei mulla muuta tähän kohtaan. Jatkakaa te muut, mielenkiinnolla seuraan.

^Kiitos ässähai mielipiteestäsi ja hyvää pääsiäisen aikaa!
Äänestäisin kohtaa "joku muu, joka on tullut esiin aiheen yhteydessä", enkä nyt tarkoita herra Assmannia tai Gyllströmiä.

Olen varautunut siihen, että tulen saamaan LexVeritasilta nootin uskaltaessani edes epäillä erästä Nils-alkuista henkilöä tekijäksi.

Se on kyllä totta, että juuri mitään konkreettista näyttöä Nilsin syyllisyydestä ei löytynyt. Aikaa oli kulunut liian kauan ja monet avaintodistajat olivat jo kuolleet. Ihmettelin itsekin silloin 2004, kuinka olemattomilla perusteilla juttu lopulta avattiin. Teltan verijälkitutkimuksilta odotettiin liikoja, niissä jouduttiin pettymään. Oikeuden päätös oli ehdottomasti oikea ja erittäin hyvin perusteltu.

Siltikin on erittäin vaikea uskoa, että joku kiilusilmäinen ulkopuolinen tekijä olisi niin vain tunkeutunut leiriin ja ikään kuin ihan ohimennen ja sattumanvaraisesti surmannut kolme ihmistä ja haavoittanut neljättä ilman että hänestä on jäänyt mitään merkkejä tai edes kohtuullisen luotettavia silminnäkijähavaintoja.

Summa summarum: On olemassa erilaisia päättelymenetelmiä- deduktiivinen/induktiivinen päättely, analoginen päättely, intuitiivinen päättely, arkihavaintoihin perustuva päättely jne.

Oman intuitioni mukaan N.G.on todennäköisin tekijä. Toisin kuin Tulilahden murhissa(olen varma Holmströmin syyllisyydestä), jätän Bodomin tekijän henkilöllisyyden osittain avoimeksi.

Markku Tuominen: Päätelkää itse

[Joosua]

Hyvä tarina on olennainen tässä keississä. Vähän niinkuin I.B:n Lemminkäisen temppelin kohdalla.

Päätelmiin ja indisiotodisteisiin viittaaminen, samoin kuin vaikka viittaus tietoihin jostain epäillystä, johtaa vain täysin turhaan juupas - eipäs jankkaamiseen eikä sellainen ole kivaa. Em seikoilla voi kyllä päätellä asiat, mutta me ei olla tuomioistuin. Joten pidetään yllä hyvää ja jännittävää tarinaa.

[LexVeritas]

Hyvä tarina on olennainen tässä keississä. Vähän niinkuin I.B:n Lemminkäisen temppelin kohdalla.

Päätelmiin ja indisiotodisteisiin viittaaminen, samoin kuin vaikka viittaus tietoihin jostain epäillystä, johtaa vain täysin turhaan juupas - eipäs jankkaamiseen eikä sellainen ole kivaa. Em seikoilla voi kyllä päätellä asiat, mutta me ei olla tuomioistuin. Joten pidetään yllä hyvää ja jännittävää tarinaa.

Yksi parhaista ja älyttömimmistä tarinoista tämän tapauksen tiimoilta on, että Gustafsson tappoi parhaan kaverinsa ja kaksi alaikäistä tyttöä, koska ei saanut seksiä. Sattumalta murhapaikalta löytyi tyynyliina, jossa tuntemattoman henkilön spermaa ja verta.

[Joosua]

Juuri tuokin on hyvä tarina.

[LexVeritas]

Huvikseni osallistuin tähänkin äänestykseen "kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?". Äänestin vaihtoehtoa "joku muu, joka ei ole tullut esiin aiheen yhteydessä".

Kauan eläköön kaikki kaiken maailmaan aiheet! Ei mulla muuta tähän kohtaan. Jatkakaa te muut, mielenkiinnolla seuraan.

^Kiitos ässähai mielipiteestäsi ja hyvää pääsiäisen aikaa!
Äänestäisin kohtaa "joku muu, joka on tullut esiin aiheen yhteydessä", enkä nyt tarkoita herra Assmannia tai Gyllströmiä.

Olen varautunut siihen, että tulen saamaan LexVeritasilta nootin uskaltaessani edes epäillä erästä Nils-alkuista henkilöä tekijäksi.

Se on kyllä totta, että juuri mitään konkreettista näyttöä Nilsin syyllisyydestä ei löytynyt. Aikaa oli kulunut liian kauan ja monet avaintodistajat olivat jo kuolleet. Ihmettelin itsekin silloin 2004, kuinka olemattomilla perusteilla juttu lopulta avattiin. Teltan verijälkitutkimuksilta odotettiin liikoja, niissä jouduttiin pettymään. Oikeuden päätös oli ehdottomasti oikea ja erittäin hyvin perusteltu.

Siltikin on erittäin vaikea uskoa, että joku kiilusilmäinen ulkopuolinen tekijä olisi niin vain tunkeutunut leiriin ja ikään kuin ihan ohimennen ja sattumanvaraisesti surmannut kolme ihmistä ja haavoittanut neljättä ilman että hänestä on jäänyt mitään merkkejä tai edes kohtuullisen luotettavia silminnäkijähavaintoja.

Summa summarum: On olemassa erilaisia päättelymenetelmiä- deduktiivinen/induktiivinen päättely, analoginen päättely, intuitiivinen päättely, arkihavaintoihin perustuva päättely jne.

Oman intuitioni mukaan N.G.on todennäköisin tekijä. Toisin kuin Tulilahden murhissa(olen varma Holmströmin syyllisyydestä), jätän Bodomin tekijän henkilöllisyyden osittain avoimeksi.

Markku Tuominen: Päätelkää itse

Noottia pukkaa.

Markku Tuominen ei nähnyt vaivaa kirjatayakseen tutkinnan aikana ylös myöhemmin oikeudessa väittämäänsä Gustafssonin tunnustusta, jota hän oman vieläkin myöhemmän kertomansa mukaan piti pelkkänä huulenheittona.
Siitä voi mielestäni päätellä jotain.

Minun on vaikea ymmärtää Paccasucon jaarittelua:

"Siltikin on erittäin vaikea uskoa, että joku kiilusilmäinen ulkopuolinen tekijä olisi niin vain tunkeutunut leiriin ja ikään kuin ihan ohimennen ja sattumanvaraisesti surmannut kolme ihmistä ja haavoittanut neljättä ilman että hänestä on jäänyt mitään merkkejä tai edes kohtuullisen luotettavia silminnäkijähavaintoja."

...Kun toisaalta kaksi todistajaa on nähnyt ulkopuolisen henkilän pakenevan murhapaikalta alas rantaan, ja hieman myöhemmin kolmas silminnäkijä on nähnyt ilmeisestikin saman pakenijan kulkevan kohti Vestoa.
Murhapaikalta on löydetty tuntemattoman verta, spermaa ja sormenjäljet.

ja:

"Toisin kuin Tulilahden murhissa(olen varma Holmströmin syyllisyydestä)"

Minkä takia ulkopuolisen hyökkäys on uskottavaa Tulilahdella mutta ei Bodomilla? Kenties kyse oli kaksoisitsemurhasta.

----

Huomioitava seikka on, ettei telttakankaassa ole lainkaan Gustafssonin tippuverijälkiä. Voitaisiin melkein päätellä siitä, ettei hän ole häärinyt telttakankaan päällä ainakaan verta vuotavana.

[paccasucco]

Tästä olen kyllä aina ollut samaa mieltä. Olisikohan se ollut Hannes Markkulan oma ja ehkä liiankin hätäinen johtopäätös, vai tukeutuiko hän Ilta-Sanomien rikostoimittajana ehkä liikaakin muiden auktoriteettien sanomisiin. Enpä tiedä. Aika epätoivoiselta teorialta se jo silloin kuulosti. Syntyi silloin sellainen vaikutelma, että kun kerran Nilsiä päätettiin epäillä, niin minkä tahansa asian nähtiin tukevan N.G:n syyllisyyttä. Saattoivat he silti olla oikeassakin, mutta ei ainakaan sillä perusteella.

[MikaK]

Verijäljet kyllä tukevat Gustafssonin syyllisyyttä kunhan niitä tulkitaan oikein. Oikeuden tulkinta oli että "ne eivät sulje pois ulkopuolisen paikalla oloa". Tavallaan totta mikäli ulkopuolinen ei ole vuotanut verta paikalle. Gustafssonin verijälkiä löytyi sieltä nurkasta missä hän oli omien sanojensa mukaan nukkunut. Siellä on myös Irmelin raahausjälkiä. Ne sopivat siihen että Gustafsson raahasi Irmelin pois teltasta ja siinä samalla jätti omat verijälkensä sinne. Teltan päällä ei Gustafssonin verijälkiä ollut. Eli hänen tarinansa kuten muutkin satunsa muistikatkosta menevät siinä; ei hän mitään raahautunut teltan päällä hyökkäyksen jälkeen. Sen kuin kävi makaamaan siihen lavastusmielessä.

Gustafssonin kengät olivat todennäköisesti tekijän jalassa. Eli varmaan oikeuden mielestä "mikään ei sulje pois etteikö ulkopuolinen olisi niitä laittanut jalkaansa". Kenkien roiskeet olivat ylhäältä voimakkaita "iskuja" eli Gustafssonin kenkä oli ollut uhrin pään vieressä jonkun jalassa tekijän antaessa ratkaisevia iskuja astalolla. USA:ssa erittäin raskauttavana aihetodisteena olisi myös pidetty sitä että Tuulikin pääosa oli peitetty. FBI ja muut antavat paljon painoa psykologialle. Tekijä tunsi Tuulikin ja katui. Ei halunnut nähdä hänen kuolleita kasvojaan. Tämä viittaa voimakkaasti Gustafssoniin. Eihän se toki tekijää todista mutta Tuulikki oli se lapsi joka meni pesuveden mukana, mikä kadutti mutta muutakaan ei voinut kiinni jäämättä tehdä.

Suomen oikeus lähtee siitä että virhe "tekijä vapaana" voidaan tehdä mutta "syytön vankilassa" ei voida tehdä. Siksi raskaatkaan aihetodisteet eivät riitä elinkautiseen. USA:ssahan näin ei ole vaan loogisesti virheitä voidaan tehdä molempiin suuntiin joskus. Syyttömiäkin on joskus vahingossa teloitettu.

[LexVeritas]

^Muutenhan tuo on kyllä tuttua ja taattua MikaK - väärinkäsitystä, mutta

"USA:ssa erittäin raskauttavana aihetodisteena olisi myös pidetty sitä että Tuulikin pääosa oli peitetty. FBI ja muut antavat paljon painoa psykologialle. Tekijä tunsi Tuulikin ja katui. Ei halunnut nähdä hänen kuolleita kasvojaan. Tämä viittaa voimakkaasti Gustafssoniin."

...on mielestäni joiltain osin oikeansuuntainen (vaikkakin MikaK:n johtopäätös on mielestäni jälleen kerran luokatonta tasoa) :

Tekijä kuului mahdollisesti Anja Tuulikin lähipiiriin, johon varmasti kuului läheisempiäkin henkilöitä kuin Anjan hädin tuskin tuntema/tuntenut Nils Gustafsson. Anjan pään on hänen kuolemansa jälkeen voinut peittää lähempipiiriläisen tekijän lisäksi myös joku toinen paikalla ollut lähempipiiriläinen, joka jäi murhapaikalle teon jälkeen yksinkertaisesti siitä syystä, ettei hennonut jättää itselleen läheistä, hitaasti kuolevaa Anjaa yksin.
Tämän vaaleapuvuntakkisen lähempipiiriläisen paikalta poistumisen näkivät sitten Haapalainen, Salonen ja Kivilahti.
Päätekijä oli poistunut paikalta verisenä jo aiemmin.

Tulisi mielestäni vastata kysymyksiin:

Kuka tai ketkä lähempipiiriläisistä olivat mahdollisesti alueella?
Kuka heistä pukeutui mahdollisesti vaaleaan puvuntakkiin?
Kuka heistä mahdollisesti matkusti murhien jälkeen pois kotoaan?
Ketkä heistä kielsivät tienneensä leiripaikan, vaikka toisaalta kertoivat, että olisivat oman retkensä yhteydessä voineet käydä katsomassa nuoria?
Lähtikö joku retkelle ilman vanhempiensa antamaa lupaa?

[Childofhale]

Gustafssonin kosketus- ja roiskeverta löytyi kyllä teltan ulkopuoleltakin mm. pitkiltä sivuilta

Teltan päällä ei Gustafssonin verijälkiä ollut.

Joopa joo.


Teltan päällä tosiaan oli Gustafssonin kosketusverijälkiä ja sisällä valunutta verta siinä kohdassa missä hän kertoi nukkuneensa. Tämä tukee tapahtumakulkua, jossa Gustafsson makasi nukkumapaikallaan saadessaan iskut. Jos Gustafsson olisi verta vuotaessaan raahannut Irmeliä ulos, olisi hänen vertaan todennäköisesti valunut muuallekin kuin juuri hänen nukkumapaikalleen teltan pohjalle. Löydetyt verijäljet tukevat nimenomaan sitä, että Gustafsson ei ole liikkunut teltan ympärillä verta vuotaen. Teltan päälle hän ei tosiaan välttämättä raahautunut itse.

Siitä onko teltan päällä maattu lavastusmielessä vai ei eivät verijäljet tietääkseni kerro.

[MikaK]

Melkoinen farssihan tuo koko oikeudenkäynti ja etenkin käräjäoikeuden päätös oli. Gustafssonin syytteet hylättiin mutta minkäänlaista selitystä monelle asialle ei saatu eikä annettu. Vaikka poliisin keräämä aineisto osoitti että Nils oli ainakin 90% varmuudella syyllinen niin todettiin vaan että "mikään ei sulje ulkopuolista tekijää pois". Vastauksia ei annettu miksi ulkopuolinen olisi vienyt Nilsin kengät, miksi hänet jätettiin henkiin kovin vähäisin vammoin, miksi Irmeli ylitapettiin, miksi Gustafsson makasi kasan päällä, miksi ei hakenut apua, miksi hän ei muista mitään yms. Iltapäivälehtien mukaan hän kykeni antamaan poliiseille paikan päällä nimensä ja osoitteensa. Vasta tämän jälkeen vaivuttiin sormia napsauttamalla tarvittuun koomaan ja muistamattomuuden syvään tilaan. Aikalaispoliisi piti häntä uhrina ja etsi kissojen tai ainakin koirien kanssa vain ulkopuolista tekijää samalla kun Nisse "toipui" sairaalassa suojassa kiperiltä kysymyksiltä ja kuulusteluilta. Niitä alkoi esittää vasta 2000-luvulla Tuominen ja heti alkoi murtumista tapahtua: "tehty mikä tehty 15 vuotta tuli". Aikanansa nuori mies olisi helposti ollut hiillostettavissa mutta ei niin ei. Kaikki sössittiin heti alkuunsa. Kun tekijää ei alkanut löytyä olisi viimeistään vuoden sisään pitänyt välähtää ja laskea 1+1. Siinä ei olisi saanut mennä 40 vuotta!

"Gustafssonin verijälkiä oli siinä missä hän kertoi nukkuneensa". Niin - kertoi. Hänhän saattoi sepittää jälkien perusteiksi mitä tahansa. Kukaan muu ei tätä enää ollut kertomassa. Ja todellisuudessahan jos hyökkääjä olisi ollut ulkopuolinen ei hän olisi tiennyt missä kohdassa kukin nuori nukkui. Silloin isokokoisin Nils olisi tehnyt eniten vastarintaa ja saanut eniten vammoja. Teltta oli pieni ja ulkopuolinen olisi lyönyt kaikkea mikä liikkuu. Siellä ei kukaan olisi selvinnyt niin vähäisillä vammoilla kuin Nils mitenkään. Tämähän on päivänselvää. Sen sijaan tietämällä Sepon sijainnin hänet oli helppo viimeistellä ensin puukolla ja kivellä. Sen jälkeen heiveröisistä tytöistä tuskin oli oikeaa vastarintaa. Ja sijaintien tietäjiä oli tasan yksi.

Tätä juttua on spekuloitu mm. jatkoajan foorumilla. Siellä mm. nimimerkki "bunghole" antoi ansiokkaasti täysin mahdollisen tapahtumankulun:

"1. Nisse on kännissä ja riehuu. Tappelee Sepin kanssa ja saa hieman iskua kuten myös ehkä Seppokin. Ei saa piparia ja jätetään teltan ulkopuolelle. Muu seurue saattaa jopa piruilla Nisselle tekemällä tämän mustasukkaiseksi ja Seppo saa samalla huomiota kun tappelun aloittanut Nisse jätetään ulos.

2. System failure. Nissellä tilttaa. Kivi käteen.

3. Hyökkäys teltan päälle ja summittaista huitomista kivellä. Seppo vastaa puukolla ja osuu Nisseä poskeen. Nisse näkee punaista ja hakkaa teltan sisällä olijat hiljaisiksi. Jos kivellä on hakattu kangas välissä, ei kivi välttämättä ole ollut edes verinen joten se on voinut jäädä tekopaikalle tai järven pohjaan.

4. Nisse avaa teltan ja ottaa Sepon puukon. Viimeistelee tekonsa edelleen silmittömän raivon vallassa.

5. Lopettaa hakkaamisen ja vetää henkeä. Tajuaa mitä on tullut tehtyä.

6. Aloittaa jälkien peittelyn ja harhautuksen suunnittelun. Kaataa viinat maahan, ei siis ole juonut kaikkia vaan on ollut toimintakykyinen. Kerää tavaroita kuten lompakot jne. ja yrittää lavastaa tekoa ryöstömurhaksi. Piilottaa tavarat ja puukon puuhun ja piilottaa kengät kuten Tulilahden murhien tekijä noin vuotta aiemmin. Nisse on varmasti lukenut siitä silloin lehdistä. Heittää kiven järveen. Pistelee teltan täyteen reikiä ja järjestelee ruumiita. Kuulee että joku on tulossa ja menee makoilemaan teltan ja ruumiskasan päälle."

[LexVeritas]

^

Melkoinen farssihan tuo koko oikeudenkäynti ja etenkin käräjäoikeuden päätös oli.

Puoliksi oikein! Käräjäoikeuden päätös oli harvinaisen hyvin perusteltu ja täysin oikea! Todisteita väitetystä Gustafssonin syyllisyydestä ei ollut. Todisteet tukivat hänen syyttömyyttään!

minkäänlaista selitystä monelle asialle ei saatu eikä annettu.

Juuri näin! Kun selitystä monille asialle ei löydy, saada eikä anneta...Silloin(kaan) niitä puuttuvia olemattomaan näyttöön perustuvia selityksiä ei voida arvailemalla pitää kenenkään syyllisyyttä tukevina todisteina!

Vastauksia ei annettu miksi ulkopuolinen olisi vienyt Nilsin kengät, miksi hänet jätettiin henkiin kovin vähäisin vammoin, miksi Irmeli ylitapettiin, miksi Gustafsson makasi kasan päällä, miksi ei hakenut apua, miksi hän ei muista mitään yms. Iltapäivälehtien mukaan hän kykeni antamaan poliiseille paikan päällä nimensä ja osoitteensa. Vasta

Vastauksia ei annettu myöskään esim. Tulilahdella miksi ulkopuolinen tekijä vei uhrien kengät hyvin paljon pidemmälle kuin Bodomilla. Itse arvaan tekijän varastaneen kengät jonkinlaisessa hyötymistarkoituksessa. Hän koki niiden kuljettamisen kuitenkin hankalaksi, kengät arvottomiksi, ja hylkäsi ne siksi. Tekijä oli kaikesta päätellen todennäköisesti myös hullu. Siksi hänen mielenliikkeitään on vaikeaa arvioida.
Gustafssonin vammat olivat vakavat (mm. aivovamma) ja niistä johtuen hän ei hakenut apua. Gustafsson myöskin muistaa tapahtumat pääpiirteittäin murhiin asti.
Gustafssonin sekä Boismannin henkilöllisyys selvisi murhapaikalle heidän moottoripyöriensä rekisterinumeroiden perusteella, kertoi silloinen tutkinnanjohtaja Arvi Vainio Uuden Suomen haastattelussa. Paikalle ensimmäisenä saapuneiden poliisien autossa oli nähkääs radiopuhelin, jolla suulla ja korvalla käsin otettiin tiedusteleva yhteys poliisipäämajaan!

Aikalaispoliisi piti häntä uhrina

.. ja myös myös epäili häntä mahdollisena tekijänä. Siitä on olemassa tutkijoiden mainintoja - myös tutkintayhteenvedossa vuodelta 1960. Olosuhteet ja todisteet puhuivat niin silloin kuin myös tänäänkin Gustafssonin syyttömyyden puolesta!

"tehty mikä tehty 15 vuotta tuli"

Tästä väitetystä "tunnustuksesta" on täällä Minfossa parikin ketjua, joita lukemalla selviää, että jopa käräjäoikeuden tuomiolausuman mukaan Tuominen puheli läpiä päähänsä ja itsensä pussiin! Asiasta on myös myöhempi Hannes Markkulan kertoma: Tuominen piti Gustafssonin väitettyä lausahdusta itsekin pelkkänä huulenheittona!

Hänhän saattoi sepittää jälkien perusteiksi mitä tahansa. Kukaan muu ei tätä enää ollut kertomassa.

Jäljet ovat siinä, missä ne ovat. Ihan ilman kenenkään kertomuksia!

ja todellisuudessahan jos hyökkääjä olisi ollut ulkopuolinen ei hän olisi tiennyt missä kohdassa kukin nuori nukkui.

Ulkopuolisen ei tarvinnut tietää kuka nukkui missäkin.

Teltta oli pieni ja ulkopuolinen olisi lyönyt kaikkea mikä liikkuu.

Justiinsa näin! Juuri siksi ulkopuolisen ei tarvinnut tietää kuka nukkui missäkin. Voi toki olla, että ulkopuolinen siltikin tiesi sen.

Siellä ei kukaan olisi selvinnyt niin vähäisillä vammoilla kuin Nils mitenkään. Tämähän on päivänselvää.

Ei suinkaan, vaan kuljet ajatuksinesi ymmärtämättömyyden pilkkopimeässä yössä! Esimerkiksi: Anja Mäellä ei ollut yhtään teräasevammaa ja häntä oli lyöty vain kahdesti päähän teltan ulkopuolella ja uhreista viimeisenä - hänen oltuaan pakenemassa ulos teltasta (tutkinnan väittämän mukaan). Hän ei siis saanut minkäänlaisia vammoja ollessaan teltan sisällä! Teltan sisältä ei löydetty lainkaan Anja Mäen verta.

Sen sijaan tietämällä Sepon sijainnin hänet oli helppo viimeistellä ensin puukolla ja kivellä.

Kiven ei ole todistettu olleen murha-ase ja murha-aseiden käytön järjestyskin on epäselvä.

Ja sijaintien tietäjiä oli tasan yksi.

Mistä sinä sen muka tiedät... että vain tasan yksi tiesi sijainnit!

Siellä mm. nimimerkki "bunghole" antoi ansiokkaasti täysin mahdollisen tapahtumankulun:

Minä voisin antaa sadoittain täysin mahdollisia tapahtumakulkuja, mutten viitsi.

"Bungholen" tarjoama tapatumakulku ei ole kerännyt ansioita, ja se onkin mielestäni tosi tylsä, samalla myös älytön.
Sen on kirjoittanut kaikesta päätellen henkilö, joka on tutustunut Bodomin kolmoismurhaan vain hyvin pintapuolisesti eikä ole ollut tietoinen sen paremmin tapauksen tosiasioista kuin siihen liittyvistä myyteistäkään.

[MikaK]

Esimerkiksi: Anja Mäellä ei ollut yhtään teräasevammaa ja häntä oli lyöty vain kahdesti päähän teltan ulkopuolella ja uhreista viimeisenä - hänen oltuaan pakenemassa ulos teltasta (tutkinnan väittämän mukaan). Hän ei siis saanut minkäänlaisia vammoja ollessaan teltan sisällä! Teltan sisältä ei löydetty lainkaan Anja Mäen verta.

Ja tämähän juuri viittaa vahvasti Gustafssoniin se ettei Mäellä ole sen suurempia vammoja. Ulkopuolinen olisi romahtaneen teltan läpi moukaroinut astalolla ja tuikkinut puukolla kaikkia päitä ja muita liikkuvia ruumiinosia. Gustafssonilla oli tieto kuka heistä ja missä oli Seppo ja oli mahdollista keskittyä vain häneen ja sen jälkeen tytöt eivät enää muodostaisi varsinaista uhkaa joten Mäki oli vielä siinä kohtaa helppo jättää rauhaan. Viha ei muutenkaan kohdistunut häneen vaan Seppoon ja Irmeliin (kuten Irmelin ruumiista havaitaan). Mäki oli pakon edessä viimeisteltävä ja sen tajusi ja ehti tehdä vasta hänen ollessaan teltan ulkopuolella hänen pyrkiessään pakoon. Ulkopuolinen olisi varmaan viimeistellyt hänetkin jo teltassa, miksi hän odottelisi sen enempää ja antaisi armoa kenellekään sen enempää.

[LexVeritas]

^Eihän! Väitit ettei Gustafsson olisi millään voinut selvitä teltan sisäpuolella ollessaan "niin vähin vammoin".

Kuitenkin Anja Mäki olisi säästynyt teltan sisällä - murhaajan iskettyä telttaan ulkopuolelta - olemattomin vammoin.

Teltan sisäpuolelta ei löydetty Anja Mäen verta.

Myöskin on todettu, että Mäki todennäköisesti kuoli kituen. Häntäkään ei siis ole "viimeistelty".

(omassa teoriassani tarjoan tähän liittyen selitystä paikalle jääneestä puvuntakkiherrasta)

Mikäli Gustafsson olisi saanut todistetusti paljon verta vuotaneet haavansa hyökätessään telttaan ulkopuolelta, voitaisiin olettaa, että hänen tippuverijälkiään olisi hyvin todennäköisesti telttakankaan ulkopinnalla. Mutta kun ei ole!

Mielestäni niin pieni kuin ko. teltta on, ei sen sisällä käyty tappelu ole järkevästi ajatellen mahdollinen, kun huomioi verijälkitutkimuksenkin tulokset. Ja on todennäköistä, että Gustafsson oli teltan ulkopuolelta tehdyn hyökkäyksen alkaessa makuupaikallaan teltan sisällä.

[LexVeritas]

Tätä MikaK:n logiikkaa on aiheellista nostaa ns. framille:

1. Hyökkääjän ollessa ulkopuolinen, teltan sisällä olevan Gustafssonin vammat eivät olisi "niin vähäiset". Ei ole kuitenkaan kummallista, että Mäki ei saa teltan sisällä mitään vammoja.

2. Gustafssonin ollessa hyökkääjä, ei ole kummallista, että Mäki ei saa teltan sisällä mitään vammoja.

[MikaK]

Tätä MikaK:n logiikkaa on aiheellista nostaa ns. framille:

1. Hyökkääjän ollessa ulkopuolinen, teltan sisällä olevan Gustafssonin vammat eivät olisi "niin vähäiset". Ei ole kuitenkaan kummallista, että Mäki ei saa teltan sisällä mitään vammoja.

2. Gustafssonin ollessa hyökkääjä, ei ole kummallista, että Mäki ei saa teltan sisällä mitään vammoja.

Niin mikä tuossa logiikassa on outoa? Jos 1. hyökkääjä on ulkopuolinen niin hän tuskin narujen katkaisun jälkeen romahtanneessa teltassa säästelee Gustafssonia vammoilta sen enempää kuin muitakaan. Kun ei edes tiedä missä Nisse on. Ja jos sattuukin tietämään jostain syystä niin siinäkin tapauksessa hän pikemminkin ensin ja eniten kohdistaa iskut suurimpaan ja vahvimpaan vastarintaan kykenevään Gustafssoniin. Sen sijaan Gustafsson selviää vähäisin vammoin jos ja vain jos hän on hyökkääjä ja tekijä itse. Ja jos 2. Gustafsson on hyökkääjä riitannuttuaan Sepon tai vaikka koko seurueen kesken hän eliminoi ensin vahvimman vastarinnan eli Sepon. Tyttöjen ja etenkään Mäen surmaamista hän ei edes ole miettinyt vielä tässä vaiheessa. Joten Mäki jää vammoitta. Kunnes Mäen kömpiessä pakoon teltasta Gustafsson tajuaa että hänet(kin) on viimeisteltävä jos murhista aiotaan selvitä jäämättä kiinni.