MURHA.INFO

Kuolemanrangaistus jakaa ihmisten mielipiteet ristiin jos rastiin. Itse kannatan kaikkein raskaimpien rikosten tekijöille kuolemantuomiota. Tähän kastiin laskisin murhaajat, lastenraiskaajat ja raiskaajat yleensäkin silloin kun käytetään väkivaltaa ja tekijä on syyllistynyt useasti aikaisemminkin ao. rikokseen. Muutamia muita raskaita rikoksia vielä tähän mielestäni kuuluisi mutta niistä sitten myöhemmin.

Muutamia mietteitä kuolemanrangaistuksesta

- kun maapallolla oli vain satoja miljoonia ihmisiä niin päästään pääsi helpolla eroon. Esimerkiksi sanomalla väärässä paikassa jumalansa nimen tahi vilkaisemalla Kleopatraa. Nyt kun meitä on täällä pallolla yli tuplaten liikaa niin jokainen elämä on jollain lailla "pyhää"...?

- osavaltiot jotka ottivat kuolemanrangaistuksen käyttöön uudestaan Jenkeissä 70-80 luvulla huomasivat pudotuksen henkirikostilastoissa. Tämä siksi että usein kerran tappanut tappaa helposti uudelleen.

- yleinen oikeudentaju ei kertakaikkiaan hyväksy näitten Jammujen yms. laitoksiin laittamista hirmutekojensa jälkeen. Maksaakin vielä ihan turhia yhteiskunnalle ja veronmaksajille.

Kuolemanrangaistuksen vastustajat perustelevat kantaansa yleensä seuraavilla argumenteilla

a) meillä ei ole oikeutta leikkiä Jumalaa
b) entäs sitten kun oikeuslaitos tekee virheen?
c) kuolemanrangaistus on liian helppo ihmishirviölle

Vastineeni näille väitteille

a -> Jumala itsehän se kosteli siellä ja täällä Vanhassa Testamentissa. Siis meidän Jumalamme, puhumattakaan nyt muista jumalista. Silmä silmästä hammas hampaasta. Jos joku humanisti pitkätukka (Jeesus) myöhemmin saarnaa muuta, laskettakoon se nuoruuden erheeksi. Eräänlaiseksi "majurin sivaripojaksi"

b -> kyllä meidän täytyy lähteä siitä että luotamme oikeusjärjestelmäämme. Jos näin ei ole, miksi tyydymme tähän mitä meillä nyt on? Lopetetaan sittten koko oikeusjärjestelmämme siinä muodossa missä sen nykyään tunnemme ja rakennetaan paremmin toimiva tilalle. Tosiasiassa näytön tietenkin tulee olla jo niin kova ettei erehtymisille juuri jää sijaa. Ja jos jossain jenginuoritapauksissa lapsi nyt sattuisikin menemään pesuveden mukana niin eipä sekään juuri haittaa.

c -> kumma että sinänsä sivistyneet ihmiset ensin kieltävät kuolemantuomion mutta haluavat käytettävän kidutusta. Usein kertovat vankilan olevan syylliselle pahempi paikka ja myhäilevät tyytyväisinä. Tässä mielestäni kustaan vastatuuleen. En itse tietenkään ole minkään teilauspyörän tai ristiinnaulitsemisen kannalla. Kyllä tuo myrkkyruiske on osoittanut toimivuutensa. Voisihan meillä kotosuomessa maailman huippua olevat insinöörit suunnitella paremmin toimivan sähkötuolinkin tai atomeiksihajottajan tms.

Ugh, olen puhunut.

Vastasin njet.

Olen muuten lukenut, ettei kuolemanrangaistus ole välttämättä vähentänyt henkirikoksia. Syitä voi olla monia, pitäis varmaan palata asiaan.

Mutta tärkeintä kait on korostaa elämän arvoa ja oikeutta sen koskemattomuuteen. Kuolemanrangaistus on mielestäni singaali toiseen suuntaan.

Esimerkiksi suomalainen henkirikos: suurimassa osassa ei ollut tavoitteena uhrin kuolema. Vaikea nähdä, miten tuossa kovennettu rangaistus muuttaisi tilanteen. Eikö tehokkaampaa olisi väkivaltatilanteiden ennaltaehkäisy(tosin vaikeampaa ja kalliimpaa, mutta tässä ei pyrittykkään helppoon ratkaisuun).

Suurin osa henkirikoksen tekijöistä ottaa tekonsa raskaasti. Noin viideosa läheisensä tappaneista tappaa itsensä. Ja koska suuri osa henkirikoksista on läheisen surmaamisia, niin melkoisen laaja ongelmavyyhti on.

Halpa ja helppo tapahan tuo rikollisen tappaminen olisi, mutta se ei ratkaise mitään.

Miksei sitten tapettaisi joitakin parantumattomia tapauksia, koska tulevat niin kalliiksi?
No jos lähdetään periaatteesta, että yhteiskunta ei riistä henkeä keneltäkään, niin sitten se pitää koskea kaikkia. Sitäpaitsi tuo rahaan vetoaminen - eikä sitä tehdä jo muutenkin tarpeeksi. Jos tappamalla säätetään rahaa, niin eikös periaatteena ole hiukan väärä - palkkatappamista?

Säästäisihän siinäkin, että tappaisi sairaat, vanhat ja muuten yhteiskunnalle kalliiksi tulevat...

Ei ole todettu, että kuolemanrangaistus vähentäisi henkirikosten määrää. Toisaalta, rangaistut eivät 100% varmuudella ole tehneet enää henkirikoksia.

Yksikään henkirikoksen uhri ei myöskään ole tullut takaisin.

Kysymykseen ei ole patenttivastausta.
Toisaalta näkisin Jammun ja muut seksuaalirikolliset ja murhamiehet köyden jatkona mutta seuraisiko siitä enemmän henkirikoksia kun rikolliset vaientaisivat uhrinsa ja silminnäkijät kiinnijäämisensä estämiseksi?

Kyllä se kuolemanrangaistus vaan tiputti henkirikosten määrää noissa osavaltioissa missä se v. 1976 jälkeen jälleenotettiin käytäntöön.

Jos siis tähän ryhdyttäisiin, pitäisi tietenkin kynnyksen olla hyvin korkealla. Sinänsä kummaa, että kadunmieheltä kysyttäessä suurin osa ensin sanoo vastustavansa ao. rangaistusta mutta kysyttäessä mitä tehtäisiin Jammu Siltavuoren kaltaisissa tapauksissa, kääntyykin kelkka vauhdilla toiseen suuntaan.

En kannata kuolemanrangaistusta. Jos yhteiskunta tieten tappaa jäseniään, madaltuu kynnys ajatella, että jokin pienempi ihmisryhmä tai jopa yksittäinen henkilö on oikeutettu tappamaan omilla, mielestään hyvillä syillään.

Taitaa olla ollut kuolemanrangaistus käytössä useimmissa maissa, missä toisen maailmansodan jälkeen on sattunut kansanmurha.

EuroJR kirjoitti: Sinänsä kummaa, että kadunmieheltä kysyttäessä suurin osa ensin sanoo vastustavansa ao. rangaistusta mutta kysyttäessä mitä tehtäisiin Jammu Siltavuoren kaltaisissa tapauksissa, kääntyykin kelkka vauhdilla toiseen suuntaan.

Joo siksi päätös pitäisikin tehdä harkiten, eikä tunteella. Eikä Jammun kaltaisia poikkeuksia kannattaisi käyttää "jalkana ovenvälissä".

Ei kuolemanrangaistukselle, koska se on peruuttamaton ja tuomioistuimet eivät ole erehtymättömiä.

Harvempi meistä nykyajan ihmisistä lihaakaan söisi, jos ruoka pitäisi itse tappaa.
Kuka haluaisi olla pyöveli, jos kuolemanrangaistus otettaisiin käytäntöön?

Työpäivän päätteeksi pyöveli menisi kotiin ja lapset kysyisivät: "Montako tapoit tänään isi/äiskä?"

Itse olen kallellani kovien rangaistusten suuntaan, mutta kuolemanrangaistusta kuitenkin vastustan. Ja jottei usemaman kirjan väärttiä eettistä ongelmaa tarvitsisi edes yrittää pohtia kahdella lauseella, niin totean vain, että todellisella elinikäisellä saadaan aikaan sama turvallisuusvaikutus, mutta säästytään tuolta vakavalta eettiseltä ongelmalta, jonka yksi monista ilmiöistä ovat nuo syyttömänä teloitetut.

Harvoin tiedetty asia tähän liittyen: Kuolemantuomiot tulevat kalliimmiksi kuin elinkautiset, koska niitä puidaan niin kalliisti eri oikeusasteissa.

Kyllä. Terve vaan teille kaikille, tämä vaikuttaa tosi jänskältä foorumilta!

[quote="Urho"]Itse olen kallellani kovien rangaistusten suuntaan, mutta kuolemanrangaistusta kuitenkin vastustan. Ja jottei usemaman kirjan väärttiä eettistä ongelmaa tarvitsisi edes yrittää pohtia kahdella lauseella, niin totean vain, että todellisella elinikäisellä saadaan aikaan sama turvallisuusvaikutus, mutta säästytään tuolta vakavalta eettiseltä ongelmalta, jonka yksi monista ilmiöistä ovat nuo syyttömänä teloitetut.

Harvoin tiedetty asia tähän liittyen: Kuolemantuomiot tulevat kalliimmiksi kuin elinkautiset, koska niitä puidaan niin kalliisti eri oikeusasteissa.[/quote]

Niinpä, jenkkilässä! Pitäisi ottaa käyttöön "saunan-taakse"-menetelmä. Sehän itseasiassa toimi esimerkiksi tuossa Chausescujen tapauksessa ilman suurempia kuluja

Itse kannatan ehdottomasti kovempia tuomioita ja myös kuolemantuomiota.
Ylipäätään tuomiot ovat kärsineet inflaation, jos joku saa 8 vuotta kakkua, niin ensikertalainen istuu siitä 3 ja sitten on 1 vuoden ehdonalaisessa ja se siitä. Olen sitä mieltä, että tuomio on tuomio ja se pitäisi istua semoisena kun on annettu!

Jos on tehnyt niin pahan rikoksen, että voitaisiin tuomita kuolemaan, pääsisi tällä aivan liian helpolla. Kuolemanrangaistusta parempi tuomio olisi yrittää pitkittää tuomitun elämää mahdollisimman pitkään ja antaa kärsiä syyllisyydessä ennen helevetin liaskoja!

<3

hannibaali kirjoitti:Jos on tehnyt niin pahan rikoksen, että voitaisiin tuomita kuolemaan, pääsisi tällä aivan liian helpolla. Kuolemanrangaistusta parempi tuomio olisi yrittää pitkittää tuomitun elämää mahdollisimman pitkään ja antaa kärsiä syyllisyydessä ennen helevetin liaskoja!

<3

Tämä on sangen yleinen mielipide/väittämä. Tuosta ylemmällä kirjoitinkin. Jos lähdetään siitä, että tarpeeksi pahan rikosen tehnyt on ansainnut kärsiä niin miksi emme sitten samalla maksimoisi kärsimystä? Keskiajallahan tämä kyllä osattiin. Hyvin moni on sitä mieltä, että hyvä kun kärsii mutta samaan hengenvetoon onkin sitten kieltämäsä kaikki epämiellyttäväksi kokemansa "kidutukset". Henkinen kärsimys hyväksytään, fyysistä kaihdetaan. Itse en kannata kumpaakaan.

EuroJR kirjoitti:

hannibaali kirjoitti:Jos on tehnyt niin pahan rikoksen, että voitaisiin tuomita kuolemaan, pääsisi tällä aivan liian helpolla. Kuolemanrangaistusta parempi tuomio olisi yrittää pitkittää tuomitun elämää mahdollisimman pitkään ja antaa kärsiä syyllisyydessä ennen helevetin liaskoja!

<3

Tämä on sangen yleinen mielipide/väittämä. Tuosta ylemmällä kirjoitinkin. Jos lähdetään siitä, että tarpeeksi pahan rikosen tehnyt on ansainnut kärsiä niin miksi emme sitten samalla maksimoisi kärsimystä? Keskiajallahan tämä kyllä osattiin. Hyvin moni on sitä mieltä, että hyvä kun kärsii mutta samaan hengenvetoon onkin sitten kieltämäsä kaikki epämiellyttäväksi kokemansa "kidutukset". Henkinen kärsimys hyväksytään, fyysistä kaihdetaan. Itse en kannata kumpaakaan.

Onneksi (?) elämme nykyään niin (muka)sivistyneessä maassa, että jos kuolemanrangaistusta alettaisiin käyttää, tuomion käytäntöönpano olisi mahdollisimman nopea ja kivuton. Tämä tapa ei mielestäni maksimoisi kärsimystä muulla tapaa, kuin sillä että tuomittu vain tiedostaa elämänsä loppuvan.

Henk.kohtaisesti voin sanoa, että jos minulle annettaisiin vaihtoehdot kuolema tai lukkojen takana eläminen niin kauan kun henki pihisee, niin ainakin tällä elämänkokemuksella valitsisin heti kuoleman. Ei sitä tietenkään voi tietää, miten toimisi itse tilanteessa sitten...

Niin kyllä, jostain 30 pikkutytön raiskausmurhasta pidätetty voitaisiin sitoa loppuelämäkseen johonkin paaluun ja kiduttaa sitten muutama vuosi ennenkuin tapettaisiin nylkemällä elävältä.

Noh aika rankkaa olisi mutta näin pitäisi mielestäni tehdä. Toisaalta suora kuolemantuomio säästäisi paljon kuluja.