MURHA.INFO

Miehen ja naisen yhteinen yö Kouvolassa johti käräjillä raiskaustuomioon – Hovioikeus kumosi tuomion

Mies ja nainen menivät illan päätteeksi naisen asuntoon Kouvolassa ja aloittivat seksin yhteisymmärryksessä.

Itä-Suomen hovioikeus on kumonnut Kymenlaakson käräjäoikeuden antaman raiskaustuomion. Oikeudenkäynneissä keskeiseksi kysymykseksi nousi, pystyikö syytettynä ollut mies seksin aikana tulkitsemaan naisen kiellot käskyiksi lopettaa seksi kokonaan vai oliko kyse vain halusta vaihtaa asentoa.

Naisen mukaan mies oli kesken seksin käynyt ottamassa pillereitä, joita kutsui "miespillereiksi". Hän oli sen jälkeen tunkeutunut naisen peräaukkoon, jolloin nainen oli sanonut tuntevansa kipua ja käskenyt miehen lopettaa.

Muutaman työnnön jälkeen mies oli kääntänyt naisen toiseen asentoon ja jatkanut seksiä. Naisen mukaan mies oli seksin aikana vaihtanut asentoa useita kertoja ja harjoittanut sekä emätin- että anaaliyhdyntää. Nainen oli kieltänyt häntä toistuvasti.

Kymenlaakson käräjäoikeus katsoi, että miehen olisi pitänyt huomioida naisen kiellot ja keskeyttää seksi. Miehen ei katsottu olevan tietoinen naisen psyykkisistä ongelmista.

Käräjäoikeus tuomitsi miehen raiskauksesta 1,5 vuoden ehdottomaan vankeuteen ja määräsi hänet maksamaan naiselle yhteensä 4 500 euroa korvauksia kivusta, särystä ja kärsimyksestä.

Varteenotettava epäily
Sekä mies että syyttäjä valittivat tuomiosta hovioikeuteen. Mies vaati syytteen ja korvausvaatimusten hylkäämistä tai toissijaisesti rangaistuksen alentamista. Syyttäjä vaati rangaistuksen korottamista.

Hovioikeudessa mies kertoi tapahtumista samalla tavoin kuin aiemmin. Nainen täsmensi kertomustaan joiltakin osin. Hän kertoi tarkoittaneensa ensimmäisellä kiellollaan anaaliyhdynnän keskeyttämistä eikä seksin lopettamista. Lopuilla kielloilla hän halusi saada seksin loppumaan. Anaaliyhdyntä ei ollut toistunut ensimmäisen kerran jälkeen.

Hovioikeus piti mahdollisena, että mies oli ymmärtänyt naisen tarkoittaneen kaikilla kielloillaan asennon vaihtamista, joten hänen syyllisyydestään raiskaukseen jäi varteenotettava epäily. Oikeus vapautti miehen tuomitusta rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudesta.

Hovioikeuden ratkaisuun voi hakea muutosta korkeimmalta oikeudelta vain, jos se myöntää valitusluvan.

Kouvolan Sanomat kirjoitti:Miehen ei katsottu olevan tietoinen naisen psyykkisistä ongelmista.

rautahenkari kirjoitti: Ti Marras 22, 2022 4:01 pm Jaa että perseeseen saa panna ilman lupaa eikä kyse ole raiskauksesta? ...

Naisen mukaan mies oli kesken seksin käynyt ottamassa pillereitä, joita kutsui "miespillereiksi". Hän oli sen jälkeen tunkeutunut naisen peräaukkoon, jolloin nainen oli sanonut tuntevansa kipua ja käskenyt miehen lopettaa.

Nainen täsmensi kertomustaan joiltakin osin. Hän kertoi tarkoittaneensa ensimmäisellä kiellollaan anaaliyhdynnän keskeyttämistä eikä seksin lopettamista. Lopuilla kielloilla hän halusi saada seksin loppumaan. Anaaliyhdyntä ei ollut toistunut ensimmäisen kerran jälkeen.

sikajoakim kirjoitti: Ti Marras 22, 2022 6:54 pm
miespillereitä. naiset on kummallisia, ne valittaa, jos seksi ei ole rajua ja valittaa, jos seksi on rajua. koskaan ei ole hyvin naisella Suomessa asiat.

Hermione kirjoitti: Ti Marras 22, 2022 4:27 pm ^Hyi oliko ihan pakko tuoda vielä viilat ja onkivavat tänne?

Hiljattain on kyllä annettu tuomio törkeästä raiskauksesta tapauksessa, jossa tekoväline oli vasara, eli tuomiot ovat muuttuneet oikeaan suuntaan.

Joka tapauksessa tuo penetraatio kakkosesta ykköseen on jotain sellaista mitä voi tapahtua pornoelokuvissa, mutta oikeassa elämässä ei, tai jos tapahtuu niin seurauksena on tavanomaista ikävämmät tulehdukset eli kyseessä on myös terveyshaitan aiheuttaminen (tmv). Senkin vuoksi hovioikeuden tuomio on varsin erikoinen ja surullinenkin uhrin kannalta.

Nice shirt kirjoitti: Ti Marras 22, 2022 7:24 pm

Hermione kirjoitti: Ti Marras 22, 2022 4:27 pm ^Hyi oliko ihan pakko tuoda vielä viilat ja onkivavat tänne?

Hiljattain on kyllä annettu tuomio törkeästä raiskauksesta tapauksessa, jossa tekoväline oli vasara, eli tuomiot ovat muuttuneet oikeaan suuntaan.

Joka tapauksessa tuo penetraatio kakkosesta ykköseen on jotain sellaista mitä voi tapahtua pornoelokuvissa, mutta oikeassa elämässä ei, tai jos tapahtuu niin seurauksena on tavanomaista ikävämmät tulehdukset eli kyseessä on myös terveyshaitan aiheuttaminen (tmv). Senkin vuoksi hovioikeuden tuomio on varsin erikoinen ja surullinenkin uhrin kannalta.

Lähetyssaarnaaja-asento pimeässä on ainoa vaihtoehto. Eikö suomalaiset ole vieläkään oppineet?