Helsinki Ullanlinna - psykiatri syytteessä vaimonsa murhasta 12/2022

[Maiju]

Tämä ei ole ehkä ihan loogisin kuvio:

2019 T erosi, eivätkä lasten asioista sopiminen sujunut yhteisymmärryksessä, vaan eteni oikeusprosessointiin. Jokainen eroriidellyt ja oikeusprosessoinnut tietää kuinka valtavan rankkaa aikaa se on.

2020-2021 T ja V löysivät toisensa ja T sai kosimansa puolison omakseen

2021 T masentui, ajoi mereen ja
2022 kamelin selkä katkesi glögijuhlista

Miksi T EI masentunut erosta?
Se on yksi tyypillisimpiä elämän kriisejä, joissa mieskin saattaa kokea tarvitsevansa ja rohkenee hakea apua.
Miksi T masentui lähes välittömästi ihastuttuaan, rakastuttuaan ja päästyään toiveensa mukaisesti naimisiin (hän kosi)?
Miksi hän mahdollisesti oireili ajamalla mereen?Miten voinnin romahtamiseen johti glögijuhlan suunnittelu?

T oli masennustaustaa, mutta hänellä oli selvästi keinot selvitä erosta, koska oli voimia tavata ja tutustua ainakin yhteen uuteen ihmiseen ja hurmata hänet. Saatuaan hänet suunta oli kuitenkin ainoastaan alaspäin. Jos syy oli vihjaillusti V:ssa, niin miksei T tehnyt eropäätöstä, jollaisen hän oli aiemminkin pystynyt tekemään ja voimaan mitä ilmeisimmin ihan hyvin sen päätöksen kanssa ja jälkeen? On perusteltu täällä, ettei hän varmaan halunnut erota. Mihin sitten perustuvat väitteet vaimosta, joka myötävaikutti voinnin romahdukseen?

[Talvi24]

Talvi
Perustele minulle miksi hoitava lääkräri SINUSTA on sallinut Tikkaselle niin paljon lääkkeitä, että niiden väärinkäyttö on ollut mahdollista?

• Kaksi eri masennuslääkettä on ihan normi käytäntö, JOS lääkkeet on määrännyt yksi ja sama lääkäri.

• Ihan pelkästään jo itse mainitsemasi Auroorassa havaitut 2 unilääkettä.
  Mikä peruste on käyttää kahta eri unilääkettä, kun jo yhdenkin jatkuvaa käyttöä ei suositella?

• Kaksi eri ADHD-lääkettä. Lääkettä, jota on erittäin helppo käyttää väärin ja johon Tikkanen oli itse tehnyt diagnoosin.
  Millä perusteella sinusta hoitava on voinut pitää tuota tarpeellisena ja normaalina?

• Mahdollisesti bentsoja rauhoittamaan ja ahdistukseen.
  Millä perusteella SINUSTA hoitava olisi määrännyt bentsoja tai sallinut Tikkase käyttää niitä omakirjoittamallaan reseptillä, jos muu lääkekokeilu on kesken ja ei toimi? Miksi sekoittaa tilannetta lääkkeillä, jotka hetkellisesti muuttaa olotilaa ja ensisijaiseksi määrätyn lääkkeen vaste uppoaa sen alle?

Laillisten reseptilääkkeiden käyttö ei ole laillista, silloin kun hoitoon tarkoitetut määrät ylittyvät huomattavasti.

Oletko nyt ihan tosissasi ja väität, että lääkäri voi kirjoittaa ''sairauden nimissä'' potilaalle huumaavat määrät lääkkeitä?

********
Minä yritän ottaa tässä nyt lähinnä kantaa siihen, kenen vastuulla tuo Tikkasen huonovointisuus todella oli.

Ensisijaisesti hänen omallaan, mutta täällä on tuotu vahvasti esiin, että Vn glögijuhlat aiheuttivat suurta ahdistusta.
Kyllä ne on pienin ongelma tässä sotkussa.

Nyt on osin vaikea perustella siksi, kun en tiedä enää, miten rautalangasta vääntää. Etkö tosiaan ymmärrä, mitä olen tänään varmaan kahdessa kommentissani kirjoittanut siitä, miten todellakin voi onnistua ihan laillisilla resepteillä lääkkeiden väärinkäyttö. Ja huom! tämähän on oletus.

En toista aiemmin kirjoittamaani, vaan kysyn, mikä siinä on vaikea ymmärtää.

Hoitava lääkäri on tietenkin lähtenyt hoidossa liikkeelle siitä lääkityksestä, joka Tikkasella on ollut käytössään. Ei hoitava ole tiennyt eikä epäillyt lääkkeiden väärinkäyttöä ihan siksi, kun oletettavasti lääkeannosten ohjeet ovat tavalliset ja oletettavasti suurimmat mahdolliset esim. bentrojen, rauhoittavien ja uniläkkeiden kohdalla. Reseptit ovat täysin laillisia ihan jatkuvaankin käyttöön kirjoitettuna esim. bentsojen osalta.

Ai niinkö luulet, että kaksi masennuslääkettä olisi normikäytäntö, vain jos ne on määrännyt yksi lääkäri. Nythän on todennäköistä, että T on paljolti nimenomaan itse määrittänyt masennuslääkkeiden reseptienkin kirjoittamista. Vaikka eihän tällä, kumpi lääkäri on mitäkin Tn resepteistä ole mitään väliä, yhtä ja samaa potilasta siinä hoidetaan, ja hoitava lääkäri näkee kaikki kirjoitetut reseptit. Nykyaikaisia masennuslääkkeitä ei tiettävästi pysty käyttämään väärin. Mutta ei tiedetä, mitä masennuslääkkeitä T:llä oli käytössään.

Sinä taidatkin tietää enemmän unilääkkeistä kuin minä. Minä olen ihan luulon varassa ja voin luulla, ettei olisi mahdotonta joutua käyttämään kahta eri unilääkettä. Toinen esim. nukahtamista helpottamaan ja toinen turvaamaan pitkäkestoisemmin unta. Mutta jos hoitava olisi epäkohdan tässä huomannut, niin olisi todennäköisesti yrittänyt siirtoa yhdelle unilääkkeelle.

Etkö lukenut aiemmasta vastauksestani, että nimenomaan kahta adhd-lääkettä voi käyttää silloin, jos aamulla otettavan pitkävaikutteisen lisäksi tarvitsee ip:llä lisäksi lyhytvaikutteisen. Ihan käytpää hoitoa tarvittaessa lapsilla ja nuorillakin. Omat niksinsä on stimulanttien väärinkäytöllä, en toista niitä tähän.

En minä ole luullut hoitavan psykiatrin kirjoittaneen (uutena) bentsoja. Eikä edes tiedetä, onko T:llä ollut niitä käytössä. Kun on ollut viitteet lääkkeiden väärinkäyttöön ja kun saatiin vahvistus välituomion 5.1.23 epikriisistä, niin ollaan pidetty todennäköisenä, että voisi olla nimenomaan bentsojen väärinkäyttöä. Jos näin on, luulen, että T:llä on ollut bentsot käytössä hoitosuhteen alkaessa 8/2021 ja oletettavasti hoitava on voinut yrittää siitä muuhun lääkkeeseen siirtymistä. Mutta mitä todennäköisimmin bentsot on voinut olla juuri niitä entisiä, mihin T on halunnut palata / palannut.

Laillisilla resepteillä pystyy käyttämään lääkkeitä väärin, kun kukaan ei tiedä, miten henkilö lääkkeitään käyttää. Laillisilla resepteillä saa laillisen määrän lääkkeitä apteekista.

Ei ole hoitava lääkäri eikä T itse kirjoittanut huumaavia määriä lääkkeitä. Mitä nyt tällä tarkoitatkaan. Hoitava kuten Tikkanenkin ovat kirjoittaneet ihan lailliset määrät laillisilla annosteluohjeilla.
- Viittaan aiemmin kirjoittamaani. Ja ihmettelen, mikä siinä on niin vaikea ymmärtää.

Tikkasen huonovointisuus on tavallaan ollut hänen omalla vastuullaan. Toki kyse on sairaudesta ja T on saattanut olla liian sairas ollakseen täysin vastuussa itsestään. Kukapa sen tietäisi. T myös ilmeisen sairaudentunnoton väärinkäytön osalta.

Tn olisi ollut mahdollista jakaa vastuutaan kertomalla hoitavalle lääkkeiden väärinkäytöstä. Olisi ollut siten mahdollista päästä vieroitushoitoon. T ei sitä tehnyt oletettavasti kun oli liian tiukassa lääkekoukussa.

******
Vn suunnittelemat glögi-juhlat ovat kapitteli sinänsä ja näyttivät Vn ystävän havainnon mukaan saaneen ennestään huonvointisen Tn muuttumaan hyvin stressaantuneeksi. Onko sinun vaikea ymmärtää, että keskivaikeasti masentunut ja ahdistunut ihminen ei olisi halunnut vaimonsa järjestävän 67 kutsutulle glögi-juhlat? Ei varmaan olisi "kestänyt" niitä juhlia. Minun ei ole yhtään vaikea ymmätää sitäkään lisästressiä, minkä tulevat juhlat Vn ystävän havaintojen mukaan T:lle aiheuttivat. Suunnitelma kuulostaa tuhoon tuomitulta, joksi sitten osottautuikin. Ja kyllä, ihmetyttää kovasti Vn halu saada. pitää juhlat perheen tuollaisessa tilanteessa.

[Talvi24]

Kysäisen vielä ohimennen:
Mistä teet sen päätelmän, ettei kenelläkään muulla ole mitään käsitystä masennuksesta, sen hoidosta, lääkityksestä, terapiasta tai yleensä yhtään mistään?

En ole tehnyt sellaista päätelmää. Ketjussa tuntuu olevan hyvin monia, joilla on kokemusta ja tietoa masennuksesta paljonkin.

Sinun kohdallasi olen ihmetellyt sitä, miten leimaat luulojesi perusteella milloin mitäkin koskien Tikkasen masennusta. Leimaat, että ei hänellä olisi ollut - sinun mukaasi - mitään oikeaa masennusta jne. Se on ollut milloin pelkkää laiskottelua ja loisimista ja milloin mitäkin. Eikä sinulle riitä se, että hoitava psykiatri on asettanut F33.11 Toistuva masennus, keskivaikea diagnoosin. Toki se ihmetyttää, miten ja millä asiantuntemuksella luulet tietäväsi paremmin kuin hoitava lääkäri.

Tuollainen asenne kertoo minulle, että et taida tietää masennuksesta paljon mitään. Et vaikka muuta olet kertonut.

Enkä ole ainut, joka tätä on ihmetellyt. Eilen viimeiksi olet palautetta saanut toiselta ketjulaiselta.

Jos on kokemusta ja tietoa, niin tietää senkin, että nuoruudessa sairastetun psykoottisen masennuksen jälkeen jää taipumus sairastua masennukseen. Jonka osalta T ollutkin jo noin vuoden kuluttua 10/2001 hoidossa sairaalassa. On myös jäänyt alttius sairastua uudelleen psykoosiin. Ja ymmärtää senkin, että hoitava psyiatri on alansa asiantuntija, joka osaa sekä diagnostiikan että hoidon.

[Talvi24]

Tämä ei ole ehkä ihan loogisin kuvio:

2019 T erosi, eivätkä lasten asioista sopiminen sujunut yhteisymmärryksessä, vaan eteni oikeusprosessointiin. Jokainen eroriidellyt ja oikeusprosessoinnut tietää kuinka valtavan rankkaa aikaa se on.

2020-2021 T ja V löysivät toisensa ja T sai kosimansa puolison omakseen

2021 T masentui, ajoi mereen ja
2022 kamelin selkä katkesi glögijuhlista

Miksi T EI masentunut erosta?
Se on yksi tyypillisimpiä elämän kriisejä, joissa mieskin saattaa kokea tarvitsevansa ja rohkenee hakea apua.
Miksi T masentui lähes välittömästi ihastuttuaan, rakastuttuaan ja päästyään toiveensa mukaisesti naimisiin (hän kosi)?
Miksi hän mahdollisesti oireili ajamalla mereen?Miten voinnin romahtamiseen johti glögijuhlan suunnittelu?

T oli masennustaustaa, mutta hänellä oli selvästi keinot selvitä erosta, koska oli voimia tavata ja tutustua ainakin yhteen uuteen ihmiseen ja hurmata hänet. Saatuaan hänet suunta oli kuitenkin ainoastaan alaspäin. Jos syy oli vihjaillusti V:ssa, niin miksei T tehnyt eropäätöstä, jollaisen hän oli aiemminkin pystynyt tekemään ja voimaan mitä ilmeisimmin ihan hyvin sen päätöksen kanssa ja jälkeen? On perusteltu täällä, ettei hän varmaan halunnut erota. Mihin sitten perustuvat väitteet vaimosta, joka myötävaikutti voinnin romahdukseen?

Paitsi tiesithän, että T lopetti lasten tapaamisista (vai huoltajuudesta) käynnistyneen sovittelun kuukauden kuluttua sen alkamisesta. Ero lienee ollut riipivä. T oli hakenut eroa, joka on epätavallista, kun naiset hakevat eroa noin 70 % tapauksista.

Tiesithän se, että ex-pariskunta on jossain vaiheessa päässyt sopuun (ilman oikeutta), kun Tn lapset asuneet vuoroviikkosysteemillä äitinsä ja isänsä luona. Täm tieto tuli välituomion Vn pojan todistelusta.

Myös V erosi 2019.

Eipä tiedetä Tn masennuksen alkujuuria. Edellinen hoitosuhde lienee ollut myös masennuksen vuoksi? Todennäköisesti hoitosuhteen päättymisestä uuden alkuun ei ollut pitkä aika. Tarkemmin ei tiedetä Tn sairasteluista välivuosilta 2002 - 8/2021. ainita oli, että muitakin hoitosuhteita oli ollut aiemmin.

Mistä siis tiedät, ettei T olisi masentunut erosta 2019. Mutta toki joku syy oli, miksi hän haki eroa.

T lienee ollut masentunut jo ehkä ennen Vn tapaamista, mutta masennus on voinut olla lievempää. Hänellä on Toistuvaksi luokiteltu masennus. Onhan masennus voinut tyystin väistyä uuden rakkauden löytymisen myötä - joksikin aikaa.
- Mainittakoon, että Vn tyttären poikaystävän havaintojen mukaan hän piti pariskuntaa rakastuneena ja luuli, että heillä olisi mennyt hyvin.

Ei ole mitään tietoa, miten oli oireillut mereenajon yhteyksissä. Sitä edeltävänä päivänä 18.8.21 oli uuden hoitosuhteen ensimmäinen psykiatrin tapaaminen. Tuskin oli psykiatri voinut kuvitella, mitä seuraavana päivänä tapahtui.

Tuskin se erosta selviäminen on mennyt noin vain Tikkasenkaan kohdalla. Entä Victorian, samana vuonna molemmat eronneet.

Ajatteletko tosiaan niin, ettei ihmisen tulisi ottaa huomioon sairasta puolisoaan suunnitellessaan todella massiivista glögi-juhlaa 67 kutsutulle vieraalle. Minä en ymmärrä, miksi V tuollaisessa tilanteessa halusi ehdottomasti järjestää juhlan. Enkä ole kuullut yhtään hyvää perustelua sille ketjussakaan. On tuotu perusteluja, jotka tukevat sitä, ettei Vn olisikaan tarvinnut ottaa puolisoaan millään tavoin huomioon. Mutta ajatuksensa kullakin.

En ihmettele Vn ystävän havaintoa siitä, miten tämä näki Tn stressaantuvan tulevista juhlista. Kuulostaa todella normaalilta reaktiolta ihmiselle, joka ollut jo pitkään sairauslomalla keskivaikean masennuksen vuoksi. Ja kyllä, Vn ystävän havainnon mukaan V myötävaikutti Tn voinnin heikkenemiseen - mutta ei V tainnut sitä tajuta. Lienee ollut liian innoissaan juhlien järjestämistä. Ei kai ihan voinnin romahtamisesta ollut kyse. Olisiko Tn pitänyt ilahtua?

Noilla main hän on saattanut myös tehdä löytönsä Vn vanhalta puhelimelta ja siitä mutasukkaisuutensa saanut lisäbuustia. Useampia tekijöitä, katastrofin aineksia.

Niin, minä luulen, ettei T halunnut erota, eikä tiedetä edes sitä, oliko V suunnitellut eroa.

[Cadi John]

Miss Holmes ja Maiju. Miksi ette tilaa sitä välituomiota?

Alkaa mennä taas jankkaamiseksi tämä ketju juuri kun alkoi olla hyvää pohdintaa pitkästä aikaa. Ja en millään pahalla tätä sano. Nyt vaan toisten kirjoituksia vääristellään ja asiat muuttuu.

Onkohan mitenkään mahdollista, että kokee vääristelynä omaa hypoteesia tukemattomat huomiot?

Alkoi mennä asiattomaksi V syyllistäminen, minkä vuoksi oli pakko osallistua. Kokonaisuus kyllä sisältää henkilöitä, jotka ovat suhtautuneet perin merkillisesti masennukseen ja sen hoitoon. V ei ole ole minkään esille tuodun perusteella yksi heistä ja häneltä voi sitä kaikista vähiten olettaakaan. Lisäksi kannattaa lukea moneen kertaan päihdelääkärin tieto ja ohje läheisille. Addiktia ei pidä kannatella. Ei pidä uskoa valheisiin.

Ei sairasta (oli kyse sitten masennuksesta, narkomaniasta tai mustasukkaisuudesta) mieltä voi kukaan läheinen teoillaan tai tekemättä jättämisillään parantaa. Tukea voi, mutta silloinkin kaiken ehdoton edellytys on sairaan oma halu. Sitä ei ole ollut.

Jos luet uudestaan mitä on kirjoitettu niin uhria ei ole syyllistetty. Kannattaa välillä olla samaistumatta uhriin, niin voi nähdä mitä spekuloinneilla ajetaan takaa.

Olen ihan ymmälläni miten sinä ja Holmes ymmärrätte kirjoitukset. Miss Holmesin väittämiä asioita ja romantisoituja teorioita olen lukenut muissakin ketjuissa ja hän haluaa olla oikeassa. Siinä mielessä en ota niitä niin tosissaan. Peace n luv.

Ulrica: kiitos infosta!
Talvi: rautalankaa kehiin .. heh

[Miss Holmes #1]

Hyppään pois tästä lääkeaiheesta.
Ei tunnu minun pointtini menevän perille lääkkeiden väärinkäytöstä, eikä sen vaikutuksesta aivokemiaan.
Mutta eipä siinä mitään.
**********

Istun nyt vihdoin terassilla välituomio kädessäni.

Kuvat olivat Tikkasen mielestä ”uskaliaita”. Mitä tuo ikinä tarkoittaakaan.

Vn ilmoittamat *** *** asiat eivät mitenkään liitty kuviin.

Tikkanen on kaivanut V vanhasta puhelimesta jonkin henkilön, johon V on ollut aikaisemmin yhteydessä ja googlannut tämän henkilön.

Kuvilla, V *** *** -tekemisellä ja tuolla henkilöllä ei minusta ole mitään tekoa keskenään.
Ovat jopa eritelty eri todistusaineistoksi.

Minä en näe tuossa sellaista, että kyse olisi ollut suhteen tai avioliiton aikana tapahtuneesta.

[Ulrica]

Puolustuksen pääpiru Koorti oli välituomioon haastattelunsa mukaan tyytyväinen. Hän Ruotsissa saanut murhasta syytetyn vapaaksi. Hän on aiemmissa casessa viivyttänyt ratkaisuja, saanut syyteoikeuden fataljeja palamaan ja syytettyjä ei ole voitu tuomita tämänkään vuoksi.

Välituomio on useiden satojen sivuinen paketti kokonaisuudessaan. Julkinen osuus tyyliin 1/17 osa, kaikki muu salattua. Liitteet pitkiä huomioden valokuvat ja syytetyn väikkärin - ovat pitkiä ja pidentävät sivumäärää. Merkillepantavaa, että liitteistä (näytöstä) osa "osittain salattuja", mutta niistäkään ei osaa, mitä ei salattu, ainakaan minulle ei toimitettu.

On mahdollista, että asiassa on vielä kovin paljon infoa, mitä ei kerrota, ja millä suurta merkitystä asiassa ja tapahtumankuluilla. Tuo Koortin tyytyväisyys pitää jotakin hyvin todennäköistä tulevasta sisällään. Enkä lue sitä pelkän suunnitelmallisuuden kaatumiseen. Tekohetken mielentila. Jotakin sellaista, mitä ei avata, mutta puolustukselle kristallinkirkasta. Jotakin, millä suurta merkitystä ei ole sanottu ja ilman sitä spekulointi menee väärin. Mun mutu.

[Talvi24]

Puolustuksen pääpiru Koorti oli välituomioon haastattelunsa mukaan tyytyväinen. Hän Ruotsissa saanut murhasta syytetyn vapaaksi. Hän on aiemmissa casessa viivyttänyt ratkaisuja, saanut syyteoikeuden fataljeja palamaan ja syytettyjä ei ole voitu tuomita tämänkään vuoksi.

Välituomio on useiden satojen sivuinen paketti kokonaisuudessaan. Julkinen osuus tyyliin 1/17 osa, kaikki muu salattua. Liitteet pitkiä huomioden valokuvat ja syytetyn väikkärin - ovat pitkiä ja pidentävät sivumäärää. Merkillepantavaa, että liitteistä (näytöstä) osa "osittain salattuja", mutta niistäkään ei osaa, mitä ei salattu, ainakaan minulle ei toimitettu.

On mahdollista, että asiassa on vielä kovin paljon infoa, mitä ei kerrota, ja millä suurta merkitystä asiassa ja tapahtumankuluilla. Tuo Koortin tyytyväisyys pitää jotakin hyvin todennäköistä tulevasta sisällään. Enkä lue sitä pelkän suunnitelmallisuuden kaatumiseen. Tekohetken mielentila. Jotakin sellaista, mitä ei avata, mutta puolustukselle kristallinkirkasta. Jotakin, millä suurta merkitystä ei ole sanottu ja ilman sitä spekulointi menee väärin. Mun mutu.

Tyhmä kysymys. mutta kysyn, kun en tiedä, mitä tarkoittaa "syyteoikeuden fataleja palamaan"?

Ihan käsittämätöntä liittää Tn 70 sivuinen väitöskirja sellaisenaan välituomioon, kun se löytyy netistä.

Oliko Koortin haastattelu Hbl:ssä vai missä?

Kyllä välituomion julkisista osista jää tuntuma, että paljonkin voi olla piilossa ihan oleellisia juttuja.
Huh huh, mitähän tästä tuleekaan.

[Talvi24]

Pieni huomio Tn todistelusta:

"T arveli Vn ruumiin vammojen tulleen silloin, kun hän oli siirtänyt ruumista. T oli tarkoituksellisesti potkinut tai lyönyt V:tä. Tn lääkitys oli vaikuttanut hänen muistiinsa ja harkintakykyynsä, jonka vuoksi hän ei esim. tullut soittaneeksi hätäkeskukseen."

>>> Kaikenlaista on pitänyt yrittää keksiä.

[Maiju]

Tuskin se erosta selviäminen on mennyt noin vain Tikkasenkaan kohdalla. Entä Victorian, samana vuonna molemmat eronneet.

Tässä on se ero, että vaikka molemmat ovat olleet vähintään tapailukuntoisia eron jälkeen eli kumpikaan ei ole masentunut sängyn pohjalle, on toinen tehnyt niin ei erosta, vaan naimisiinmenosta (kärjistys, mutta ei kovin kaukana siitä mitä tapahtui). Se ei ole mitenkään tyypillistä. Väkisinkin tulee mieleen naamioiden riisuminen, kun homma on saatu varmoille puheille ETENKIN kun mikään ei viittaa siihen, että vointi olisi parantunut tai edes että olisi ollut aito halu siihen.

Ajatteletko tosiaan niin, ettei ihmisen tulisi ottaa huomioon sairasta puolisoaan suunnitellessaan todella massiivista glögi-juhlaa 67 kutsutulle vieraalle. Minä en ymmärrä, miksi V tuollaisessa tilanteessa halusi ehdottomasti järjestää juhlan. Enkä ole kuullut yhtään hyvää perustelua sille ketjussakaan. On tuotu perusteluja, jotka tukevat sitä, ettei Vn olisikaan tarvinnut ottaa puolisoaan millään tavoin huomioon. Mutta ajatuksensa kullakin.

Kysyt perusteluja sille, miksi lääkeriippuvaisen läheisen tulisi elää omaa elämäänsä. Aivan sama pätee masentuneen läheiseen. Jos menee mukaan, se viekin mukanaan ja sairastuttaa läheisenkin. Tämän todistaa tiede ja mm päihdelääkäri Samuel Guillaume, joka ohjeistaa Hesarissa (laitan uudestaan, kun on ilmeisesti mennyt ohi);

Hän painottaa, ettei päihderiippuvaista voi saada kuiville ennen kuin tämä itse sitä haluaa.
”Läheisten ei pidä antaa rahaa ja uskoa valheita. Käyttäjää pitää rajata, ei kannatella. Mutta sillä hetkellä, kun tämä haluaa lopettaa, tulee läheisten laittaa kaikki energia auttamiseen.”

[Miss Holmes #1]

Ihan käsittämätöntä liittää Tn 70 sivuinen väitöskirja sellaisenaan välituomioon, kun se löytyy netistä.

Syyttäjän mukaan todistusaineistoa ja kaikki se, kuten myös kaikki tutkittu, pitää olla kirjattuna.

Esim Vn työkoneen tutkinta, jos se olisi tehty.

Ei voida olettaa, että asioita oikeudessa kaivetaan minfo-tyyliin.

Siellä on varmasti liitettynä ja eriteltynä myös Tikkaselle määrätyt lääkkeet. Päiväyksineen ja kirjoittajineen. Myös ne pro auctorit.

[Talvi24]

Ajatteletko tosiaan niin, ettei ihmisen tulisi ottaa huomioon sairasta puolisoaan suunnitellessaan todella massiivista glögi-juhlaa 67 kutsutulle vieraalle. Minä en ymmärrä, miksi V tuollaisessa tilanteessa halusi ehdottomasti järjestää juhlan. Enkä ole kuullut yhtään hyvää perustelua sille ketjussakaan. On tuotu perusteluja, jotka tukevat sitä, ettei Vn olisikaan tarvinnut ottaa puolisoaan millään tavoin huomioon. Mutta ajatuksensa kullakin.

Kysyt perusteluja sille, miksi lääkeriippuvaisen läheisen tulisi elää omaa elämäänsä. Aivan sama pätee masentuneen läheiseen. Jos menee mukaan, se viekin mukanaan ja sairastuttaa läheisenkin.

Kovin on vähän tietoja pariskunnan elämän alkuajoilta. Vn veljen mukaan olivat kuin rakastuneet teinit.
Mereenajo on varmasti ollut jnkl käännekohta. Luottamuksen menetys ainakin.

Ei nyt taida olla oman elämän elämisestä kyse, jos yhteiseen kotiin vaimo haluaa kutsua 67 ihmistä! Olisi ymmärtänyt edes suunnitella puolison kanssa tämän "ulkoistamisen" jonnekin juhlien ajaksi.

Tottakai masentuneen ihmisen puolison on syytä jatkaa omaa elämäänsä, ihan niin kuin V oli tehnyt, tavannut ystäviään, käynyt näiden kanssa matkoilla jne. Masentuneen ihmisen omainen voi muuten sairastua itse. Tämä on täysin selvä asia, ei mitään uutta. Lääkeriippuvuudesta V ei todennäköisesti tiennyt mitään.

Mutta ihanko totta itse järjestäisit tuollaiset massiiviset juhlat kotiisi, jos puolisosi olisi huonossa kunnossa?

Victorian olisi kannattanut lopettaa suhde silloin kun hän sitä mietti, jo ennen kihlautumista, mutta joku veti puoleensa. Valitettavasti.

LISÄYS: Toistuvassa masennuksessa eimasennus taida kysyä lupaa, aikaa milloin saa aktivoitua ihmisessä.

[Sil5]

Pidän todennäköisempänä, ettei surma ollut suunniteltu. Riita käynnistyi jostain - ja siihen lienee useampi vaihtoehto. Jostain käynnistyi ja siihen toivat todennäköisesti kumpikin lisää tekijöitä. Riita on voinut käynnistyä mustasukkaisuuden riivaaman T ottaessa esille salatun kansion kuvat ja hlö X:n (ison luokan epäilynsä), V kertonut kyllästyneensä tekemään kotona kaiken Tn ollessa mitään tekemättömänä siarauslomalla, T: miksi sinun piti ryhtyä järjestämään massiiviset glögi-juhlat, jne. kahden stressaantuneen ihmisen riitaa, jossa V nostaa esille vielä sen, että aikoo ottaa eron. Jo tuota ennen on saattanut olla käsikähmää, etenevät yhteenottoon.

Surma vaikuttaa tehdyn ihan silmittömän (mustasukkaisuuden?) raivon vallassa. Voi olla, ettei surmaaminen ollut yhteenoton alkaessa tarkoituksensa, mutta raivon vain yltyessä "kukaan ei saa sinua, ellen minä saa pitää sinua."- "ajatus" voitti. Surman jäljet ovat yksiselitteiset.

Suunnitelluksi surma ei sovi siksikään, kun olisi niin huonosti suunniteltu. Myös se, minkälainen T oli pe 16.12. Vn omaisten ja ystävien ollessa asunnolla kahdella eri kerralla ilmeisesti noin tunnin kerrallaan. Muissa kontakteissa hän pystyi tsemppaamaan.

Vaikka ei olisi ollut suunniteltu, kuten oikeus on todennut ja kuten luulen - on surma niin julma, raaka ja pitkäkestoista väkivaltaa on siinä käytetty, että mielestäni pitäisi tuomio tulla elinkautisena, täysin syyntakeisena. Yllätyn kyllä todella, jos mt-tutkimuksessa olisivat todenneet Tn olleen psykoosissa teon tehdessään.

Mereenajokin oli huonosti suunniteltu, kun keskellä kirkasta päivää ja porukkaa äärellä jne.

Olen pitkälti samaa mieltä taustoista..Enkä myöskään pidä kovin todennäköisenä että varsinaista surmatyötä olisi erityisemmin suunniteltu etukäteen. Toki siihenkin löytyy joitain viitteitä.

Mutta, kuten aina näissä tapauksissa, pariskunnan suhteissa on täytynyt olla monenlaista erimielisyyttä, epäilyksiä, erilaisia kiistoja liittyen yhteisen elämän järjestelyihin. Varmasti myös toisen käyttäytymiseen jne. jne.
Eikä ole kaukaa haettu etteikö taustalla olisi äärimmäisen ikäviä epäilyksiä aiemmasta satama-altaan tapahtumista.

Voisi myös pitää todennäköisenä että kummallakin puolisolla on ollut omia ajatuksia, jopa suunnitelmia, ratkaisuiksi tulevaisuuden osalta.

Mutta sitä on ulkopuolisten vaikea tietää mikä johti ja miksi kahden aikuisen ihmisen keskinäinen riitatilanne kärjistyi vaimon surmaamiseen. Vaikea ymmärtää että kysymys olisi ollut vain pelkästä riitelyn yhteydessä tapahtuneesta vahingosta.
Lähtökohtaisesti voisi ainakin kuvitella että Roope T:n olisi jopa koulutuksensa vuoksi täytynyt jo ennen tekoonsa ryhtymistä ymmärtää aiheuttamansa raa'an pahoinpitelyn äärimmäiset seuraukset. Siis käytännössä jo ennakolta (lyömäaseeseen tarttuessaan) sekä viimeistään tapahtuman/tekonsa aikana.
- Roope T olisi voinut toimia toisin..esim. ulos (ja hotelliin) lähteminen olisi ollut hänelle realistinen vaihtoehto.

Voi olla ettei tässä ole aineksia ihan täyteen murhatuomioon asti. Mutta, tahalliseen ja tarkoitukselliseen tappoon luulisi löytyvän näyttöä. Jää sitten nähtäväksi mikä on oikeuden päätös.

[Miss Holmes #1]

Masentunut tarvitsee/vaatii myös piristystä.

Jopa lääkärit opastavat ettei pidä jäädä ”rypemään”.

Ei varsinkaan siinä vaiheessa, kun tila on jo jatkunut pitkään lääkityksestä huolimatta.

Silloin pitää löytää positiivisia asioita, työn ulkopuolelta.

Koska Tikkasen masennus kaiketi liittyi stressaavaan työhön, niin hän ainakin antoi lääkärin ymmärtää. Ei parisuhteeseen.

Positiiviset asiat vievät pois synkkyydestä, ja auttaa ulos kaamoksesta.
Ystävien tapaaminen. Hauskan pito. Ilo.

Eikö V silloin yrittänyt kaikkensa?

[Ulrica]

Talvelle vastauksena Koortin haastattelu, jossa iloitsee välituomiosta:
https://www.hbl.fi/artikel/2647d0d3-701 ... 28a576d18c

Jos ajatellaan esim Kko:n vastausta mereenajoadiassa (s. 701). Jos hypoteesi olisi se, että asiassa olisi uutta tietoa, jolla aikaisempi sakkotuomio voisi kaatua. Jos ajatellaan edelleen, että 5 murhayritystä olisi syyte. Murhanyrityksen kanteen nostamisella on määräaika, johon mennessä syyte tulisi nosta=x-ajankohtaan mennessä tekohetkestä. Jos syytettä ei nosteta ennen x-ajankohtaa, se vanhenee/palaa=tekijä pääsee pälkähästä, asiaa ri voida käsitellä.

Ja vastaus toiseen kysymykseen. Oikeudenala on tiede, jossa on monenmoisia mahdollisuuksia, jos on skarppi. Se ei ole matematiikkaa, jossa yksi plus yksi on kaksi, on muitakin mahdollisuuksia. Ketjuun on tuotu Koortin ajamia asioita. Esimerkkeinä ollut, henkirikossyyte kaatunut, toisella alemmalla nimikkeellä asian ajaminen vanhentunut tahallisella vetkuttelulla. Koortilla on näyttöä tällaisten asioiden hoitamisesta, joissa käyttänyt näitä syytetyn hyväksi.