Helsinki Ullanlinna - psykiatri syytteessä vaimonsa murhasta 12/2022

[Miss Holmes #1]

Mun veikkaus on, että ”aikuistuttuaan” tikkanen on siirtynyt pössyttelystä reseptilääkkeisiin. Eli epäilen, että on koko aikuisikänsä buustannut itseään jollain.

Tuollaiset tavat ovat yleensä aika pysyviä. Jotkut pääsevät nuoruuden jälkeen eroon, kaikki eivät. Ja Tikkasen kohdalla on näyttöä siitä, että nuorena pössytellyt 1990-2000-luku ja myöhemmin käyttänyt vähintään unilääkkeitä väärin 2010-2015.

Mihinkä tuo jo vuosikymmen vaivannut hyvänolon haku olisi kadonnut?

[Sissi]

Eli siis aikajana on mennyt: ensin psykoosi, sitten lääkkeiden väärinkäyttö? Tämä on mietityttänyt minua jo jonkin aikaa.

Ilmeisesti nuorena pössytellyt kannabista, ja ehkä psykoosi siitä johtuen jonka jälkeen siirtynyt rauhoittaviin? (spekua) Onko missään manintaa tekohetkellä Tikkasesta löytyneistä lääkeaineista, en ainakaan välituomiossa huomannut mitään asiasta mutta onko esitutkinta-aineistosssa kerrottu mitään lääkkeistä?

Ei tiedetä sitä, milloin T on ryhtynyt käyttämään lääkkeitä väärin. Jotkut luulevat jotain ja jotkut toiset taas toista. Todennäköisesti julkisuuteen eivät tule kertomaan, esim. milloin olisi aloittanut. Julkisuuteen ei ole tuotu edes tietoa, että on käyttänyt lääkkeitä väärin. Tavallaan voivat jättää kertomattakin, kun Tn on ollut mahdollista käyttää lääkkeitä väärin ihan laillisilla itsensä tai kollegansa hänelle kirjoittamien reseptien puitteissa.

T on itse kertonut käyttäneensä 2013 sairaalahoidon jälkeen esim. ylisuuria unilääkeannoksia (tämä niitä aikoja, kun Valviraan meni ilmoitus 5/13. Oikeudessa kertonut myös käyttäneensä suuria unilääkeannoksia syksyllä -22.

Nuoruudestaan on ketjuun tuotu em. tieto, että olisi ilmeisesti? pössytellyt kannabista. Ei tietoa tarkemmin, milloin ja minkälaisella ajalla. Jotkut ovat tehneet tuosta omia päätelmiään.

Psykoosi siis 26 vuotiaana vuonna 2000. Sissi edellä kirjannut omat "ehkä" epäilynsä. Siihen liittyen minä en puolestani usko, että psykoosin sairastaminen olisi johtanut rauhoittavien lääkkeiden käyttöön. Diagnoosinsa oli silloin Psykoottinen masennus. Olisiko silloin aloitettu masennuslääke joksikin aikaa? Ei kai välttämättä?

En tiedä vuoden 2000 hoitokäytännöistä sairastetun ekan psykoosin jälkeen. Myöhemmin uudempien psykoosinestolääkkeiden aikaan 2010 luvun lopulta tiedän tuntemalleni henkilölle aloitetun psykoosinesto-lääkityksen suunnitelmana ainakin 5v, mutta lääke oli potilaan toiveesta purettu jo kahden vuoden kohdalla pois sivuvaikutusten vuoksi, sen jälkeen. ihan ilman lääkityksiä mennyt hyvin.

Minä epäilen Tn lipuneen aluksi vähitellen uni- ja rauhoittavien lääkkeiden väärinkäyttöön noin 2013 paikkeilla (39 v). Olihan hänen lääkärin uransa alku sujunut ilmeisen hyvin. Tutkimustyötäkin tehnyt paljon. Syystä tai toisesta lähti pois julkiselta puolelta vuonna? Luulen elämän tilanteensa altistaneen hänet käyttämään aluksi väärin, ylisuuria unilääkeannoksia silloin kun oli haalinut itselleen aivan liikaa töitä.

Jnkl vastoinkäymisiä töissä ollut varmaan jo siitä, kun olisi pitänyt olla samaan aikaan kahdessa eri työpaikassa. Kyllä sellainen voi "kypsyttää" työtovereita ja esimiehen (T ei ollut toimittanut kirjallista selvitystä työajan käytöstään esimiehen useista pyynnöistä huolimatta). Ei ole tietoa, missä julkisella puolella oli töissä valviran rajoituksen aikana 4/14 - 1/15. Tuon jälkeen oli Rinnekodissa 2/15 - 2016, ja 2016 syksystä oli vuoden tutkijana USAssa. Sieltä palattua ei ole ilmeisesti ollut julkisella, vaan Terveystalossa.

Olen käsittänyt, että esitutkintamateriaalit sisältyvät välituomioon, kun Sissi kyselit, onko tietoa siitä, oliko T:sta löytynyt mitään otetuissa seulanäytteissä - siis tarkoitit varmaan kiinni oton jälkeen otetuissa näytteissä.? En ole lukenut välituomiota vielä kokonaan, tähän asti lukemassani ei noita tietoja.

Tapausta kokonaisuutena ajatellen uni-rauhoittavien lääkkeiden väärinkäytöllä voi aivan hyvin olla jonkinlainen osuutensa henkirikokseen, vaikka ei sitä todennäköusesti selitä. Tieto lääkkeiden ilmeisestä väärinkäytöstä olisi mielestäni perusteltua tuoda julkisuuteen.

Huomionarvoista on, että T on oikeudessa kiistänyt lääkkeidensä aiheuttaneen väittämänsä psykoosin teon hetkellä.
Mietin aiemmin, että miksi hän on niin kärkkäästi ollut kiistämässä sen, mutta välituomiota lukiessa vaikuttaa siltä, että häneltä on nimenomaan kysytty siitä.

Ei oikeastaan voi tulla mihinkään muuhun johtopäätökseen kuin että T on ollut lääkkeiden vaikutuksen alaisena ainakin teon jälkeen, kukaan juuri puolisonsa tappanut ei muutaman tunnin päästä tekonsa jälkeen (kun ruumis ei ole vielä edes kylmennyt) keittele kananmunia muina miehinä hätääntyneiden uhrin omaisten sinkoillessa sinne tänne etsimässä "kadonnutta" läheistään.

Kaikkien T:n tavanneiden mukaan hän oli todella rauhallinen, no varmasti oli jos ja kun oli vetänyt bentsoja kuin irtokarkkeja koko aamun, toleranssia oli varmasti joten oli rauhallinen mutta ei sekava niinkuin sellainen joka ei ole tottunut käyttäjä.
Taitaisi aika moni mennä "psykoosiin" (ehkä jollain tavalla mennä omaan todellisuuteensa ihan tarkoituksella, sulkemalla maailman ulkopuolelle) kun tajuaa että nyt se on sitten kaikki ohi, koko entinen elämä, maine, ammatti ja vapaus pitkäksi aikaa.

[Talvi24]

Jos kysyt minun kokemuspohjaista tietoa masennuksesta, ei Tikkanen olisi jaksanut piilotella tekoaan. Eikä olisi jaksanut rempata kauppakeskuksissa.

Ja ei. Hänelle ei ollut jätetty tehtäväksi siivota kotia. Siivooja oli käynyt surmapäivän aamuna laittamassa asunnon kuntoon.

Tilkanen valehteli oikeudessa, että lasol oli hankittu ikkunan pesuun. Siivoussopimuksessa oli ikkunoiden pesu 2x vuodessa.
Toisekseen V ei olisi antanut Tikkasen sössiä ikkunoita raitaiseksi, eikä pilata verhoja pesuaineella -> eli Tikkanen valehteli.

Tikkasen masennus on ollut kovin omituista. Jatkunut 1,5 vuotta ilman, että mikään lääkitys on toiminut.
Minä väitän, ettei mitään todellista masennusta ollut.
Tikkanen oli tylsistynyt.
Kyllästynyt siihen, että lapset, työ ja ystävät veivät V:n ajasta suurimman osan. Tikkanen jäi vaille tarvitsemaansa huomiota koronan päätyttyä ja heittäytyi sääliä ja huomiota vaativaksi sohvatyranniksi.

Jos Tikkanen oli marraskuussa siinä kunnossa, ettei pystynyt tekemään työtä, miten hän jaksoi heilua muualla?

Täysin teeskennelty ”masennus”. Ja vähän lisädiagnooseja (ADHD), kun sääliä ei irronnut toivotulla tavalla.

Hoitavan psykiatrin dg oli F33.11 Toistuva masennus, keskivaikea. Luulen, että psykiatri on noiden kahdeksan tapaamisen yhteydessä kyllä oppinut myös tuntemaan häntä. Hän on psykiatrian erikoislääkäri. Minusta on vähintään kummallista, että sinä kotikoneeltasi julkisuudesta ja vähän ketjustakin saatujen tietojesi varassa kiistät psykiatrian erikoislääkärin diagnoosin.

Tn masennus lienee tietojen perusteella aiemmin syksyllä ollut vaikeampi - ainakin syys-ja lokakuun aikana. 5.10. käynnillä oli tehty lääkemuutoksia ja ehkä niiden myötä vointinsa oli kohentunut, eli masennus ilmeisesti muuttunut vaikeasta keskivaikeaksi.

Keskivaikeasti masentunut ihminen kykenee varmaan suoriutumaan niin, kuin T suoriutui surman jälkeen. Vaikeasti masentunut ei siihen olisi pystynyt.

Luulet siis Tn masennuksen alkaneen vasta noin kesällä 2021? Millä perusteella? Hänellä oli edellinen, ehkä melko pitkäkin hoitosuhde. Mahtoiko masennusta olla ollut jo paljon pidempään. Jos ollut, on lääkkeet saattaneet alkuvuosina auttaa paremmin. Ei ole tietoja Tn sairastamisista 2000 - 8/2021 ajalla. Ilmeisesti se joku sairaalahoito ollut noin 2013, muttei ainakaan HUSn missään sairaalassa, koska oikeuslääkärin esiteidoissa 17.12. mainittiin vain 2000 Psykoottinen masennus.

Toki voi kotikoneelta heitellä diagnooseja ja kyseenalaistaa erikoislääkärin tekemä diagnoosi, mutta onneksi Tn kohdalla on second opinion jo tehty mt-tutkimuksessa oikeuspsykiatrin toimesta - ei tarvitse sinunkaan enää kantaa huolta Tn diagnooseista.

Ei ole tietoja, oliko T joutunut olemaan minkä verran sairauslomalla 18.8.21 - noin 21.9.22 ajalla. Eli saattanut lääkkeet auttaa silloin paremmin. Et sinä tiedä kuten emme muutkaan, millä tavalla hoitoyritykset auttoivat. T ollut itse ihan liikaa säätelemässä masennuslääkitystään. Vaikuttaa olleen kärsimätön lääkkeen vasteen odottamisessa. Se tiedetään, että syys-ja lokakuussa vointi ollut huomoimmillaan. Sitten (lääkemuutosten ansiosta?) parempi marraskuun lopulla.

Mitä sinä edes tiedät Tn masennuksesta? Et juuri mitään. Millä perusteella pidät hänen masennustaan "omituisena"? Mistä tiedät, ettei mikään lääkitys olisi auttanut?
Kun on sairastanut 26 vuotiaana psykoosin, psykoottisen masennuksen, niin liittynee siihen jnkl riski sairastua jatkossakin psyykkiseen sairauteen.

Ehkä sinun kannattaa perehtyä vähän paremmin masennukseen, tietoa löytyy hyvin.

Ei tainnut T juurikaan heilua muualla. 13.12. kävi motonetissä. Surman jälkeen teki, joutui tekemään todella paljon peitelläkseen jälkiä yrittäessään päästä pälkähästä. Oli ehkä kuntokin huono sairastelun vuoksi - vointi taisi romahtaa totaalisesti, kaiken kattavasti pidätyksen jälkeen.

ADHD-diagnoosin luulen hänen kyllä tehneen jo joitakin vuosia ennen Vn tapaamista. Tuokin dg lienee tsekattu mt-tutkimuksen yhteydessä, siitäkään sinun ei tarvitse kantaa enää huolta.

[Talvi24]

Tuohon lienee vastaus olemassa. kun on tieto, että hyvin kattavat näytteet oli otettu pian pidätyksen jälkeen.

[Talvi24]

Mun veikkaus on, että ”aikuistuttuaan” tikkanen on siirtynyt pössyttelystä reseptilääkkeisiin. Eli epäilen, että on koko aikuisikänsä buustannut itseään jollain.

Tuollaiset tavat ovat yleensä aika pysyviä. Jotkut pääsevät nuoruuden jälkeen eroon, kaikki eivät. Ja Tikkasen kohdalla on näyttöä siitä, että nuorena pössytellyt 1990-2000-luku ja myöhemmin käyttänyt vähintään unilääkkeitä väärin 2010-2015.

Mihinkä tuo jo vuosikymmen vaivannut hyvänolon haku olisi kadonnut?

Veikkailla voi kuka tahansa ja mitä tahansa eikä moniin asioihin vastauksia julkisuuteen saada. Kaipaisin kyllä jotain "oikeita" perusteluja - siis miksi olisi koko aikuisikansä …? Emme tiedä tosiaan tuosta pössyttelystä, milloin alkanut ja millä taajuudella? En vetoaisi tuohon. On oikeasti liian vähän tietoa tästäkin asiasta.

Mistä tieto, että olisi jo 2010 käyttänyt unilääkkeitä väärin? Ei ole ollut julkisuudessa sellaista tietoa, vaan noin 2013 sairaalahoidon jälkeen kertonut käyttäneensä esim. ylisuuria unilääkeannoksia.

[Miss Holmes #1]

”Minun kokemuksella” ja ”veikkaan”.
Ymmärrätkö, että spekuloin? Kerron oman näkemykseni?

Mistä sinä voit tietää olenko alan ammattilainen? Kaikki ei täällä toitota tutkintojaan.

Tai mistä tiedät, etten tunne häntä henkilökohtaisesti?

******
Jos Lauerma vakuuttaa, ettei mt-tutkimuksessa pysty huijaamaan, uskon sen melko hyvin. Tosin poikkeus vahvistaa säännön.
Jos jopa tuo on lehtijutun veroinen asia, en lähtisi kovin paljon väittämään etteikö Tikkasella olisi ollut tarpeeksi tietotaitoa parin psykiatrin ja yhden yleislääkärin vedätykseen.

Tikkanen on tiettävästi ainakin pari kertaa valehdellut ja kertonut muuta kuin totuutta. Miksipä ei hoitavalle lääkärille?

[PewPew]

...
Toki voi kotikoneelta heitellä diagnooseja ja kyseenalaistaa erikoislääkärin tekemä diagnoosi, mutta onneksi Tn kohdalla on second opinion jo tehty mt-tutkimuksessa oikeuspsykiatrin toimesta - ei tarvitse sinunkaan enää kantaa huolta Tn diagnooseista.

Mielenkiintoista, miten henkilökohtaisesti ja vihamielisesti tunnut suhtautuvan toisen palstailijan mielipiteeseen.

[deadpan]

Roope Tikkanen.png (18.25 KiB) Katsottu 429 kertaa

Tikkasen firma oli tänään protestilistalla. Verohallinto karhuajana.
Ei taida vastaanotto oikein nyt menestyä.

[Talvi24]

”Minun kokemuksella” ja ”veikkaan”.
Ymmärrätkö, että spekuloin? Kerron oman näkemykseni?

Mistä sinä voit tietää olenko alan ammattilainen? Kaikki ei täällä toitota tutkintojaan.

Tai mistä tiedät, etten tunne häntä henkilökohtaisesti?

******
Jos Lauerma vakuuttaa, ettei mt-tutkimuksessa pysty huijaamaan, uskon sen melko hyvin. Tosin poikkeus vahvistaa säännön.
Jos jopa tuo on lehtijutun veroinen asia, en lähtisi kovin paljon väittämään etteikö Tikkasella olisi ollut tarpeeksi tietotaitoa parin psykiatrin ja yhden yleislääkärin vedätykseen.

Tikkanen on tiettävästi ainakin pari kertaa valehdellut ja kertonut muuta kuin totuutta. Miksipä ei hoitavalle lääkärille?

Tiedän toki että spekuloit, ethän muuta voi. Johonkin ajatukseesi spekulaatiosi perustat, mutta et vastaa, jos spekulaatioihisi kysyy tarkennusta, perustetta. Kuten edellä kahteen kysymykseen: 1)" ... siis miksi olisi koko aikuisikänsä …? Ja 2) "Mistä tieto, että olisi jo 2010 käyttänyt unilääkkeitä väärin?"
- Niin ymmärrän, että "näkemyksesi" ovat oikeasti luulojasi, ilman perusteita. Ja toki spekulointi voi olla sitäkin. Luulen monien perustavan spekulaationsa johonkin. Spekulaatioitaan ei kannata heitellä "totuuksina" ketjuun, joku ketjussa harvemmin käyvä voi ottaa todesta.
Eli ei tarvitsekaan noihin vastata.

Et sinä ole psykiatrian erikoislääkäri. Ketjussa on kirjoittamassa ainakin kaksi psykiatrian erikoislääkäriä ja yksi muu alan ammattilainen. Heidän kirjoitksistaan tulee tuo alan asiantuntijuus ilmi selvästi. En luule sinun olevan alalla muutenkaan töissä, koska psykiatriasta kirjoittamastasi ei ole sellaiseen viitettä.

En ole kiinnostunut ammatistasi. Ihmettelin ainoastaan suhtautumista psykiatriaan, psykiatrisiin sairauksiin ja tapausta hoitaneeseen psykiatrian erikoislääkäriin. - Miitä kaikkiahan sinä ole - jollain perusteella - kyseenalaistanut.
Onneksi oikeuspsykiatri on käynyt Tn sairaudet ja lääkitykset läpi perusteellisesti mt-tutkimuksessa (second opinion)

Et sinä tunne Tikkasta henkilökohtaisesti. Eihän sinun tarvitsisi edes spekuloida tavalla, jolla sitä teet, jos tuntisit hänet.

Mitä enemmän luen välituomiota sitä vahvemmaksi tulee vaikutelma siitä, että Tikkasta on jo esitutkimuksen aikana tutkittu todella hyvin, alan asiantuntijoiden toimesta. Viittaan tässä oikeuspsykologin laajaan lausuntoon, josta laitan ketjuun ehtiessäni jkv tietoja. Välituomion tarkemman teksti luettuani myös hoitavan psykiatrin asiallinen osuus Tn hoidossa varmentui minulle.

Yhtä hyvin voi kysyä, miksi T olisi valehdellut hoitaville lääkäreilleen. Minulle on välituomiota lukiessa tullut pikemminkin tuntuma, että on kertonut myös kaikki lääkkeisiin itse tekemänsä muutokset. Uskon kyllä, että hoitava on pystynyt arvioimaan Tn vointia ja siinä tapahtuneita muutoksia vastaanotollaan.

Tikkasen osalta mietityttää
- Miksi hän ei ollut hoitavaan 2/-22 käynnin jälkeen sovitulle ajalle 3/-22 ajan varatakseen - vaan oli se 8 kk tauko. Ei ottanut, vaikka kesältä kertonut poteneensa uupumusta, johon ei lepääminen ollut auttanut.
- Miksi hän ei ollut ottanut hoitavan kanssa puheeksi sitä, pitäisikö hakeutua osastolle hoitoon. Jos olisi ottanut ja siihen olisi päädytty, olisi hoitava voinut tehdä lähetteen osastolle. T kuitenkin kertonut puhuneensa vaimonsa kanssa asiasta kahteen otteeseen syksyn aikana.

Muistatkin varmaan, ettei epäillyn tarvitse puhua totta oikeudessa (tämä on minusta kyseenalaista, mutta johonkin sen on ketjussakin kerrottu perustuvan). T on aloittanut valehtelemaan tapauksesta heti henkirikoksen tehtyään. Niin kuin tuollaisessa tapauksessa taitaa asiat mennä silloin, kun tekijä luulee pääsevänsä pälkähästä kokonaan, ja kun jäi kiinni, piti alkaa kehittämään omaa tarinaansa siitä, mitä teki, mitä tapahtui.

[Talvi24]

...
Toki voi kotikoneelta heitellä diagnooseja ja kyseenalaistaa erikoislääkärin tekemä diagnoosi, mutta onneksi Tn kohdalla on second opinion jo tehty mt-tutkimuksessa oikeuspsykiatrin toimesta - ei tarvitse sinunkaan enää kantaa huolta Tn diagnooseista.

Mielenkiintoista, miten henkilökohtaisesti ja vihamielisesti tunnut suhtautuvan toisen palstailijan mielipiteeseen.

Tiedät varmaan, että ketjun aihe on tapaus Tikkanen. Viestisi on ohis.
Tiedät varmaan, ettei ketju ole tarkoitettu toisten ketjulaisten arvioimiseen. Sellaiselle on ihan oma paikkansa lautamiehissä.

Sen verran vastaan sinulle ohiksena, että näinhän se taitaa monesti mennä anonyymillä keskustelupalstalla, että hyvin helposti saatamme tulkita toisia kirjoittajia tämän teksteistä tai rivien välistä. Jostain syystä.

Ihmettelen, mitä vihamielisyyttä näet, luet edelle lainaamastasi minun tekstini osuudesta. Tai ylipäänsä tuosta koko viestistäni. Se ei nimittäin ole millään tavoin vihamielinen. Vihamielisyydeksikö tulkitset se, että toin esille toiveen, että heittoihin = luuloihin = "spekulaatioihiin" voisi esittää jotain perusteluja. Minulla ei ole minkänlaista vihamielisyyttä ketään ketjulaista kohtaan, miksi ihmeessä olisi.

Henkilökohtaisesti? Hieman erikoista tulkintaa. Minä kuten kaikki muutkin ollaan täällä keskustelemassa tapaus T:stä, eikä minulla ole mitään henkilökohtaista intressiä tapauksessa. Miksi ihmeessä olisi.

Joo, mutta ei tarvitse vastata, kun jo kommettisi oli ohis. Voit mennä tarvittaessa lautamiehiin miettimään toisia ketjulaisia.

[PewPew]

...
Toki voi kotikoneelta heitellä diagnooseja ja kyseenalaistaa erikoislääkärin tekemä diagnoosi, mutta onneksi Tn kohdalla on second opinion jo tehty mt-tutkimuksessa oikeuspsykiatrin toimesta - ei tarvitse sinunkaan enää kantaa huolta Tn diagnooseista.

Mielenkiintoista, miten henkilökohtaisesti ja vihamielisesti tunnut suhtautuvan toisen palstailijan mielipiteeseen.

Henkilökohtaisesti? Hieman erikoista tulkintaa. Minä kuten kaikki muutkin ollaan täällä keskustelemassa tapaus T:stä, eikä minulla ole mitään henkilökohtaista intressiä tapauksessa. Miksi ihmeessä olisi.

Joo, mutta ei tarvitse vastata, kun jo kommettisi oli ohis. Voit mennä tarvittaessa lautamiehiin miettimään toisia ketjulaisia.

Kyllä, tulkitsen tekstistä paistavan hermostumisen henkilökohtaisesti ottamisena, vaikka se sinun mielestäsi olisikin erikoista. Sikäli huomio mielestäni liittyy myös ketjun aiheeseen, miksi näin on.
Voi toki olla, että hermostuminen johtuu ihan vain siitä ettei kukaan jaksa oikein lukea enää jatkuvaa toistoa viesteissäsi ja se ärsyttää.

Ja kyllä, lautamiehissä onkin jo spekuloitu pitkästi, myös tätä erikoista tyyliäsi yrittää ajaa muut kuin "psykiatrian erikoislääkärit" pois ketjusta ja hiljentää keskustelu siltä osin, miltä se ei sinun mielestäsi ole kiinnostavaa. Jatkan siellä.

[Talvi24]

Välituomiosta joitakin tietoja, joita ei ehkä ole vielä ollut ketjussa:

Oikeuspsykologi on esitutkinnan aikana arvioinut neutraalina / puolueettomana asiantuntijana epäillyn psyykkistä tilaa ja reaktioita.
Poliisilta oikeuspsykologille kolme kysymyksen asettelua.

1) Tapahtumien muistaminen
2) Epäillyn käytös teon jälkeen: oliko psykoosissa vai ei?
3) Onko epäilty ollut normaalista mustasukkaisuudesta poikkeavasti mustasukkainen?

Oikeuspsykologi on paneutunut erittäin perusteellisesti kysymyksiin, tehnyt hypoteeseja eri vaihtoehdoista. Välituomiossa on useampi sivu tästä oikeuspsykologin tekemästä arviosta. Poimin siitä tänne vain joitakin kohtia.

- Lausunnossa erittäin hyvää, mielenkiintoista tietoa muistinmenetyksestä yleisesti.

1) Tapahtumien muistaminen

1. Hypoteesi: ei muista
2. hypoteesi: näyttelee, ettei muista

Vakavissa väkivallanteoissa ei ole harvinaista, että epäilty sanoo, ettei muista. Näin 1/3 tietyissä tuomioissa. On tyypillistä esitutkinnan aikana, oikeudenkäynnin aikana ja jopa tuomion jälkeen.

Tarvitaan erityisiä valmisteluja ja metodeja, jotta voidaan erottaa oikea ja näytelty muistinmenetys.

- Tueksi oikeaan muistin menetykseen voisi olla se, että epäillyllä on ollut nuoruudessa psyykkisiä ongelmia. Mitään aiempaan muistihäiriöön viittaavaa ei ole kuitenkaan tullut esille tietojen perusteella.

Teon jälkeen epäillyn tietoisuus ei vaikuta millään tavoin häiriintyneeltä.
- Epäilty pystyi tekemään kaiken sen minkä teki (en kirjaa niitä toistona tähän).

Ihminen, joka kärsii muistin menetyksestä tai on desorientoitunut, ei olisi suoriutunut noista.

Epäilty oli käyttänyt poliisien kuulusteluissa tekemiään muistiinpanoja, joiden avulla muistikuvansa vaikuttaneet muotoutuvan kuulustelujen edetessä. Oikeuspsykologin mukaan T on noin luonut oman kertomuksensa, jonka avulla yrittää / pyrkii muistamaan johdonmukaisesti yksityiskohtia. T tehnyt muistiinpanoja neljässä ensimmäisessä kuulustelussa.

Hypoteesi 2 "näyttelee, ettei muista" saa eniten kannatusta. On todennäköistä, että epäilty muistaa paljon enemmän kuin on antanut ymmärtää kuulusteluissa.

- Laitan erillisiin kommentteihin kohdat 2) Epäillyn käytös teon jälkeen: oliko psykoosissa vai ei?
3) Onko epäilty ollut normaalista mustasukkaisuudesta poikkeavasti mustasukkainen?

[Talvi24]

Mielenkiintoista, miten henkilökohtaisesti ja vihamielisesti tunnut suhtautuvan toisen palstailijan mielipiteeseen.

Henkilökohtaisesti? Hieman erikoista tulkintaa. Minä kuten kaikki muutkin ollaan täällä keskustelemassa tapaus T:stä, eikä minulla ole mitään henkilökohtaista intressiä tapauksessa. Miksi ihmeessä olisi.

Joo, mutta ei tarvitse vastata, kun jo kommettisi oli ohis. Voit mennä tarvittaessa lautamiehiin miettimään toisia ketjulaisia.

Kyllä, tulkitsen tekstistä paistavan hermostumisen henkilökohtaisesti ottamisena, vaikka se sinun mielestäsi olisikin erikoista. Sikäli huomio mielestäni liittyy myös ketjun aiheeseen, miksi näin on.
Voi toki olla, että hermostuminen johtuu ihan vain siitä ettei kukaan jaksa oikein lukea enää jatkuvaa toistoa viesteissäsi ja se ärsyttää.

Ja kyllä, lautamiehissä onkin jo spekuloitu pitkästi, myös tätä erikoista tyyliäsi yrittää ajaa muut kuin "psykiatrian erikoislääkärit" pois ketjusta ja hiljentää keskustelu siltä osin, miltä se ei sinun mielestäsi ole kiinnostavaa. Jatkan siellä.

Sinä saat ihan rauhassa tulkita niin kuin tulkitset. Minä kerron sinulle, etten ole tippaakaan hermostunut. Miksi ihmeessä olisin? Perehdyn parhaillaan ihan kaikessa rauhassa välituomioon.

Onneksi jaksat sentään lukea esim. nikki MH:n viestejä (jonka kommentista tämän keskusteluosuuden alunperin käynnistit), joissa mm. jo yli kymmenennen kerran on todennut, että jättäisi ketjun päähenkilön kaltaisen laiskottelevan miehen.

Niinpä toistoa on ketjuun tullut yhden jos toisenkin toimesta ja osaltaan se kertonee aiheiden olevan jo paljolti käsitelty. Toistoa esim. juurikin nikki MHn uudelleen ja uudelleen esille ottamista jo käsitellyistä aiheista. Mutta ei minulla silti ole mitään nikki MH:takaan vastaan. Varmaan voisi toisaalta jättää esim. hänen kommenttinsa "omaan arvoonsa," kuten joku vastikään totesi, ettei yleensä vastaa hänen kommentteihinsa.

Anonyymissä keskusteluketjussa joutuu sietämään monenlaista, toisenlaisia näkökantoja jne.
Sinä voit aivan hyvin hypätä viestieni yli tai laittaa eston.

Minä en ole todellakaan yrittänyt ajaa ketjusta yhtään ketään pois. En ymmärrä, millä perustelet väitettäsi. Miksi ihmeessä olisin yrittänyt?
En ole itsekään psykiatrian erikoislääkäri. On todella hyvä, että heitä on ketjussa, he ovat osanneet oikoa monia väärinkäsityksiä, toivottavasti jaksavat ja ehtivät osallistua edelleen. Ei tämä anonyymi ketju ole mikään alan ammattilaisille varattu ketju. Ketju on tiedon saantia ja spekulaatioita varten, se että ketjussa kirjoittaa erilaisia ihmisiä erilaisine näkökantoineen on pelkästään hyväksi ketjulle.

Et sitten ole huomannut, että minua on pikemminkin yritetty ajaa ulos ketjusta. Outoa. Sellaistakin yritystä anonyymeissä keskusteluketjuissa on. En ole lähdössä ketjusta mihinkään.

Minäkin voisin tehdä omat päätelmäni sinun nyt aloittamasi keskustelun perusteella, mutta ei minun ole tarpeen arvioida sinua täällä ketjussa. Palaa rauhassa lautamiehiin. Minä jatkan tapaus Tn parissa.

Eiköhän palata takaisin ketjun aiheeseen!

[Ränni Wattson]

- Laitan erillisiin kommentteihin kohdat 2) Epäillyn käytös teon jälkeen: oliko psykoosissa vai ei?
3) Onko epäilty ollut normaalista mustasukkaisuudesta poikkeavasti mustasukkainen?

Milloin kerkeät laittamaan nämä

[Talvi24]

Välituomiosta jatkoa oikeuspsykologin tekemistä arvioista sellaista, jota ei ehkä ole vielä ollut ketjussa. Tässä pieniä otteita lausunnosta.
- (edellä oli erikseen kohta 1) Tapahtumien muistaminen)

2) Epäillyn käytös teon jälkeen: oliko psykoosissa vai ei?

Hypoteesi 1) Ei ollut psykoosissa
- Saa tukea päämäärätietoisesta toiminnasta, toimintakyvystä uhrin kuoleman jälkeen.
- Videoissakaan ei ollut hajanaista käytöstä, ei maneereja, ei harhaluuloisuuteen viittaavaa.

Hypoteesi 2) Oli psykoosissa.
- Jos olisi ollut psykoosissa, olisi todennäköisesti käyttäytynyt tavalla, joka olisi kiinnittänyt hänet teon jälkeen tavanneiden ihmisten huomion. - Toimintakykynsä olisi luultavasti ollut huomattavasti huonompi.

Hypoteesi, ettei ollut psykoosissa saa enemmän tukea.

Epäilty oli pikemminkin ollut voimakkaan psyykkisen kuormituksen vaikutuksen alla ja tilaa voidaan kuvata lähinnä akuutiksi stressireaktioksi. psyykkinen kuormitus.

Jos olisi ollut psykoosissa ennen tekoa tai teon jälkeen, olisi epäillyn käyttäytyminen ollut todennäköisesti toisenlaista eikä hän olisi pystynyt sopeuttamaan käytöstään reaali-tilanteeseen.

Jos olisi psykoosissa, voisi epäillyn käytöksessä voisi havaita psyykkisen kuorman aiheuttamia esim. voimakasta pelkoa, jähmettymistä ja todellisuudentajun hämärtymistä.

Mitään psykoosiin sopivaa ei toki ole voitu osoittaa tutkimusmateriaalien perusteella. Päinvastoin oikeuspsykologi on arvioinut, että on ristiriita siinä miten epäilty on kuvannut psyykkisiä kokemuksiaan ja tilaansa verrattuna siihen miten hän on toiminut tekoa seuraavan vuorokauden aikana välttääkseen paljastumisen, raivannut väkivallantekonsa jäljet jne, toiminut järjestelmällisesti ja päämäärätietoisesti.

Hypoteesi 1) Oli psykoosissa.
- Voi saada lisätukea shokeeraavista olosuhteista. Voimakas pelko, psyykkisten kokemusten heikentyminen ja todellisuuden tajun vääristyminen.

Pidätyksen jälkeen (päivystävän oikeuslääkärin tutkimuksen jälkeen) vietiin Auroran psykiatriseen sairaalaan.
- jossa epäillyn realiteeti ovat horjuneet/järkkyneet kuten on itse tuonut esille.
- 3 vrk tarkkailujakson aikana ei ollut mitään merkkejä psykoosista
- Siirto *** (ilmeisesti Vanhaan Vaasan vankisairaalaan? oli siis tapahtunut jo tuolloin)

Ei siis merkkejä psykoosista ennen tekoa eikä sen jälkeen. Eikä mitään merkkejä psykoosista 3 vrk sairaalaseurannassa.

Ei viitteitä psykoosiin, mutta sen sijaan voidaan puntaroida sitä, olisiko epäillyn käyttämät lääkkeet voineet aiheuttaa hänelle psykoottisen oireyhtymän.

Erikseen vielä oikeuspsykologin arvioimasta 3) Onko epäilty ollut normaalista mustasukkaisuudesta poikkeavasti mustasukkainen?