Helsinki Ullanlinna - psykiatri syytteessä vaimonsa murhasta 12/2022

[Ulrica]

Asioita on joskus tässä casessa vaikea nostaa esiin loukkaamatta uhria tai hänen omaisiaan.

Oikeuden suhtautumiseen henkirikokseen voi myös vaikuttaa tuo mereenajo ja, että uhri ei kertonut poliisille heti mereenajon jälkeen samoja havaintoja, kuin osa auton kyydissä olleista henkirikoksen jälkeen. Uhrin lausuman johdostahan asia meni tapaturmaksi. Se on ihan fakta. Päihdetestiin ei päädytty.

Usein viranlmainen kohtelee vähän eri lailla henkilöä, joka itse valitsee jäädä.

Tämmöisiä esimerkkejä on noissa päihde/turvakotijutuissa, joista ketjuja paljon murhainfossa. Viranomaiset näkevät aina positiivisempana sen, että on yrittänyt sieltä mustasta paskasta kaikin keinoin pois ja suojelee lapsiaan.

Henkirikoksessa ei oteta kuin nämä siihen liittyvät jutut kyseeseen ja nuo juhlat, kyllä oikeuskin arvioi miksi helvetissä semmoiset piti järjestää. Ilman mereenajoa tämä olisi erilainen case, mutta uhri jäi mereenajon jälkeen, niin se on aika ratkaisevaa. Se myös vie henkiroksen ankarammalta tuomitsemiselta pohjaa, kun lapsetkin uhri siunasi tuohon uusperheen jatkoelämään mukaan. Se tarkoittaa sitä, että uhri riskeerasi heidät tahallisesti. Se on henkilön moraalikysymys.

Syytetyn on myös ollut helpompi suorittaa henkirikos, jonka uhri oli aiemmistakin tapahtumista hiljaa.

Mutta näin näillä tiedoilla, mitkä julkisia. Ehkä käsitys olisi toinen tai hellävaraisempi, jos tiedossa olisi kaikki muutkin tosiseikat, mitkä eivät ole julkisia tällä hetkellä.

Katsotaan mikä ratkaisu on ja toivotaan, että oikeus ratkaisee asian siten, että uhri saa oikeutta. Ja myös omaiset.

[Sissi]

^
Suomenruotsalaisessa kulttuurissa on ideana ongelmista vaikeneminen. Uhri valitsi jo mereenajossa vaikenemisen, kulissit ennemmin kuin oman ja lasten terveyden. Oli hiljaa mereenajosta ja puolisonsa terveydestä parhaalle ystävälleen. Juhlat järjestämällä, otti myös sen riskin, että niissä olisi voinut tapahtua mitä vain.

Se, että valitsi kulissit, ehkä maksoi hänen henkensä, onneksi uhreja ei ollut enemmän.

Ai kamala, kävi kylmät väreet noista näkymistä. Olisi ne juhlat olleet joka tapauksessa katastrofi.

Kuulostaa tosi pahalta tuo tarve pitää kiinni kulisseista, mutta V oli varmaan kasvanut siihen. Avioero tosin ollut, mutta on varmaan mennyt ns. "nätisti". Ruotsinsuomalaisten yhteisöstä ei kyllä kerro hyvää sekään, mitä Vn tytär oli joutunut heidän uteliaiuutensa vuoksi kokemaan. Toisaalta ollaan lakaisemassa vaikeat ja pahat asiat maton alle, mutta toisaalta sitten näyttää hyeenamainen uteliaisuus voittavan. Kertoo siitä, ettei taida helposti oikeaa lämpöä löytyä suhteisiin.

Vaimo kumminkin puhui pahaa miehestään miten ei enää rahaa tullut ja hän joutui maksamaan kaiken. (mitä sitä aikaa oli kun T oli sairauslomalla, pari kuukautta) oli stresaantunut miehensä takia ym. Tikkanen kuitenkin samaan aikaan puhui lääkärilleen vaimostaan vain hyvää. Ei yhtään pahaa sanaa muutenkaan, että Tikkanen olisi vaimoaan tai vaimon lapsia soimannut millään tavalla. Ei yhtään lausuntoa sellaisesta. Keneltähän sitä lämpöä puuttui.

[Ulrica]

On myös mahdollista, että uhri arvioi lähipiirinsä virheellisesti. He olivat laajalti uhria etsimässä ja huolissaan. Jospa olisi luottanut siihen, että olisi voinut mereenajosta kertoa niin kuin se oli.

[skoune]

..

Kuulostaa tosi pahalta tuo tarve pitää kiinni kulisseista, mutta V oli varmaan kasvanut siihen. Avioero tosin ollut, mutta on varmaan mennyt ns. "nätisti". Ruotsinsuomalaisten yhteisöstä ei kyllä kerro hyvää sekään...

Tarkoitit varmaan tuossa mustaamassani kohdassa suomenruotsalaista "yhteisöä"?

Vähän termistöä:

suomenruotsalainen ja ruotsinsuomalainen ovat eri vähemmistöjen nimityksiä:

1.ruotsinsuomalainen on Ruotsissa asuva suomea puhuva suomalainen Ruotsissa asuu myös suomenruotsalaisia, jotka puhuvat äidinkieltään ruotsia..joissain yhteyksissä (ei-kielellisissä) heidät lasketaan kuuluvan ruotsinsuomalaisten vähemmistöön.

2. suomenruotsalainen on Suomessa asuva ja ruotsia äidinkielenään puhuva henkilö (tai sukutaustaltaan tällainen)

[Sissi]

On myös mahdollista, että uhri arvioi lähipiirinsä virheellisesti. He olivat laajalti uhria etsimässä ja huolissaan. Jospa olisi luottanut siihen, että olisi voinut mereenajosta kertoa niin kuin se oli.

Jep. Olisi niin paljon kerrottavaa sulhasmiehen suorittamasta mereenajosta mutta ei hitsi kun seurapiirihäät kaikilla herkuilla nyt kuitenkin ensprinsiippinä.

[Talvi24]

Välituomiosta oikeuspsykologin todistelu kokonaan.

(HUOM! jo jonkin aikaa sitten laitoin oikeuspsykologin tekstejä, joiden luulin olleen hänen todistelujaan, mutta ne olivatkin hänen poliisin pyynntöstä esitutkimusvaiheessa tekemiään arvioita 1) muitinmenetyksestä, 2) psykoosissa vai ei 3) mustasukkaisuudesta. Hän tutki noita asioita hypoteesien kautta. Teksti löytyy ketjusta.

Oikeuspsykologi on koulutukseltaan psykologian lisensiaatti, toimii HUS:n psykologien ja sosiaalityöntekijöiden esimiehenä, johtava psykologi. On auttanut poliiseja useissa väkivaltarikoksissa ja toiminut jopa kansainvälisellä tasolla, ja kouluttanut ja ollut kehittämässä poliisihallitukselle mallia, jonka avulla voitaisiin estää joukkomurhia ja salamurhia.

Poliisi oli arvioinut jo varhain tapauksen olevan kompisoitunut ja pyytänyt oikeuspsykologista arviota, lausuntoa. Oikeuspsykologi oli yrittänyt ilmaista itseään mahdollisimman avoimesti lausunnossaan ja oli siksi lähestynyt hypoteeseilla. (Tarkoittaa juuri sitä aiemmin ketjuun tuomaani lausuntoa).

Hän oli käynyt läpi videot, joissa Tikkasta kuulusteltiin. Lisäksi on nähnyt muut videot. Hän totesi, että lausunnot (utlåtandet) oli tehty hyvien tietojen ja käytännön taitojen mukaan. Hän oli tehnyt hypoteettiset vaihtoehdot. Poliisit olivat pyytäneet vastaukset kolmeen kysymykseen, jotka olivat tulleet esille esitutkinnassa (ks. edellä)

Hän oli analysoinut valvontavideot. Kun analysoidaan ihmisen liikkeitä, täytyy vetää johtopäätökset ihmisen aikomuksista.
Siltä pohjalta, miten tapa liikkua vaatii mera inövad taitavuutta kuin suoraa tietoa. Tällaista menetelmää voisi käyttää yhteiskunnassa esim. lentokenttien yleisten tilojen valvontaan.

Hän on saanut korkeatasoisen tältä alueelta kansainväliseltä pohjalta.

Silloin, kun ihminen ei liiku ollessaan paineen alainen, toimii keho toisella tavalla, kuin jos ihminen on stresin tai paineen alla. Näitä käyttäytymismalleja ihmisen on vaikea kontrolloida itse.

Prismassa ja Motonetissä videoiduista voi tehdä vain rajallisia johtopäätöksiä. T on liikkunut päämäärätietoisesti eikä esille tullut merkkejä mistään isommasta paineesta tai stressistä. Tn käyttäytyminen oli erittäin järjestäytynyttä.

Oikeuspsykologiassa erotetaan erilaiset muistinmenetyksen muodot. Törkeissä väkivaltarikoksissa on tavallista viitata (hänvisa) muistinmenetykseen. Todellisessa muistihäiriössä (anmnesiassa) ihminen ei muista oikeastaan mitään. Dispositiivisessä (tahdonvaltaisessa?) muistihäiriössä ihminen ei muista, mitä oli tapahtunut traumaattisen tapahtuman jälkeen. Se on melko epätavallista. Tavallisempaa on on se, että traumaattiset tapahtumat kiinnittyvät muistiin, eli ihminen muistaa traumaattiset tapahtumat paremmin kuin muut.

Siksi on ollut tapana tietyissä tilanteissa, kriisien yhteydessä viimeistään 6 tunnin sisällä antaa potilaalle jotain muistia häiritseviä assosiaatioita niin, etteivät traumaattiset tapahtumat kiinnittyisi muistiin.

Sitten on keksitty muistihäiriö, jossa ihminen yrittää aktiivisesti unohtaa tai muuttaa tapahtumia. Tällaisessa tapauksessa ihminen voi tietyissä olosuhteissa, esim. hypnoosissa muistaa todelliset tapahumat. Muistot muuttuvat aivoissa ajan myötä. On hyvin vaikea arvioida (uppskatta9 muistihäiriötä.

Tässä tapauksessa on tapahtumien on täytynyt olla valtavan kuormittavia, väkivaltaisia ja kauhuntäyteisiä (sckräckfylld). On täytynyt olla kauheaa piilottaa ruumis ja siivota asunto. Nämä tapahtumat ovat voineet saada Tn psyykkisen tilan järkkymään. Aiemmat psyykkiset ongelmat ovat voineet återuppstå?
Tn käyttäytyminen on ollut kuitenkin hyvin päämäärätietoista ja johdonmukaista.

T oli pystynyt kommunikoimaan viranomaisten ja naapureiden kanssa, pystynyt perumaan glögi-juhlan. Niinpä vaikuttaa, että tilanne on ollut hänellä hallinnassaan. Hän on myös kyennyt menemään kauppaan ja ostanut tarvikkeita ruumiin paketoimiseen. Ongelmat alkoivat vasta, kun poliisit löysivät ruumiin.

Tn tekemät muistiinpanot muistoistaan on voinut olla yksi tapa rakentaa oma tarina. Jos ihminen on desorienterad (hämmentynyt?), ei hän varmaan kykenisi tuollaiseen.
Se, että ensin määrätietoisesti ei kerro tapahtumista, voi johtaa siihen, että jatkossa voi olla vaikea muistaa oikeita tapahtumia. Muistikuvat passivoituvat ja ihminen voi luoda tarinan, josta muodostuu todellinen muistikuva, joka on niin lähellä todellisia tapahtumia kuin voi olla.
Kun ottaa huomioon Tn ammatin ja aiemmat kiinnostuksensa kohteet, on pääteltävissä, että hän tietää, miten muisti toimii.

Reaktiivista psykoosia voi verrata stressitilaan. Koska tapahtumien on täytynyt olla traumaattisia, olisi se voinut johtaa tapahtumien jälkeiseen psykoosiin. Tikkasesta ei ole kuitenkaan voitu osoittaa minkäänlaista hämmennystä (förvirring). Oikeuspsykologi on siksi arvioinut, että hypoteesi erittäin lyhyestä stressireaktiosta voisi olla uskottava (tråvärdig).

Mustasukkaisuus voi aiheuttaa vahvoja tunteita ja pelkoja, että joutuu hylätyksi ja ettei kelpaa. Hyvissä olosuhteissa voi syntyä epäoikeudenmukaisuuden tunne.
Poliisi on kysnynyt hypoteesia motiiville. On käynyt ilmi, että T ollut liimautunut tiiviisti vaimoonsa. Sellainen voi viitata sisäiseen tarpeeseen, tarpeeseen olla yhdessä, saada huomiota, menettämisen pelkoon.

Psykoosin voimakkuus voi vaihdella voimakkaasta lievään. Psykoosista huolimatta ihminen voi olla oikeustoimkelpoinen. T on pitäytynyt tiukasti samassa kertomuksessa, joka ei olisi todennäköistä, jos hänellä olisi psykoosi.

Puolison / kumppanin surmaaminen ei ole epätavallista. Taustalla voi olla monenlaisia asioita kuten riitoja, väärinkäyttöä (tarkoittaneen päihteiden ja lääkkeiden), mustasukkaisuutta jne. Psykoottisella ihmisellä on harvoin sairaudentuntoa. Ihmiset, joilla on narsistisia piirteitä ovat usein enemmän mustasukkaisia kuin muut.

[Talvi24]

..

Kuulostaa tosi pahalta tuo tarve pitää kiinni kulisseista, mutta V oli varmaan kasvanut siihen. Avioero tosin ollut, mutta on varmaan mennyt ns. "nätisti". Ruotsinsuomalaisten yhteisöstä ei kyllä kerro hyvää sekään...

Tarkoitit varmaan tuossa mustaamassani kohdassa suomenruotsalaista "yhteisöä"?

Juu, suomenruotsalaista yhteisöä tarkoitin ja niin sen taisin edelliseen kommenttiini kirjoittaa. Näitä lipsahduksia saattaa aina välillä tapahtua.

[Talvi24]

Asioita on joskus tässä casessa vaikea nostaa esiin loukkaamatta uhria tai hänen omaisiaan.

Oikeuden suhtautumiseen henkirikokseen voi myös vaikuttaa tuo mereenajo ja, että uhri ei kertonut poliisille heti mereenajon jälkeen samoja havaintoja, kuin osa auton kyydissä olleista henkirikoksen jälkeen. Uhrin lausuman johdostahan asia meni tapaturmaksi. Se on ihan fakta. Päihdetestiin ei päädytty.

Usein viranlmainen kohtelee vähän eri lailla henkilöä, joka itse valitsee jäädä.

Tämmöisiä esimerkkejä on noissa päihde/turvakotijutuissa, joista ketjuja paljon murhainfossa. Viranomaiset näkevät aina positiivisempana sen, että on yrittänyt sieltä mustasta paskasta kaikin keinoin pois ja suojelee lapsiaan.

Henkirikoksessa ei oteta kuin nämä siihen liittyvät jutut kyseeseen ja nuo juhlat, kyllä oikeuskin arvioi miksi helvetissä semmoiset piti järjestää. Ilman mereenajoa tämä olisi erilainen case, mutta uhri jäi mereenajon jälkeen, niin se on aika ratkaisevaa. Se myös vie henkiroksen ankarammalta tuomitsemiselta pohjaa, kun lapsetkin uhri siunasi tuohon uusperheen jatkoelämään mukaan. Se tarkoittaa sitä, että uhri riskeerasi heidät tahallisesti. Se on henkilön moraalikysymys.

Syytetyn on myös ollut helpompi suorittaa henkirikos, jonka uhri oli aiemmistakin tapahtumista hiljaa.

Mutta näin näillä tiedoilla, mitkä julkisia. Ehkä käsitys olisi toinen tai hellävaraisempi, jos tiedossa olisi kaikki muutkin tosiseikat, mitkä eivät ole julkisia tällä hetkellä.

Katsotaan mikä ratkaisu on ja toivotaan, että oikeus ratkaisee asian siten, että uhri saa oikeutta. Ja myös omaiset.

Tuo mereenajo ollut V:lle paitsi oikeasti hyvin traumaattinen myös todella kinkkinen tilanne. Hänen ei ollut tarkoitus edes mennä naimisiin, siitä hän oli puhunut paljon ystävänsä kanssa, muttei tainnut puhua kuitenkaan perimmäistä syytä - koskien juuri Tikkasta. Jos hänellä ei ollut tarve mennä naimisiin, niin miksi suostua kointaan, joka on lupaus avioliitosta. Ehkä V olisi halunnut vain olla nykyaikaisemmin avoliitossa. Tikkanenko oli halunnut ehdottomasti avioliittoon? - sekään ei käy ilmi.

Heidät vihittiin 22.7.2021 ja mereenajo tapahtui vajaan kuukauden kuluttua siitä 19.8.2021. Jos ihmisen mieli ei tuota jollain tavoin mene tilapäisesti sekaisin, niin mistä sitten. Mukana oli 2 + 2 lasta ja V:lle rakas mäyräkoirakin. Mikä hätä lasten ja koiran vuoksi tapahtuman yhteydessä. Jonkinlaista kriisiapua saaneet paikan päällä, mutta ehkä ei juuri mitään jatkoon, kun tapahtuman vahingoksi taputteli Victoriakin.

Seuraavana päivänä töihin - ihan kuin ei sen kummempaa olisi tapahtunut.

Kun tulee sellainen tunne, ettei pariskunta ei ehkä keskenäänkään puhunut mereenajosta - oikeasti. Ei tuomut V koskaan mitään kenellekään esille sitä, mitä ajatteli mereenajosta. Veli, joka on saman vaikenemisen kulttuurin kasvatti aavisti varmaan, muttei ehkä edes yrittänyt saada Victoriaa puhumaan asiasta. Ystävä yritti, muuta V ei puhunut.

Olihan siinä heillä kyllä jutun päätöksen odotusaikaa, josta Ulrica laitoit aiemmin päivämääriä.

Epäilen, että Ulrican esille nostama suomenruotsalaisen yhteisön / seurapiirin tavoite pitää tiukat kulissit kävi sitten mitä tahansa kulissien takana - on sitä, mitä V lienee oppinut ihan lapsesta asti. Hän pitää tiukasti kiinni kulisseista jopa sinne asti, ettei (uskalla?) uskoutua edes lähimmille ystävilleen. Ja niin hyviä, luotettavia ystäviä kuin hänellä tuntui olleen. Torjunta on vahva.

Tuttu terveyskeskuslääkäri kertoi aikoinaan työssään kohdanneensa näkyvästi puolisonsa pahoinpitelemiä naisia, jotka kävivät paikkauttamassa syntyneitä vammoja terveyskeskuksessa. Sama nainen saattoi tulla uudestaan ja taas, mutta ei tehnyt koskaan rikosilmoitusta eikä lähtenyt pois. Silloin ei ehkä turvakoteja juurikaan ollut, mutta vastaavanlaisia tapauksia taitaa edelleen olla. Se on kumma dynamiikka noissakin.

[Ulrica]

Havaintoni on, että em kulttuuriin voi liittyä sellainenkin piirre, että joku ilmituo, että on yhden ihmisen ihminen ja kertoo asioistaan vain yhdelle kerrallaan. Joku voi kieltää puhumasta asioistaan tietyille henkilöille. Suomalaiset eivät ole tottuneet sellaiseen. Se on omistamisenhalua, mutta myös kulttuurissa olevaa salailua. Salailu selittyy sillä, että suomenruotsalaiset ovat minoriteetti. Suomalaisten on vaikea ymmärtää, miten vahvasti se, että suomenruotsalaisista lähes kaikki tuntevat toisensa tai ovat sukua keskenään, vaikuttaa elämään. Käytännössä se tarkoittaa, että vihamiehillekin ollaan ystävällisiä, koska piiri on niin pieni.

[Miss Holmes #1]

Tuskin tuohon ’mereenajoon’ ja siitä puhumiseen liittyy mitään sen suurempaa draamaa.

Uskot ensin itsekin toisen selittämään vahinkoon, mutta vähitellen muiden asioiden myötä alat epäillä selityksiä.

Aivan normaalia käytöstä narsistin uhrille; tajuat kyllä tilanteen hämmentävyyden, muttet tiedä miten kertoa se muille siten, ettei itse kuulosta vainoharhaiselta idiootilta??
Silloin on viisainta vaieta, vetäytyä ja olla hiljaa.

Ei siihen tarvita mitään ”vaikenemisen kulttuuria”. Tilanne on vaan itsellekin niin hämmentävä, ettei tiedä onko itse hullu vai se toinen.

[Ulrica]

Osallisten asema, habitus, nimi, tn manipulointi ym osasyinä ehkä, että poliisi ei tehnyt päihdetestiä mereenajossa. Kalliossa asuva perhe olisi testattu.

Henkirikosasiassa poliisi on yrittänyt kai parhaansa, mutta tuo tekovälineen alle 100% epävarmuus kuvastaa myös sitä. Se olisi pitänyt saada maaliin millä tavalla tahansa, kokeilemalla eri vaihtoehtoja. Ehkä kynttelikön päällä oli jokin kangas, jlonka vuoksi jäljet uhriin olivat epäsopivia 1/1. Koorti tekee aina jutuissa omia tutkimuksia, se pärjää sillä, ei asiat, mitkä ovat sinne päin riitä näytöksi. Ikään kuin hänen ahkeruus aina palkitaan ja sen mun mielestä jopa oikeinkin.

Mä en tiedä onko protokolla mereenajossa se ollut, että ei vaikuttanut päihtyneeltä juuri se. Mutta uhrin tapaturmalausuma siunaa sen. Hänen lausuma on osasyy siihen, että kko asiaa ei voitu avata. Lukitsi sillä myös lasten myöhemmät puheet.

Siitä olisi tullut huumausainerikos ehkä tn lle. Se ei sopinut ehkä eniten uhrille. Jos tiesi, syyllistyi todistelussa virheelliseen kertomukseen, mikä kriminalisoitu.

Toi tilanne autossa mereenajossa on ollut dramaaattinen. Ei mikään pikku juttu. Tietyt merkit on hälyyttäviä, ei niitä terve ihminen sivuuta. Se, että valitsee itse jäädä se on täysin eri asia kuin tekee päätöksen myös lasten osalta. Sitä en ymmärrä, en mitenkään.

Se, että uhri jäi viimeisenä seisomaan mereenajossa autoon, sen sijaan, että olisi hypännyt mereen lasten edes tueksi vaikka pelastajat olivat jo lähellä, ei kerro manipuloinnin alla olemisesta. Vanhempi sisäsyntyisesti auttaa heikompiaan tai ei auta, jos tällainen tunnekylmyys ominaista.

[MLV]

Se, että uhri jäi viimeisenä seisomaan mereenajossa autoon, sen sijaan, että olisi hypännyt mereen lasten edes tueksi vaikka pelastajat olivat jo lähellä, ei kerro manipuloinnin alla olemisesta. Vanhempi sisäsyntyisesti auttaa heikompiaan tai ei auta, jos tällainen tunnekylmyys ominaista.

Minä ajattelen, että se joka ensin pakenee autosta ja ui kohti rantaa, olisi se kaikkein välinpitämättömin muiden kohtalosta. Auton päällä seisten näkee koko tilanteen, kuinka muut selviävät ja ketä pitäisi auttaa. Matalalla vedessä pärskien ja uiden yrittää ehkä pelastaa itsensä, mutta ei näe paljon omaa nenää pidemmälle. Saattoi olla kylmähermoinen (ei tunnekylmä!) ja viisas strategia jäädä katsomaan ennen kuin alkaa toimimaan ...

Kapteeni jättää uppoavan laivan viimeisenä.

[Talvi24]

Tuskin tuohon ’mereenajoon’ ja siitä puhumiseen liittyy mitään sen suurempaa draamaa.

Uskot ensin itsekin toisen selittämään vahinkoon, mutta vähitellen muiden asioiden myötä alat epäillä selityksiä.

Aivan normaalia käytöstä narsistin uhrille; tajuat kyllä tilanteen hämmentävyyden, muttet tiedä miten kertoa se muille siten, ettei itse kuulosta vainoharhaiselta idiootilta??
Silloin on viisainta vaieta, vetäytyä ja olla hiljaa.

Ei siihen tarvita mitään ”vaikenemisen kulttuuria”. Tilanne on vaan itsellekin niin hämmentävä, ettei tiedä onko itse hullu vai se toinen.

Minä puolestani luulen, että mereenajosta puhumattomuuteen juuri liittyisi hyvin paljon asioita taustalla. Epäilen jopa, että V olisi saanut siitä posttraumaattisen stressireaktion /oireyhtymän. Se voisi ehkä olla mahdollista, vaikka en tiedäkään tarkemmin sen kriteereitä. Se sopisi siihen, ettei V ilmeisesti edes kyennyt puhumaan tapahtumasta - ei edes parhaalle ystävälleen. Ja, että on halunnut itsekin selittää tapahtuman vahingoksi.

Jos omat tai Tn lapset olivat yrittäneet sanoa jotain asiaan liittyvää, luulen vastauksen olleen Hys hys. Kun ei puhuta mitään, kun ei päästä tapahtumaa edes muistista esille - niin eihän sitä enää edes ole olemassa.

Mereenajosta puhumattomuus näyttää olleen jatkumoa kaikelle parisuhteessa jo olleelle, tapahtuneelle. Niistäkään V ei kyennyt / halunnut puhua edes parhaan ystävänsä kanssa. Puhui ystävän kanssa asioista, mutta lakkasi puhumasta, kun asiat muuttuivat vaikeiksi.

1) Vuodenvaihteessa -20 /-21 harkitsi suhteen lopettamista, muttei puhunut ystävänkään kanssa puhunut miksi. Ei vastannut puhelimeen, kun ystävä yritti soittaa, miten meni suhteen lopettaminen.

2) Oli puhunut ystävän kanssa paljon siitä, ettei ollut tarvetta mennä naimisiin. Sitten yllättäen meni. Ystävälle mielensä muutos taisi jäädä arvoitukseksi.

3) Ei halunnut puhua mereenajosta - ei kenenkään kanssa!

4) Ei halunnut syksyllä -22 puhua ystävän kanssa Tn huonosta tilanteesta. Ei vaikka ystävä näki ja vaikutti osaavan tulkitakin Tn vointia.

> Kaikki em. erittäin isoja, merkittäviä asioita, joista olisi voinut kuvitella voivan puhua parhaan ystävänsä kanssa. Ystävä oli ainakin useasti yrittänyt puhua Vn kanssa monista asioista. Luulisin, ettei Vn olisi tarvinnut epäillä ystävän lavertelevan kertomistaa. Ystävän ollessa Vn kotona olivat naiset seurustelleet (puhuneet keveistä asioista?), pelanneet korttia ja juoneet ehkä lasin viiniä.

> Eikä edelle kirjoittamani ole millään tavalla moite uhrille. Hän eli tavallista lyhyemmäksi, kesken jääneen elämänsä juuri niin hyvin kuin pystyi. Teki varmasti parhaansa äitinä, ystävänä ja työssään. Valitettavasti kohtasi Tn tinderissä … V kuulostaa olleen omaisten, läheisten ja ystävien keskuudessa ilmeisesti parhaimmillaan ja olleen merkittävä ihminen monen elämässä. Hänet on kuvattu pelkästään hyvänä ihmisenä omissa piireissään ja se pitää varmasti paikkaansa. Häntä jäivät monet kaipaamaan.

> Tn sairautta V ei näytä ymmärtäneen, ehkä hänellä ei ollut mitään kokemusta masentuneesta ihmisestä. Sellainen vaikutelma tulee, myös suunnittelemiensa massiivitsen glögi-juhlien osalta. Kun jonkun ystävän vastaavissa juhlissa oli ollut kivaa, niin järjestänpä sellaiset itsekin.

Vappuna 4 vuotta sitten V ja T lienevät olleen onnellisimmillaan, menivät johonkin juhlaan ensimmäistä kertaa yhdessä, ensiesiintyminen pariskuntana. Sen jälkeen on tapahtunut hyvin paljon, Victoriaa ei enää 1,5 vuoden ajan ole ollut olemassa. T odottaa vankilassa tulevaa oikeudenkäynnin lopetusta, tuomiota.

V ei voinut valita kulttuuria, johon syntyi. Eikä silti että väheksyisin suomenruotsalaisuutta. Alan ymmärtää Ulrican mainitseman suomenruotsalaisen minoriteetin asemaa ja sen vaikutusta siihen kuuluviin ihmisiin. Voisin hyvin kuvitella, että vaikeneminen ja ulkokultaisuus kulisseineen on saattanut olla yhteisölle todella tarpeellinen saada olla sitä mitä he ovat ruotsinkielisiä Suomessa. Tyyliin: Me olemme näin hyviä. Huomaattehan. Meillä on oikeus olla olemassa. Ei ole varmaan ollut menneinä aikoina helppoa. Nykymaailmassa voisi kuvitella olevan elää jo mahdollista ilman vaikenemisen kulttuuria, mutta tällaisten asioiden muuttuminen on ilmeisen hidasta.

Ei ole V saanut valita vaikenemisen kulttuuria, vaan hän lienee kasvanut siihen. Se on ollut heille omissa perheissään, lähipiireissään jne tärkeä ihminen. Voisin kuvitella, ettei vaikenemisen kulttuuria varsinaisesti opeteta lapsille. Se on ehkä vaan luontaisesti niin vahva, kotien ilmapiirissä oleva, että lapsi sen oppii.

"Vaikeneminen on kultaa, puhuminen on hopeaa hopeaa." - tai miten päin se olisikaan.

[Talvi24]

Se, että uhri jäi viimeisenä seisomaan mereenajossa autoon, sen sijaan, että olisi hypännyt mereen lasten edes tueksi vaikka pelastajat olivat jo lähellä, ei kerro manipuloinnin alla olemisesta. Vanhempi sisäsyntyisesti auttaa heikompiaan tai ei auta, jos tällainen tunnekylmyys ominaista.

Minä ajattelen, että se joka ensin pakenee autosta ja ui kohti rantaa, olisi se kaikkein välinpitämättömin muiden kohtalosta. Auton päällä seisten näkee koko tilanteen, kuinka muut selviävät ja ketä pitäisi auttaa. Matalalla vedessä pärskien ja uiden yrittää ehkä pelastaa itsensä, mutta ei näe paljon omaa nenää pidemmälle. Saattoi olla kylmähermoinen (ei tunnekylmä!) ja viisas strategia jäädä katsomaan ennen kuin alkaa toimimaan ...

Kapteeni jättää uppoavan laivan viimeisenä.

Toisaalta, kun Ulrica mietit aiemmin, mahtoiko Vn polvivaivalla olla jotain osuutta asiaan, pidin sitä siinä leskustelussa merkityksettömänä. Völituomion teksteistä selvisi polvivaivan tyyppi, siinä oli artroosia eli nivelkulumaa. Tn kertoman mukaan polvi oli leikattu noin vuosi aiemmin Terveystalossa. Kun siinä ollut artroosi, lienee todennäköisintä, että polveen oli tehty tekonivelleikkaus. T kertoi poliiseille, ettei Vn polvi ollut vieläkään ihan kunnossa, vaikka oli jo vuosi leikkauksesta. Ei tosin kertonut, millä tavalla polvi oli vielä vaivannut.

Jossain oli kerrottu jotain siitä, miten V auton katolle kiipesi.

Luulen nyt noiden tietojen valossa, että Vn polvella voi olla jotain tekemistä siihen, miten hän autosta nousi ja mihin. Hän on voinut kokea polven olevan jollan tavoin vielä jkv "epävarma" tms.

Tapahtuneesta on mainittu jonkun ulkopuolisen pelastaneen yhden lapsen, eli olivatko kaikki muut päässeet uimalla rantaan? Ja kuka pelasti koiran, uiko sekin rantaan? Olisi mielenkiintoista tietää kuka pelasti ja kenet.

[vanhavakanssi]

Mereenajon esitutkintapöytäkirja löytyy ketjun sivulta 673.