Helsinki Ullanlinna - psykiatri syytteessä vaimonsa murhasta 12/2022

[Talvi24]

Olen miettinyt noita tavaroiden hävittämisiä. Missähän välissä ne hävitti? Onko vienyt/heittänyt ne johonkin sillä Pasilan reissulla?

Milloin se olikaan kun ilmoitti kutsutuille juhlien peruuntumisesta?

Pe 16.12. klo 17.19 oli perunut Wa-viestillä - siis mitä ilmeisimmin juuri Vn puhelimella. Kun oli ensin saanut muut hommat hoidettua.

Tuo taitaa muuten olla ainut mahdollisuus, milloin olisi varastamansa tavarat hävittänyt - vaiko vienyt johonkin tallelokeroon.

Tallelokeroon viemisestä jäisi kiinni. Monilla paikoilla on kuukausiveloitus jolloin laskuista selviäisi tämä. Tiedä vaikka vei ne kanikonttoriin. Toki mihin olisi rahat laittanut. Yhtäkkinen tallennus näkyy tilillä tai jos olisi käteistä saanut, niin mihin olisi ne jemmannut. Olisi kiva tietää miten tämä tavaroiden häviäminen on tutkittu. Tuskin niitä UFF:n laatikkoon heitti.

No niinpä. Tuskin olisi pyytänyt esim. kaksoissiskoaan mukaan varastettujen tavaroiden piilotteluun, että olisi antanut avaimen, jolla tallelokerosta olisi hakenut jonnekin siskon vintille piiloon. Eikä sisko oliosi varmaan tuohon ryhtynyt.
Rupesi kyllä naurattamaan tuo kanikonttori.

Luulen, että ovat kyllä kaikin mahdollisin keinoin yrittäneet tutkia, mutta T ollut ovelampi. Mysteeri on. Mutta ainut on tuo pe päivällä tekemänsä reissu Prismaan ja poliisilaitokselle, jolloin voinut ne hävittää. Menomatkalla on tavarat johonkin vienyt. Itse arveli todistelussaan laittaneensa ne vahingossa roskiin. Roskikset ja paikka, minne talosta roskat toimitetaan oli tutkittu.

[Sissi]

↑

Ulliksen roska-astiat hoksattiin tutkia vasta maanantaina kun roska-auto oli jo käynyt. Ne kamathan ainakin kello oli exän lahjoja joten eiköhän ole ihan vaan heittänyt mihin tahansa roskikseen, vaikka bölen poliisin pihalla olevaan, sieltä ei ainakaan ensimmäisenä etsittäisi.

[Cadi John]

Pe 16.12. klo 17.19 oli perunut Wa-viestillä - siis mitä ilmeisimmin juuri Vn puhelimella. Kun oli ensin saanut muut hommat hoidettua.

Tuo taitaa muuten olla ainut mahdollisuus, milloin olisi varastamansa tavarat hävittänyt - vaiko vienyt johonkin tallelokeroon.

Tallelokeroon viemisestä jäisi kiinni. Monilla paikoilla on kuukausiveloitus jolloin laskuista selviäisi tämä. Tiedä vaikka vei ne kanikonttoriin. Toki mihin olisi rahat laittanut. Yhtäkkinen tallennus näkyy tilillä tai jos olisi käteistä saanut, niin mihin olisi ne jemmannut. Olisi kiva tietää miten tämä tavaroiden häviäminen on tutkittu. Tuskin niitä UFF:n laatikkoon heitti.

No niinpä. Tuskin olisi pyytänyt esim. kaksoissiskoaan mukaan varastettujen tavaroiden piilotteluun, että olisi antanut avaimen, jolla tallelokerosta olisi hakenut jonnekin siskon vintille piiloon. Eikä sisko oliosi varmaan tuohon ryhtynyt.
Rupesi kyllä naurattamaan tuo kanikonttori.

Luulen, että ovat kyllä kaikin mahdollisin keinoin yrittäneet tutkia, mutta T ollut ovelampi. Mysteeri on. Mutta ainut on tuo pe päivällä tekemänsä reissu Prismaan ja poliisilaitokselle, jolloin voinut ne hävittää. Menomatkalla on tavarat johonkin vienyt. Itse arveli todistelussaan laittaneensa ne vahingossa roskiin. Roskikset ja paikka, minne talosta roskat toimitetaan oli tutkittu.

Hei älä nyt, Asematunnelissa on kanikonttori.. heh. Jos ne oli hänellä mukana niin on voinut heittää johonkin kadun roskikseen. Jollain dyykkarillä on nyt hieno kello ja laukku.

Tavallaan hänen selitykset ontui jo tuossa. Miksi hävittää tavarat selittäen, että V on kadonnut työmatkalla. Kuitenkin hänen oli tarkoitus upottaa ruumis ja tehdä itselleen jotain omien sanojen mukaan. Jotenkin jää sellainen kuva, että jos olisi saanut ruumiin hävitettyä niin ei olisi tehnyt itselleen yhtään mitään vaan jatkanut näytelmää.

[Miss Holmes #1]

Miksi T olisi pitänyt säilyttää puhelin juhlien perumisen vuoksi?

Suoraselkäisenä miehenä hän olisi soittanut V ystävättärelle ja pyytänyt tätä ystävällisesti perumaan juhlat. Olivathan he yhdessä Vn kanssa laatineet vieraslistan.

Toisekseen puhelimen hävitys muiden tavaroiden mukana olisi klo 17 jälkeen ollut silkkaa hulluutta.
Olihan hän jo aamulla valehdellut puhelimen jääneen kotiin.

Äkkiä voisi kuvitella, että muut tavarat on hävitetty jo yöllä. En osaa kuvitella Tikkasen kulkeneen kuvan käsilaukun kanssa kaupungilla.
(3100€ maksavat Diorin mustat käsilaukut, joten jokin noista tod näk)

IMG_3732.jpeg (33.28 KiB) Katsottu 23 kertaa

Kuvan kokoa kohtuullistettu
-NILS-

[Cadi John]

Äkkiä voisi kuvitella, että muut tavarat on hävitetty jo yöllä. En osaa kuvitella Tikkasen kulkeneen kuvan käsilaukun kanssa kaupungilla.

Juu en minäkään mutta luulisi hänen olleen sen verran fiksu, että olisi laittanut esim muovipussiin sen laukun.

[Talvi24]

Tallelokeroon viemisestä jäisi kiinni. Monilla paikoilla on kuukausiveloitus jolloin laskuista selviäisi tämä. Tiedä vaikka vei ne kanikonttoriin. Toki mihin olisi rahat laittanut. Yhtäkkinen tallennus näkyy tilillä tai jos olisi käteistä saanut, niin mihin olisi ne jemmannut. Olisi kiva tietää miten tämä tavaroiden häviäminen on tutkittu. Tuskin niitä UFF:n laatikkoon heitti.

No niinpä. Tuskin olisi pyytänyt esim. kaksoissiskoaan mukaan varastettujen tavaroiden piilotteluun, että olisi antanut avaimen, jolla tallelokerosta olisi hakenut jonnekin siskon vintille piiloon. Eikä sisko oliosi varmaan tuohon ryhtynyt.
Rupesi kyllä naurattamaan tuo kanikonttori.

Luulen, että ovat kyllä kaikin mahdollisin keinoin yrittäneet tutkia, mutta T ollut ovelampi. Mysteeri on. Mutta ainut on tuo pe päivällä tekemänsä reissu Prismaan ja poliisilaitokselle, jolloin voinut ne hävittää. Menomatkalla on tavarat johonkin vienyt. Itse arveli todistelussaan laittaneensa ne vahingossa roskiin. Roskikset ja paikka, minne talosta roskat toimitetaan oli tutkittu.

Hei älä nyt, Asematunnelissa on kanikonttori.. heh. Jos ne oli hänellä mukana niin on voinut heittää johonkin kadun roskikseen. Jollain dyykkarillä on nyt hieno kello ja laukku.

Tavallaan hänen selitykset ontui jo tuossa. Miksi hävittää tavarat selittäen, että V on kadonnut työmatkalla. Kuitenkin hänen oli tarkoitus upottaa ruumis ja tehdä itselleen jotain omien sanojen mukaan. Jotenkin jää sellainen kuva, että jos olisi saanut ruumiin hävitettyä niin ei olisi tehnyt itselleen yhtään mitään vaan jatkanut näytelmää.

Ihan samaa olen ajatellut, että ei olisi kertomastaan huolimatta hukuttautunut itse. Ei, vaikka oli sekin vaihtoehto sattanut käydä mielessä yön pimeinä tunteina. Uimataitoisen ihmisen on ilmeisen vaikeakin hukuttautua, se ei taida käydä niin kuin elokuvissa. Jos olisi selvinnyt ruumiin hävittämisestä meren syvyyksiin, olisi aloittanut uuden elämän surevana leskenä. Onneksi jäi kiinni.

Tavarat on olleet mukanaan jossain ehkä mustassa roskapussissa. Hyvinkin on voinut jättää mihin tahansa menomatkansa varrella. Jopa sinne sissin mainitseman Poliisiaseman roskikseen. Kotitalon roskikseen ei ehkä ollut jättänyt, se olisi ollut liian helppo. Kun talon roskikset oli ehditty tyhjentää, niin siksi joutuivat menenmään sinne loppusijoituspaikkaan. Luulisi, että olisivat tarkistaneet roskiksia myös matkalta asunnolta Triplaan.

[Talvi24]

ˆˆ (Miss Holmesille, jonka tekstiä en lainaa, kun siinä isot kuvat monista käsilaukuista)

Se olisi edellyttänyt sen, että T:lla olisi ollut tuon Vn ystävän puhelinnumero, jota ei välttämättä ollut. Lisäksi se olisi edellyttänyt, että tuo ystävä olisi muistanut ketkä kaikki 67 ihmistä olikaan listalla, koska Wa ryhmäksi päätynyt ryhmä lienee ollut vain Vn puhelimessa.

Onhan sekin mahdollista, että olisi hävittänyt tavarat jo yöllä. Toisaalta ei ne niin paljon tilaa oe vienyt kotona johonkin piilotettuna ja sitten Triplan reissuun vaan mukaan.

Ihan älytön juttu noiden tavaroiden kätkeminen tai hävittäminen. No T joutuu ne maksamaan.

[Miss Holmes #1]

T olisi varmasti saanut numeron esim lapsilta, tai ihan nimen perusteella tiedustelusta.
Suhteellisen helppoa nykypäivänä.
Uskoisin, että lista oli myös ystävättärellä. Yhdessähän he niitä suunnitelivat ja järjestivät.
Ja todennäköisesti oli kyse WA-ryhmästä, johon myös ystävä kuului.

Minusta puhelimen säilyttämiselle oli sama syy kuin edellisen tutkimiselle -> uteliaisuus, mustasukkaisuus.
Muuten se olisi ollut käsilaukussa muiden tavaroiden mukana piilossa.

Pointtini tuossa oli se, ettei puhelimen hävitys ollut enää mahdollista, koska oli joutunut jo lapselle sanomaan, että puhelin jäi kotiin.

[Talvi24]

T olisi varmasti saanut numeron esim lapsilta, tai ihan nimen perusteella tiedustelusta.
Suhteellisen helppoa nykypäivänä.
Uskoisin, että lista oli myös ystävättärellä. Yhdessähän he niitä suunnitelivat ja järjestivät.
Ja todennäköisesti oli kyse WA-ryhmästä, johon myös ystävä kuului.

Minusta puhelimen säilyttämiselle oli sama syy kuin edellisen tutkimiselle -> uteliaisuus, mustasukkaisuus.
Muuten se olisi ollut käsilaukussa muiden tavaroiden mukana piilossa.

Pointtini tuossa oli se, ettei puhelimen hävitys ollut enää mahdollista, koska oli joutunut jo lapselle sanomaan, että puhelin jäi kotiin.

T piti Vn puhelimen ehkä monestakin syystä. Tosin oli saattanut olla tällä puhelimella jo aiemmin, Vn vielä ollessa elossa, kun koodin ilmeisesti jostain tiesi. Ja siis ihan tarkoitukseslla piti puhelimen Vn muka kotiin unohtamana.

Ei olisi soitellut Vn lapsille Vn ystävän puhelinnumeroa kysyäkseen kuin korkeintaan pakon edessa. T ei koko päivänä tainnut vastata Vn omaisten soittaessa kuin kerran Vn tyttärelle poliisiasemalta lähdettyään. Tn näytti hyvin selvästi olleen vaikea kohdata Vn läheisiä ja omaisia surmaa seuraavana päivänä. Tämä käy selvästi ilmi omaisten ja ystävien todisteluista.

V oli tehnyt kutsuvieraslistan yhdessä ystävän kanssa, ei muuta juhlien järjestelyihin liittyvää (mitä olisi tarvinnutkaan, kun siivous hoitui ja pitopalvelusta tarjottavat). V oli järjestämässä ne juhlat.
Todennäköisempää on, että kutsuvieraiden Wa-ryhmä oli ainoastaan Vn puhelimessa. T on myös tiennyt, että se on puhelimessa.

[Miss Holmes #1]

Jos kuulut ryhmään, näet myös muut.

[Miss Holmes #1]

Ihan OT.
Mun puhelin aukeaa kasvotunnistuksella.
Tosin ei silmät kiinni.
Sormenjälkitunnistuksella aukeaa nukkuvankin sormella. Ja ehkä juuri kuolleen.

[skoune]

...
Luulen, että ovat kyllä kaikin mahdollisin keinoin yrittäneet tutkia, mutta T ollut ovelampi. Mysteeri on. Mutta ainut on tuo pe päivällä tekemänsä reissu Prismaan ja poliisilaitokselle, jolloin voinut ne hävittää. Menomatkalla on tavarat johonkin vienyt. Itse arveli todistelussaan laittaneensa ne vahingossa roskiin. Roskikset ja paikka, minne talosta roskat toimitetaan oli tutkittu.

Älkää alkako tästä "keskustelemaan". Tai väittämään, että puolustaisin Ta. Kerron vain mitä mulla tuli ekaksi mieleen, kun kerrottiin noitten tavarain häviämisestä. Ja oli myös tieto siitä, että V oli tullut suht myöhään kotiin ja autonsa oli pysäköity huolimatomasti tms, melkein sakkopaikkaan kadulle. - Ajattelin, että häneltä oli jäänyt tuo käsilaukku ja kello jonnekin, kun hän oli kiireellä lähtenyt kotiin, kun T oli soittanut/viestinyt ja kysynyt, missä vaimo on..
Siis tämä on aivan minun vilkkaan mielikuvitukseni tuotetta, enkä todellakaan väitä, että näin olisi käynyt. En siis mustamaalaa uhria mitenkään.

Täällä ketjussa oli tuolla alussa siitä miten omaiset (mm Vn veli) oli tehnyt suuret korvausvaatimukset mm noista kadonneista tavaroista. - Ihmettelin silloin ja ihmettelen vieläkin, että mitä tekemistä tällä veljellä on noitten korvausvaatimusten kanssa? Kertokaa mulle tyhmälle.

[Talvi24]

...
Luulen, että ovat kyllä kaikin mahdollisin keinoin yrittäneet tutkia, mutta T ollut ovelampi. Mysteeri on. Mutta ainut on tuo pe päivällä tekemänsä reissu Prismaan ja poliisilaitokselle, jolloin voinut ne hävittää. Menomatkalla on tavarat johonkin vienyt. Itse arveli todistelussaan laittaneensa ne vahingossa roskiin. Roskikset ja paikka, minne talosta roskat toimitetaan oli tutkittu.

Älkää alkako tästä "keskustelemaan". Tai väittämään, että puolustaisin Ta. Kerron vain mitä mulla tuli ekaksi mieleen, kun kerrottiin noitten tavarain häviämisestä. Ja oli myös tieto siitä, että V oli tullut suht myöhään kotiin ja autonsa oli pysäköity huolimatomasti tms, melkein sakkopaikkaan kadulle. - Ajattelin, että häneltä oli jäänyt tuo käsilaukku ja kello jonnekin, kun hän oli kiireellä lähtenyt kotiin, kun T oli soittanut/viestinyt ja kysynyt, missä vaimo on..
Siis tämä on aivan minun vilkkaan mielikuvitukseni tuotetta, enkä todellakaan väitä, että näin olisi käynyt. En siis mustamaalaa uhria mitenkään.

Täällä ketjussa oli tuolla alussa siitä miten omaiset (mm Vn veli) oli tehnyt suuret korvausvaatimukset mm noista kadonneista tavaroista. - Ihmettelin silloin ja ihmettelen vieläkin, että mitä tekemistä tällä veljellä on noitten korvausvaatimusten kanssa? Kertokaa mulle tyhmälle.

Ihan varteenotettava ajatus ja hyvinkin mahdollinen. Tuo huolimaton parkkeeraus kertoo kiireestä palata kotiin. Auto kuitenkin mitä ilmeisimmin Vn itsensä häljiltä siinä parkissa.
Rolex-rannekellosta tytär kertoi todistelussaan, että äiti ei ottanut sitä yleensä pois, jos joskus otti, laittoi yöpöydälle.

Vn veli on ollut ajamassa Vn lasten asioita - niinkuin V häneltä pyysi. Korvaukset äidin hävitetyistä tavaroista menevät lapsille. Hävinneiden tabaroiden osalta on kai ihan käypää hintaa vastaavat korvaukset haussa.

Vn veli on varmaan ollut laatimassa kärsimyskorvausten anottuja summia myös Vn lasten osalta. He anovat huomattavasti suurempia korvauksia kuin vastaavissa henkirikoksissa on maksettu.

Tuli vaan mieleen, että uhrin vanhemmilleko ei yleensäkään haeta kärsimyskorvauksia.

[Maiju]

Huolimattomuuteen johtaa tyypillisesti myös pelko, alitajuinenkin. Jos tiedät olevasi kontrollin alla ja tilivelvollinen kaikesta tekemisestäsi ja tekemättä jättämisestäsi niin alat varoa jokaista liikettä niin, että et esimerkiksi muista mihin laitoit avaimet tai minne auto jäi, laitoitko sen lukkoon tai otitko laukun töistä mukaan ollenkaan.

Tosin en usko, että näiden tavaroiden häviämisellä on mitään muuta tekemistä V:n kanssa kuin se, että hän ne omisti.

Vieläkään en ole nähnyt kunnon perustelua sille, miksi mustasukkaisuusmotiivi ei oikeudessa pitänyt, jos uhri oli vastikään jäänyt suhteesta kiinni.

[Miss Holmes #1]

Tämä ei perustu välituomioon, vaan ihan puhtaasti juridistaspekua.

Tuo motiivi menee niin, että syyttäjä esittää asian motiiviksi ja puolustus kumoaa sen.

Koska ei ollut näyttöä mistään sellaisesta, josta T olisi normaalin ihmisen tavoin voinut olla mustasukkainen, oli puolustuksen helppo kumota se.

Nythän syyttäjällä oli todisteena ainoastaan Tikkasen puhelimen salainen kansio ja jonkun henkilön googlaus. Syyttäjällä ei ollut näyttää, että kyse olisi ollut avioliiton ulkopuolisesta suhteesta, joten näyttö ei riittänyt.

Ainoaksi vaihtoehdoksi syyttäjälle jäi osoittaa mttn kautta Tikkasen sairaalloinen mustasukkaisuus.