Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[lukutoukka]

Poliisi on kuullut uudelleen tärkeää todistajaa Ison Omenan tapauksessa – mies pyrki poistumaan tilanteesta, nainen seurasi

MTV Uutiset JULKAISTU TUNTI SITTEN

Länsi-Uudenmaan poliisi on kuulustellut toistamiseen miestä, joka pyysi vartijat paikalle ennen naisen menehtymiseen kauppakeskus Isossa Omenassa 7.1. johtanutta tilannetta.

Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kertoo, että mies on kertonut omasta näkökulmastaan kattavasti siitä, mitä naisen kiinniottoa edelsi.

.....

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pol ... #gs.pc05mo
On se niin ahdistavaa kun joku seuraa ja puhuu arvatenkin Jumalasta. Onko mies kiihkoateisti tai homo? Olisi naisen varmasti saanut karistettua ilman vartijoita vaikka pienellä juoksupyrähdyksellä tai odottamalla hetken miesten wc-tiloissa, että nainen löytää vastaanottavampaa seuraa.

Yöpyäkö siellä vessassa pitäis vai kulkea vessan ikkunasta?
Jos E on jo kuluvan vuoden aikana poistettu pari kertaa poliisille tulleen tiedon mukaan niin eikö tuo oo jo vainoamista, kun kohdistuu teko samaan ihmiseen. Seitsemäs päivä kuollu ja sitä ennen jo pari kertaa poistettu tän vuoden aikana Ei selvästi oo löytynyt vastaanottavampaa seuraa. Ellei uhreja sit oo useita.
Tää on ilmeisesti vaaninut miesparkaa siellä ja seurannut.
Mulle ihan sama onko pieni ja heiveröinen heteromies ateisti vai tankin kokoinen homo vai jotain tai kaikkea näitten väliltä ja mikä asia E:llä on ollut.

Aiemmassa melko todennäköisesti vähän vastaavassa tilanteessa mies on läpsäissyt, tää ei. Olisko sit pitänyt?
Ihme ajatus että täytyis mukisematta juoksennella pakoon ahdistelevia ihmisiä ja näillä ahdistelijoilla ois oikeus sitä jatkaa.

Mies on kertonut omasta näkökulmastaan tapahtumista poliisin tiedotteen mukaan. Uhrin näkökulma tapahtumiin voi olla hyvinkin erilainen. Sitä poliisi ei tule kuulemaan eikä uhri tule enää ketään häiriköimään kauppakeskuksessa. Kenenkään ei enää tarvitse juoksennella pakoon tämän tapahtumasarjan uhria.

[tuulituu]

Aiempi ennen kuolemaa parin päivän takainen poistamisjuttu sisälsi tilanteen, jossa Eveliina oli sotkettu varkausjuttuun. Ja nyt poliisin jutuista ilmenee, että sama mies kyseessä olisi ollut silloin ja nyt siis kuolinpäivänä.

Mistä jutusta tää ilmeni?

Kuolema sattui 7.1. ja jo ennen tätä tänä kuluvana vuonna olisivat olleet kahdesti nokatusten.
"Poliisilla on tiedossa kaksi aiempaa tapausta, jossa nainen on kuluvan vuoden aikana poistettu Ison Omenan kauppakeskuksesta."
Ja ei voi olla eri tapaus se pari päivää aiempi, koska silloin poliisi oli mukana kuvioissa ja mies oli se varastaja ja Eveliina oli sotkettu varkausjuttuun. Eli mies hääräsi Eveliinan kustannuksella. Eipä ihme, jos Eveliinaa on ottanut päähän tämän miehen toiminta varsinkin, jos oli vielä taloudellisesti auttanut ja tämä mies jäi Eveliinalle velkaa. Kuvio on voinut mennä vaikkapa niin, että mies pyysi Eveliinalta rahaa saadakseen ostettua itselleen farkut, mutta otti rahat ja varastikin farkut eikä käyttänyt rahoja farkkuihin, jotenEveliinalla oli peruste vaatia rahojaan takaisin.

Mut tuo on sun arvailua? Mistä ilmenee että mies oli varastaja?
On voinut olla ihan muu varkausepäilytilanne ja joku muu eri tilanne taas jotka on tulleet poliisin tietoon. Nää ei välttämättä liity tähän ahdisteltuun kummatkaan poliisin tietoon tulleet poistamistilanteet.
E on ahdistellut miestä lukuisia kertoja, eli ei vain paria. Ei kerrota onko jokaisen ahdistelun jälkeen poistettu.

[tuulituu]

Mikähän on se "laillinen "syy" joka esti ahdistellun miehen kuulemisen? Ja miten voi olla, ettei silminnäkijää ole vieläkään päästy kuulemaan? Tässä keississä riittää kyllä kysymyksiä.

Tämä kyllä ihmetyttää suuresti.

Kuullaan, koska kuullaan kun lailliset syyt?

Kun poliisi käskee kuulusteluun, yleensä sinne mennään hippulat vinkuen.

Poliisilla ei oo ollut niin kiire käskeä. On voinut olla töissä, toisella paikkakunnalla, sairas, lomalla tms.

[Likeavirgin]

Poliisi kuulee seuraavaksi miestä, joka on mahdollisesti nähnyt kiinniottoa edeltäneen tilanteen

Poliisin tutkinnassa on selvinnyt sivullinen henkilö, joka on todennäköisesti nähnyt sekä naisen ja miehen aiempia kohtaamisia että kiinniottoa edeltäneen tilanteen. Hänen henkilöllisyytensä on poliisin tiedossa, mutta häntä ei vielä ole pystytty kuulemaan. Poliisi pyrkii kuulemaan häntä lähiaikoina.

Poliisi on katsonut ja analysoinut lukuisia tapaukseen liittyviä videotallenteita. Tapahtumien kulku näkyy niistä kokonaisuudessaan. Seuraavaksi poliisi kuulee vielä asianosaisia ja hankkii tarvittavia asiantuntijalausuntoja.

Sen jälkeen poliisi voisi laittaa jakoon nämä videot niin myös kansan syvät rivit voivat muodostaa oman näkemyksensä tapahtumien kulusta..

Poliisi varmaankin hankkii näitä tarvittavia asiantuntijalausuntoja täältä murhainfosta.

Ei tässä ole kyse poliisista vaan siitä, että kyseessä on yhteiskunnallisesti merkittävä tapahtuma, jonka informaatio tulisi pistää julkiseksi. Tai voihan se olla kuten joku epäilikin, että poliisien / tuomareiden lähipiiriä, lapsia tms.. nämä E:n kuolemantapauksen aiheuttaneet stevet, tai osa steveistä ja siksi on tutkinta kovin vaikeaa.

[Likeavirgin]

Tästä tapahtumasta tulee maksimissaan sakkoa pelastustoiminnan laiminlyönnistä ja ei edes sitä, jos turvahessut ovat ohjeistusten mukaisesti olleet yhteydessä hätäkeskukseen ja sieltä on tullut konsultaatiota maassapitämiseen.

Edit. Vaikka ei varmaan pahuuttaan, niin kyllä Eveliina aiheutti ihan itse itselleen kuolemaan johtaneen tapahtumakulun. Syyllisiä voi sitten haeskella jostain terveydenhuollon puolelta, kun moisen häirikön annettiin kulkea vapaana ilman oikeata lääkitystä.

Siinä vaiheessa pitää myös tutkia häken toimintaa, jos siellä annetaan ohjeistus maata neljän gorillan voimin raudoitetun naisen päällä, ettei tämä pääse (ei mielikuvitus enää riitä)..

[VastarannanKiiski]

Siis onko nainen ollut ihastunut johonkin mieheen ja roikkunut tämän seurassa? Siitäkö tässä nyt on kysymys?

Periaatteessa Eveliinan nuorena puhjennut sairaus voisi olla skitsofrenia tai kaksisuuntainen mielialahäiriö ja tuo käytös erotomaniaa ymmärrettynä näin:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Erotomania

Erotomania eli de Clerambault'n syndrooma on harvinainen persoonallisuushäiriö, josta kärsivä henkilö kuvittelee harhaisesti toisen henkilön olevan rakastunut itseensä. Erotomanian kohde on usein korkeammassa asemassa oleva tai julkisuudessa esiintyvä ihminen. Erotomanisia harhoja esiintyy usein skitsofrenian yhteydessä. Sairauden kuvasi ensimmäisenä ranskalainen psykiatri Gaëtan Gatian de Clérambault (1872–1934).

Toisessa merkityksessä nimitystä erotomania on käytetty myös hyperseksuaalisuuden synonyymina.

Ihastuksen kohde voisi olla löydetty vaikkapa psykiatrisen osastohoidon aikana, siis potilastoveri ja laillinen syy kuulemisen viivästymiseen vaikka osastohoito. Tai jos kohde on vaikka töissä Isossa Omenassa, laillinen syy voi olla vaikka ulkomaanmatka.
Olen tavannut kerran tuollaisen erotomaanin, hän asui hetken naapurinani, ja käytös oli ihan älytöntä. Kaiken hän onnistui kääntämään tukemaan ajatustaan ihastuksen olevan molemmin puolista. Jos kohde välteli tai sanoi ei, hän esitti vain vaikeasti tavoiteltavaa, tarkoitti siis päinvastaista. Tämä nainen näki kaikkialla merkkejä siitä, että suhde tulee onnistumaan tai he oikeataan jo ovat suhteessa, mutta kohteen (mies) täytyy sen ja tämän syyn takia peitellä suhdetta tai tunteitaan. Kohteena olevalle miehelle tilanne oli helvetti; hän oli perheellinen mies ja vainojanainen päivysti jopa hönen työpaikkansa edustalla tuntikausia tai tuli sisällekin lahjoja tuomaan.

Pahemmissa mielenterveysongelmissa uskonnollisuus ja tuollainen käytös, jopa äityessään yliseksuaaliseksi ahdisteluksi eivät mitenkään sulje toisiaan pois.
Spekua siis nämä mietteet. Ja pitää muistaa kuitenkin, ettei moisen takia Eveliinan olisi tarvinnut henkeään menettää. Joku muu tapa hoitaa asia siinäkin tapauksessa olisi luullut löytyvän.

[ruusumaa]

Mikähän on se "laillinen "syy" joka esti ahdistellun miehen kuulemisen? Ja miten voi olla, ettei silminnäkijää ole vieläkään päästy kuulemaan? Tässä keississä riittää kyllä kysymyksiä.

Tämä kyllä ihmetyttää suuresti.

Kuullaan, koska kuullaan kun lailliset syyt?

Kun poliisi käskee kuulusteluun, yleensä sinne mennään hippulat vinkuen.

Poliisilla ei oo ollut niin kiire käskeä. On voinut olla töissä, toisella paikkakunnalla, sairas, lomalla tms.

Työt eivät oo syy. Mennään kuulusteluun, se sovitaan työnantajan kanssa. Tai vaihdetaan aika, joka sovitaan poliisin kanssa.

Sairaus voi tietenkin olla syy, sekin riippuen sairauden laadusta. Jalka-tai käsi kipsissä voi mennä, teho-osastolla letkuissa ei.

[Terra]

Mistä jutusta tää ilmeni?

Kuolema sattui 7.1. ja jo ennen tätä tänä kuluvana vuonna olisivat olleet kahdesti nokatusten.
"Poliisilla on tiedossa kaksi aiempaa tapausta, jossa nainen on kuluvan vuoden aikana poistettu Ison Omenan kauppakeskuksesta."
Ja ei voi olla eri tapaus se pari päivää aiempi, koska silloin poliisi oli mukana kuvioissa ja mies oli se varastaja ja Eveliina oli sotkettu varkausjuttuun. Eli mies hääräsi Eveliinan kustannuksella. Eipä ihme, jos Eveliinaa on ottanut päähän tämän miehen toiminta varsinkin, jos oli vielä taloudellisesti auttanut ja tämä mies jäi Eveliinalle velkaa. Kuvio on voinut mennä vaikkapa niin, että mies pyysi Eveliinalta rahaa saadakseen ostettua itselleen farkut, mutta otti rahat ja varastikin farkut eikä käyttänyt rahoja farkkuihin, jotenEveliinalla oli peruste vaatia rahojaan takaisin.

Mut tuo on sun arvailua? Mistä ilmenee että mies oli varastaja?
On voinut olla ihan muu varkausepäilytilanne ja joku muu eri tilanne taas jotka on tulleet poliisin tietoon. Nää ei välttämättä liity tähän ahdisteltuun kummatkaan poliisin tietoon tulleet poistamistilanteet.
E on ahdistellut miestä lukuisia kertoja, eli ei vain paria. Ei kerrota onko jokaisen ahdistelun jälkeen poistettu.

No tuskin on eri mies kyseessä. Vuotta oli kulunut 6 pv ennen tätä ja tuon 6 pvn ajalta Eveliina oli kertonut veljelleen, että on ollu hässäkkä Isossa Omenassa, jossa hänet sotkeuttu varkauteen ja sitten tuli juttua yleisön puolelta, että ollut kyse lewis liikkeessä tapahtuneessa varkaustapauksesta, mutta se ei ollut tapahtunut silloin la vaan oliko edeltävästi ke tai to eli 4. tai 5. tammikuuta. Ilmeisesti Eveliina pyrki selvittämään tätä tapausta tämän miehen kanssa, mutta mies pyristeli pakoon vaikka vartijoiden turvin päästäkseen pois pälkähästä ja totuuden kohtaamisesta. Eli hyökkäys toimi tälle miehelle parhaana puolustuksena. Harmi vaan, että Eveliina ei ole enää itseään puolustamassa. No oikeudessahan se sitten selviää kuin ressukka ja puolustuskyvytön tämä mies on olemukseltaan/tiloiltaan että ihan piti vartijoihin tukeutua. Uskoo ken tahtoo.

[Newintown]

Mikähän on se "laillinen "syy" joka esti ahdistellun miehen kuulemisen? Ja miten voi olla, ettei silminnäkijää ole vieläkään päästy kuulemaan? Tässä keississä riittää kyllä kysymyksiä.

Tämä kyllä ihmetyttää suuresti.

Kuullaan, koska kuullaan kun lailliset syyt?

Kun poliisi käskee kuulusteluun, yleensä sinne mennään hippulat vinkuen.

Mulle tulee mieleen, että onko tuo mies ollut esim kehitysvammainen tai muuten ei oikeustoimikelpoinen, siitä syystä viivästys. Täysin spekua.

[Juliet Jones]

Sitähän emme tiedä, miksi uhri on pyrkinyt ilmoittajan seuraan. Syyt voivat olla monet. Jos heillä on jotain menneisyyttä ystävyyden, rakkauden, raha-asioiden tai muun seuraelämän merkeissä, jonka uhri olisi halunnut selvittää, mutta se ei ole sopinut ilmoittajalle jostain syystä. Ehkä ilmoittaja on vain kokenut uhrin pelottavana henkilönä omista syistään, omien menneiden kokemustensa tähden.

Lehtijutun mukaan tunsivat vain näitten ahdistelutilanteiden vuoksi.

Aiempi ennen kuolemaa parin päivän takainen poistamisjuttu sisälsi tilanteen, jossa Eveliina oli sotkettu varkausjuttuun. Ja nyt poliisin jutuista ilmenee, että sama mies kyseessä olisi ollut silloin ja nyt siis kuolinpäivänä. Kyllä heillä täytyy olla jokin muukin yhteys kuin puhtaasti yksipuolinen Eveliinan puolelta syntynyt ahdistelutilanne. Enemmänkin näyttäisi olevan tilanne se, että tämä mies käytti ja yritti käyttää Eveliinaa hyväksi taloudellisesti ja toiminnallisestikin (usuttaa varkaus Eveliinan syyksi). Olisi tämän miehen pitänyt ymmärtää olla hyväksikäyttämättä naista ja olla pelleilemättä naisen kustannuksella. Eveliina ei vain ollut tarpeeksi kovis ja häikäilemätön kuten tämä mies, joka nyt vetoaa häirityksi tulemiseensa piittamatta ollenkaan, mikä osuus hänelle itsellä on sopassa. Harmi vaan Eveliinan puolesta, sillä vaikuttaa poliisin toimintakin siltä, että halutaan tehdä Eveliinasta syyllinen. Onkohan näissä epäillyissä poliisin ja tuomareiden vekaroita mukana. Jos on, niin poliisihan tekee kaikkensa hakeakseen kuolemalle oikeutusta. Tämä on arjen faktaa.

Niin. Uhrihan ei ole kertomassa tunsivatko he ko. miehen kanssa muutenkin. Tämä satunnaista miestä lähestyminen ahdistelumielessä on miehen kertomaa. Uhrilla kerrotaan olleen epäselvä ulosanti pahoinpitelyoikeudenkäynnissä, niin kumpaa sitä oikein herkemmin uskoo: häirinnästä valittanutta, joka kertoo ettei tuttuutta ollut, vaiko uhria, joka sönkää heidän olevan kavereita??

[tuulituu]

Työt eivät oo syy. Mennään kuulusteluun, se sovitaan työnantajan kanssa. Tai vaihdetaan aika, joka sovitaan poliisin kanssa.

Sairaus voi tietenkin olla syy, sekin riippuen sairauden laadusta. Jalka-tai käsi kipsissä voi mennä, teho-osastolla letkuissa ei.

Kyllä työ on laillinen este. Eihän nää tarkoita että koskaan ei tuu, vaan sitten kun pääsee ja poliisille sopinut tämä.
Oikeudenkäyntiin tullaan sitten kun aika kerrotaan.

Lainaustornia pätkitty
-NILS-

[Juliet Jones]

Siis onko nainen ollut ihastunut johonkin mieheen ja roikkunut tämän seurassa? Siitäkö tässä nyt on kysymys?

Periaatteessa Eveliinan nuorena puhjennut sairaus voisi olla skitsofrenia tai kaksisuuntainen mielialahäiriö ja tuo käytös erotomaniaa ymmärrettynä näin:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Erotomania

Erotomania eli de Clerambault'n syndrooma on harvinainen persoonallisuushäiriö, josta kärsivä henkilö kuvittelee harhaisesti toisen henkilön olevan rakastunut itseensä. Erotomanian kohde on usein korkeammassa asemassa oleva tai julkisuudessa esiintyvä ihminen. Erotomanisia harhoja esiintyy usein skitsofrenian yhteydessä. Sairauden kuvasi ensimmäisenä ranskalainen psykiatri Gaëtan Gatian de Clérambault (1872–1934).

Toisessa merkityksessä nimitystä erotomania on käytetty myös hyperseksuaalisuuden synonyymina.

Ihastuksen kohde voisi olla löydetty vaikkapa psykiatrisen osastohoidon aikana, siis potilastoveri ja laillinen syy kuulemisen viivästymiseen vaikka osastohoito. Tai jos kohde on vaikka töissä Isossa Omenassa, laillinen syy voi olla vaikka ulkomaanmatka.
Olen tavannut kerran tuollaisen erotomaanin, hän asui hetken naapurinani, ja käytös oli ihan älytöntä. Kaiken hän onnistui kääntämään tukemaan ajatustaan ihastuksen olevan molemmin puolista. Jos kohde välteli tai sanoi ei, hän esitti vain vaikeasti tavoiteltavaa, tarkoitti siis päinvastaista. Tämä nainen näki kaikkialla merkkejä siitä, että suhde tulee onnistumaan tai he oikeataan jo ovat suhteessa, mutta kohteen (mies) täytyy sen ja tämän syyn takia peitellä suhdetta tai tunteitaan. Kohteena olevalle miehelle tilanne oli helvetti; hän oli perheellinen mies ja vainojanainen päivysti jopa hönen työpaikkansa edustalla tuntikausia tai tuli sisällekin lahjoja tuomaan.

Pahemmissa mielenterveysongelmissa uskonnollisuus ja tuollainen käytös, jopa äityessään yliseksuaaliseksi ahdisteluksi eivät mitenkään sulje toisiaan pois.
Spekua siis nämä mietteet. Ja pitää muistaa kuitenkin, ettei moisen takia Eveliinan olisi tarvinnut henkeään menettää. Joku muu tapa hoitaa asia siinäkin tapauksessa olisi luullut löytyvän.

Itsekin vastaavan henkilön jollain tapaa tunteneena: hänen kuvitelmansa toista henkilöä kohtaan olivat niin uskomattomat! Tässä uhri kuitenkaan ei ollut kuin kerran tarttunut käteen kiinni, siinä kun eräs toinen oli riisunut alapäänsä paljaaksi tehden rivoja liikkeitä kuvitellessaan toisen olevan kiinnostunut.

[JudgeCooper]

Kylähän se tosiasia on, ettei tässä mistään ihastumisesta häiriöilmoituksen tehneeseen mieheen ole kysymys. Kysymys on velanperinnästä. Kyseinen mies on sitten keksinyt keinon estää perintä ilmoittelemalla elviksille.

[Zorro7]

Toi velanperintä kuulostaa kyllä rajulta.
Jos mies yritti varastaa sieltä kaupasta aikasemmin että olis saanut velat maksettua..?

[Vareksenpoikanen]

Minua on alkanut kiinnostaa se että kun kukaan ahdistelun silminnnäkijöistä ei pukahda mitään, ei täällä eikä lehdistölle niin onko käynyt niin että vartijat ottivat kiinni väärään henkilön?

Senkö takia hän kieltäytyi poistumasta kun ei oikeesti ollut ahdistellut ketään.

Toivottavasti ilmoituksen tekijä löytyy kauppakeskuksen valvontatallenteelta ja sieltä selviää onko ilmoituksen tekijä ja uhri edes kohdanneet missään vaiheessa.
Jos nin on niin ei ihme että sai "slaagin".
Todella syvältä tämä kuolema koskettaa ainakin minua.

Missään vaiheessa ei ole puhuttu ahdistelusta. Tällä hetkellä vartijoiden poliisille kertoma tarina menee niin, että joku mies oli kokenut naisen käytöksen ilmeisesti vain jotenkin häiritseväksi ja vartijat olivat päättäneet tämän pohjalta poistaa naisen. Häiritsevyyden laadusta emme tiedä yhtään mitään, vaikka olisi ollut virsien hyräilyä tai jotain ihan muuta.

En usko vartijoiden myöskään erehtyneen naisesta, tarvittavista voimakeinoista kyllä. Eiköhän joku vartijoista/järkkäreistä tai heidän "pomoistaan" ole seurannut tai tarkistanut tapahtumat valvontakameroista/nauhoilta. Toivoa ainakin sopisi.

Nyt "virallisesti" puhutaan ahdistavasta käytöksestä tai ahdistelusta, muttei missään tapauksessa fyysisestä
Olisiko ollut sen 35.n euron lainan takaisin pyytämistä?
Järkyttävä lopputulos.
Se käsitys minulle jää että poliisi on löytänyt tapahtuman tallenteita.