Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[poliisikoiran pentu]

Miksi 40-vuotiaalla miehelle on tapana "hengailla" kauppakeskuksessa? Miksi hänellä ei ole varaa maksaa takaisin 30 euron vippiä?
Ensimmäiseksi tulee mieleen, että jos mies olisi maksanut lainan takaisin, se olisi jo voinut auttaa naista ymmärtämään että mies ei ole kiinnostunut. Nythän ikäänkuin tuo laina roikkui heidän välillään.

Juuri näin. Sekin kiinnostaisi, miksi juuri tämä pummi herätti vartijaköörin palveluhalun suoranaiseen sokeuteen asti. Mikä siinä oli? Kuuluiko hän johonkin porukkaan, joka herätti kunnioitusta tai olisi ollut ainakin puolustuskykyinen yhden jäsenensä puolesta? Suhteita johonkin omistajatahoon...? Vanha tuttu jollekin vartijoista tai useammalle? Siisti ulkoasu ja hyvät puhelahjat valehteluun asti? Ihmetyttää vaan. Syytä en siis tiedä

Sitten oli varaa käydä kahvilassa, mutta ei maksaa tai lyhentää velkaansa naiselle. Siinä on ristiriita. Ehkä kaikki oli hänelle jotain peliä, saa vietyä rahat eikä toinen mahda mitään.

[lukutoukka]

Miksi 40-vuotiaalla miehelle on tapana "hengailla" kauppakeskuksessa? Miksi hänellä ei ole varaa maksaa takaisin 30 euron vippiä?
Ensimmäiseksi tulee mieleen, että jos mies olisi maksanut lainan takaisin, se olisi jo voinut auttaa naista ymmärtämään että mies ei ole kiinnostunut. Nythän ikäänkuin tuo laina roikkui heidän välillään.

Juuri näin. Sekin kiinnostaisi, miksi juuri tämä pummi herätti vartijaköörin palveluhalun suoranaiseen sokeuteen asti. Mikä siinä oli? Kuuluiko hän johonkin porukkaan, joka herätti kunnioitusta tai olisi ollut ainakin puolustuskykyinen yhden jäsenensä puolesta? Suhteita johonkin omistajatahoon...? Vanha tuttu jollekin vartijoista tai useammalle? Siisti ulkoasu ja hyvät puhelahjat valehteluun asti? Ihmetyttää vaan. Syytä en siis tiedä

Sitten oli varaa käydä kahvilassa, mutta ei maksaa tai lyhentää velkaansa naiselle. Siinä on ristiriita. Ehkä kaikki oli hänelle jotain peliä, saa vietyä rahat eikä toinen mahda mitään.

Onhan se aikamoinen näyttö vallasta, kun saa nöyryytettyä toista vielä rahan "lainaamisen" jälkeen näiden vartijoiden avustuksella.

[K9Wifey]

^^
Mulle tuli mieleen tuosta vippaajasta, että on joku uskonveli. Tai muuten vaan tuttu seurakuntayhteydestä. Voinut vaikka hengailla srk:n kahvilassa/ruokajonossa jne., ja sitä kautta tutustua Eveliinaan.

Uskovilla kun tapana auttaa. Ehkä Vippaaja koki jopa, että hänen ei tarvitse maksaa takaisin. Tuo vippaus kyl mielestäni muutti aikalailla tän draamankaaren kuvaa.

En usko, et Vippaaja on ollu räsypelle, vaan voinu olla silleen kohtalaisen ookoo ulospäin, luultavasti kuitenkin päihdetausta. E halusi vain auttaa. Joillakin ihmisillä on pakonomainen tarve auttaa koko maailmaa. Ehkä E ei ees ollut pyytämässä takaisinmaksua, olisko kysynyt, lähdetkö kanssani seurakuntaa tmv., mutta Vippaajalla oli kiire maitokauppaan.

Todellakin tuo velka bondasi heitä. Ainakin siis se.

[Haxxter]

Itse en ainakaan menisi hengailemaan kauppakeskukseen, jos joku seurailisi tuollatavalla, eikä tulisi mieleenkään kutsua vartijoita. Nainen on varmasti puheista ym. päätellen vaikuttanut ei normaalilta.

Miten vartijoilla voi olla oikeus viedä väkivaltaisesti henkilö tonttiin, jos henkilö ei ole lainkaan väkivaltainen? Ei vartijoilla mitään poliisin oikeuksia voimankäyttöön kai ole, ihan siviilejä lain silmissä.

[tuulituu]

Mä varmaan nimenomaan menisin kauppakeskukseen, jos joku seuraisi. Eikö se aiempikin ahdisteltu mies ollut saanut syytteen, ja jos tämän tapauksen ahdisteltu on ollut tietoinen tästä, ja siksi halunnut suojaan jossa on silminnäkijöitä ja kamaratallennetta.

Ehkä tämän naisen taktiikka on ollut tarjota jotain, sitten sanonut sen lainaksi, jotta saa syyn ahdistella miehiä? Mies on sitten suostunut maksamaan takaisin, esim. seuraavan kerran siellä ja siellä kokouksessa tms.

Vaikuttaa että nainen on ehkä tahallaan yrittänyt provosoida miestä/miehiä, ehkä taas toiveissa käymään hänen päälleen tms. jotta saa olla "uhri", koska eikö ollut aiemminkin jotain miestä ahdistellut niin kauan, että mies oli läppäissyt.

Mikähän se ensimmäinen tapaamispaikka on ollut, jos mies oli kertonut että odotus voi joskus olla pari tuntia? Ruoka-apu? Lääkäri? Te-toimisto? Passijono? Pitkään odotusaikaan on varautunut mies ainakin.

Naisen perhe tässä varmaan osaa kertoa onko hän ollut lainasta huolissaan, ja onko hänellä esim. tapana tarjota lainaa/tarjota ruokia tms.
Vartijat puolestaan, että onko lainasta ollut puhetta (oletan että aiemmilla kerroilla on ollut eri vartijoitakin, eikä aina juuri nämä samat).

Täällä on aika rankkaa puhetta tuosta miehestäkin, kannattaa vähän arvioida onko aiheellista, ettei mene kunnianloukkaukseksi.
Lisäksi kovin vääristeltyä ja liioiteltua arviointia vartijoiden käytöksestä

[Saraella]

Täällä on aika rankkaa puhetta tuosta miehestäkin, kannattaa vähän arvioida onko aiheellista, ettei mene kunnianloukkaukseksi.
Lisäksi kovin vääristeltyä ja liioiteltua arviointia vartijoiden käytöksestä

Ei kait kunniaa voi loukata kun henkilöä ei ole nimetty eli ei ole tunnistettavissa?

Ja mitä vartijoiden toimintaan tulee, siitähän on ihan videomateriaalia mistä tätä tilanteeseen nähden ylimitoitettua voimankäyttöä voi omin silmin ihmetellä. Tuossa kohden kun pohdin millä perusteella on viety tonttiin viittasin silminnäkijän todistukseen jossa kertoi ettei nainen ollut millään tapaa vaaraksi muille mutta silti hänet tempaistiin parin lauseen vaihdon jälkeen maahan.

[Jaguaari]

Sairas stalkkeri. Jos jahtaaka olisi ollut mies tai Mamu, Johan olis mölinäää. Turha tästä ketään syyttää, itsepintaisesti yrittänyt väkisin häiriköidä ja adistella. Nyt tuli mitä tilasi. Joskus näin voi ja tulee käymään. Nyt petti pumppu ahdistekijalta. Ei sääliä.

[K9Wifey]

Mä varmaan nimenomaan menisin kauppakeskukseen, jos joku seuraisi. Eikö se aiempikin ahdisteltu mies ollut saanut syytteen, ja jos tämän tapauksen ahdisteltu on ollut tietoinen tästä, ja siksi halunnut suojaan jossa on silminnäkijöitä ja kamaratallennetta.

Ehkä tämän naisen taktiikka on ollut tarjota jotain, sitten sanonut sen lainaksi, jotta saa syyn ahdistella miehiä? Mies on sitten suostunut maksamaan takaisin, esim. seuraavan kerran siellä ja siellä kokouksessa tms.

Vaikuttaa että nainen on ehkä tahallaan yrittänyt provosoida miestä/miehiä, ehkä taas toiveissa käymään hänen päälleen tms. jotta saa olla "uhri", koska eikö ollut aiemminkin jotain miestä ahdistellut niin kauan, että mies oli läppäissyt.

Mikähän se ensimmäinen tapaamispaikka on ollut, jos mies oli kertonut että odotus voi joskus olla pari tuntia? Ruoka-apu? Lääkäri? Te-toimisto? Passijono? Pitkään odotusaikaan on varautunut mies ainakin.

Täällä on aika rankkaa puhetta tuosta miehestäkin, kannattaa vähän arvioida onko aiheellista, ettei mene kunnianloukkaukseksi.

Mikä ahdisteltu mies? Ja mikä eka tapaamispaikka? Olivatko he siis tavanneet aikaisemmin sinä päivänä?

Kunnianloukkaussyyte 'meemistä'?

Tuli vielä mieleen sekin, kun joulun jälkeen tapahtui, et olisko E antanut Vippaajalle (vai 'Ahdistellulle') ikään kuin joululahjaksi 30, jonka V/A koki lahjana ja E taas velkana? Ja tästä jo alkuunsa väärinkäsitys.

[poliisikoiran pentu]

^ Ei tällä ilmoittajamiehellä ollut väärinkäsitystä. Hän on itse kertonut mediassa, että oli velkaa naiselle 30 e.

[Saraella]

Mä varmaan nimenomaan menisin kauppakeskukseen, jos joku seuraisi. Eikö se aiempikin ahdisteltu mies ollut saanut syytteen, ja jos tämän tapauksen ahdisteltu on ollut tietoinen tästä, ja siksi halunnut suojaan jossa on silminnäkijöitä ja kamaratallennetta.

Vaikuttaa että nainen on ehkä tahallaan yrittänyt provosoida miestä/miehiä, ehkä taas toiveissa käymään hänen päälleen tms. jotta saa olla "uhri", koska eikö ollut aiemminkin jotain miestä ahdistellut niin kauan, että mies oli läppäissyt.

Eli näet aiemman tilanteen myös niin että uhri on syyllinen? Vaikka oikeuslaitos oli sitä mieltä että mies oli pahoinpidellyt naista. Oma syy kun sanoi jotain mikä ärsytti ja sai turpaansa? Onhan toikin tietty yksi tapa katsoa asiaa

Ettei olisi nyt niin että on kilttinä joutunut samanlaisten miesten uhriksi toistuvasti ja nyrkistä tuli kun kehtasi kysyä voisiko saada lainaamansa rahoja edes osin takaisin että olisi varaa maksaa omat laskut tai käydä kaupassa. Uhrin velihän kertoi että kyseessä ei ollut ensimmäinen kerta kun hyvää hyvyyttään lainasi rahaa ihmiselle jolla ei ollut aikomustakaan maksaa takaisin.

[tuulituu]

En. Vaan että ahdistelija on käyttänyt sellaista tapaa lähestyä ihmisiä, mikä ei toimi. Mitä näitä on pick up artisteja, jotka lähestyy negaamalla.
Siis sekoitanko nyt täysin johonkin keissiin sitten, missä nainen oli pyytänyt miestä raiskaamaan hänet ja roikkunut, mies kyllästynyt/puolustautunut ja läpsäissyt? Muistelin, että oli kyse tästä naisesta. Läpsäisy ei ole oikein, mutta ei ole ahdistelukaan. Siinäkin jos asetelma olisi toisinpäin, mies ahdistellut naista, nainen läpsäissyt, tuskin olisi tullut tuomiota.

Kumma maailma, ihan kuin miesten pitäisi sietää kaikenlaista ja olla heti valmiina ilmeisesti suhteeseenkin, kun nainen päättää niin.

Joten, jos tämän Omppu-tapauksen mies on tietänyt tuosta aiemmasta keissistä, mikäli oli kyseessä tää sama nainen, hän on kokenut turvallisemmaksi olla muiden seurassa ja pyytää apua naisesta eroon pääsemiseksi ilman että tarvitsee itse koskeakaan häneen, ettei tule joku syyte.

Todella outo juttu on, etenkin tuo rahanlainailu.

[Pössiperk]

Kuuluukohan seurattu ukko näihin ”parinkympin” rahanlainaajiin, jotka ovat yhdelle sun toiselle velkaa, eikä ole tarkoitustakaan maksaa?
Hän etsii ne heikkolahjaisimmat ja hyväuskoisimmat ihmiset ketä kusettaa. Kauppakeskukset ovat tällaiseen mahtavia paikkoja, kun ihmisiä tulee ja menee ja uusia kusetettavia tulee vanhojen tilalle.
Nämä lainaa juuri tuollaisia parinkympin velkoja, mitä tavallinen työssäkäyvä ei jaksa edes periä takaisin. Joka päivä kun saa lainattua viideltä ihmiseltä 20 euroa tekee se kuukaudessa 3000 €, mutta vaikka olisi huonojakin päiviä, niin tulot jää silti sinne 1500-2000 € mikä on hyvä ansio sekin kun ei tarvitse maksaa veroja ja saa sosiaalituet
päälle.
Kun joku jää liian pitkäksi aikaa kyselemään velkaa haittaa se bisneksiä, ei voi pummata muilta.
Tähän hyvät ja uskottavat puhelahjat ja siistit vaatteet. Narsisti on jo etukäteen luonut vartijoille luotettavan kuvan itsestään, ehkä moikkaillut, jutellut näiden kanssa ja mielistellyt. On ollut tärkeää pitää näihin hyvät välit jo oman ”ammatin” puolesta. Pääsee sitten helposti eroon, jos joku hyväksikäytetty on liian sitkeä. Sanoo vartijoille, että tuo seuraa mua.

Parinkympin rahan lainaajat vaihtavat kauppakeskuksis, ettei naamataulu tule liian tutuksi.

[K9Wifey]

Vaikuttaa että nainen on ehkä tahallaan yrittänyt provosoida miestä/miehiä, ehkä taas toiveissa käymään hänen päälleen tms. jotta saa olla "uhri", koska eikö ollut aiemminkin jotain miestä ahdistellut niin kauan, että mies oli läppäissyt.

No nyt on aika kaukaa haettu(?) Että olis oikein toivonut pääsevänsä kanveesiin monta miestä kimpussa? No, kai tuokin voi joku BDSM vaimikäon -fantasia olla, mutta ehkei kuitenkaan.

Ja oli ahdistellut? Toivoisi jtn viittauksia näihin kontekstista irroitettuihin väittämiin/olettamiin. Viestiketju kun on aika pitkä niin ehkä jossain on ollut maininta?

[tuulituu]

Mä varmaan nimenomaan menisin kauppakeskukseen, jos joku seuraisi. Eikö se aiempikin ahdisteltu mies ollut saanut syytteen, ja jos tämän tapauksen ahdisteltu on ollut tietoinen tästä, ja siksi halunnut suojaan jossa on silminnäkijöitä ja kamaratallennetta.

Ehkä tämän naisen taktiikka on ollut tarjota jotain, sitten sanonut sen lainaksi, jotta saa syyn ahdistella miehiä? Mies on sitten suostunut maksamaan takaisin, esim. seuraavan kerran siellä ja siellä kokouksessa tms.

Vaikuttaa että nainen on ehkä tahallaan yrittänyt provosoida miestä/miehiä, ehkä taas toiveissa käymään hänen päälleen tms. jotta saa olla "uhri", koska eikö ollut aiemminkin jotain miestä ahdistellut niin kauan, että mies oli läppäissyt.

Mikähän se ensimmäinen tapaamispaikka on ollut, jos mies oli kertonut että odotus voi joskus olla pari tuntia? Ruoka-apu? Lääkäri? Te-toimisto? Passijono? Pitkään odotusaikaan on varautunut mies ainakin.

Täällä on aika rankkaa puhetta tuosta miehestäkin, kannattaa vähän arvioida onko aiheellista, ettei mene kunnianloukkaukseksi.

Mikä ahdisteltu mies? Ja mikä eka tapaamispaikka? Olivatko he siis tavanneet aikaisemmin sinä päivänä?

Kunnianloukkaussyyte 'meemistä'?

Tuli vielä mieleen sekin, kun joulun jälkeen tapahtui, et olisko E antanut Vippaajalle (vai 'Ahdistellulle') ikään kuin joululahjaksi 30, jonka V/A koki lahjana ja E taas velkana? Ja tästä jo alkuunsa väärinkäsitys.

Eka tapaamispaikalla tarkoitan sitä, missä olivat nähneet ihan ensimmäistä kertaa, ilmeisesti jossain odotustilassa, koska nainen oli kysynyt mieheltä, että kauanko siinä voi kestää, mies oli sanonut että joskus parikin tuntia.

(Toinen ahdisteltu mies oli joku naisen kanssa samoissa piireissä ollut, nainen häneen takertunut, siitä oli juttua aiemmin tässä ketjussa, ellen nyt ihan totaalisesti sekoita toiseen juttuun.)

Joissakin elokuvissa mies tai nainen roikkuu niin kauan ihastuksensa perässä, että hän heltyy. Normaalisti ymmärretään, että se ei ole ok, mutta onhan näitä tapauksia, jotka romantisoivat oman ahdistelunsa. Nainen on voinut oikeasti kuvitella jotain romanttista, hyviä asioita, en sitä kiellä, ja kuvitellut olevansa hellyttävä "takiainen", odottanut hetkeä että mies huomaa pitävänsäkin hänestä. Mutta kun tosielämä harvoin sellaista on.

[tuulituu]

Vaikuttaa että nainen on ehkä tahallaan yrittänyt provosoida miestä/miehiä, ehkä taas toiveissa käymään hänen päälleen tms. jotta saa olla "uhri", koska eikö ollut aiemminkin jotain miestä ahdistellut niin kauan, että mies oli läppäissyt.

No nyt on aika kaukaa haettu(?) Että olis oikein toivonut pääsevänsä kanveesiin monta miestä kimpussa? No, kai tuokin voi joku BDSM vaimikäon -fantasia olla, mutta ehkei kuitenkaan.

Ja oli ahdistellut? Toivoisi jtn viittauksia näihin kontekstista irroitettuihin väittämiin/olettamiin. Viestiketju kun on aika pitkä niin ehkä jossain on ollut maininta?

No ei. Vaan että toivoisi tältä rahanlainaaja mieheltä jotain fyysistä reaktiota.
Yritän etsiä myöhemmin sen mielestäni täältä lukemani kohdan, missä hän oli pyytänyt jonkun toisen kohteensa raiskaavan hänet.
Muoks, voi siis olla, että kyseessä on joku muu, mutta epäilen, mutta en nyt enempää tätä toista, mikäli olen väärässä!