Laki myymälävarkaan viemisestä takahuoneeseen, missäs se on?
Lähetetty: Su Tammi 15, 2023 7:14 am
Pitkä teksti mutta sisältää pitkiä perusteluja.
Voisiko saada faktat seuraavasta, lakinäkökannalta. Laitetaan päät yhteen ja etitään faktat. Sitten asia on ratkastu.
Oon aina tiennyt että ei ole olemassa lakia joka sallii näpistäjän viemisen kaupan julkiselta alueelta, yksityistiloihin. Yksityisytila on alue johon asiakkailla ei ole vapaata pääsyä vaan ne on kulkuluvan tai henkilökunta kyltillä varustetun oven takana. Julkinen tila on esimerkiksi kassojen vieressä oleva käytävä. Mediassa näytetään käytettävän siitä sanaa: kiinniottotila. Finlex.fi ei silti löydä tuota sanaa mistään laista.
Oon aina tiennyt että näpistyksestä epäiltyä josta ei ole silminnäkijä tai videokuva materiaalia itse näpistyksestä, ei saa viedä kassin tarkistamista varten takahuoneeseen. Häntä ei saa edes pysäyttää koska kriteerit ei täyty. Hän ei ole juuri kiinni jäänyt näpistyksestä. Moni ihminen ei tätä tiedä ja he vapaaehtoisesti antaa oikeutensa olla avaamatta kassia pois kun vartija tai jopa siviili kassahenkilö jolla ei ole edes vartijan oikeuksia, pyytää avaamaan kassin.
Usein on uutisissa kirjoitettu että näpistäjä viedään takahuoneeseen ja myös jos on vain epäilty asiasta. Hänelle joko siellä tai välittömästi käytävällä tehdään ns turvatarkistus aseiden varalta.
Nyt kysyisin että etsitään nyt se selvyys asiaan.
Menin lukemaan tätä uusinta lakia yksityisistä turvallisuuspalveluista ja en vaan nyt löydä kohtaa, että näpistäjän saa viedä takahuoneeseen. Tai ketään muutakaan.
Vartijalla on oikeus tähän:Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista pykälä 16:
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava.
Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisille. Jos poliisille luovuttaminen ei kohtuullisessa ajassa ole mahdollista, vartija voi kuitenkin poliisimiehen ja kiinniotetun suostumuksella jättää kiinniotetun luovuttamatta poliisille ja vapauttaa tämän viipymättä, jos rikoksesta voi seurata vain sakkoa ja jos kiinniotetun henkilöllisyys on tunnettu tai kiinniotettu suostuu esittämään vartijalle henkilöllisyytensä selvittämiseksi tarpeelliset tiedot.
Vartijalla on kiinniotto-oikeutta käyttäessään oikeus tarkastaa kiinniotettu ja hänen mukanaan olevat tavarat sen varmistamiseksi, ettei kiinniotetulla ole hallussaan esineitä tai aineita, joilla hän voi aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille. Vartijalla on oikeus ottaa pois tarkastuksessa tavatut vaaralliset esineet tai aineet. Pois otetut esineet tai aineet on luovutettava viipymättä poliisille tai, jos kiinniotettua ei luovuteta poliisille, annettava vapauttamisen yhteydessä takaisin kiinniotetulle, jollei siihen ole lain mukaan estettä."
Mä en vaan nyt löydä sitä kohtaa että voidaan viedä takahuoneeseen mistään pykälästä.
Miksi tämän pitäisi ketään kiinnostaa. No tuo on vallalla oleva käytäntö jota kukaan ei kyseenalaista. Se on silti lain tukematon, sillä ei ole laillista pohjaa. Se on silti yleinen tapa.
Miten paljon vartijoilla on tapoja tehdä asioita joista ei ole lakia ja jotka yhteiskunta on hyväksynyt. Me suomalaiset yhdessä ollaan syyllisiä jos annamme oikeuksia ja käytäntöjä tietylle työpaikkaryhmälle vaikka laki ei niin vaatisi. Mielestäni tämä luo vaarallisen spiraalin ja jos ja kun yhteiskunta on antanut vapaaehtoisesti oikeuksia tälle ryhmälle, niin kun he rikkoo sitten lakia kuten Avarn keissi, ei moni tunnu vaativan minkäänlaista asiaan kuuluvaa vastuuta teon vakavuuteen nähden. Eli tilanne jatkuu ja jatkuu ja ylilyöntejä tulee aina vain isompia kuten todennäköisesti kävi nyt Iso Omena keississä. Avarn keississä paljastui todennäköisesti 5% hissityksistä eikä 100%. Pitää olla aika itsevarma että ei jää kiinni jotta alkaa jo kännykällä kuvaamaan pahoinpitelyjä, eli henkilö ei ole ns ekalla kerrallansa.
Eli olemmeko sallineet kaikessa hiljaisuudessa yhdelle ammattiryhmälle lakiin pohjautumattomia oikeuksia ja nyt olemme näiden henkilöiden ympäröimiä joka paikassa. Kuka tämän tilanteen loi vai syntyikö se vahingossa ja eikö sitä pitäisi alkaa ottaa ns "keskusvallan"/valtiovallan alle kontrolliin
Itse olen nyt lukenut näitä hissitys ja "iso omenassa kunnanvaltuutettu vietiin kellarikoppiin" keissejä, nää pistää miettimään. Itse en ole koskaan ollut pysäytetty vartijan toimesta tai pyydetty takahuoneeseen. Tuo päivä voi kumminkin tulla, vaikka sinulle.
Joten nyt kun on näitä vartijoiden tekemiä pahoinpitelyjuttuja paljastunut enemmän ja enemmän, ja kun alan yleinen tapa on viedä henkilöitä takahuoneeseen vaikka olisi syytön ja siellä ei ole kameroita ja siellä on tapahtunut pahoinpitelyitä, niin mietitään nyt:
1: onko lakia joka antaa tohon edelläkirjoitettuun oikeuden eli viedä näpistys epäilty tai näpistyksestä kiinni jäänyt sinne
2: millä laillisella keinolla voi estää itteänsä joutumasta kaupan yleisestä tilasta kellariin joutumisen kun vartija niin käskee vaikka todisteita mistään ei olisi.
2a, keino 1:Jos heillä ei olekkaan oikeutta viedä sinua minnekkään, onko lain (laki yksityisistä turvallisuuspalveluista) kertominen vartijalle kiinniottotilanteessa riittävä ja he huomaa että eivät saakkaan viedä sinua minnekkään (todennäköisesti ei) ja odotatte sitten poliisia käytävällä joka päättää tilanteen eli vapauttaa sinut koska sinulla ei ollut mitään näpistetty tai jos olit niin kirjoittaa muutamankympin sakon ja kävelet kotiin.
2b, keino 2: jos sinut on nyt kiinniotettu, olet kaupan käytävällä rauhallisena, odotatte poliisia, jos nyt vartija yrittää viedä sinut pois julkiselta alueelta yksityisalueelle, onko sinulla yhtäkkiä taas oikeus hätävarjeluun ja vartija ei olekkaan enään tämän "laki yksityisestä turvallisuuspalveluksesta" alaisuudessa, koska hän rikkookin sitä? Laissa pitäisi lukea kohta jossa lukee että kiinniotettu voidaan viedä vartioimiskohteen yksityistilaan. Mutta kun tota ei ole niin: saatko tapella takaisin itsepuolustuksen ja hätävarjelun varjolla ja pyrkiä pakenemaan, mieluiten toki poliisille jotta saat "ilmiannettua itsesi" siitä näpistysepäillystä ja se käsitellään.
Jos vartijalla onkin oikeus viedä sinut määrittelemättömään takahuoneeseen, hänellä on sitten periaatteessa oikeus, viedä sinut myös takahuoneen takahuoneeseen. Hetken päästä sinut voidaan kuljettaa: takahuoneen takahuoneen takahuoneeseen ja sieltä takahuoneen takahuoneen takahuoneen kellariin, vaikka 5000km päähän. Laissa on oltava jossakin raja. Perustelut: Takahuoneen määritelmä on tällä hetkellä: suhteellinen, koska sitä ei ole kirjattu lakiin. Oikeassa oikeusvaltiossa ei olisi mitään takahuonetta, edes yleisenä käytäntönä, jos asiasta ei olisi lakia. Se on joko kirjotettu lakiin tai ei ole, Ei ole harmaata aluetta. Asia joko on tai ei. Olemme sääntösuomi. Kaikesta on lait ja asetukset ja säännöt.
Missä se on? Millon voit tapella takaisin? Sinut on nyt otettu kiinni ja poliisille ilmoitettu (oletettavasti). MIssä laki että sinut voidaan kuljettaa? Sinä et saa paeta, mutta saako sinua siirtää?
Fiktiivinen esimerkki mutta nykyajan menoon sopiva: Mitä jos vartija on murhaaja tai raiskaaja ja hänen mielestään myymälän takahuone sijaitsee 100km päässä myymälästä hänen mökissä. Hän pysäyttää kauppaan tulleen kauneimman naisen ja sanoo sille että näytä kassi, takahuoneessa. Pitääkö lain mukaan sinun totella ja kävellä 1: autoon, istua autossa, autosta mökkiin, mökissä tapettavaksi (niin joo ensin raiskataan). Jos syyllistyt hätävarjeluun: oletko aina järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaja ilman oikeutta? Jopa tässä tapauksessa? Vai onko laki niin huonosti kirjoitettu ja määritelty että odotamme edelleen ennakkotapausta jotta lakiin tulee tarkennuksia.
Täysin naurettava esimerkki tuo äsköinen, mutta jos laissa ei lue että takahuoneen on oltava välittömässä läheisyydessä myymälään, niin sitten käsite on suhteellinen, ja et voi valittaa vaan sinun pitää totella tai muuten. Laissa ei mainita edes koko takahuonetta muuten!
Elämmekö tämmösessä banaanitasavallassa todellakin?...
Eli missä on lakipykälä että näpistyksestä epäilty tai siitä kiinni jäänyt voidaan viedä takahuoneeseen ja mikä lakipykälä määrittelee takahuoneen koon, tilan, etäisyyden näpistyspaikasta? Vai olenko missannut jotakin? Jos tommonen laki on olemassa niin sit meen ilosesti takahuoneseen ja toivon parasta. Jos ei ole, niin eikö sillon ole laillinen oikeus tapella vastaan? Se on jompi kumpi. Eikai tää maa nyt sentään ihan mikään ns tyrannimaa ole jossa aina totellaan näkymättömiäkin lakeja kuten kiinat/venäjät/pohjois koreat/Pol Potin Kambodja jne? Eroammeko mitenkään tuosta porukasta jos lakia ei ole ja pitääkin totella siksi koska: "se on vaa niin" ja onko "vartijat" nyt jonkinlainen uusi näkymätön osa yhteiskuntamme väkivaltakoneistoa jota pitää totella tilanteissa kuin tilanteissa vaikka lakeja ei olisi?
Kopitettu kunnanvaltuutettukin sano että poliisi joka vapautti hänet sanoi että ei poistuta ostoskeskuksen sitä puolta jossa vartijat on vielä töissä koska ne näkee kun vapautin sinut, että he ei suuttuisi siitä. Siellä on jotain nuoria henkilöitä pampulla, ja poliisi jolla jykevämmät työvälineet, pelkää niitä?
Tulee mieleen joku neuvostoliitto/itäsaksa ddr romaani/fiktiivinen orwell 1984 maailma kun lukee näitä juttuja.
Pitkä teksti sori, mutta joka päivä menee varmaan satoja suomalaisia takahuoneisiin ja moni ei näpistänyt ja oli vain epäilty niin onko tohon mitään laillista perustetta.
Itse laki: https://finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20151085
Voisiko saada faktat seuraavasta, lakinäkökannalta. Laitetaan päät yhteen ja etitään faktat. Sitten asia on ratkastu.
Oon aina tiennyt että ei ole olemassa lakia joka sallii näpistäjän viemisen kaupan julkiselta alueelta, yksityistiloihin. Yksityisytila on alue johon asiakkailla ei ole vapaata pääsyä vaan ne on kulkuluvan tai henkilökunta kyltillä varustetun oven takana. Julkinen tila on esimerkiksi kassojen vieressä oleva käytävä. Mediassa näytetään käytettävän siitä sanaa: kiinniottotila. Finlex.fi ei silti löydä tuota sanaa mistään laista.
Oon aina tiennyt että näpistyksestä epäiltyä josta ei ole silminnäkijä tai videokuva materiaalia itse näpistyksestä, ei saa viedä kassin tarkistamista varten takahuoneeseen. Häntä ei saa edes pysäyttää koska kriteerit ei täyty. Hän ei ole juuri kiinni jäänyt näpistyksestä. Moni ihminen ei tätä tiedä ja he vapaaehtoisesti antaa oikeutensa olla avaamatta kassia pois kun vartija tai jopa siviili kassahenkilö jolla ei ole edes vartijan oikeuksia, pyytää avaamaan kassin.
Usein on uutisissa kirjoitettu että näpistäjä viedään takahuoneeseen ja myös jos on vain epäilty asiasta. Hänelle joko siellä tai välittömästi käytävällä tehdään ns turvatarkistus aseiden varalta.
Nyt kysyisin että etsitään nyt se selvyys asiaan.
Menin lukemaan tätä uusinta lakia yksityisistä turvallisuuspalveluista ja en vaan nyt löydä kohtaa, että näpistäjän saa viedä takahuoneeseen. Tai ketään muutakaan.
Vartijalla on oikeus tähän:Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista pykälä 16:
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava.
Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisille. Jos poliisille luovuttaminen ei kohtuullisessa ajassa ole mahdollista, vartija voi kuitenkin poliisimiehen ja kiinniotetun suostumuksella jättää kiinniotetun luovuttamatta poliisille ja vapauttaa tämän viipymättä, jos rikoksesta voi seurata vain sakkoa ja jos kiinniotetun henkilöllisyys on tunnettu tai kiinniotettu suostuu esittämään vartijalle henkilöllisyytensä selvittämiseksi tarpeelliset tiedot.
Vartijalla on kiinniotto-oikeutta käyttäessään oikeus tarkastaa kiinniotettu ja hänen mukanaan olevat tavarat sen varmistamiseksi, ettei kiinniotetulla ole hallussaan esineitä tai aineita, joilla hän voi aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille. Vartijalla on oikeus ottaa pois tarkastuksessa tavatut vaaralliset esineet tai aineet. Pois otetut esineet tai aineet on luovutettava viipymättä poliisille tai, jos kiinniotettua ei luovuteta poliisille, annettava vapauttamisen yhteydessä takaisin kiinniotetulle, jollei siihen ole lain mukaan estettä."
Mä en vaan nyt löydä sitä kohtaa että voidaan viedä takahuoneeseen mistään pykälästä.
Miksi tämän pitäisi ketään kiinnostaa. No tuo on vallalla oleva käytäntö jota kukaan ei kyseenalaista. Se on silti lain tukematon, sillä ei ole laillista pohjaa. Se on silti yleinen tapa.
Miten paljon vartijoilla on tapoja tehdä asioita joista ei ole lakia ja jotka yhteiskunta on hyväksynyt. Me suomalaiset yhdessä ollaan syyllisiä jos annamme oikeuksia ja käytäntöjä tietylle työpaikkaryhmälle vaikka laki ei niin vaatisi. Mielestäni tämä luo vaarallisen spiraalin ja jos ja kun yhteiskunta on antanut vapaaehtoisesti oikeuksia tälle ryhmälle, niin kun he rikkoo sitten lakia kuten Avarn keissi, ei moni tunnu vaativan minkäänlaista asiaan kuuluvaa vastuuta teon vakavuuteen nähden. Eli tilanne jatkuu ja jatkuu ja ylilyöntejä tulee aina vain isompia kuten todennäköisesti kävi nyt Iso Omena keississä. Avarn keississä paljastui todennäköisesti 5% hissityksistä eikä 100%. Pitää olla aika itsevarma että ei jää kiinni jotta alkaa jo kännykällä kuvaamaan pahoinpitelyjä, eli henkilö ei ole ns ekalla kerrallansa.
Eli olemmeko sallineet kaikessa hiljaisuudessa yhdelle ammattiryhmälle lakiin pohjautumattomia oikeuksia ja nyt olemme näiden henkilöiden ympäröimiä joka paikassa. Kuka tämän tilanteen loi vai syntyikö se vahingossa ja eikö sitä pitäisi alkaa ottaa ns "keskusvallan"/valtiovallan alle kontrolliin
Itse olen nyt lukenut näitä hissitys ja "iso omenassa kunnanvaltuutettu vietiin kellarikoppiin" keissejä, nää pistää miettimään. Itse en ole koskaan ollut pysäytetty vartijan toimesta tai pyydetty takahuoneeseen. Tuo päivä voi kumminkin tulla, vaikka sinulle.
Joten nyt kun on näitä vartijoiden tekemiä pahoinpitelyjuttuja paljastunut enemmän ja enemmän, ja kun alan yleinen tapa on viedä henkilöitä takahuoneeseen vaikka olisi syytön ja siellä ei ole kameroita ja siellä on tapahtunut pahoinpitelyitä, niin mietitään nyt:
1: onko lakia joka antaa tohon edelläkirjoitettuun oikeuden eli viedä näpistys epäilty tai näpistyksestä kiinni jäänyt sinne
2: millä laillisella keinolla voi estää itteänsä joutumasta kaupan yleisestä tilasta kellariin joutumisen kun vartija niin käskee vaikka todisteita mistään ei olisi.
2a, keino 1:Jos heillä ei olekkaan oikeutta viedä sinua minnekkään, onko lain (laki yksityisistä turvallisuuspalveluista) kertominen vartijalle kiinniottotilanteessa riittävä ja he huomaa että eivät saakkaan viedä sinua minnekkään (todennäköisesti ei) ja odotatte sitten poliisia käytävällä joka päättää tilanteen eli vapauttaa sinut koska sinulla ei ollut mitään näpistetty tai jos olit niin kirjoittaa muutamankympin sakon ja kävelet kotiin.
2b, keino 2: jos sinut on nyt kiinniotettu, olet kaupan käytävällä rauhallisena, odotatte poliisia, jos nyt vartija yrittää viedä sinut pois julkiselta alueelta yksityisalueelle, onko sinulla yhtäkkiä taas oikeus hätävarjeluun ja vartija ei olekkaan enään tämän "laki yksityisestä turvallisuuspalveluksesta" alaisuudessa, koska hän rikkookin sitä? Laissa pitäisi lukea kohta jossa lukee että kiinniotettu voidaan viedä vartioimiskohteen yksityistilaan. Mutta kun tota ei ole niin: saatko tapella takaisin itsepuolustuksen ja hätävarjelun varjolla ja pyrkiä pakenemaan, mieluiten toki poliisille jotta saat "ilmiannettua itsesi" siitä näpistysepäillystä ja se käsitellään.
Jos vartijalla onkin oikeus viedä sinut määrittelemättömään takahuoneeseen, hänellä on sitten periaatteessa oikeus, viedä sinut myös takahuoneen takahuoneeseen. Hetken päästä sinut voidaan kuljettaa: takahuoneen takahuoneen takahuoneeseen ja sieltä takahuoneen takahuoneen takahuoneen kellariin, vaikka 5000km päähän. Laissa on oltava jossakin raja. Perustelut: Takahuoneen määritelmä on tällä hetkellä: suhteellinen, koska sitä ei ole kirjattu lakiin. Oikeassa oikeusvaltiossa ei olisi mitään takahuonetta, edes yleisenä käytäntönä, jos asiasta ei olisi lakia. Se on joko kirjotettu lakiin tai ei ole, Ei ole harmaata aluetta. Asia joko on tai ei. Olemme sääntösuomi. Kaikesta on lait ja asetukset ja säännöt.
Missä se on? Millon voit tapella takaisin? Sinut on nyt otettu kiinni ja poliisille ilmoitettu (oletettavasti). MIssä laki että sinut voidaan kuljettaa? Sinä et saa paeta, mutta saako sinua siirtää?
Fiktiivinen esimerkki mutta nykyajan menoon sopiva: Mitä jos vartija on murhaaja tai raiskaaja ja hänen mielestään myymälän takahuone sijaitsee 100km päässä myymälästä hänen mökissä. Hän pysäyttää kauppaan tulleen kauneimman naisen ja sanoo sille että näytä kassi, takahuoneessa. Pitääkö lain mukaan sinun totella ja kävellä 1: autoon, istua autossa, autosta mökkiin, mökissä tapettavaksi (niin joo ensin raiskataan). Jos syyllistyt hätävarjeluun: oletko aina järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaja ilman oikeutta? Jopa tässä tapauksessa? Vai onko laki niin huonosti kirjoitettu ja määritelty että odotamme edelleen ennakkotapausta jotta lakiin tulee tarkennuksia.
Täysin naurettava esimerkki tuo äsköinen, mutta jos laissa ei lue että takahuoneen on oltava välittömässä läheisyydessä myymälään, niin sitten käsite on suhteellinen, ja et voi valittaa vaan sinun pitää totella tai muuten. Laissa ei mainita edes koko takahuonetta muuten!
Elämmekö tämmösessä banaanitasavallassa todellakin?...
Eli missä on lakipykälä että näpistyksestä epäilty tai siitä kiinni jäänyt voidaan viedä takahuoneeseen ja mikä lakipykälä määrittelee takahuoneen koon, tilan, etäisyyden näpistyspaikasta? Vai olenko missannut jotakin? Jos tommonen laki on olemassa niin sit meen ilosesti takahuoneseen ja toivon parasta. Jos ei ole, niin eikö sillon ole laillinen oikeus tapella vastaan? Se on jompi kumpi. Eikai tää maa nyt sentään ihan mikään ns tyrannimaa ole jossa aina totellaan näkymättömiäkin lakeja kuten kiinat/venäjät/pohjois koreat/Pol Potin Kambodja jne? Eroammeko mitenkään tuosta porukasta jos lakia ei ole ja pitääkin totella siksi koska: "se on vaa niin" ja onko "vartijat" nyt jonkinlainen uusi näkymätön osa yhteiskuntamme väkivaltakoneistoa jota pitää totella tilanteissa kuin tilanteissa vaikka lakeja ei olisi?
Kopitettu kunnanvaltuutettukin sano että poliisi joka vapautti hänet sanoi että ei poistuta ostoskeskuksen sitä puolta jossa vartijat on vielä töissä koska ne näkee kun vapautin sinut, että he ei suuttuisi siitä. Siellä on jotain nuoria henkilöitä pampulla, ja poliisi jolla jykevämmät työvälineet, pelkää niitä?
Tulee mieleen joku neuvostoliitto/itäsaksa ddr romaani/fiktiivinen orwell 1984 maailma kun lukee näitä juttuja.
Pitkä teksti sori, mutta joka päivä menee varmaan satoja suomalaisia takahuoneisiin ja moni ei näpistänyt ja oli vain epäilty niin onko tohon mitään laillista perustetta.
Itse laki: https://finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20151085
