Sariola kirjoitti:Olen jo aikaisemmin esittänyt arvelun, että poliisilla saattoi olla oikea tekijä kiikarissa v. 2003, mutta sitten yllättäen joku taho vihjaisi G:n suuntaan ja poliisi muutti tutkimuksen suunnan. Tästä tuli vesiperä, mutta miten mahtaa olla se linja, joka oli työn alla v. 2003.
Beibs, pistä mulle yyveenä sun ajatus tekijästä. Ihan totta.
Sariola kirjoitti:Vääriä vihjeitä on voitu syöttää poliisille myös tahallaan, että tutkimus ei suuntautuisi vaarallisille vesille.
Kenellä olisi tähän motiivi järjellä ajateltuna? Rydmaneilla? Muita en keksi koska muut pääepäillyt ovat aika hyvin kuopassa.
Sariola kirjoitti:**Minä itse epäilen, että NG ei todellisuudessa nähnyt tekijän kasvoja ainakaan kovin hyvin, ja pikkutarkka ulkonäön kuvaus saattaa olla mielikuvituksen lisäämiä "valemuistoja", jotka oma alitajunta on kehittänyt. Siis hyökkääjä olisi aito, mutta ulkonäköön on sekoittunut valemuistoja.
Olen samaa mieltä, oletuksella että kyseessä oli kiilusilmä. En usko myöskään näin tarkkoihin havaintoihin teltan viillosta nähtynä.
Sariola kirjoitti:***Ainakin selityksenä on hyvä, että NG menetti tajuntansa, ja tekijä uskoi NG:n jo kuolleen tai kuolevan pian. Ja henkiinjääminen olisi näinollen sattumaa.
Oletuksella että tekijä on ollut kiilusilmä, tämä on ainoa mahdollinen vaihtoehto -ellei oteta huomioon papin hienoa viritelmää puolivälin teoriasta. Mietin sitä toden teolla, ja ainoa mikä töksii on Anja. En vaan näe häntä 40 kiloisena pystymään sellaiseen tekoon, en millään. Saati psyykeltään, täysin normaali tyttönen. Alkkoholin vaikutuskin epämääräinen aspekti tässä asiassa.
Sariola kirjoitti:***Se merkitsee, että tänä päivänä NG saattaa muistaa jotakin uutta, jota ei ole muistanut v. 1960. Tällaiset muistot voivat olla totta, mutta myös alitajunnan keksimiä, joten ne eivät olisi kuitenkaan aivan luotettavia. Siksi sattaa olla viisaampaa pitää ne omana tietonaan.
Amen. Olen samaa mieltä siitä, että muistaa jotain uutta mutta ei ole varma mistään. Luultavimmin ihan oikeasti on miettinyt tappoiko hän ne lapset -ehkä aiheesta -ehkä ei.
Siis Nisse on tajutonna karannut kiilusilmiltä, saatu metsistä kiinni ja nakattu elossa todistamaan teltan päälle? Mikä kohta tässä ei nyt oikein natsaa, matkaaja?