MURHA.INFO

Oulun käräjäoikeus tuomitsi torstaina 30-vuotiaan miehen vuosien vankeuteen 11-vuotiaaseen lapseen kohdistuneesta seksuaalisesta väkivallasta.

Tuomion julkisen selosteen mukaan mies raiskasi lapsen ja yritti tämän jälkeen houkutella tätä uuteen tapaamiseen. Uudessa tapaamisessa miehen tarkoituksena oli oikeuden mukaan kuvata lasta seksuaalisella tavalla tai tilanteessa, jossa tähän kohdistetaan seksuaalista väkivaltaa.
Julkisesta selosteesta selviää, että poliisi tutki asiaa peitetoiminnan avulla. Mies on siis luullut viestittelevänsä lapsen kanssa, mutta todellisuudessa viestien vastaanottaja onkin ollut poliisi.
Raiskauksen ja houkuttelun lisäksi mies sai lapsen lähettämään itsestään pikaviestisovelluksessa arkaluonteisia videoita ja kuvia, julkisessa selosteessa sanotaan.

Käräjäoikeus tuomitsi Joni Antero Lumppion, 30, kuuden ja puolen vuoden vankeusrangaistukseen törkeästä lapsenraiskauksesta, törkeästä seksuaalisesta kajoamisesta lapseen sekä lapsen houkuttelemisesta seksuaalisiin tarkoituksiin. Rikokset tapahtuivat tammikuussa.
Lumppio määrättiin maksamaan uhrille yli 16 000 euron korvaukset.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kol ... #gs.z81ow5

Tapauksesta oli avattu kaksi ketjua. Ne yhdistetty.
-NILS-

Jaaha näitä kavereita, kannattaisko harrastuksia ajatella uusiksi. Nyt on ainakin aikaa ajatella.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ff0c ... 4a2624e3e7
Peiteoperaatio

Ennen tapaamista miehen toiminnasta tuli tieto myös poliisille, joka käynnisti peiteoperaation. Viranomaiset viestittelivät miehelle esiintyen lapsena, jota mies yritti houkutella tapaamiseen.

Oikeuden julkisesta selosteesta ei käy ilmi, missä kohtaa ja miten viranomaiset saivat tiedon miehen toiminnasta tai mikä peiteoperaation lopullisena tarkoituksena oli. Syyte kuitenkin hylättiin niiltä osin kun mies viestitteli oikeasti poliisin kanssa, eikä lapselle itselleen.

– Onhan mahdotonta ollut se, että vastaajan ja poliisin viestinnän seurauksena vastaaja ja asianomistaja tulisivat tapaamaan, käräjäoikeus perusteli tuomiotaan.

Käräjäoikeus tuomitsi miehen törkeästä lapsenraiskauksesta, törkeästä seksuaalisesta kajoamisesta lapseen ja lapsen houkuttelemisesta seksuaalisiin tarkoituksiin.

Seksuaalirikoslaki muuttui vuodenvaihteessa, eli rikosnimikkeet määrittyivät päivittyneen rikoslain mukaan. Myös rikoksista määrätty rangaistus oli kovempi kuin mitä viime vuonna tapahtuneesta teosta olisi saanut, sillä uudessa lapsiin kohdistuvien seksuaalirikosten rangaistuksia kovennettiin tämän vuoden alusta lähtien.

Hieno homma, näemmä peitepoliisi on otettu näissä käyttöön ja saatu jotakin muutakin aikaiseksi.

Myönnän, hieman tökeröä profiloida ulkoisilla asioilla, mutta nyt on kyllä kunnon pedarin näköinen sika, jos FB-profiili paikkansa pitää.

30-vuotias mies raiskasi 11-vuotiaan lapsen törkeästi

Mies sai lapselta myös arkaluontoisia kuvia ja videoita.

OULUN käräjäoikeus tuomitsi 11-vuotiasta lasta seksuaalisesti hyväksikäyttäneen Joni Antero Lumppion 6,5 vuoden ehdottomaan vankeuteen.

Oikeus katsoi Lumppion, 30, syyllistyneen törkeään lapsenraiskaukseen, törkeään seksuaaliseen kajoamiseen lapseen sekä lapsen houkuttelemiseen seksuaalisiin tarkoituksiin. Rikokset tapahtuivat tämän vuoden tammikuussa.

Mies oli lapsen kanssa sukupuoliyhteydessä, joka oikeuden mukaan aiheutti lapselle erityistä vahinkoa.

TAPAHTUMIEN aikaan kaksikko oli myös viestitellyt toisilleen eräässä pikaviestisovelluksessa. Mies oli saanut lapsen lähettämään arkaluontoisia kuvia ja videoita.

Tämän lisäksi mies pyrki lapsen kanssa toiseen tapaamiseen, jossa tarkoituksena oli tehdä lapsesta uusi seksuaalinen kuva- tai videotallenne. Poliisi tuli tietoiseksi miehen puuhista, ja se käynnisti peiteoperaation.

Poliisit viestittelivät miehelle esiintyen uhrina. Oikeus kuitenkin hylkäsi syytteen siltä osin, kun mies viestitteli oikeasti poliisin kanssa, eikä lapselle itselleen.

OULUN käräjäoikeus ei kerro laatimassaan julkisessa selosteessa rikoksen tekopaikkaa eikä lapsen sukupuolta. Mies joutuu maksamaan uhrille 16 500 euron korvaukset kärsimyksestä, kivusta ja särystä. Hän joutuu maksamaan myös lapsen yli 5 000 euron oikeudenkäyntikulut. Tämän lisäksi mies joutuu maksamaan lapsen vanhemmille vajaat tuhat euroa matka- ja asiainhoitokuluista.

Mies pysyy oikeuden päätöksellä vangittuna. Hänen passituspaikkansa on Oulun vankila. Oulun käräjäoikeuden torstaina antama tuomio ei ole lainvoimainen.

https://www.is.fi/oulun-seutu/art-2000009626999.html

OULUN käräjäoikeus ei kerro laatimassaan julkisessa selosteessa rikoksen tekopaikkaa eikä lapsen sukupuolta. Mies joutuu maksamaan uhrille 16 500 euron korvaukset kärsimyksestä, kivusta ja särystä. Hän joutuu maksamaan myös lapsen yli 5 000 euron oikeudenkäyntikulut.

Tämä kohta oli muuten vielä puoli tuntia sitten IS:n jutussa muodossa:

OULUN käräjäoikeus ei kerro laatimassaan julkisessa selosteessa rikoksen tekopaikkaa eikä lapsen sukupuolta. Mies joutuu maksamaan uhrille 16 500 euron korvaukset kärsimyksestä, kivusta ja särystä. Hän joutuu maksamaan myös tytön yli 5 000 euron oikeudenkäyntikulut.

Sitten ilmeisesti toimittajan editointisormi viuhui ja "tyttö" muuttui "lapseksi".

Eniten ihmetyttää miten 11-vuotiaan voisi raiskata muutenkin kuin törkeästi?

Taas oululainen perunanenä raiskannut lapsen.

Aika nopealla aikataululla homma edennyt kun tämän vuoden puolella tapahtunutkin. Tämä siis toki vain hyvä asia, mutta erikoista silti.

Jihhuu kirjoitti: To Kesä 01, 2023 9:17 pm Taas oululainen perunanenä raiskannut lapsen.

Kokkolastahan tämä hapentuhlaaja on ja naama löytyy sekä Facesta että Instasta.

Toivotaan että Karma hoitaa jätteen mahdollisimman kivuliaasti sinne minne se kuuluu.

Kekkula-84 kirjoitti: To Kesä 01, 2023 5:42 pm

OULUN käräjäoikeus ei kerro laatimassaan julkisessa selosteessa rikoksen tekopaikkaa eikä lapsen sukupuolta. Mies joutuu maksamaan uhrille 16 500 euron korvaukset kärsimyksestä, kivusta ja särystä. Hän joutuu maksamaan myös lapsen yli 5 000 euron oikeudenkäyntikulut.

Tämä kohta oli muuten vielä puoli tuntia sitten IS:n jutussa muodossa:

OULUN käräjäoikeus ei kerro laatimassaan julkisessa selosteessa rikoksen tekopaikkaa eikä lapsen sukupuolta. Mies joutuu maksamaan uhrille 16 500 euron korvaukset kärsimyksestä, kivusta ja särystä. Hän joutuu maksamaan myös tytön yli 5 000 euron oikeudenkäyntikulut.

Sitten ilmeisesti toimittajan editointisormi viuhui ja "tyttö" muuttui "lapseksi".

Eikö tuossa ketjun aloituksen IS:n uutisessa sukupuoli kuitenkin paljastu jo lauseesta: "Mies oli lapsen kanssa sukupuoliyhteydessä".

tässä nyt jokin virhe että on tullut 6,5 vuotta linnaa ja nimikin vielä esille, kas kun ei kuvaa.

Mokkanaama olisi saanut ehkä pahallasäkällä 2 vuotta, ja nimeä ei julkaistaisi tekijän suojelun takia.

valkoviklo kirjoitti: To Kesä 01, 2023 10:55 pm

Jihhuu kirjoitti: To Kesä 01, 2023 9:17 pm Taas oululainen perunanenä raiskannut lapsen.

Kokkolastahan tämä hapentuhlaaja on ja naama löytyy sekä Facesta että Instasta.

Kaksi samannimistä löytyy, ja toisella on merkitty sekä koti- että nykyiseksi kaupungiksi Kokkola. Onko se tämä vai se ei-kokkolalainen (mutta Keski-Pohjanmaalta kuitenkin)?

Matti Ja Maija kirjoitti: Pe Kesä 02, 2023 4:17 am tässä nyt jokin virhe että on tullut 6,5 vuotta linnaa ja nimikin vielä esille, kas kun ei kuvaa.

Mokkanaama olisi saanut ehkä pahallasäkällä 2 vuotta, ja nimeä ei julkaistaisi tekijän suojelun takia.

Samaan kiinnitin huomion. Olisi kyllä ansainnut enemmänkin linnaa.
Valitettavasti puikulapäiden keppostelut eivät ole samassa linjassa tämän tuomion kanssa.

Kala-Kalevi kirjoitti: Pe Kesä 02, 2023 9:55 am

Matti Ja Maija kirjoitti: Pe Kesä 02, 2023 4:17 am tässä nyt jokin virhe että on tullut 6,5 vuotta linnaa ja nimikin vielä esille, kas kun ei kuvaa.

Mokkanaama olisi saanut ehkä pahallasäkällä 2 vuotta, ja nimeä ei julkaistaisi tekijän suojelun takia.

Olisiko sinulla esimerkkiä missä mokkanaama on selvinnyt 2 vuoden tuomiolla 11-vuotiaan raiskauksesta? Eipä taida olla.

Näitä esimerkkejä on niin paljon, etten jaksanut ottaa kuin yhden esimerkin, joka käy aika hyvin tuosta. 10-vuotiaan lapsen törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö. Oikeus kumosi syytteen törkeästä raiskauksesta, koska oikeuden mielestä ei ollut näyttöä, että tyttö olisi vastustellut?!?
Etsikää itse loput "tuhat" vastaavaa tuomiota viime vuosilta, jotka liikkuvat juuri tuon parin-kolmen vuoden tuntumassa. Kyllä näissä selkeästi näyttää toistuvan värialennus, jutusta toiseen. Mikä on käsittämätöntä, mutta olemmehan Suomessa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005459073.html