MURHA.INFO

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c675 ... a715c369b3

"Nuori mies tunnusti mielettömän tuhopolton – Sytytti bensalla uudehkon omakotitalon

Talo oli jo täyden palamisen vaiheessa, kun palokunta saapui paikalle. Asukkaiden kotia tai irtaimistoa ei voitu pelastaa.

Rikos tapahtui viime marraskuun 2. päivä Kalajoella. Asukkaat eivät olleet paikalla, kun tekoaikaan vasta 20-vuotias paikkakuntalainen mies tunkeutui tontille. Mukanaan hänellä oli moottoribensiiniä ja sytytin.

Nuori mies sytytti rakennuksen tuleen ulkopuolelta talon pohjoispäädyn läheltä. Maasta pohjoispäädystä poliisi löysi sytyttimen sekä muutoin sulaneen polttoaineastian pohjan palasen.

Oikeutta asiassa käytiin kesäkuun lopulla Oulun käräjäoikeudessa. 21 vuotta keväällä täyttänyt kalajokinen mies sai syytteet törkeästä vahingonteosta sekä rattijuopumuksesta.

Syyttäjän mukaan tuhoutuneen rakennuksen arvo oli ollut vähintään 130 000 euroa. Pahoin vaurioitunut rakennus oli pakko purkaa, mikä aiheutti lisää kustannuksia. Rikos oli aiheuttanut talon omistajalle erittäin suurta vahinkoa.

Juopumussyyte koski sitä, että nuori mies oli ajanut polttopäivänä autoa etanolista päihtyneenä.

Sittenkin ehdollista
Oikeudenkäynti oli lyhyt, sillä todisteet puhuivat puolestaan ja syytetty tunnusti tekonsa. Hän jätti korvaukset oikeuden harkintaan.

Käräjäoikeus tuomitsi nuoren kalajokisen miehen vuoden ja kymmenen kuukauden pituiseen vankeusrangaistukseen.

Oikeuden mukaan teko oli siksi törkeä, että siitä tulisi lähtökohtaisesti seurata ehdotonta vankeutta.

Nuori syytetty on kuitenkin rikoksentekijänä ensikertalainen. Niin ikään jos, hän joutuisi vankeuteen, vaikeuttaisi se hänen kykyään maksaa korvauksia tuhoutuneen talon omistajalle.

Oikeus uskoi niin ikään, että vastaaja teki rikoksensa hetkellisestä päähänpistosta. Hän ei ollut suunnitellut sitä.

Vankeusrangaistus on näistä syistä ehdollinen. Ehdollisen vankeuden ohessa oikeus määräsi tuomitun valvontaan.

Uhrilleen tuomitun tulee korvata talosta 125 000 euroa, purkukustannuksista 20 000 euroa, tuhoutuneesta irtaimistosta 20 000 euroa, tuhat euroa selvittelykuluista sekä 248 euroa oikeudenkäyntikuluista.

Nuoren kalajokisen pitää siis maksaa toiselle kalajokiselle miehelle yhteensä 166 258 euroa ynnä korot.

Tuomiosta ei selviä teon mahdollinen motiivi. Kesäkuun lopulla luettu tuomio on saanut lainvoiman."

Varmasti maksaa

Joo kyllä tuommoinen tyyppi takuulla korvaa vahingot, että siinä mielessä kaikki roistot joille määrätään korvauksia pitäisi aina tuomita enintään ehdolliseen. Pääsevät sitten töihin, kun kovia työmiehiä aina ovatkin.

Ihmettelen vain eikö kiinteistön omistaja ollut lainkaan vakuuttanut taloaan? Normitapauksessahan vakuutusyhtiö korvaa vahingon ja perii sitten oikeuden päätöksellä kulut syylliseltä.
Eli kannattaa vakuuttaa arvokas omaisuutensa niin saa ainakin jotain korvauksia. Rikoksen tekijältä, kun on korvausten saaminen usein epätodennäköistä.

Jos ei ollut palohälytintä? Tai jotain muuta porsaanreikiä mitä vakuutusyhtiöt selittää. Esim. mulle on sanottu et vakuutusyhtiö ei korvaa tulipaloa sen takia kun mun yx puu on liian lähellä taloa, ei sais olla alle 5-metriä.
No miten se liittyy siihen jos joku tuikkasee mun tönön tuleen? niin, ei mitenkään.

TALON omistajalla ei ollut tapahtuma-aikaan voimassa tekoa kattavaa vakuutusta, joten hän ei saanut lainkaan vakuutuskorvausta, vaikka hänen kotinsa tuhoutui palossa täysin.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009745132.html

Eipä ollut vakuutusta, ei.