MURHA.INFO

HUOLIMATON kaivinkoneen käyttö johti tapaturmaiseen kuolemaan eurajokelaisella työmaalla.
Satakunnan käräjäoikeus tuomitsi kaivinkonetta kuljettaneen miehen kuolemantuottamuksesta 60 päiväsakkoon. Miehen tuloilla maksettavaa kertyy 720 euroa.
Onnettomuus sattui heinäkuussa 2021 kaivinkonekuskin ollessa täyttämässä ojaa. Samaan aikaan hänen pitkäaikainen työparinsa, toinen mies, oli asentamassa kourua kaivettuun ojaan.
Kaivinkonetta kuljettanut mies osui koneen kauhalla kohtalokkain seurauksin työpariinsa. Osuma aiheutti työparille rintakehän murskavamman ja sitä kautta muitakin luu- ja kudosvaurioita, muun muassa sydänruhjeen.
Kaivinkonekuski soitti hätäkeskukseen havaittuaan työparinsa maassa makaamassa ja aloitti elvytyksen. Muutkin yrittivät saada työparin virkoamaan, mutta tuloksetta. Hän kuoli työmaalle.

KAIVINKONETTA kuljettanut mies kiisti aiheuttaneensa työparinsa kuolemaa tai ylipäänsä osuneensa kauhalla tähän. Hänen mukaansa työpari oli ollut työskentelyn aikana kaivinkoneen takana eli poispäin kauhasta.
Hän kertoi nähneensä työparinsa maassa joidenkin metrien päässä sähkötolpan vieressä kääntyessään jossakin vaiheessa koneella tätä kohti.
Kuljettaja kiisti nostaneensa koneen kauhaa missään vaiheessa työskentelyään niin korkealle kuin työparille tulleet vammat olisivat vaatineet.
Hän arveli, että rintakehän vammat olisivat syntyneet mahdollisesti paineluelvytyksen aikana.

KUOLLEELLE työparille tehtiin sairaalassa ulkoinen tarkistus.
Sen suorittanut lääkäri ei alussa pitänyt kuolinsyytä täysin selvänä. Vammat olisivat hänen arvionsa mukaan voineet syntyä paitsi iskun tai puristuksen, myös mahdollisesti sähköiskun seurauksena.
Vainaja lähetettiin tästä syystä tarkempaan oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen.
Avauksen tulokset lopulta osoittivat, että työparin vammat ja kuoleman aiheutti voimakas ulkoinen isku.
Lausunnon mukaan vammat eivät voineet olla peräisin esimerkiksi sähköiskusta, sairauskohtauksesta tai elvytyksestä. Ne vastasivat muodoltaan kaivinkoneen kauhan reunaa.

OIKEUDELLA ei ollut syytä epäillä sitä, että konetta kuljettanut mies ei huomannut osuneensa kauhalla työpariinsa.
Kokeneena koneen käyttäjänä hänen olisi kuitenkin pitänyt havainnoida ympäristöään ja työparinsa sijaintia huolellisemmin.

Käräjäoikeuden heinäkuun alussa antama tuomio ei ole vielä lainvoimainen, sillä kaivinkonetta kuljettanut mies on ilmoittanut siihen tyytymättömyyttä.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009740901.html

Jos on kaivinkoneen takana touhunnut, niin olisiko ehkä kävellyt pyörivän kaivinkoneen perän eteen? Voi helposti ajatuksissa käydä kelle tahansa.

qurqo kirjoitti: Ke Heinä 26, 2023 9:40 am Jos on kaivinkoneen takana touhunnut, niin olisiko ehkä kävellyt pyörivän kaivinkoneen perän eteen? Voi helposti ajatuksissa käydä kelle tahansa.

*pltmtxtvp*tm

Lukeeko nämä edes näitä otsikoita pidemmälle, vai onko luetun ymmärtämisessä vaikeuksia?
Jutussa sanotaan "Samaan aikaan hänen pitkäaikainen työparinsa, toinen mies, oli asentamassa kourua kaivettuun ojaan."

^
No tuskin se työpari on koko ajan ollut samalla paikalla sitä kourua asentamassa vaan voinut hyvinkin välillä käydä koneen toisella puolella vaikkapa niitä asennettavia kouruja hakemassa.

Mielestäni kaivinkonekuskin suurin ja miltei ainoa virhe on se että hän yritti jääräpäisesti kiistää että kauha olisi voinut osua työpariin, kaivinkoneen läheisyydessä liikkuvan työparin velvollisuus olisi ollut säilyttää katsekontakti koneen kauhaan sen liikkuessa koska koneen kuljettaja ei välttämättä näe jatkuvasti 360 astetta koneen ympärille.

Nimenomaan.
Kyllä sitä kaivinkoneen lapiomiehenä työskentelevän, pitää osata ottaa huomioon, että jää herkästi kuolleeseen kulmaan, mikäli sykkyilee alueella vähänkään epämääräisesti.

Jos jostain syystä joutuu liikkumaan kuljettajan näkökentästä pois kesken työvaiheen, niin silloin on pysyttävä niin kauan turva alueen ulkopuolella, että voi varmistaa kuljettajan jälleen olevan kartalla, missä apumies on.
Veikkaanpa, että juuri edellämainitun kaltainen virhe on sattunut.

Lapiomies on noussut kaivannosta ja lähtenyt hakemaan vaikkapa kuivia hanskoja ja palannut täyttövaiheessa, niin ettei kuljettaja ole sitä havainnut.

Vähän turhan pitkiksi venyy nämä oikeuskäsittelyt näissä työtapaturmissa, jos tätäkin kuljettajaa on roikotettu löysässä hirressä kaksi vuotta

MrAhab kirjoitti: Ke Heinä 26, 2023 12:01 pm Vähän turhan pitkiksi venyy nämä oikeuskäsittelyt näissä työtapaturmissa, jos tätäkin kuljettajaa on roikotettu löysässä hirressä kaksi vuotta

Kyllä. Oli sitten kyseessä työtapaturma, tappo, tai mikä tahansa oikeudellinen menettely, nykyinen oikeuslaitos (ja myös tutkintapuoli) nykyinen systeemi tuhoaa työuria aika tehokkaasti. Varmaankin enemmän työvuosia palaa turhaan kuin mitä näiden oikeudellinen käsittely käyttää asioiden tutkimiseen ja tuomitsemiseen. Negatiivinen vaikutus voi olla jopa työvuosissa isompi kuin mikä on työvoimavajeemme, jota yritetään paikata ulkomaisella työvoimalla (joka taas aiheuttaa voimakkaasti omilla toimillansa sitä ruuhkaa tuonne oikeuslaitokseen).

Tuossa olisi muuten hyvä väikkärin arvoinen tutkimusaihe jollekin tutkijalle.

Olen kuitenkin sitä mieltä että: Turun kissaryöstäjä on pahempi kuin kaivuutyöt suorittava yrittäjä.

↑↑
Voisit varmaan itse pusata sen väikkärin. Niin taitavasti rakensit aasinsillan supisuomalaisesta työtapaturmasta maahanmuutto-öyhötukseen.

Lainaus korvattu kahdella nuoliviittauksella
-NILS-

MrAhab kirjoitti: Ke Heinä 26, 2023 12:01 pm Vähän turhan pitkiksi venyy nämä oikeuskäsittelyt näissä työtapaturmissa, jos tätäkin kuljettajaa on roikotettu löysässä hirressä kaksi vuotta

Nää on vittumaisia juttuja. Näitä ei tietenkään sais sattua, mutta kun vaan sattuu.

Kaivinkonekuskille on varmaan tarpeeksi rangaistusta menettää työkaverinsa noin.

Oikeuslaitos siitä tietenkin viis veisaa, koska laki ja pykälät.

Kaivinkoneen kauha murskasi työmiehen rintakehän – syytetty vetosi elvytykseen
Heinäkuussa 2021 Eurajoella sattui kohtalokas onnettomuus, kun kaivinkoneen kauha murskasi miehen rintakehän.

Kaivinkonetta käytellyt mies ei ollut ei ollut huomannut pitkäaikaista työpariaan ja osunut tätä koneen kauhalla.
Kauhan osuma aiheutti rintakehän murskavamman, johon liittyi lukuisia luunmurtumia ja sisäisiä pehmytkudosvaurioita, mukaan lukien sydämen ruhje. Uhri ei pystynyt hengittämään ja hänen rintaonteloonsa vuoti verta. Oli myös mahdollista, että sydämen ruhje aiheutti sydämenpysähdyksen.
Uhri kuoli onnettomuuspaikalle elvytysyrityksistä huolimatta.

Syytetty kiisti ja epäili elvytyksen aiheuttaneen vammat
Kaivinkonetta käyttänyt mies kiisti yleensäkään osuneensa uhriin kaivinkoneen kauhalla, koska ei pitänyt sitä uhrin etäisyyden puolesta mahdollisena.
Oikeudessa katsottiin kuitenkin kuolemansyynlausunnon mukaisesti, että kyse oli yksittäisestä, hyvin suurienergisestä vammasta. Oikeudessa todistajana kuultu lääkäri muun muassa kertoi, että vaikka paineluelvytyksessä voi syntyä murtumia rintalastaan tai kylkiluihin, ei esimerkiksi solisluu voi paineluelvytyksessä murtua.
Myöskään uhrin laajat sisäelimiin ulottuvat vammat eivät voi olla paineluelvytyksen seurausta.

Onnettomuuspaikalla ei ollut muita laitteita tai koneita, jotka olisivat selittäneet uhrin vammat. Oikeus ilmaisi, ettei sillä ole syytä epäillä miehen kertomusta siitä, ettei ole havainnut kauhan osuvan uhriin. Silti tapahtuneelle ei löytynyt muuta selitystä.
– [Uhrilla] havaitut ulkoiset vammat vastaavat muodoltaan kaivinkoneen kauhan reunaa, jos rintakehä kumartuu hieman ja vasen käsi nostetaan ylös eteen, kuten päätä suojatessa. Lausunnon antaja on tapahtumapaikkatietojen sekä havaintojensa perusteella pitänyt erittäin todennäköisenä, että [uhrilla] todettu vamma on syntynyt kaivinkoneen kauhan osumisesta [uhrin] vasempaan kylkeen, oikeuden tuomiossa kerrotaan.

Käräjäoikeus tuomitsi miehen kuolemantuottamuksesta 60 päiväsakon rangaistukseen, joka tarkoitti hänen tuloillaan 720 euron seuraamusta.
Mies valitti tuomiosta hovioikeuteen. Hovioikeus ei myöntänyt lupaa jatkokäsittelylle, joten käräjäoikeuden tuomio jäi voimaan.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kai ... #gs.1mn2an