Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[Perry Mason]

1. " Tehty mikä tehty ja 15 vuotta tuli" + muut Nissen tunnustukset. (Joo, on mahdollista että kaikki Nissen tunnustuksista kertoneet valehtelee, myös poliisi)
2. Kenkien roiskeveret (Mäen roiskeverta Nissen kengissä + void-alue). (Joo, onhan se teoriassa mahdollista että Nissen kengät eivät olleetkaan murhaajan jalassa)
3. Gustafssonin liioittelu omista vammoistaan. (Joo, voi olla että Nisse uskoo ihan oikeasti että häntä lyötiin 11 kertaa puukolla päähän yms.)
4. Ruumiin (Irmeli) ja Nissen siirtyminen verijälkien kuivuttua teltasta ulos + aamuiset todistajahavainnot ruumiin ja Nissen liikkumisesta. (Joo, voi olla että murhaaja on ulkopuolinen ja jäi paikalle siirtämään uhreja pitkin aamua.
Joo, Sekin on kai mahdollista että joku ulkopuolinen on uhreja siirrellyt)
5. Lavastukset (Joo, voihan se olla että seurueen ulkopuolinen murhaaja päätti katkoa teltan sivunarut, katkoa teltan harjanarun kahdesta kohtaa verijälkien jo pääosin synnyttyä + tehdä muut ko. asiaan liittyvät oletetut lavastustoimenpiteet, jotka eivät välttämättä olekaan lavastustoimenpiteitä)
6. Poliisin ja syyttäjän mielestä Nisse on syyllinen (Joo, voihan se olla että ovat väärässä).
7. Nisse kertoi hypnoosissa murhaajan olevan vaaleahiuksinen finninaama. 90- luvulla arvelee että syyllinen on kioskimies joka ei ollut vaaleahiuksinen finninaama ja muutenkin ihan erinäköinen (Joo, voihan se olla ettei tämäkään mitään todista).
8. Kaikki muut tapettiin, Nisse jäi henkiin. (Joo, onhan se mahdollista että ulkopuolinen murhaaja jätti hänet tarkoituksella henkiin tai luuli hänen kuolleen tai ei vaan välittänyt jäikö henkiin vai ei).
9. Isokokoinen mies (Nisse) kertoo uineensa murhayönä ( iltana) pikkutytön uima-asussa + muut horinat (Joo, kaikki voi tietysti olla totta).
10. Laulukirjan teksti "Sepi ja Nisse olivat kännissä", minkä Nisse kiistää. Alkoholi oli Nissen mukaan vain "vähän tuntunut" (Joo voihan se olla että laulukirjaan kirjoittajakin valehteli, sillä Sepon verestä ei todistetusti seuraavana päivänä löytynyt alkoholia.

Näitä em. asioita kun miettii niin joku voi tietysti niistä huolimatta ajatella että Nisse on suurella todennäköisyydellä tai varmuudella syytön. Nissen syyttömyyttä tukeviakin seikkoja löytyy. Minä en sano että Nisse on varmuudella syyllinen.
Todennäköisyys on minun mielestäni kuitenkin aika pieni sille että Nisse olisi syytön, mutta kyllähän ihmiset lotossakin voittaa vaikka todennäköisyys siihen on häviävän pieni, ei siinä mitään. Kukaan meistä ei joka tapauksessa voi varmuudella sanoa että Nisse on syytön tai syyllinen. Jokainen voi silti arvioida mitä itse pitää todennäköisenä ja mihin perustuen. Ei täällä tarvitse sen takia hyökkäillä toisten kimppuun.
Asia voi varmuudella selvitä jos Nisse esim. kuolinvuoteellaan tunnustaa tai jättää kirjeen jälkeensä tms. Muuten ei.

[siiantaika]

Näitä em. asioita kun miettii niin joku voi tietysti niistä huolimatta ajatella että Nisse on suurella todennäköisyydellä tai varmuudella syytön. Nissen syyttömyyttä tukeviakin seikkoja löytyy. Minä en sano että Nisse on varmuudella syyllinen.
Todennäköisyys on minun mielestäni kuitenkin aika pieni sille että Nisse olisi syytön, mutta kyllähän ihmiset lotossakin voittaa vaikka todennäköisyys siihen on häviävän pieni, ei siinä mitään. Kukaan meistä ei joka tapauksessa voi varmuudella sanoa että Nisse on syytön tai syyllinen. Jokainen voi silti arvioida mitä itse pitää todennäköisenä ja mihin perustuen. Ei täällä tarvitse sen takia hyökkäillä toisten kimppuun.
Asia voi varmuudella selvitä jos Nisse esim. kuolinvuoteellaan tunnustaa tai jättää kirjeen jälkeensä tms. Muuten ei.

Listasi oli kuin suoraan puppugeneraattorista. Pelkkää roskaa. Todennäköisesti osa on kaiken lisäksi keksitty itse.

Itse tykkään lyhyistä listoista.

1. Nisseltä puuttuu motiivi täysin.
2. Toinen tytöistä oli kirjannut päiväkirjaansa, että pojat olivat olleet aamuyöllä kalassa.
3. Nisse on yhtälailla koherentisti kertonut Sepon menneen kalaan, kun hän oli itse taas aikonut mennä uimaan.
4. Ulkopuolinen todistaja on havainnut klo 4–5:n välillä pojat yhdessä rauhallisissa tunnelmissa.
5. Veriteot ovat tapahtuneet todistajien kertomusten perusteella ennen klo 6:ta.

Jotta Nissestä saisi jotenkin syyllisen, niin ensin pitäisi selittää, mikä Nissen on sitten auringonnousun aikaan saanut niin valtaisaan raivoon, että hän on päätynyt tappamaan kolme kaveriaan. Todistalausuntojen perusteella telttapaikalla ei ole missään vaiheessa ollut riitaa. Toinen surmatuista tytöistä on myös pitänyt päiväkirjaa ja kirjannut sinne mm. alkoholinjuonnista ja kalastamisesta, mutta mitään merkintöjä riitelystä ei ole. Boismanin verestä alkoholia ei ole löytynyt, joten pojat ovat olleet jo selvinpäin veritekojen aikaan.

Useampi toisistaan riippumaton silminnäkijä on lisäksi kertonut paikalta poistuneesta miehestä, jonka ei ole koskaan havaittu palanneen takaisin teltalle tai kulkeneen alueella enää uudestaan.

[Ross Sullivan]

Ei sillä, että foorumille välttämättä kirjoittelisi muutenkaan järin terävät henkilöt, mutta tämä ketju alkaa olla "kärkisijoilla" älykkäiden kirjoitusten osalta.

Minä en usko NG:n olevan syyllinen, mutta mahdollisesti hän on. Asiaa ei tiedetä. Pyrin suhtautumaan tapaukseen objektiivisesti. En ymmärrä muutenkaan tätä harjoittamaasi uskonlahkoajattelua, että tulisi valita jokin näkökulma, jota sitten puolustaa eikä näkemyksiään kyseenalaista edes vähäisessä määrin.

Näinhän sinä tykkäät toistaa mutta rivien välistä voi lukea täysin päinvastaista. "Kyseenalaistamisesi" tarkoittaa lähinnä sitä, että toistelet iänikuisia, suurimmaksi osaksi faktoillisesti vääriä väittämiä. Sinua on myös useaan kertaan kehotettu lukemaan tuomiolauselma, mutta koska tiedät jo totuuden omasta takaa, niin et ole sitä koskaan tehnyt. Iltapäivälehdistä sen sijaan löytyy totuus.

Jos tietäisit tyylini tällä foorumilla, niin tietäisit minun toteavan asiat (liiankin) suoraan. Ei minua tarvitse koskaan lukea rivien välistä. Bodomista en ole koskaan ollut erityisen kiinnostunut, mutta suhtaudun tapaukseen avoimin mielin. Tietystikin olen tuomiolauselman tässä kesän aikana lukenut ja Kuolemannaakan kirjankin jo aloittanut (lupasin hänen kirjansa Ulvilan tapaukseen liittyen lukea). Iltapäivälehdistä saattaa löytyä tai olla löytymättä totuus. Riippuu tilanteesta ja tapauksesta.

[LexVeritas]

1. " Tehty mikä tehty ja 15 vuotta tuli" + muut Nissen tunnustukset. (Joo, on mahdollista että kaikki Nissen tunnustuksista kertoneet valehtelee, myös poliisi)
2. Kenkien roiskeveret (Mäen roiskeverta Nissen kengissä + void-alue). (Joo, onhan se teoriassa mahdollista että Nissen kengät eivät olleetkaan murhaajan jalassa)
3. Gustafssonin liioittelu omista vammoistaan. (Joo, voi olla että Nisse uskoo ihan oikeasti että häntä lyötiin 11 kertaa puukolla päähän yms.)
4. Ruumiin (Irmeli) ja Nissen siirtyminen verijälkien kuivuttua teltasta ulos + aamuiset todistajahavainnot ruumiin ja Nissen liikkumisesta. (Joo, voi olla että murhaaja on ulkopuolinen ja jäi paikalle siirtämään uhreja pitkin aamua.
Joo, Sekin on kai mahdollista että joku ulkopuolinen on uhreja siirrellyt)
5. Lavastukset (Joo, voihan se olla että seurueen ulkopuolinen murhaaja päätti katkoa teltan sivunarut, katkoa teltan harjanarun kahdesta kohtaa verijälkien jo pääosin synnyttyä + tehdä muut ko. asiaan liittyvät oletetut lavastustoimenpiteet, jotka eivät välttämättä olekaan lavastustoimenpiteitä)
6. Poliisin ja syyttäjän mielestä Nisse on syyllinen (Joo, voihan se olla että ovat väärässä).
7. Nisse kertoi hypnoosissa murhaajan olevan vaaleahiuksinen finninaama. 90- luvulla arvelee että syyllinen on kioskimies joka ei ollut vaaleahiuksinen finninaama ja muutenkin ihan erinäköinen (Joo, voihan se olla ettei tämäkään mitään todista).
8. Kaikki muut tapettiin, Nisse jäi henkiin. (Joo, onhan se mahdollista että ulkopuolinen murhaaja jätti hänet tarkoituksella henkiin tai luuli hänen kuolleen tai ei vaan välittänyt jäikö henkiin vai ei).
9. Isokokoinen mies (Nisse) kertoo uineensa murhayönä ( iltana) pikkutytön uima-asussa + muut horinat (Joo, kaikki voi tietysti olla totta).
10. Laulukirjan teksti "Sepi ja Nisse olivat kännissä", minkä Nisse kiistää. Alkoholi oli Nissen mukaan vain "vähän tuntunut" (Joo voihan se olla että laulukirjaan kirjoittajakin valehteli, sillä Sepon verestä ei todistetusti seuraavana päivänä löytynyt alkoholia.

Näitä em. asioita kun miettii niin joku voi tietysti niistä huolimatta ajatella että Nisse on suurella todennäköisyydellä tai varmuudella syytön. Nissen syyttömyyttä tukeviakin seikkoja löytyy. Minä en sano että Nisse on varmuudella syyllinen.
Todennäköisyys on minun mielestäni kuitenkin aika pieni sille että Nisse olisi syytön, mutta kyllähän ihmiset lotossakin voittaa vaikka todennäköisyys siihen on häviävän pieni, ei siinä mitään. Kukaan meistä ei joka tapauksessa voi varmuudella sanoa että Nisse on syytön tai syyllinen. Jokainen voi silti arvioida mitä itse pitää todennäköisenä ja mihin perustuen. Ei täällä tarvitse sen takia hyökkäillä toisten kimppuun.
Asia voi varmuudella selvitä jos Nisse esim. kuolinvuoteellaan tunnustaa tai jättää kirjeen jälkeensä tms. Muuten ei.

1. Tuomisen väittämä tunnustus tuskin oli hänestä itsestäänkään vakuuttava, koska hän "unohti" kokonaan kirjata "tunnustuksen" ylös ja palata siihen yhdessäkään jatkokuulustelussa seuraavien kuukausien aikana.

Ne, ketkä tuntevat "yllätystodistajan", tietävät miksei häntä pidetty uskottavana.

2. Kenkien ei tarvinnut, eikä niiden edes todistettu olleen kenenkään jalassa. Niiden vereentymiseksi riitti, että ne olivat ulkona teltan ja Mäen murhapaikan vieressä. Gustafsson kertoi jättäneensä kenkänsä teltan ulkopuolelle. Void-alueen syntyminen jalan takia ei ole mikään fakta.

3. Nuoren miehen liioittelut vammoistaan ovat käsittääkseni varsin tavallista ja inhimillistä käyttäytymistä. Voidaan kysyä, että olisiko Gustafsson juonina murhaajana valehdellut tietoisesti vammoistaan häntä kuulustelleelle poliisille ellei hän aidosti uskonut itseään mm. puukotetun myös päähän. Tutkinnanjohtaja Arvi Vainio kertoi julkisesti useista puukoniskuista Gustafssonin kasvoissa. Lisäksi tulee huomata, että Gustafssonilta todella löydettiin 2000-luvun tarkastuksesta puukoniskuihin sopivia arpia päästä. Ei ole siis ollenkaan varmaa, ettei häntä olisi puukotettu myös päähän.

4. Silminnäkijät eivät kertoneet Gustafssonin liikkuneen, vaan liikuttaneen kättään ja jalkaansa "refleksin" ja "kouristuksenomaisesti" mikä sopii hyvin Gustafssonilla todettuun suuresti alentuneeseen tajunnantasoon.

5. Mikään teltassa ei viittaa mihinkään lavastukseen. Myöskään mistään muista "oletetuista lavastustoimenpiteistä" ei ole mitään todisteita.

6. Vuodesta 1960 lähtien ylivoimaisen suuri enemmistö poliiseista lie ollut sitä mieltä, että Gustafsson tuskin on syyllinen. Myöskään syyttäjän mielestä hän ei liene syyllinen, koskapa ei valittanut käräjäoikeuden päätöksestä.

7. En tiedä mihin lähteeseen viittaat tuolla 90-luvun "Gustafssonin esittämällä kioskimiehen epäilyllä" (Saloniuksen haastattelu?) mutta mitä ihmeellistä siinä sitten on? Kai hänellä on oikeus ja syytäkin pohtia eri vaihtoehtoja jopa julkisesti.

8. Kuten tunnettua, Haapalainen ja Salonen saapuivat murhapaikalle oletettavasti murhien tapahduttua ja näkivät paikalta pakenevan tuntemattoman miehen. Pelkästään jo tämä riittää selittämään, miksi Gustafsson jäi henkiin.

9. Huom. Tämä on mielenkiintoinen kohta: Miten "isokokoisen" Gustafssonin uiminen mahdollisesti tyttöjen uikkareissa tukee hänen väitettyä syyllisyyttään?

10. Gustafsson ei ole kieltänyt olleensa kännissä. Laskelmien mukaan Sepin mahdollisesti juoma alkoholimäärä (alle puoli pulloa viinaa alkuillasta juotuna) olisi ehtinyt hävitä hänen elimistöstään ennen murhia.

(Olen lisäksi sitä mieltä, ettei laulukirjan tekstin virallinen tulkinta pidä paikkaansa. Esimerkiksi alkuperäistekstin "Olivat" ja "kännissä" sanoissa on liikaa kirjaimia viralliseen tulkintaan verrattuna.)

Nikki siiantaian väitteeseen

4. Ulkopuolinen todistaja on havainnut klo 4–5:n välillä pojat yhdessä rauhallisissa tunnelmissa.

...totean,että Aili Karjalainen ei koskaan ole väittänyt nähneensä Boismania tai Gustafssonia keskiniemellä, vaan ainoastaan on kertonut nähneensä siellä kaksi tuntematonta nuorta miestä paitahihasillaan, joista toinen oli alkanut juosta kohti lahdenpohjukkaa. Vastoin yleistä harhaluuloa Karjalainen ei myöskään ole väittänyt nähneensä kummankaan keskiniemen kahdesta tuntemattomasta miehestä onkineen.

[siiantaika]

Nikki siiantaian väitteeseen

4. Ulkopuolinen todistaja on havainnut klo 4–5:n välillä pojat yhdessä rauhallisissa tunnelmissa.

...totean,että Aili Karjalainen ei koskaan ole väittänyt nähneensä Boismania tai Gustafssonia keskiniemellä, vaan ainoastaan on kertonut nähneensä siellä kaksi tuntematonta nuorta miestä paitahihasillaan, joista toinen oli alkanut juosta kohti lahdenpohjukkaa. Vastoin yleistä harhaluuloa Karjalainen ei myöskään ole väittänyt nähneensä kummankaan keskiniemen kahdesta tuntemattomasta miehestä onkineen.

En minäkään kyllä väittänyt heidän olleen onkimassa tai että Karjalainen olisi näin kertonut. Sillä ei ole sinällään väliä, koska pojat ovat voineet olla muulla asialla sen jälkeen, kun väitetty onkiminen ja uiminen on päättynyt. Tuomiolauselman mukaan Karjalainen on vain todennut poikien kadonneen hänen näköpiiristään ottamatta kuitenkaan kantaa siihen, mihin suuntaan he ovat kulkeneet. Kysehän on voinut olla myös vain nopeasta rannalla käymisestä ja takaisin palaamisesta ilman sen kummempaa aikomusta tehdä mitään erityistä.

Tarkoituksella päätin soveltaa sitä samaa sokeaa itsevarmuutta, kuin millä vastapuolen kirjoittelijat aina tänne tulevat iltapäivälehdistä poimittuine juttuineen. Eihän kukaan tutkintavaiheessa tai oikeudenkäynnissä kuulluista todistajista ole varsinaisesti tunnistanut ketään sormea osoittamalla, mutta kun kertomuksia arvioidaan yhtenä kokonaisuutena, niin voidaan luotettavasti sanoa, että osalle havaituista "henkilöistä" löytyy nimet ja kasvot.

Tuomiolauselmassa kerrotaan Karjalaisen ensin nähneen yksinäisen onkijan telttapaikan niemen kärjessä ja vähän myöhemmin kaksi poikaa yhdessä. Asiasta voi jossitella, että onko telttapaikan vieressä käynyt joku satunnainen kaveri onkimassa, vai onko se ollut Boisman, ja vähän myöhemmin Boisman ja Nisse yhdessä. Käräjäoikeus on todennut kyseen olleen "mitä ilmeisimmin Boismanista ja Gustafssonista".

Lisätään vielä huomiolappu siitä, että näitä onkijoita ja kulkijoita ei pidä sekoittaa muihin onkijoihin ja kulkijoihin, joista vanhoissa keskustelupuissa on arvuuteltu. Esimerkiksi Gustafsson on kertonut kuulusteluissa joistakin onkijoista, mutta ajankohta on ollut jo ennen auringonlaskua, edellisen vuorokauden puolella.

[Perry Mason]

Jos Aili Karjalaisella on ollut kaukoputki käytössään niin sitten hän on voinut nähdä ja tunnistaa että Seppo ja Nisse olivat juuri nämä kaksi mainittua onkijaa. Pelkästään katsomalla paljailla silmillä henkilöiden tunnistaminen on tuolta etäisyydeltä mahdotonta.
Olen itse käynyt paikanpäällä toteamassa asian, suosittelen muillekin käymistä paikanpäällä.
Aili Karjalainen ei lisäksi ole ikinä väittänytkään nähneensä juuri Sepon ja Nissen.

Nils Gustafssonin kengissä, ulkopinnoilla on Tuulikki Mäen roiskeverta. Kenkien sisällä (oliko kantapään kohdalla, en muista?) on verituhru, mutta ei roiskeverta. Kenkien venykkeissä on myös roiskeverta. Sitten on vielä tämä tunnettu void- alue asia. Enemmän tämä kai puhuu sen todennäköisyyden puolesta että kengät ovat olleet jonkun jalassa veriroiskeiden syntyhetkellä kuin että eivät ole olleet. En minä fakta tietona ole sanonut että kengät olivat murhaajan jalassa, ainoastaan että se on paljon todennäköisempi vaihtoehto kuin että eivät ole olleet.
Älkää ampuko viestin tuojaa.....

[LexVeritas]

Tuomiolauselmassa kerrotaan Karjalaisen ensin nähneen yksinäisen onkijan telttapaikan niemen kärjessä ja vähän myöhemmin kaksi poikaa yhdessä. Asiasta voi jossitella, että onko telttapaikan vieressä käynyt joku satunnainen kaveri onkimassa, vai onko se ollut Boisman, ja vähän myöhemmin Boisman ja Nisse yhdessä. Käräjäoikeus on todennut kyseen olleen "mitä ilmeisimmin Boismanista ja Gustafssonista".

Yleensä on lähdetty siitä, että tämä Karjalaisen murhaniemen kärjessä näkemä onkija olisi ollut Boisman ennen siirtymistään keskiniemelle. Minä olen esittänyt uuden näkökulman, jonka mukaan hän olisikin ollut Boisman palaamassa takaisin keskiniemeltä teltalle murhaniemen kärjen kautta. Gustafsson olisi Karjalaisen havaintojen aikaan palannut jo telttaan eikä Karjalainen näin ollen olisi nähnyt häntä lainkaan.
Gustafsson on kuulusteluissa kieltänyt käyneensä keskiniemellä.

Karjalaisen kuulustelusta:

Tilanhoitajan vaimo Aili Johanna Karjalainen oli 5.6 kello 03.45 aikaan mennyt Oittaan kartanon saunan luo rantaan kohtaan, josta on noin 400 metriä tapahtumapaikalla oleviin niemiin ja hän oli nähnyt kolmannessa niemessä (murhaniemi) alle 20-vuotiaan pojan ongella ja noin puolen tunnin kuluttua hän oli kuullut jotain ääntä ja nähnyt keskimmäisessä niemessä kaksi alle 20-vuotiasta poikaa, joista ainakin toinen oli ollut tulossa niemien väliseltä lahdelta niemen kärkeen. Pojat olivat olleet paljain päin ja paitahihasillaan ja oli toinen heistä hetimiten lähtenyt juoksemaan lahden pohjukkaan päin toisen jäädessä kalliolle niemeen. Murhaniemessä ei tällöin ollut ollut enää ketään näkyvissä eikä muuallakaan näkynyt liikettä. Kivilahden aikamäärä hänen saapumisestaan ei ilmeisesti pidä aivan tarkoin paikkaansa, koska Karjalainen ei ollut nähnyt häntä. Karjalainen oli poistunut rantalaiturilta noin. klo 04.15."


Karjalaisen poistumisen ja Kivilahden saapumisen väliin jäävä ajanjakso on todennäköisin murha-aika.
Siten keskiniemen tuntemattomilla "alle 20-vuotiailla pojilla" on tässä suuri merkitys.

[siiantaika]

Karjalaisen kuulustelusta:

Tilanhoitajan vaimo Aili Johanna Karjalainen oli 5.6 kello 03.45 aikaan mennyt Oittaan kartanon saunan luo rantaan kohtaan, josta on noin 400 metriä tapahtumapaikalla oleviin niemiin ja hän oli nähnyt kolmannessa niemessä (murhaniemi) alle 20-vuotiaan pojan ongella ja noin puolen tunnin kuluttua hän oli kuullut jotain ääntä ja nähnyt keskimmäisessä niemessä kaksi alle 20-vuotiasta poikaa, joista ainakin toinen oli ollut tulossa niemien väliseltä lahdelta niemen kärkeen. Pojat olivat olleet paljain päin ja paitahihasillaan ja oli toinen heistä hetimiten lähtenyt juoksemaan lahden pohjukkaan päin toisen jäädessä kalliolle niemeen. Murhaniemessä ei tällöin ollut ollut enää ketään näkyvissä eikä muuallakaan näkynyt liikettä. Kivilahden aikamäärä hänen saapumisestaan ei ilmeisesti pidä aivan tarkoin paikkaansa, koska Karjalainen ei ollut nähnyt häntä. Karjalainen oli poistunut rantalaiturilta noin. klo 04.15."


Karjalaisen poistumisen ja Kivilahden saapumisen väliin jäävä ajanjakso on todennäköisin murha-aika.
Siten keskiniemen tuntemattomilla "alle 20-vuotiailla pojilla" on tässä suuri merkitys.

Oli miten oli, niin kaikki tällainen lisätieto mielestäni vain todistaa entistä varmemmin Nissen syyttömyyden puolesta. Mitä enemmän siellä on ollut muuta porukkaa, niin sitä vähemmän Nisse voi olla syyllinen.

Se vaikuttaa kieltämättä loogiselta, että murhat olisi tehty sillä välin, kun Karjalainen oli poistunut paikalta mutta ennen kuin Kivilahti on saapunut murhaniemen viereiselle niemelle "kuuntelemaan hiljaisuutta", kuten hän oli itse asian ilmaissut. Murhat olisi tällöin tehty noin puoli viiden aikoihin riippuen. Tällöin täytyy kyllä ihmetellä sitä, kuka tämä mies on ollut, jonka sekä Kivilahti että kaksi muuta todistajaa olivat nähneet poistuvan telttapaikalta noin klo 6:n aikaan. Tunti on todella pitkä aika viettää murhapaikalla, jos yhtään välittää minimoida kiinnijäämisen riskin.

Kivilahdella ei ollut kelloa, joten hän on voinut periaatteessa saapua viereiselle niemelle ihan milloin tahansa, mutta ilmeisesti kahden muun todistajan avulla on saatu varmistettua se, että telttapaikalla on havaittu (ulkopuolinen) henkilö klo 6:n tietämillä.

[Perry Mason]

Itseäni on vaivannut pitkään se kuinka Aili Karjalainen on 400 metrin päästä voinut todeta henkilöiden olleen alle 20- vuotiaita poikia.
Itselläni oli optikon todentamana bodomilla käyntini aikaan täydellinen 0.0 näkö molemmissa silmissä enkä kyennyt Oittaan kartanolta katsoessani sanomaan muuta kuin että jotain ihmisiä oli sillä hetkellä murhaniemen päässä. Olivatko miehiä vai naisia tai minkä ikäisiä, sitä en pystynyt toteamaan.
Asiasta kiinnostuneita kannustan käymään bodomilla tai jos ei sinne jaksa mennä, niin etsimään vaikka googlen karttapalvelun mittaustyökalun avulla jostain 400 metriä pitkän suoran tienpätkän ja arvioimaan tien toisessa päässä liikkuvien ihmisten sukupuolta tai ikää. Voin kertoa että ei onnistu....

[siiantaika]

Jos Aili Karjalaisella on ollut kaukoputki käytössään niin sitten hän on voinut nähdä ja tunnistaa että Seppo ja Nisse olivat juuri nämä kaksi mainittua onkijaa. Pelkästään katsomalla paljailla silmillä henkilöiden tunnistaminen on tuolta etäisyydeltä mahdotonta.

Mielestäni poikien henkilöllisyydellä ei ole edes mitään väliä. Joko pojat ovat olleet Gustafsson ja Boisman, mikä todistaa sen puolesta, ettei heillä ole ollut riitaa eikä Nissellä siten olisi ollut pienintäkään syytä henkirikoksiin, tai sitten pojat ovat olleet tuntemattomia ulkopuolisia, jolloin heitä voisi pitää todennäköisinä tekijöinä. (Siksi että ulkopuolinen henkilö olisi joko kuullut Nissen hakkaavan kavereitaan hengiltä, tai sitten kyseinen ulkopuolinen henkilö on itse ollut hakkaamassa heitä hengiltä.)

Nils Gustafssonin kengissä, ulkopinnoilla on Tuulikki Mäen roiskeverta. Kenkien sisällä (oliko kantapään kohdalla, en muista?) on verituhru, mutta ei roiskeverta. Kenkien venykkeissä on myös roiskeverta. Sitten on vielä tämä tunnettu void- alue asia.

Mäen verta on löytynyt paitsi Nissen kenkien ulkopinnoilta, myös teltan oviaukon päädyn ulkopinnalta. Nissehän on väittänyt jättäneensä kengät ulkopuolelle teltan viereen.

Gustafssonista peräisin olevat verijäljet tukevat enimmäkseen hänen omaa kertomustaan siitä, että (ja missä kohdin) hän olisi nukkunut teltan sisällä. Hänen vertaan on löydetty juuri siitä osasta telttaa. Minulle ainoa kysymysmerkki on se, että kyseiset verijäljet ovat olleet kosketus- ja valumajälkiä, mutta jotenkin teltan ulkopuolelta – molemmilta pitkiltä sivuilta – on löydetty (oikeuden kuvailun mukaan) vähäisiä roiskejälkiä Gustafssonin verestä.

Verijäljistä puhuttaessa pitää kuitenkin huomioida se, että vain telttaa ja Nissen kenkiä on tutkittu. Teltan ympärillä maastossa olevia verijälkiä ei ole ilmeisesti edes valokuvattu saati kirjattu ylös mihinkään, ja pelkän teltan miettiminen voi luoda väärän kuvan. Jos kengät ovat oikeasti olleet teltan ulkopuolella verijälkien syntymisen aikaan, niin ympäristön verijälkitutkimuksella olisi voinut olla merkittävä rooli sen todistamisessa.

Minua häiritsee myös se, että keskustelu pyörii aina Nissen kenkien ympärillä vaikka paikalta löytyi myös verinen tyynyliina. Paitsi että tyynyliinassa on ollut roiskeverta, on siitä myös löydetty ulkopuolisen henkilön siemennestettä. (1) Tämän lisäksi on todettu tyynyliinan kuminauhan katkaistun teräaseella ja että kuminauhan kuitujen päästä on löydetty verta. (2)

(1) Toinen tytöistähän oli ollut riisuttuna alastomaksi alapäältään, mikä on antanut sijaa seksuaalisen motiivin arvuuttelulle.

(2) Jos aikaisemmin on ihmetelty tappajan halua katkoa kaikenlaisia merkityksettömiä naruja, niin kyllä tuo tyynyliinan kuminauhan katkominen vie voiton.

kengät1.jpeg (164.25 KiB) Katsottu 321 kertaa

kengät2.jpeg (428.51 KiB) Katsottu 321 kertaa

[Kuolemannaakka]

Gustafssonista peräisin olevat verijäljet tukevat enimmäkseen hänen omaa kertomustaan siitä, että (ja missä kohdin) hän olisi nukkunut teltan sisällä. Hänen vertaan on löydetty juuri siitä osasta telttaa. Minulle ainoa kysymysmerkki on se, että kyseiset verijäljet ovat olleet kosketus- ja valumajälkiä, mutta jotenkin teltan ulkopuolelta – molemmilta pitkiltä sivuilta – on löydetty (oikeuden kuvailun mukaan) vähäisiä roiskejälkiä Gustafssonin verestä.

Verijäljistä puhuttaessa pitää kuitenkin huomioida se, että vain telttaa ja Nissen kenkiä on tutkittu. Teltan ympärillä maastossa olevia verijälkiä ei ole ilmeisesti edes valokuvattu saati kirjattu ylös mihinkään, ja pelkän teltan miettiminen voi luoda väärän kuvan. Jos kengät ovat oikeasti olleet teltan ulkopuolella verijälkien syntymisen aikaan, niin ympäristön verijälkitutkimuksella olisi voinut olla merkittävä rooli sen todistamisessa.

Minua häiritsee myös se, että keskustelu pyörii aina Nissen kenkien ympärillä vaikka paikalta löytyi myös verinen tyynyliina. Paitsi että tyynyliinassa on ollut roiskeverta, on siitä myös löydetty ulkopuolisen henkilön siemennestettä. Tämän lisäksi on todettu tyynyliinan kuminauhan katkaistun teräaseella ja että kuminauhan kuitujen päästä on löydetty verta.

Toinen tytöistähän oli ollut riisuttuna alastomaksi alapäältään, mikä on antanut sijaa seksuaalisen motiivin arvuuttelulle.

Jos aikaisemmin on ihmetelty tappajan halua katkoa kaikenlaisia merkityksettömiä naruja, niin kyllä tuo tyynyliinan kuminauhan katkominen vie voiton.

Teltan ulkopuolen veriroiskeista pääteltiin, että ovat kuitenkin lentäneet teltan sisäpuolella olleesta henkilöstä, siis Gustassonista. Mutta hyökkäysvaiheeseen aika vaikeasti nuo sopivat. Onko mahdollista, että olisivat vaikka lentäneet Nilsin sormista, jos hän olisi ravistanut sopivasti käsiään teltan päällä maatessaan tms? En tosin tiedä hänen sormiensa verisyydestä.

Tyynyliinan verestä siis ei saatu osumaa kehenkään? Ei se mikään satulansuoja tai istuimensuoja voisi olla? Jos siinä on roiskeverta, niin sen on täytynyt olla teltalla/teltassa surman aikana. Silloin tuntuu oudolta katkaista kuminauhaa... Periaatteessahan tämmöinen "tytönistuma" suoja voisi olla surmaajalle mielekäs kohde, mutta mistä se sitten oikein on leikattu, ja miten siihen tuli roiskeita...

[siiantaika]

Teltan ulkopuolen veriroiskeista pääteltiin, että ovat kuitenkin lentäneet teltan sisäpuolella olleesta henkilöstä, siis Gustassonista. Mutta hyökkäysvaiheeseen aika vaikeasti nuo sopivat. Onko mahdollista, että olisivat vaikka lentäneet Nilsin sormista, jos hän olisi ravistanut sopivasti käsiään teltan päällä maatessaan tms? En tosin tiedä hänen sormiensa verisyydestä.

Sellainen selitys on tosiaan ihan järkevä, että teltan päällä makoillessaan puolitajuttomana Nisse on ensin pyyhkäissyt verisiä kasvojaan, ja veri on sen jälkeen käden heilautuksen voimasta lentänyt teltan kankaaseen. Jälkien on tosiaan kerrottu olevan vähäisiä.

Tyynyliinan verestä siis ei saatu osumaa kehenkään? Ei se mikään satulansuoja tai istuimensuoja voisi olla? Jos siinä on roiskeverta, niin sen on täytynyt olla teltalla/teltassa surman aikana. Silloin tuntuu oudolta katkaista kuminauhaa... Periaatteessahan tämmöinen "tytönistuma" suoja voisi olla surmaajalle mielekäs kohde, mutta mistä se sitten oikein on leikattu, ja miten siihen tuli roiskeita...

Arvelen ettei tyynyliinan verijälkien DNA:ta tutkittu sen vuoksi, että jo vanhojen veriryhmään perustuvien tutkimusten perusteella kyse ei ollut kenenkään uhrin verestä. Tyynyliinan siemenneste kävi DNA-testeissä ja myös tämän testin perusteella siemenneste oli ulkopuolisen henkilön jättämää.

[MikaK]

5. Mikään teltassa ei viittaa mihinkään lavastukseen. Myöskään mistään muista "oletetuista lavastustoimenpiteistä" ei ole mitään todisteita.

Tämä on sinun väitteesi. Ei tietenkään ole todisteita lavastuksesta koska niitä ei Nissen lisäksi muut olleet näkemässä. Mutta se ettei mikään viittaa teltassa mihinkään lavastukseen ei vaan pidä paikkaansa. Teltassa oli jos jonkinlaista viiltoa. Myös harjannaru oli katki kahdesta kohtaa. Tämä jos mikä viittaa lavastukseen. Ulkopuolisella tekijällä ei olisi luullut olevan aikaa/kiinnostusta/halua jäädä lavastelemaan telttaa sen enempää. Harjannarua ei pitäisi olla mahdollista katkoa kahdesta kohtaa koska se putoaa maahan ensimmäisestä katkaisusta. Ellei kyse ole sitten pelkästä lavastusviillosta jollaiseen ulkopuolisella tekijällä ei olisi mitään motiivia.

Myöskään riidasta ei ole mitään näyttöä. Ei tietenkään koska riitapukarit on pistetty saman tien kylmiksi. Kuitenkin seurueen sisäinen riita on selvästi todennäköisin motiivi vaikka näyttöä siitä ei voi enää saadakaan. Vielä vaikeampi on keksiä ulkopuoliselle motiivi ryöstää seurueen arvoton omaisuus ja tappaa satunnaisesti kolme nuorta ja jättää yksi henkiin nakkikioskivammoin. Nissellä oli tilaisuus ja motiivi. Hän oli ainoa jonka tiedämme olleen paikalla.

[siiantaika]

Ei tietenkään ole todisteita lavastuksesta koska niitä ei Nissen lisäksi muut olleet näkemässä. Mutta se ettei mikään viittaa teltassa mihinkään lavastukseen ei vaan pidä paikkaansa. Teltassa oli jos jonkinlaista viiltoa. Myös harjannaru oli katki kahdesta kohtaa.

Pelkkä yritys lavastaa rikospaikan jälkiä joksikin muuksi ei kerro tekijästä yhtään mitään. Esimerkiksi laskelmoiva KGB-agentti voisi halutakin lavastaa tekijäksi jonkin sekopäisen kylähullun tai miksei jopa yhden kitumaan jätetyn uhrin. Teltan helmoja tuulta vasten pitävien pikkunarujen silpominen on ollut aivan järjetöntä vaikka Nisse olisikin syyllinen.

Myöskään riidasta ei ole mitään näyttöä. Ei tietenkään koska riitapukarit on pistetty saman tien kylmiksi. Kuitenkin seurueen sisäinen riita on selvästi todennäköisin motiivi vaikka näyttöä siitä ei voi enää saadakaan. Vielä vaikeampi on keksiä ulkopuoliselle motiivi ryöstää seurueen arvoton omaisuus ja tappaa satunnaisesti kolme nuorta ja jättää yksi henkiin nakkikioskivammoin. Nissellä oli tilaisuus ja motiivi. Hän oli ainoa jonka tiedämme olleen paikalla.

Mutta kun meillä on näyttöä siitä, ettei mitään riitelyä ole koskaan tapahtunutkaan. Paikalla on ollut aamuyöstä ihmisiä, jotka ovat todistaneet alueella olleen rauhallista ja hiljaista. Yksi todistajista on jopa kuullut ääniä telttapaikan suunnalta, mutta on kuvaillut niitä rauhallisiksi eli normaaleiksi ääniksi. Telttapaikan lähistöllä samaisella niemellä on myös liikkunut ihmisiä, jotka ovat joko olleet Gustafsson ja Boisman ystävällisissä merkeissä tai sitten satunnaisia ohikulkijoita, jotka eivät ole kiinnittäneet huomiota mihinkään tappeluun.

Käytännössä Nissen olisi pitänyt menettää malttinsa joskus klo 5:n aikoihin muun porukan jo nukkuessa. Humalassakaan hän on tuskin ollut, koska juopottelukaverinsa Boismanin verestä ei löydetty tippaakaan. Nisse on myös ottanut turpaansa suhteellisen huolella, mutta ainoat merkittävät verijäljet ovat hänen kerrotulta nukkumapaikaltaan teltan sisältä.

Kaiken lisäksi 18-vuotiaana raivohulluksi muuttunut Nisse on elänyt myöhemmän elämänsä nuhteettomasti, vaikka noin raakaan ja mielipuoliseen tekoon täysin yllättäen ryhtynyt ihminen todennäköisesti ei pystyisi pitämään itseään kurissa.

[LexVeritas]

5. Mikään teltassa ei viittaa mihinkään lavastukseen. Myöskään mistään muista "oletetuista lavastustoimenpiteistä" ei ole mitään todisteita.

Tämä on sinun väitteesi. Ei tietenkään ole todisteita lavastuksesta koska niitä ei Nissen lisäksi muut olleet näkemässä. Mutta se ettei mikään viittaa teltassa mihinkään lavastukseen ei vaan pidä paikkaansa. Teltassa oli jos jonkinlaista viiltoa. Myös harjannaru oli katki kahdesta kohtaa. Tämä jos mikä viittaa lavastukseen. Ulkopuolisella tekijällä ei olisi luullut olevan aikaa/kiinnostusta/halua jäädä lavastelemaan telttaa sen enempää. Harjannarua ei pitäisi olla mahdollista katkoa kahdesta kohtaa koska se putoaa maahan ensimmäisestä katkaisusta. Ellei kyse ole sitten pelkästä lavastusviillosta jollaiseen ulkopuolisella tekijällä ei olisi mitään motiivia.

Myöskään riidasta ei ole mitään näyttöä. Ei tietenkään koska riitapukarit on pistetty saman tien kylmiksi. Kuitenkin seurueen sisäinen riita on selvästi todennäköisin motiivi vaikka näyttöä siitä ei voi enää saadakaan. Vielä vaikeampi on keksiä ulkopuoliselle motiivi ryöstää seurueen arvoton omaisuus ja tappaa satunnaisesti kolme nuorta ja jättää yksi henkiin nakkikioskivammoin. Nissellä oli tilaisuus ja motiivi. Hän oli ainoa jonka tiedämme olleen paikalla.

Lavastus on mielikuvituksen tuotetta eikä siihen siis viittaa mikään. Tutkinnan mukaan teltan toinen pääty oli luhistuneena toista aikaisemmin. Mikään ei viittaa kummankaan päädyn romahduttamiseen lavastusmielessä. Myös on mahdollista, että tekijöitä oli useampia. Teltan viilloista, reiistä ja repeytymistä ei pystytty päättelemään muuta kuin, että viillot olivat syntyneet pääsääntöisesti ennen murhia. Näin todisti oikeudessa KRP:n tutkija Johanna Lehto.

Vielä vaikeampi on keksiä ulkopuoliselle motiivi ryöstää seurueen arvoton omaisuus ja tappaa satunnaisesti kolme nuorta ja jättää yksi henkiin nakkikioskivammoin. Nissellä oli tilaisuus ja motiivi. Hän oli ainoa jonka tiedämme olleen paikalla.

Ai on vai? Rikoshistorian mukaan lompakkojen ja kellojen takia on murhattu siitä lähtien, kun niitä alettiin käyttää. Myös mustasukkaisia ja muita hulluja on ollut liikkeellä aina. Puheet nakkikioskivammoista osoittavat suurta tietämättömyyttä nakkikioskeilla ja Bodomilla tapahtuneista väkivallanteoista. Nissen motiivista ei ole mitään näyttöä. Murhapaikalta tiedetään paenneen tuntemattoman ja murhapaikan läheisyydessä olleen useitakin tuntemattomiksi jääneitä henkilöitä. Hyvin monella lähistöllä asuneella tunnetulla henkilöllä oli tilaisuus ja ainakin yhdellä heistä tiedetään olleen motiivi.