Tää on oikeastaan vähän tylsää, kun näyttää siltä, että moni noista sanotuista asioista on ihan perättömiä väärinkäsityksiä. Sellaiset eivät ainakaan perustele mitenkään minkään new agen puolesta. Eivätkä oikeastaan onnistu kritisoimaan edes kristinuskoa. Enkä näe, että kukaan minun provosoimisestani mitään hyötyisi. Mutta voin sanoa mitä sanon sitä varten, että jos joku silti kokee tässä jotain epäselvyyttä, niin poistan ainakin sen epäselvyyden.
Siis totesin jo edellisessä viestissä tuon tahalliseksi väärinkäsitykseksi, että olisi joku "moraalikoodi, joka pakottaa polttamaan ihmisiä elävältä". Se, että pitää kuolemaa perusteltuna rangaistuksena ei tarkoita, että jotenkin erityisesti haluaisi mahdollisimman monen kuolevan.
Nykyajan ateismi ja new age vaikuttavat hyvin tunneperäisiltä ilmiöiltä. Perehtymättä minkään näkemyksen perusteluihin he mieluummin projisoivat sen oman tunneperäisyytensä historian tapahtumiin ja henkilöihin. Joten sen sijaan, että syntyisi keskustelua jonkin asian moraalisista tai filosofisista perusteluista, syntyy vain keskustelua henkilöistä ja heidän (oletetuista) tunteistaan. Minun, sinun ja historian henkilöiden tunteista. Mutta tunteet tulevat ja menevät, eikä väärästä käsityksestä nouseva tunne ole senkään arvoinen kuin oikeasta nouseva, eikä kumpikaan silti todista mitään.
Ifigeneia kirjoitti: ↑To Marras 23, 2023 10:45 am
Jotenkin ymmärrän sellaisen että joku sanoo ettei kirkko enää ole sellainen kuin se on pahimmillaan ollut.
Se olisi hyödyllistä ymmärtää sellaisessa keskustelussa, jossa joku on niin sanonut. Minä en ole missään vaiheessa esittänyt, että kirkko olisi joskus ollut "paha" tai "pahimmillaan", vaan päinvastoin sanonut, ettei sitä kliseillä, huhupuheilla tai epäolennaisilla seikoilla miksikään todisteta.
Ifigeneia kirjoitti: ↑To Marras 23, 2023 10:45 am
Siellähän oli irstaita paaveja, ja välillä riita kuka on paavi.
Ja mikä tässä on se pointti, tai mitä yrität todistaa tällä? Miksi tämä huolestuttaa ketään ollenkaan? Tai kuka on kenellekään missään luvannut, ettei jotain tällaista voisi jossain vaiheessa tapahtua? Ja onko niin, että jos ei näin olisi tapahtunut, niin olisit ihan varmasti oikea Trenton ja 1800-luvun Vatikaanin konsiilien oppien mukainen katolilainen? Jos et, niin tällaiset huomiot ovat ihan epäolennaisia, kun kirkolla on täysin eri käsitys, että mitä nuo tapahtumat tarkoittavat ja mitä ne eivät tarkoita.
Ifigeneia kirjoitti: ↑To Marras 23, 2023 10:45 am
Koko paavius kuitenkin perustuu sille että Jeesus olisi luovuttanut vallan maanpäällä Pietarille, ja juuri tämä kohta UT:ssa saattaa olla Rooman kirkkoisien sepittelemä teksti.
Mikä tahansahan saattaa olla mitä tahansa. Mutta tämä on vähän kuin joku haluaisi käydä vakavaa keskustelua siitä, että Sauli Niinistö on avaruuslisko, koska ei tässä maailmassa kukaan pääse poliittisen vallan huipulle ilman sitä.
Sellaisia henkilöitä kuin "Rooman kirkkoisiä" ei ole olemassa, ei ole koskaan ollut, enkä ole kuullut kenenkään muun edes väittäneen olleen olemassa. On olemassa kyllä kirkkoisiä. Mutta heti en muista edes, että joku heistä olisi erityisesti sijoittunut Roomaan. Kyseisen kohdan olemassaoloa UT:ssä en ole kenenkään vakavissaan nähnyt kiistävän. Protestantit sanovat, että se "kallio, jolle perustetaan", ei ole Pietari henkilönä, vaan Pietarin lausuma tunnustus, että Jeesus on Kristus. Ainoastaan new agen puolella keksimällä keksitään tuollaista, että jotkut olemattomat "Rooman kirkkoisät" ovat jotain lisäilleet. Rooman piispan ensisijaisuus taas on jo vainotun kirkon ajoilta. Joten jos tarkoitat "Rooman kirkkoisillä" Nikean konsiilia, niin eipä sovi siihenkään.
Ifigeneia kirjoitti: ↑To Marras 23, 2023 10:45 am
Toisaalta en ymmärrä sitäkään että vedotaan siihen ettei aikoinaan ihmisillä ollut oikeaa uskoa,
Vedotaan? Kuka vetoaa? Missä vetoaa?
Ifigeneia kirjoitti: ↑To Marras 23, 2023 10:45 am
Islamin piirissä väitetään että jokainen ihminen syntyy muslimina, eli hekin jotenkin takautuvasti pyrkimään omistamaan totuuden.
Tämä varmaan kuuluu muhamettilaisia koskevaan keskusteluun. Ei kristinusko voi olla vastuussa heidän esittämistään väitteistä. Enkä minäkään. Ja miten niin takautuvasti? Kuka tässä on sanonut tai tehnyt mitään takautuvasti?
Ainoastaan silloin on järkevää tai edes suomen kieliopin mukaista puhua jonkin asian takautuvasti uskomisesta, jos uskoo, että se on totta nyt. Jos uskot, että joku oppi on väärä yleisellä tasolla, niin on ihan samantekevää, että milloin se on ollut väärä. Jos taas uskot, että he ovat oikeassa, niin silloin vain on epäreilua se, jos he väittävät olleensa oikeassa aikaisemmin kuin ovat todellisuudessa olleet.
Ifigeneia kirjoitti: ↑To Marras 23, 2023 10:45 am
Jos nyt sanotaan että Jumala on aina ollut kolmiyhteinen, vaikkei moisesta ole ilmeisesti VT:ssa mitään mainintaa, niin sekin on vain myöhäisempi adaptaatio The Uskosta.
Siellä ei ole sellaista mainintaa, joka kelpaisi vaikkapa jollekin amerikkalaiselle, jolle pitää erikseen kertoa, että kissaa ei pidä kuivata mikroaaltouunissa. Se, mitä siellä muille on, kannattaa jokaisen itse tutkia jos aikoo asiasta keskustella.
Sitten toisaalta kannattaa luopua siitä näköharhasta, että evankeliumien tai UT:n uskonnolliset johtajat jollain tavalla olisivat edustaneet VT:n uskoa. He nimenomaan edustivat omaa sekulaaria, poliittista valtaansa sitä uskoa vastaan, mitä VT opetti, ja tämä oli evankeliumeissa erimielisyyden aiheena.
Ifigeneia kirjoitti: ↑To Marras 23, 2023 10:45 am
Eikä niin että yhden vaivaisen elämän jälkeen olet ikuisesti sitä samaa mitä satuit olemaan juuri ennen kuolemaa. Sehän on vähän sama kuin kävisi koulua yhden päivän ja se muka riitti.
Niin siis tässä on ongelmana se, että jos sama ihminen syntyy sata kertaa uudestaan, eikä yhdelläkään kerralla muista mitään edellisistä elämistä, niin mitä ihmeen oppimista siinä edes tapahtuu? Maapallolla on miljardeja ihmisiä, ja sieltä yksi tai kaksi väittää muistavansa jotain jostain edellisestä elämästä.
Tai yksinkertaisia pelkoja tai mieltymyksiä tässä elämässä, joille ei tarvitsisi mitään ihmeellisempää selitystä, yritetään laittaa edellisten elämien piikkiin. Yhtä todennäköistä on, että demoninen possessio on todellinen ilmiö, ja demonit laittavat nämä pari hassua henkilöä kuvittelemaan edellisiä elämiä. Ehkä sama demoni on jopa possessoinut sitä väitettyä aikaisemman elämän ihmistä, ja siksi kertoo niitä tarinoita omanaan tämän nykyisen esoteristin suulla?
Toinen ongelma on se luulo, että ihmisen tarkoitus on se, minkälaisen elämän hän elää materiaalisesti, sosiaalisesti ja poliittisesti ajatellen. Että jos elämä epäonnistuu jonkin ajallisen mittapuun mukaan, niin se pitää saada ottaa uusiksi.
Päinvastoin olen alkanut ikääntyessäni oppia, että ihmiset asettuvat persoonansa ja uskonasioiden suhteen tietylle uralle vuosien karttuessa. Kukaan ei sattuneesta syystä valita, että "kunpa olisin elänyt pidempään, jotta olisin ehtinyt muuttaa mieleni uskosta", koska he olisivat mielensä jo muuttaneet. Ihminen ottaa totuuden mittapuuksi joko Jumalan tai itsensä, ja se on lopulta se ainoa asia, mikä ratkaisee.
Sitten ihminen sen perusteella, minkä tietää olevan totta, tai sen vastaisesti, tekee valintoja ja tekoja, jotka ovat oikein tai väärin tehty, meriittiä tai syntiä.
Mutta kristinuskon näkökulmasta, jos merkitsee ainoastaan se, että onko puolesta vai vastaan, niin siihen riittää hyvin yksi elämä. Ja jos on puolesta, niin se, miten paljon ehtii olla puolesta, merkitsee tietenkin siinä tapauksessa.
Ifigeneia kirjoitti: ↑To Marras 23, 2023 10:45 am
Ylipäätään en tajua koko palvomista millään tavalla
Lopulta kristinusko ei pyydä ihmiseltä kuin tosiasioiden tunnustamista. Sinulla ei ole mitään sellaista omaa, mitä sinulta joku vääryyttä tekemällä vaatisi. Tosiasioita varten ihmiselle on äly annettu. Tahto sitä varten, että se toteuttaisi sen, mihin äly sitä ohjaa.
Mitä kolminaisuuteen tulee, niin minä selitin asian jo tuolla ylempänä. Jos joku vilpittömästi ei käsitä, niin kannattaa käydä lukemassa. Mutta jos vilpillisesti ei käsitä, niin silloin ongelma ei ole kristinuskon eikä minun.
Ihminen ei voi haluta sellaista asiaa, mistä ei mitään tiedä. Tai mitä ei osaa kuvitella. Ja kuvitellakseen jotain, jotta voisi sitä haluta, ihmisen on täytynyt sitä ennen jostain saada tieto kyseisestä asiasta.
Tämän pohjalta Isä Jumala on kaiken aikaa läsnä koko luomakunnassa, mutta ihmiset eivät sitä tiedä. Joten Poika Jumala, joka on Totuus, ilmoittaa kaiken ihmisille. Jos he ottavat vastaan tämän Totuuden, joka on Pojassa, he sitä kautta tuntevat Isän ja he rakastavat niin Isää kuin Poikaa, ja tämä rakkaus on Pyhän Hengen osallisuus.
Pelkkä olemassaolo ei selitä itseään. Ja rakkaus on käsittämätöntä, tuskin voi olla edes olemassa, jos ei sillä ole tunnettua kohdetta. Tämä ei ole kristinuskon rajoitus, vaan tämän todellisuuden tai yleensä olemassaolon ominaisuus, joka on suoraan seurausta siitä, mitä tarkoitetaan olemisella, tietämisellä ja tahtomisella.
Jumala on siis kolme persoonaa. Se ei ole sama asia kuin kolme henkilöä. Jos tämä menee yli ymmärryksen, niin ei kannata liikaa moittia itseään siitä. Mutta ei sen enempää syyttää asiaa oman ymmärryksen puutteesta.
Ifigeneia kirjoitti: ↑To Marras 23, 2023 10:45 am
vaan että ihmiset pyrkisivät elämään täyden potentiaalinsa. Mikä se sitten kullakin olisikaan.
Jumalan tunteminen on ihmisen korkein ja ainoa kestävä potentiaali. Kaikki muu hajoaa ja katoaa lopulta, eikä usein tarvita edes kovin pitkää aikaa. Jos pelkästään materiaalisen elämän merkitys on lopulta nolla, niin new agen yritys monistaa se nolla loputtomien reinkarnaatioiden kautta on vain tuhansia kertoja nolla.
Jumala on persoonallinen siksi, kuten jo ehdin aikaisemmin sanoa, että ne asiat, mitkä ihmisestä tekevät persoonan, kuten moraali, hyveet ja käsitys tarkoituksesta, ovat riippuvaisia Jumalasta. Jos ne ovat riippuvaisia mielikuvituksesta, niin sitten ihmisen persoonakin on vain mielikuvituksen tuote. "Voin kuvitella itseni Nepalin kuninkaana, joten tervetuloa tuntemaan minut siltä pohjalta." Ei kuulosta kovin kestävältä eikä merkitykselliseltä tuttavuudelta.
Toki joku voi perustaa persoonansa pelkkään materiaankin. "Olen se tyyppi, jolla on vene, BMW ja hieno talo." Tai seksuaalisuuteen. Tai Nepalin kuninkuuden sijaan ehkä itse keksittyyn sukupuoleen. Mutta idea on lähinnä siinä, että sille, miksi Jumala käsitetään persoonallisena, on täysin ymmärrettävä, looginen ja arkikokemusta koskettava syy. Tai, kuten sanoin, on Jumalasta persoonana kyse siinä, että kukaan nyt elävistä tai koskaan eläneistä ihmisistä on persoona tai kykenee käsittämään itsensä tai ketään toista persoonana.
Siis jotta ihmiset voisivat olla jotain toisilleen tai ymmärtää toisiaan, he eivät voi ymmärtää toisiaan suoraan, vaan he tarvitsevat jotain, mikä on heille yhteistä. Jos voit kertoa totuuden itsestäsi, niin kuka sen on sinulle kertonut, tai mistä olet sen oppinut? Tämä on siksi merkityksellistä, että vaikka kristinuskoa edustaisi sosiaalisesti ja poliittisesti ajatellen vain nyt jo menneisyyteen jäänyt katolinen kirkko, niin ne sen edustamat asiat ovat olleet kaikille ihmisille yhteisiä iästä, sukupuolesta tai kansallisuudesta riippumatta.
Toki on kulttuureita, joissa on ollut omia aineettomia ideaaleja, kuten sosiaalinen harmonia. Mutta sosiaalisen harmonian merkitys rajoittuu siihen yhteiskuntaan, jossa yksilö kulloinkin on jäsenenä. Se käytännössä pitää kulttuuria tai yhteiskuntaa uskon kohteena. Tämä sama ongelma pätee protestantismiin, muhamettilaisuuteen ja sekulaariin juutalaisuuteen, kuten myös Vatikaanin nykyisiin oppeihin. Vaikka niissä on nimellisesti jotain tuonpuoleista, niin muuten niiden sisältö rajoittuu sosiaalisiin ja poliittisiin asioihin. Nämä sitten vuorostaan vaikuttavat yksilön subjektiiviseen kokemukseen ja materiaalisiin olosuhteisiin.