MURHA.INFO

Taas on asiasta ollut juttua melkoisesti esimerkiksi http://www.iltalehti.fi/uutiset/2008052 ... 0_uu.shtml. Lyhyesti sanottuna siis monet tekopyhät ja hölmöt naiset ovat vetäneet ns. herneen nenään siitä, että naisten puolella on käynyt uimahalleissa miessiivoajat. Nämä naiset eivät ilmeisesti tajua, että miesten puolella on kaiket ajat ollut aina naissiivoajia...tai sitten vain ovat yleisesti ottaen sitä mieltä että kaikki miehet ovat jotain tirkisteleviä pervoja, jotka ehdointahdoin haluavat katsella jotain 60+v selluliittipeppuisia naisia suihkuissa ja pukuhuoneissa jne.

Tämä siis tavallaan näin aloituksena varsinaiseen aiheeseen. Laitoin tarkoituksellisesti hieman provosoivan otsikon ja tuon tekstin juurikin tuohon, jotta jengi tajuaisi tavallaan tämän isomman asian ja tuon edellä mainitun tapauksen osuuden siinä.

Jos mies ei saa olla töissä paikoissa joissa voi joutua tekemisiin jotenkin vähäpukeisten tms. naisten kanssa, tämän "säännön" tai "kiellon" pitäisi kaiken logiikan mukaan tarkoittaa, että:
- Minkään ammatin edustajat eivät saisi olla tekemisissä ko. tilanteissa vastakkaisen sukupuolen kanssa, vai mitä? Vai miksi muka siivoajat olisivat jokin poikkeus ammattien joukossa?
- Naisetkaan eivät "saisi" voida nähdä työssään vähäpukeisia miehiä, vai mitä? Vai miksi miehet olisivat joku poikkeus naisiin nähden tällä saralla?

Aika suoraviivaista, eikö totta? Mutta, tilanne menee sitten monimutkaiseksi:
- Entäpä homomies? Voisiko hän olla töissä miesten puolella? Voisiko naisten puolella? Entä lesbo?
- Jos kriteerinä on se, aiheuttaako häiriötä, niin mitä se sitten oikeastaan tarkoittaa...riittääkö jonkun yksittäisen naisen tunne siitä että häiriötä on aiheutunut siihen, että mies saa painua muualle (tämähän on muka sukupuolisen häirinnän kriteeri: tunne siitä että tilanne on epämiellyttävä)? Päteekö sama ihan oikeasti myös siihen jos yksikin mies valittaa naissiivoajasta?

Tavallaan, jos ollaan loogisia, pitäisi joko "huolia" vain samaa sukupuolta olevia työntekijöitä ja pitää siitä sitten kiinni. Tietysti tämä on käytännössä mahdotonta, esim. sairaanhoitajista miehiä on vain murto-osa. Mutta eikös tuo logiikka ole kuitenkin sukupuolista syrjintää ja edelleenkin ohita kokonaan nuo homo/lesbo/jne. asiat?

Jos taas lähdetään siitä, että pitäisi kunnioittaa asiakkaiden toiveita, niin eikö sama päde sitten muutenkin kaikkeen? Jos olen sairaalassa potilaana ja miespuolista hoitsua ei ole, niin mitäs sitten - hakeeko osasto jostain toiselta puolen Suomea sellaisen mua hoitamaan vai mitähäh?

Onko kyse valinnasta, jonka ihminen tekee mennessään tai olemalla menemättä uimahalliin asiakkaaksi? Ei mielestäni, koska A) uimahalli on julkinen laitos, eli kyse ei ole vapaasta valinnasta vaan verovaroilla joka tapauksessa pyörivästä puljusta (yksityinen olisi asia erikseen). Lisäksi B) Sairaalaan harvemmin "valitaan mennä", sinne joudutaan, joten eikö olisi siinä mielessä ehdottoman tärkeätä, että sitten sinne joutuvat voisivat valita hoitohenkilökuntansa sukupuolen?!?

Eipäs olekaan niin helppo juttu, eihän? Vai kuinka? Kertokaapa miten itse suhtautuisitte eri tilanteissa eri sukupuolta - ja/tai homoseksuaalia työntekijää kohtaan? Haittaisiko? Mikä? Miksi? Mitä tekisitte nykytilanteessa jos tilanne tulisi vastaan? Entä, jos kyseessä olisi jokin mihin liittyisi alaikäisiä tai omia lapsianne tms.?

No joo, mä olen aikoinaan ollut uimahallissa töissä ja tätä samaa aihetta jauhettiin jo 10 vuotta sitten. Meillä nyt kuitenkin oli miessiivojia naisten pukkareissa ja se polemiikki oli viikoittainen. Yksiselitteisesti olen sitä mieltä, että ammattikunnissa ei pitäisi sitten yhtään ajatella sukupuolieroja. Jos se siivooja Reino tulee luutuamaan lattiaa kun olen suihkussa, en todellakaan käsitä miten joku siitä voi närkästyä. Kuten markus tossa sanoikin, samaa ne naissiivooja Tertut tekee miesten tiloissa. Ihan huuhaa juttua, ne siivoojat on hei duunissa. Tuskin ne valitsi ammatikseen siistijää sillä perustein että mahdollisesti joskus pääsevät uimahalliin tms. vastaavaan töihin. Sama homma homojen kanssa. Mulla on bi -ystäviä, kuten varmaan jokaisella, enkä todellakaan kuvittele että olisin niin ihastuttava että minuun menisivät ihastumaan ja sitä kautta vainoamaan. Kumma, että tällä tavoin nyt ajattelee ainakin miehet homoista. Jos joku paljastuu homoksi, sen kanssa ei enää sitten olla tekemisissä ettei vaan kattele sillä silmällä. Egoisitista ajattelua. Vähän ohitte aiheen kylläkin.

Muistan että oli myös vääntöä siitä, minkä ikäiset tytöt ja pojat (lapset) on sallittua ottaa samaan pukkariin toista sukupuolta olevan vanhemman kanssa. Siis naurettavaa ja älytöntä, mutta asiakkaat valittivat siitäkin, että pikku Perttu on äitinsä mukana naisten suihkutiloissa vaikka ikää on jo 12 vuotta. No, kaikki nyt ei vaan pärjää itsekseen ja mun mielestä on aika kamalaa mennä sanomaan äidille että vie se lapsi miesten puolelle kun muut naissuihkuttelijat valittaa että Perttu saattaa tsiikata.

Niin siis lisätään vielä oma näkemykseni asiaan:
Sukupuoli ja ammatti/tehtävät eivät saisi rajoittaa millään tapaa kun puhutaan julkisista palveluista ja ylipäätään julkisesta toiminnasta. Yksityisellä muutettakoot lakeja siten, että jokainen valitkoot tietysti työntekijänsä jne. miten lystää, jos joku ei halua jotakuta jostain syystä niin valitkoon toisin sitten, fine with me, ei ole mun rahoja joita siihen menee sitten. Mikäli ilmenee jotain häirintää tai epäasiallista käytöstä, siihen tulee tietysti puuttua aina, mutta perusteet pitää olla (mutu ei kelpaa) selvät...silloinkin juttu on aina tapaus- eli henkilökohtainen, ei mikään koko sukupuolta tai ammattialaa yleistäväksi kelpaava juttu.

Itsekin terveysalalla toimineena voin todeta, että sielläkin piisaa kyllä naispuolisia(kin) henkilöitä, joiden käyttäymisessä ja asiallisuudessa on paljonkin parantamisen varaa esim. kaikenlaisissa intiimiasioiden hoitamisessa potilaiden kanssa jne. tms. Voi olla, että potilaan kanssa ollessa tilanne hoituu ihan asiallisesti mutta kahvihuoneessa jälkeenpäin kuulee kyllä "suorat näkemykset" ja "havainnot" tapahtuneesta. Ei näitä paljon ole, mutta olen kuitenkin ehtinyt jo työurani aikana aika moneenkin kertaan törmätä täytyy myöntää.

Meitä on moneen junaan ammatista ja alasta ja sukupuolesta riippumatta... Kenkää vaan oikeus ko. ammatinharjoittamiseen vaan pois jos ei hommia osaa tehdä tai suhtautua luonnollisiin asioihin asianmukaisesti on mun mielipiteeni prkl. Eikä kyse ole vaan siitä, että "pitää pokkansa" toisten ihmisten edessä, kyllä pään sisällä pitäisi olla piuhat sillä tapaa kohdallaan, ettei kyse ole vaan "pokan pitämisestä" vaan oikeanlaisesta suhtautumisesta asioihin alunperinkin.

No, nämä ovat tietysti kulttuurisidonnaisia juttuja myös, pitää muistaa. Niin ikään pitää tietysti muistaa, että kaikki kulttuurit eivät ole hyviä ja kannatettavia ja suvaittavia, on aivan oikein sanoa että tietyt kulttuurit ovat täysin barbaarisia tai typeriä eikä niitä pitäisi suvaita länsimaisessa oikeusvaltiossa (jos siis väitämme Suomen oikeasti olevan sellainen esimerkiksi).

Itse voin todeta että evvk minkä sukupuolen tai suuntautumisen omaava henkilö kanssani on tekemisissä oli sitten uimahalli, sairaala tai mikä vaan. Tietysti loukkaantuisin jos toinen käyttäyisi epäasiallisesti ja varmasti nostaisin helvetillisen metelin asiasta. Pahaa pelkään että on tainnut homma mennä enemmänkin päinvastoin, on voinut joku työntekijä em. paikoissa loukkaantua jopa minun estottomasta käytöksestäni, nm. nuori naislääkäri pyysi ottamaan vähän vaatteita pois kun piti tutkia niin meikäläinenhän tietysti taisi riisua vähän liikaakin (sellainen hymyä kakova ilme oli kandin punaiseksi valahtaneella naamalla että)...en edes tajunnut heti että mitähäh, hetken päästä vasta välähti että ainiinjuu, ei kait se tarkoittanutkaan että...heh, toivottavasti ei luullut mua joksikin pervoksi tms.

Loka kirjoitti:asiakkaat valittivat siitäkin, että pikku Perttu on äitinsä mukana naisten suihkutiloissa vaikka ikää on jo 12 vuotta. No, kaikki nyt ei vaan pärjää itsekseen ja mun mielestä on aika kamalaa mennä sanomaan äidille että vie se lapsi miesten puolelle kun muut naissuihkuttelijat valittaa että Perttu saattaa tsiikata.

Tämäkin on näitä juttuja, että hieman huvittaa kyllä naisten suhtautuminen, ei miesten puolella jengi nyt niin häveliästä ja pelkäävää olisi, että nostaisi metakkaa jos joku kouluikäinen tyttö sinne tulisi isänsä kanssa heilumaan. Voisivat vähän vaan ihmetellä - SYYSTÄKIN - että mikäs lasta vaivaa kun ei tuon ikäisenä osaa vielä itse pukea jne.

Kyllä mun mielestä ihan oikeasti, jos ei joku muksu jo 10v osaa itse pukea ja toimia uimahallissa niin olisi syytä ohjata SEKÄ aikuinen ETTÄ lapsi pois ja sanoa että koettakaas nyt opettaa lapselle miten toimitaan, ei noin hiton uusavuton lapsi voi olla! Ei saa olla! Kyllä siinä on vanhemmissa jotain pään sisällä vikaa jos eivät ole lastaan osanneet opettaa sen verran omatoimiseksi. (nm. itse 6v ajanut bussilla toiselle puolen kaupunkia uimaan itsekseni).

Tietysti sitten on eri asia jos toinen on kehitysvammainen tms. apua ja ohjausta tarvitseva. Ulkoapäinhän noita ei välttämättä näe, eikä ehkä ole ihan soveliasta mennä kysymäänkään(?). Tai no jaa, ehkä se olisi sopiva vihjaus asiasta, heh:"Anteeksi, huomasin, että 10v lapsenne tarvitsee nähtävästi kovasti apua pukemisessa ja riisumisessaan kun olette hänet tänne vastakkaisen sukupuolen pukuhuoneisiin tuonut, kai olette hankkineet hänelle apua jostain, jotta osaisi viimeisestään 20v itse pukea ja vaatettaa tai ainakin, että saisi henkilökohtaisen vammaisavustajan itselleen?" tms. Hah.

Se piti vielä sanoa, että lapset todellakin kopioivat kyllä ympäristöstään kaiken. Jos opetat jollekin 4v, että kauheaa kun olet alasti, äkkiä vaatteet päälle ja varsinkin kun on toista sukupuolta olevia läsnä, niin niinhän se tekee. Ja jatkossa pelkää ja häpeilee omaa kroppaansa. Siedätyshoito lienisi parasta lääkettä, tuossakin uutisjutussa kerrottiin, että jotkut murrosikäiset tytöt saattaisivat olla kauhuissaan moisesta - unohtaen, että se, että he huomaisivat että voivat olla ihan rauhassa ja sinut kroppansa kanssa siitäkin huolimatta että joku äijä tekee töitänsä vieressä, taitaa enemmänkin vähentää sitä ahdistusta ja pelkoa omaa kehoaan kohtaan. Toistetaan vielä jo aiemmin toteamani, että olisi hienoa nähdä tilastotietoja esim. nudistien lasten syömishäiriöistä ja myöhemmästä seksuaaliterveydestä, oma veikkaukseni on että siellä ko. ongelmat ovat mitättömän vähäiset verrattuna "äkkiävaatteetpäällekamalaakunpaljaspyllyvilahtijossain" kasvatettuihin tavallisiin lapsiin...juurikin siksi, että on totuttu alastomuuteen ja omaan kehoon, eikä panikoida ja häpeillä niin pahuksesti.

Minä en ihan aikuisten oikeasti tajua miksi tästä(kin) on tullut näin iso haloo, että on pitänyt lehden otsikotkin repiä. Huoh. Samalla kai voisivat kirjoittaa siitä, kun koulussa saattaa olla miesopettaja joka opettaa sekä tytöille ja pojille liikuntaa ja vieläpä samaan aikaan, IIK KAMALA KAUHISTUS. Entäpä sitten miespoliisit, kun ne kuitenkin saattaa joutua ottamaan naista vähän "lähempään" käsittelyyn ja laittamaan rautoihin. Sehän on ihan hirveää kauheaa alistamista, voi kammotus! ... Keksisin näitä varmasti vielä lisää, mutta naurattaa niin etten juuri nyt kykene.

Mitä väliä sillä on, jos oikeasti mies TEKEE TYÖTÄÄN vaikkapa naisten puolella siivoajana kylpylässä. Ei sinne nyt herranjumala ihan mitään pedofiiliraiskaajia lasketa (vaikka esim. IL:n keskustelusta niin voisi päätellä), eikä ne varmasti siellä kovin jää tuijottelemaan luukku auki jonkun naisen sulokkuutta, koska jos ei työt tule tehtyä ei saa palkkaakaan (ainakaan kovin pitkään). Jos ei tykkää tai niin kovin häiritsee, että mies on siellä tiloissa siivoamassa, voi hyvin odottaa sen hetken, että miessiivoaja lähtee. Ei se siellä 24/7 ole! Lisäksi, onkohan noilla vauhkoajilla käynyt mielessä juuri tuo, että miesten puolella on paljon naissiivoajia? Ja mistäpä sitä tietää, jos vaikka naissiivoaja esim. kiihottuisi nähdessään jonkun miehen alasti? Naisesta sitä ei näe samalla tavalla kun miehestä. Onkohan vauhkoajat miettineet tätä? - En usko.

Nii-in. Kun ei ole muuta valittamisen aihetta, niin sellainen pitää keksiä miettimättä sitten tarkemmin Tulipas vielä mieleen, mites se jo Ruotsissa toteutunut liikennemerkkien vaihto? Ei varmaan käynyt niilläkään mielessä, että naisetkin käyttää nykyään housuja, joten tästä syystä Ruotsin liikennemerkit, joissa on nainen hameessa ovat todella syrjiviä ja jopa loukkaavia, jos nyt oikeasti aletaan tuijottelemaan onko ne kyltit mitä. HUOH.

Howler kirjoitti:Mitä väliä sillä on, jos oikeasti mies TEKEE TYÖTÄÄN vaikkapa naisten puolella siivoajana kylpylässä. Ei sinne nyt herranjumala ihan mitään pedofiiliraiskaajia lasketa

Itse asiassa, mahtavatkohan kysyä noita rikosrekisteriotteita? Enpä usko. Lasten kanssa työskenteleviltä voidaan vaatia, mutta katsotaankohan siivoustyö semmoiseksi? Jos katsotaan, kysytäänköhän KAIKILTA, myös siis naisilta vai kohdistetaanko tuo vain miehiin?

Onko jollain tietoa?

Niin kaun kun uimahalleissa ja vastaavissa paikoissa sukupuolet jaetaan eri karsinoihin niin sen pitäisi koskea myös työntekijöitä- molemmin päin.

Mutta alastomuus on ihan luonnollista joten vois ne puku- saunatilat yhdistää tulevaisuudessa kaikki molempien sukupuolien käyttöön.

Säästöä tulis monellakin tavalla.

Keski-Euroopassa se on jo nyt yleinen tapa ilman mainittavia ongelmia.

Kaken kanssa täysin samaa mieltä.

Mun mielestä on ihan sama, kumpaa sukupuolta siivooja on uimahallissa. Ja julkisissa terveydenhuoltopalveluissa kelpaa kumppaa sukupuolta tahansa oleva työntekijä. Jossain tapauksissa olen hakenut palveluita yksityispuolelta, kun on ollut vaiva, josta olen halunnut keskustella naisen kanssa. ja se oli ihan oma valinta ja ihan ok.
Joskus olin hetken aikaa teholla vuodepotilaana ja oli hyvä kun oli mieshoitaja. Hän kun esim käänti minua (en voinut / saanut liikkua), sujui se varsin hyvin, koska oli voimakas mies. Hento nainen kun raastoi, tuntui se pahalta´ja sattuikin. Itseasiassa toivoin aina sen mieshoitajan olevan vuorossa. Ja kääntämisten ohella hoitui muukin hoitopuoli, ei sitä siinä tajunnan rajamailla jaksanu miettiä näkeekö sen mun ihramakkarat, oli vaan onnellinen kun hommat hoitui.

Jos katsotaan, kysytäänköhän KAIKILTA, myös siis naisilta vai kohdistetaanko tuo vain miehiin?

Lain mukaan toki kysyttävä kaikilta. Kokemukseni mukaan kysytäänkin. Toivottavasti kokemukseni olisi käytäntö kaikkialla.

Mä olen sitä mieltä (ja niin vastasin), että naisten puolelle ei miehiä mutta miesten puolelle voi mennä naisia siivoamaan. Ensinnäkin naissiivoojia on niin paljon enemmän, että käytännössä se on lähestulkoon pakko naisen mennä siivoamaan miesten puolelle. Tämä nyt on vain käytännön sanelemaa. Mutta jos unohdetaan käytäntö niin:

- Miehet nyt vaan on pervompia tirkistelijöitä
- Miehen "tehtävä" (se luojanluoma) on "saalistaa" naista eikä toisinpäin joten miehillä on luonnon sanelema pakko katsella naisia sillä silmällä
- Miehillä alkaa tasan varmasti ottaa eteen (jollei nyt ole joku 70v) kun näkee muutaman hyväkroppaisen neitokaisen suihkussa

Ja joo, miehillä on aivot eivätkä he saa toimia viettiensä ja halujensa mukaan mutta kyllä jokainen terve mies nyt ainakin on kiinnostunut suihkussa olevista naisista!!

Vielä kertomus Saksan nudistikylpylästä. Mentiin tyttäreni kanssa Saksassa kylpylään tajuamatta ollenkaan mistä on kyse. Suihkussa oli sitten miehiä ja naisia sekaisin. Yhdessä altaassa sai uida uikkarit päällä ja sinne sitten äkkiä. Kyllä ne ukot katteli uivia naisia, ei siitä mihinkään päässyt. Mua tuijotettiin kun oli uikkarit. Lopulta halusimme tytön kanssa porealtaaseen ja heitin uikkarit pois (kun sinne ei päässyt uikkarissa) kun poreallas oli tyhjä. Kohta sinne juoksi 5 miestä perässä ja kyllähän ne vilkuili ja katteli. Todella ällöttävää...

Eihän kaupoissakaan siivota silloin kun ne on auki.
Siivotkoon silloin kun halli on kiinni.
Ei kai se nyt luulisi olevan niin vaikeaa toteuttaa ja loppuisi tämäkin mölinä.

ketsku kirjoitti:Mä olen sitä mieltä (ja niin vastasin), että naisten puolelle ei miehiä mutta miesten puolelle voi mennä naisia siivoamaan. Ensinnäkin naissiivoojia on niin paljon enemmän, että käytännössä se on lähestulkoon pakko naisen mennä siivoamaan miesten puolelle. Tämä nyt on vain käytännön sanelemaa. Mutta jos unohdetaan käytäntö niin:

- Miehet nyt vaan on pervompia tirkistelijöitä
- Miehen "tehtävä" (se luojanluoma) on "saalistaa" naista eikä toisinpäin joten miehillä on luonnon sanelema pakko katsella naisia sillä silmällä
- Miehillä alkaa tasan varmasti ottaa eteen (jollei nyt ole joku 70v) kun näkee muutaman hyväkroppaisen neitokaisen suihkussa

Ja joo, miehillä on aivot eivätkä he saa toimia viettiensä ja halujensa mukaan mutta kyllä jokainen terve mies nyt ainakin on kiinnostunut suihkussa olevista naisista!!

No ei morjens mitä tuubaa. Sen muutaman kerran mitä olen käynyt uimahalleissa niin siellä pyörivät naiset on kyllä sitä luokkaa että todennäköisemmin ottaisi eteen David Hasselhoffin kuvasta kun niistä.

Eikä miehen mikään tehtävä ole saalistaa naista. Enkä usko, että jonkun alan ammattilaismiehet ovat sen enempää "pervompia" kuin naisetkaan, pitäskö miesgynekologitkin kieltää?

Mahtavaa tasa-arvoa. En kyllä ymmärrä mitä ihmeen väliä on jos alastoman kropan sattuu vilaukselta näkemään siivooja, oli se sitten mies tai nainen. Pitäisikö myös töitä hakiessa siivoojan eritellä seksuaalinen suuntautuminen, vai olisiko onko että homoseksuaalinen nainen siivoaisi naisten koppeja? Entäs homomies naisten koppeja?

Kerran muuten kutsuntatarkastuksessa nuori naislääkäri tutki mun peeeeeniksen, oisko pitänyt vetää paniikkihuuto "AAAAPUUUUVAA AMMATTILAISNAINEN NÄKEE MUN PEEEEEENIIKSEEEN"? Meikä ei vaan taas oikein hokaa koko touhua.

Homoseksuaalisuus ei mielestäni tähän oikein kuulu, sillä oman sukupuolen vilkuilu on luonnollisempaa - eihän siinä mitään uutta näe. Mutta miettikääs aiemmin seksuaalisen häirinnän uhriksi joutunutta naista, joka pylly paljaana on varsin avuttomassa tilassa silloin kun Reino ilmaantuu pukuhuoneeseen siivoamaan. Miehillä on vastaavia traumoja naisia kohtaan, mutta biologisista syistä ne eivät johda samanlaiseen reaktioon. Loppujen lopuksi miehillä on tietty ylivoima, ellei sitten ruisleivät tosissaan ole jääneet syömättä.

Suurin osa kansasta toki on vain turhan päiten häveliäitä, sitä en kiistä, mutta ehkä sen intiimin hetken voi silti heillekin suoda.