MURHA.INFO

Hovioikeus katsoi, ettei puukotuksen syy ollut ryöstö
Itä-Suomen hovioikeus muutti ja alensi kuopiolaisen 27-vuotiaan miehen tuomiota. Hovioikeuden mukaan mies ei ollut syyllistynyt törkeään ryöstöön eikä edes lainkaan katuryöstöön, vaan hovioikeus tuomitsi miehen törkeästä pahoinpitelystä.
Samalla rangaistus aleni vuodeksi ja seitsemäksi kuukaudeksi ehdotonta vankeutta. Pohjois-Savon käräjäoikeus oli viime keväänä tuominnut Jeremias Käiväräisen törkeästä ryöstöstä kahdeksi vuodeksi ja kahdeksi kuukaudeksi ehdottomaan vankeuteen.

Välikohtaus tapahtui viime helmikuussa Kuopion keskustassa Puistokadun ja Tulliportinkadun risteyksen tuntumassa, johon pari nuorta miestä oli sopinut tapaamisen huumeiden oston vuoksi.
Poliisin ja käräjäoikeuden mukaan Käiväräinen oli puukolla uhaten vaatinut toiselta osapuolelta lompakon. Kun uhri ei siihen suostunut, häntä oli lyöty puukolla kohti ylävartaloa. Mies laittoi kätensä väliin saaden vakavan vamman käteensä. Kun hän kaatui, häneltä oli viety myös lompakko.

Hovioikeuden mukaan mitään lompakkoa ei viety, koska siitä oli vain uhrin kertomus. Hovioikeuden tuomiosta ei käynyt ilmi, miksi Käiväräinen kuitenkin puukotti uhria käteen, jos kyse ei ollut katuryöstöstä.
Käiväräinen tuomittiin maksamaan uhrille korvauksia runsaat 3 600 euroa. Hovioikeus alensi korvaussummaa summalla, joka käräjäoikeuden mukaan oli ollut lompakossa eli 240 eurolla.

Käiväräisellä on yhä oikeusprosessissa muita syytteitä ryöstörikoksista.

https://www.savonsanomat.fi/paikalliset/4405716

Tälläkin monipäihdeveteraanilla oli kyllä melkoista sekoilua pitkin kaupunkia vielä joitain vuosia sitten. Huhujen mukaan mennyt nyt jossain määrin paremmin, toivottavasti menee edelleenkin, eikä välttämättä edes seudulla vaikuta enää. Pakko kai tuollaisten on eri syistä vaihtaa maisemaa, jos haluaa selvitä hengissä tai saada elämänsä raiteilleen.

savonsanomat kirjoitti:Poliisin ja käräjäoikeuden mukaan Käiväräinen oli puukolla uhaten vaatinut toiselta osapuolelta lompakon. Kun uhri ei siihen suostunut, häntä oli lyöty puukolla kohti ylävartaloa.
+-+-+-
Hovioikeuden mukaan mitään lompakkoa ei viety, koska siitä oli vain uhrin kertomus. Hovioikeuden tuomiosta ei käynyt ilmi, miksi Käiväräinen kuitenkin puukotti uhria käteen, jos kyse ei ollut katuryöstöstä.

Ei vain käy minun oikeustajuuni että tuo kuvatunlainen ei olisi ryöstö. Varsinkin kun tällä samalla tuomitulla on jutun mukaan vielä oikeusprosessissa syytteitä muista ryöstöistä. Siellä on ollut näköjään taas oikeita valopäitä tuomareina hovioikeudessa. Asialla toki surullisenkuuluisa Itä-Suomen hovioikeus.