MURHA.INFO

Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut miehen ehdolliseen vankeuteen seksuaalirikosjutussa, jossa oikeuden puheenjohtajana toimineen käräjätuomarin ja lautamiesten näkemykset erosivat merkittävästi toisistaan.

Vuonna 1986 syntynyt mies oli uhriin vanhempaan rinnastettavassa suhteessa. Häntä syytettiin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, törkeästä raiskauksesta, törkeästä lapsenraiskauksesta ja törkeästä seksuaalisesta kajoamisesta lapseen. Syyttäjän mukaan rikosten tekoaika oli lähes kymmenen vuotta ja uhri oli niiden alkaessa 6-vuotias.
Syyttäjän mukaan mies oli muun muassa useita kertoja sukupuoliyhteydessä uhrin kanssa, kun tämä oli 11–12-vuotias ja päihtynyt miehen tarjoamasta alkoholista.
Lisäksi miehen syytettiin vuosien varrella useita kertoja kosketelleen uhria rintojen sekä sukupuolielimen päältä vaatteiden päältä ja alta. Myös osaan näistä teoista liittyi syyttäjän mukaan alkoholin antamista uhrille.

Toinen lautamiehistä olisi tuominnut sakkoja
Seksuaalirikosten lisäksi miestä syytettiin räjähderikoksesta ja ampuma-aserikoksesta, jotka tämä myönsi. Mies oli muun muassa säilyttänyt kuutta luvallista ampuma-asetta lain vastaisesti lukitsemattomassa kaapissa ja muualla asunnossa.
Asia ratkaistiin käräjätuomarin ja kahden lautamiehen kokoonpanossa. Käräjätuomari olisi lukenut miehen syyksi kaikki syytteet ja tuominnut tämän kuuden vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäinen lautamiehistä olisi hylännyt seksuaalirikoksia koskeneen syytteen kokonaan ja tuominnut miehen räjähde- ja ampuma-aserikoksesta sakkoihin. Toinen lautamiehistä katsoi, että osa seksuaalirikoksista tuli näytetyksi, mutta osa ei.
Äänestystuloksena miehen syyksi luettiin törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, seksuaalinen kajoaminen lapseen sekä räjähde- ja ampuma-aserikos. Käräjäoikeus tuomitsi miehen vuoden ja kahdeksan kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen sekä maksamaan korvauksia uhrilleen.
STT ei julkaise tuomitun nimeä uhrin yksityisyyden suojelemiseksi.

https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/6380778

Siellä taas olleet "lautapäät" asialla!

Otsikko päivitetty
-NILS-

Lapsen äiti ja uusi isäpuoli vähän laitapuolen kulkijoita, äiti ei päivääkään oo tehnyt töitä elämässään ja ikää n.35v. Kulissit kunnossa, ulospäin kaikki hyvin. Kauppaavat huumeita ja vetävät niitä ahkerasti itsekin.. Tapauksen osapuolet kaikki tuttuja, ja tämä keissi haiskahtaa ja kovasti.

Oliko nämä lautamiehet joitakin mullikan kasvattajia jotka käyvät vetäisemässä mullikoita perseeseen tilaisuuden tullen,vai miten ihmeessä voi olla noin kieroutuneita yksilöitä?

Tämä menee seuraavaksi sellaiseen oikeusasteeseen missä ei ole näitä kieroutuneita randomeja mullikan panijoita armahtamassa sikaa.

Sika tulee saamaan hovista ehdottoman tuomion, ja varmasti lähtee suoraan istumaan.
Olen niin pyöristynyt tuosta tuomiosta, että olen aivan tokkaukkona, peninä, muppena ja olo on muutenkin ihan randomi.

Ehdollista näistä? törkeistä rikoksista pikku lasta kohtaa. Lukuisia törkeitä pikkulapsen raiskauksia eikä linnaa... Ennen(10 vuotta sitten) tämmösistä sai 10 vuotta ehdotonta.Nyt ei mitään käytännössä

"törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, törkeästä raiskauksesta, törkeästä lapsenraiskauksesta ja törkeästä seksuaalisesta kajoamisesta lapseen. Syyttäjän mukaan rikosten tekoaika oli lähes kymmenen vuotta ja uhri oli niiden alkaessa 6-vuotias."

Jos nuo Keski-Suomen arpajaisoikeuden lautamiehet vaikuttavat ulostulojensa perusteella tyyliin insestin tuloksena syntyneiltä turvenuijilta tai islamisteilta, niin eipä tuo ammattituomarikaan laintulkintansa puolesta miltään oikeudenmukaisuuden huipentumalta näytä.

Pakko nostaa tätä esille, koska tämä on malliesimerkki lautamiesjärjestelmän ongelmista. Miten mielipiteet oikeasta tuomiosta voivat erota näin valtavasti. Ammattituomari olisi tuominnut usean vuoden vankeusrangaistuksen. Toinen lautamies olisi päästänyt pikkusakolla. No, päädyttiin sitten puolivillaiseen kompromissiin eli ehdollista eli päänsilitys. So, so, varo vähän! Mikä on oikein lautamiesten älyllinen suorituskyky, yleinen elämänkokemus, lain tuntemus? Onko ainoa valintakriteeri sopiva puoluekanta, kaveruus harrastuspiirissä tms. Oikeudessa päätetään sentään asianomaisien koko loppuelämään vaikuttavista asioista!

Nyt on kyllä oikeustaju todella koetuksella.
Varmaan pedofiilinpalvojalautamiesten sukulaisia tämä pedari.

Toivottavasti hovioikeus antaa maksimituomion, niin on törkeä tapaus tämä.

Käsittämätöntä toimintaa.

Saisiko noiden lautamiesten nimiä tietoon?

Ei mitään hajua kirjoitti: Ti Marras 28, 2023 4:13 pm Käsittämätöntä toimintaa.

Saisiko noiden lautamiesten nimiä tietoon?

hmm. löytyisikö tuomiolauselmasta? Tuskin kuka äänesti miten, mutta voi sitten vetää omat johtopäätökset siitä.

kakkosurpo kirjoitti: Ma Marras 27, 2023 4:00 pm Oliko nämä lautamiehet joitakin mullikan kasvattajia jotka käyvät vetäisemässä mullikoita perseeseen tilaisuuden tullen,vai miten ihmeessä voi olla noin kieroutuneita yksilöitä?

Tämä menee seuraavaksi sellaiseen oikeusasteeseen missä ei ole näitä kieroutuneita randomeja mullikan panijoita armahtamassa sikaa.

Sika tulee saamaan hovista ehdottoman tuomion, ja varmasti lähtee suoraan istumaan.
Olen niin pyöristynyt tuosta tuomiosta, että olen aivan tokkaukkona, peninä, muppena ja olo on muutenkin ihan randomi.

Lautamiehet antavat usein kovempia tuomioita kuin tuomarit.

↑

Voisitko konkreettisia esimerkkejä näistä tapauksista?

Toisaalla annettiin 8 vuotta naisen yllyttämisestä poseeraamaan alaikäisen kanssa, joka vaikutti oikein hyvältä suunnalta. Sitten tällaisesta ehdollista.

KESKI-SUOMEN käräjäoikeus on tuominnut 37-vuotiaan miehen muun muassa törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja seksuaalisesta kajoamisesta ehdolliseen vankeuteen.

Syyttäjä vaati syytetylle rangaistusta ensisijaisesti törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksi­käytöstä, törkeästä raiskauksesta, törkeästä lapsen­raiskauksesta ja törkeästä seksuaalisesta kajoamisesta lapseen. Väitetty tekoaika ajoittui vuoden 2013 marraskuusta kuluvan vuoden kesäkuuhun eli kyse oli noin kymmenen vuoden aikajaksosta.
Syyttäjä esitti ensisijaisesti, että kyse olisi yhdestä, pitkään jatkuneesta teoista, johon sisältyi useita osatekoja. Toissijaisesti syyttäjä vaati kyseisistä teoista rangaistusta siten, että ne katsottaisiin erillisiksi teoiksi.
Syyttäjän mukaan mies oli vanhempaan rinnastettavissa olevassa suhteessa rikosten uhriin.

SYYTTÄJÄN mukaan mies oli vähintään viitenä eri kertana kosketellut sormillaan tuolloin 6–12-vuotiasta tyttöä sukupuolielimen alueelta housujen päältä ja alta. Teot ajoittuivat vuosille 2013–2020.
Lisäksi mies oli vuosien 2018 ja 2020 välillä vähintään viitenä eri kertana ollut sukupuoli­yhteydessä tuolloin 11–12-vuotiaan uhrin kanssa. Syytteen mukaan mies pakotti uhrin tekoihin pitämällä tätä käsistä kiinni. Uhri oli syyttäjän mukaan myös päihtynyt syytetyn tarjoamasta alkoholista.
Lisäksi mies oli syyttäjän mukaan vuosien 2020 ja 2022 välillä kosketellut kädellään tuolloin 12–15-vuotiasta uhria sukupuolielimen alueelta housujen päältä ja alta. Uhri oli tuolloinkin päihtynyt syytetyn tarjoamasta alkoholista.
Kuluvana vuonna mies oli syyttäjän mukaan kolmena eri kertana kosketellut 15-vuotiasta uhria rinnoista paidan päältä ja alta.

MIES kiisti seksuaalirikokset.
Lisäksi miestä syytettiin räjähderikoksesta ja ampuma-aserikoksesta.
Oikeuden julkisessa selosteessa ei eritellä, millaista näyttöä syytteiden tueksi on esitetty, mutta selosteesta ilmenee, että ainakin miehen puhelimesta on taltioitu jotakin dataa tapauksen tutkinnassa.

KÄRÄJÄOIKEUDEN kokoonpano oli erimielinen siitä, mistä teoista mies tulisi tuomita, joten asiasta piti äänestää. Käräjätuomari olisi tuominnut miehen kuuden vuoden pituiseen vankeus­rangaistukseen. Tuomari katsoi kaikkien syyttäjän väittämien tekojen tulleen näytetyiksi.
Toinen lautamiehistä puolestaan katsoi, ettei seksuaalirikoksista ollut riittävästi näyttöä. Hän olisi tuominnut miehen pelkästään räjähderikoksesta ja ampuma-aserikoksesta sakkorangaistukseen.
Toinen lautamies taas katsoi, että seksuaalirikoksista näyttämättä olivat jääneet sukupuoli­yhteydet ja vuosille 2020–2022 ajoittuneet koskettelut. Hän katsoi, että mies tulisi tuomita vuosille 2013–2020 ajoittuneiden tekojen osalta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja kuluvalle vuodelle ajoittuneiden tekojen osalta seksuaalisesta kajoamisesta lapseen.

JOS käräjäoikeuden äänestyksessä kannatetaan useampaa kuin kahta mielipidettä eikä minkään mielipiteen kannalle saada enemmistöä, syytetylle epäedullisimman mielipiteen puolesta annetut äänet yhdistetään lain mukaan sitä lähinnä olevan mielipiteen puolesta annettuihin ääniin.
Näin ollen äänestyksen voitti jälkimmäisen lautamiehen kanta.
Miehen syyksi luettiin törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, seksuaalinen kajoaminen lapseen sekä räjähderikos ja ampuma-aserikos.

KOSKA syyte hylättiin väitettyjen sukupuoli­yhteyksien osalta, rangaistus oli huomattavasti alhaisempi kuin käräjätuomarin esittämä kuusi vuotta vankeutta.
Mies tuomittiin teoista 1 vuoden ja 8 kuukauden pituiseen ehdolliseen vankeus­rangaistukseen. Hänet velvoitettiin lisäksi korvaamaan asianomistajalle loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä 5 000 euroa ja tilapäisestä haitasta 2 000 euroa.

Tuomio ei ole vielä lainvoimainen.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010021796.html

Tästä on hovi käyty elokuussa, joten tuomion voisi odottaa tulevan tässä kuussa.

Siis kuka tämä eläin on nimi julki kissan kokoisilla kirjaimilla, kiitos