MURHA.INFO

Mies murtautui asuntoon sunnuntaiaamuna Kouvolan Käpylässä, jolloin asunnon omistaja ampui häntä käsiaseella.

Murtautuja pakeni paikalta ja hakeutui sairaalahoitoon Kuusankoskelle, josta hänet kuljetettiin myöhemmin Helsinkiin leikkaukseen. Miehen tila on vakaa, eikä hänellä ole hengenvaaraa.

Poliisi epäilee, että murron kohdetta ei valittu sattumanvaraisesti, mutta murtautuja ja asunnon omistaja eivät kuitenkaan tunteneet toisiaan entuudestaan.

Poliisi on pidättänyt yhden tapaukseen liittyvän henkilön.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1539069

Saas nähdä paljonko rapsahtaa kodin omistajalle.

Jahas, jahas. Tervetuloa Amerikkaan? Toisaalta sympatiat ovat omistajan puolella, toisaalta mietityttää tällaisen maailman tulevaisuudennäkymät.

Oiken josko uskoisi 9mm lyijy-kapselista jotain!

Sympatiat ovat täysin asunnon omistajan puolella. Toivottavasti ei joudu maksamaan murtautujapaskalle korvauksia.

tempura kirjoitti:Sympatiat ovat täysin asunnon omistajan puolella. Toivottavasti ei joudu maksamaan murtautujapaskalle korvauksia.

Aivan varmasti joutuu. Syytteen saa ainakin.

Eikö siitäkin saa syytteen jos pistää vastaan katuryöstäjälle?

ei hitto jos omaa kotiaan puolustaessa rikostaustaton(?) ihminen saa syytteen.kyl mä sen ymmärrän et jos nistit ym keikkailee toistensa kämppiä ja siin jotakuta sattuu päähän tai mihi vaa ja joku tuomitaa,murtautuja tai se kenen kämpille on tultu.sama vaikka tappasivat toisensa.mut et jos vaikka joku rehti perheenpää listii tai muute vaa ampuu tai pieksee opetukseks himaansa kutsumatta tulleen hämärähemmon niin siit ei pitäs kyl ainaka isoo summaa tai vapausragastusta antaa tuomioksi.
hittooko änkeevät toisten nurkiin .

laki ei ole aina oikeus.kuulemma.

Zodiac kirjoitti:Eikö siitäkin saa syytteen jos pistää vastaan katuryöstäjälle?

Onko tää provo?

Zodiac kirjoitti:
Eikö siitäkin saa syytteen jos pistää vastaan katuryöstäjälle?

Onko tää provo?

Näinhän se nykyään menee, jos itse lyöt ensin(puollustukseksi) ja hammas lohkeaa, niin olet lääkärin kulujen osalta korvaus velvollinen ja kenties, jos oikeuteen jotuu, niin häviöllä, koska ensin pitää hyökkääjän käydä päälle, (todistajia) vasta tässä vaiheessa, jos vielä pystyy, voi puollustautua

Elikkä jos saat puukosta , niin sitten, jos olo kestää niin voi pistää hampaat sisään Minä kyllä annan harjanvarresta ja isänkädestä , jos joku hiipii sisälle yöllä omin luvin...

Näinhän se nykyään menee, jos itse lyöt ensin(puollustukseksi) ja hammas lohkeaa, niin olet lääkärin kulujen osalta korvaus velvollinen ja kenties, jos oikeuteen jotuu, niin häviöllä, koska ensin pitää hyökkääjän käydä päälle,

+

Elikkä jos saat puukosta , niin sitten, jos olo kestää niin voi pistää hampaat sisään

Pippidiii... Taidetaan olla hiukan eksyksissä...

RL. 4 §
«Hätävarjelu»
Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

Tulee olemaan mielenkiintoista kuulla lisää tästä tapauksesta. Uutisointi haiskahtaa siltä, että ampuja osasi odottaa häneen kohdistuvaa hyökkäystä jollain tavalla, eli että kyseessä ei olisi normaali murtokeikka vaan esim. "vierailu" kosto mielessä.

Henk.koht. olen sitä mieltä, että meilläkin pitäisi huumerikollisuuden lisääntymisen takia mennä enemmän amerikkalaiseen suuntaan hätävarjelulain tulkinnassa. Kaikki asialliset tulijat varmasti tekevät itsensä tiettäväksi sanallisesti, kun taas keskellä yötä laseista läpi tulevan henkilön voi hyvällä syyllä olettaa olevan valmis vahingoittamaan asunnossa olevia myös fyysisesti (vrt. Ulvila, jossa ladattu ase uhrilla olisi pelastanut hänet suurella todennäköisyydellä). Ryhtyessään oikeudettomaan hyökkäykseen eli tässä tapauksessa ryöstöön, hyökkääjä mielestäni luopuu oikeudestaan fyysiseen koskemattomuuteen; hänen pitää tajuta, että voi itse vahingoittua teossa. Tällaista tulkintaa odottaisin oikeuslaitokselta; nykyinen tulkinta ei ole kansan oikeustajun mukainen, ts. johtaa kohtuuttomiin tulkintoihin itseään/kotiaan puolustavan kannalta. Nykyisin tuomioistuimet kohtelevat rikollisia kuin lapsia, jotka eivät mukamas ymmärrä tekojensa seurauksia, ja tämä johtaa rikollisen kannalta rajattomiin mahdollisuuksiin keksiä erilaisia tekosyitä, miksi rangaistusta tulisi lieventää.

Lopuksi sanon yhden asian: olen miettinyt pääni puhki, miksi Suomessa on ehkä maailman lepsuin rangaistuskäytäntö ehkä Grönlantia lukuunottamatta, enkä keksi mitään muuta syytä kuin Grönlannin syyn: Suomi on pieni maa, ja rikolliset ja tuomarit tuntevat toisensa tuomioistuimen ulkopuolella. Eli suomeksi sanottuna syytän Suomen oikeuslaitosta korruptiosta. Tämän korruption takia esim. taannoinen tilanne, jossa huumepoliisin tutkinta halvaannutettiin perättömillä syytöksillä, on mahdollinen.

Mike Manner kirjoitti: Pippidiii... Taidetaan olla hiukan eksyksissä...

RL. 4 §
«Hätävarjelu»
Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

Tuo "tarpeellinen puolustusteko" tarkoittaa käytännössä sitä, että hyökkääjää saa estää, mutta ei vahingoittaa. Eli jos minua tullaan raiskaamaan ja potkin hyökkääjää jalkoväliin, minua vastaan voi hyvin helposti nostaa pahoinpitelysyyteen. Näitäkin on nähty.

joey kirjoitti:

RL. 4 §
«Hätävarjelu»
Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

Tuo "tarpeellinen puolustusteko" tarkoittaa käytännössä sitä, että hyökkääjää saa estää, mutta ei vahingoittaa.

Eipä vaan tarkoita. Se tarkoittaa, että sinulla on oikeus ryhtyä tarpeelliseen puolustustekoon estääksesi aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen ja sinulla on lupa käyttää kokonaisuutena arvostellen puolustettavia voimakeinoja kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus.

Itselläni sattui eilis iltana "hauska" tapaus kaupungilla mennessäni kahville kaverini kanssa: Humalainen mieshenkilö mesosi kaupungin pääkadulla ohikulkijoille jolloin muutin jo suosiolla kävelyreittiäni kiertäen ko. henkilön huomatessani tilanteen, mutta hänellä oli ilmeisen huono päivä meneillään ja hän lähestyi kysyen huutamalla, että haluanko kuonooni johon vastasin että en, mutta hän päätti napata takkini hihasta kiinni jolloin jouduin irroittamaan hänen kätensä takistani hallintaotteella ja viemään hänet maihin siihen keskelle katua... Irroitin otteeni ja jatkoin matkaani taakseni vilkuilematta hyökkääjän jäädessä "keräilemaan romujaan" jalkakäytävältä ja koko setti kesti muutaman sekunnin. Ihmiset tuijotti ja hävetti niin helvetisti

Opetus Otettaessa huomioon hyökkäyksen laatu, voimakkuus, puolustautujan sekä hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet, niin toimin hätävarjelun nimissä, eli voimankäyttöni oli suhtetettuna noihin edellä mainittuihin seikkoihin.
Skenaario: Jos hyökkääjä olisi aseistautunut esim. teräaseella tuohon tilanteeseen jouduttaessa, niin olisin ollut oikeutettu käyttämään niin kovia voimakeinoja mitä voidaan katsoa oikeutetuiksi otettaessa huomioon hyökkäyksen laatu, voimakkuus, puolustautujan sekä hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet, eli vaikka hyökkääjältä olisi katkennut käsi ja syntynyt vaikka asfaltti ihottumaa tuollaisessa (em. huomattavasti vakavemmassa) tilanteessa sitä teräasetta häneltä riistäessäni ja itseäni suojellessa, niin oltaisiin edelleen liikuttu hätävarjelun piirissä.
Tilanne olisi muuttunut radikaalisti jos uhka on saatu poistettua, mutta silti jatketaan voimakeinojen käyttämistä, eli suomeksi sanottua siirrytään ihan huomaamatta pahoinpitelyn puolelle.

Hätävarjelu: Puolustusteko alkanutta, tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi sen jälkeen kun tilanteesta ei ole päästy eroon pakenemalla/poistumalla.

tempura kirjoitti:Sympatiat ovat täysin asunnon omistajan puolella. Toivottavasti ei joudu maksamaan murtautujapaskalle korvauksia.

Valitettavasti joutuu, ja syyte tulee varmasti.

Luumäen Susi kirjoitti:Valitettavasti joutuu, ja syyte tulee varmasti.

Ois ihan mielenkiintoista tietää enemmän murtautujan vammoista, niin päästäisiin spekuloimaan tulevaa syytettä.
Toivottavasti ase ei ollut laiton (vaikka ei enää hirvittävästi tuossa paina).

Oma spekulaationi on, että tuossa ei ole kyse mistään jengi tms. jutusta mitä tuossa edellä jossain mietittiin, vaan selkee ryöstökeikka...