MURHA.INFO

^Kummallista, että vain yhdellä nikillä olisi kyseenalaistamisvelvollisuus. Toki ymmärrän, että tarpeeksi typerille tyypeille riittää toistella totuuksia tuhanteen kertaan, mutta minua ei sellainen älytön "keskustelu" motivoi.

Edelleenkään ei ole yhtään seikkaa, joka puoltaisi Nissen syyttömyyttä. Syyllisyyttä puoltavia seikkoja on jonkin verran, mutta ei tarpeeksi tuomitsemiseksi.

Edelleenkään kukaan ei näytä yrittävän kyseenalaistaa käräjäoikeuden ratkaisua järkevin perusteluin.

Edelleenkään ei löydy yhtään yksittäistä tekijää, joka puoltaisi Nissen syyttömyyttä. Syyllisyyttä puoltavia seikkoja on esitetty ketjussa.

Ketjun teema käy ilmi otsikosta. Edelleenkään mainittuja "seikkoja" ilman näyttöä ei voida pitää järkevinä perusteluina käräjäoikeuden ratkaisun kyseenalaistamiseksi.

LexVeritas kirjoitti: ↑Ma Helmi 05, 2024 1:05 am Ketjun teema käy ilmi otsikosta. Edelleenkään mainittuja "seikkoja" ilman näyttöä ei voida pitää järkevinä perusteluina käräjäoikeuden ratkaisun kyseenalaistamiseksi.

Kyllä, käsittääkseni tosiaan ketjun teema ilmenee otsikosta.

"Edelleenkään ei löydy yhtään yksittäistä tekijää, joka puoltaisi Nissen syyttömyyttä."

Liittyy erittäin olennaisesti ketjun teemaan. Ikävä kyllä Nisse-uskovaiset eivät osaa perustella tuomiolauselman kyseenalaistamattomuutta millään tavoin.

Niinhän se tosiaan on, että ei tarvitse perustella sen kummemmin, koska kukaan ei näemmä kyseenalaista sitä (käräjäoikeuden ratkaisua) järkevin perusteluin eli kukaan ei ole tuonut esiin mitään sellaista uutta tai vanhaa näyttöä, jolla olisi merkitystä sinänsä mahdollista kyseenalaistusta arvioitaessa.

LexVeritas kirjoitti: ↑Ma Helmi 05, 2024 7:39 pm Niinhän se tosiaan on, että ei tarvitse perustella sen kummemmin, koska kukaan ei näemmä kyseenalaista sitä (käräjäoikeuden ratkaisua) järkevin perusteluin eli kukaan ei ole tuonut esiin mitään sellaista uutta tai vanhaa näyttöä, jolla olisi merkitystä sinänsä mahdollista kyseenalaistusta arvioitaessa.

Hienoa! Nyt myönnät jo itsekin, että et osaa arvioida tuomiolauselmaa. Osaat ainoastaan toistella siinä olevia "faktoja" aivottomana papukaijana.

^Ihan kuinka haluat, mutta olet tosiaankin jälleen väärässä.

Ehkä voisit laitella chattailusi minulle suoraan privana, niin kenenkään muun kuin sinun itsesi ei tarvitse lukea niitä?

Osaat ainoastaan hokea, että toinen on aina väärässä. Ei kovin vakuuttavaa argumentaatiota.

Ei sinun tarvitse kansani (t)sättiä.

Bodom herättää intohimoja lähes 64 vuotta veritekojen jälkeen. Käräjäoikeuden päätökseen ei ole syytä ottaa erityisemmin kantaa lähes 20 vuoden jälkeen. Oikeus teki kyseisen päätöksen silloinen tilanteen ja aineiston perusteella. Nilsin syyllisyyttä tai syyttömyyttähän se ei millään tavalla kiistattomasti ja ehdottomasti todista. Käräjöoikeuden päätös on syntynyt sen aineiston perusteella, mitä sinne toimitettiin syyttäjien toimesta. Kiistatonta näyttö ei ollut, joka olisi riittänyt tuomioon, joten Nils oli tuomittava syyttömäksi. Se ei tarkoita sitä, että hän oikeasti olisi syytön. Itse olen aina ollut Nils Gustafssonin syyllisyyden kannalla. Hän on ainoa varmasti murha paikalla tekoaikaan ollut henkilö. Kenestäkään muusta ei ole 100% varmuutta. Vähäiset vammat verrattuna muihin on epäilyksiä kenessä tahansa herättävä seikka. Ulkopuolinen murhaaja ei olisi jättänyt yhtä henkiin todistajana. Toivottavasti asia selviää vielä.

^ Ungenau.

Kiistatonta näyttö ei ollut, joka olisi riittänyt tuomioon, joten Nils oli tuomittava syyttömäksi. Se ei tarkoita sitä, että hän oikeasti olisi syytön.

Syyttäjän esittämä syyllisyyden osoittava näyttö ei ollut kiistallista, vaan olematonta. Sitä ei siis ollut. Koska syyllisyyden osoittavaa näyttöä ei ollut, syytettyä on pidettämän ihan aikuisten oikeastikin syyttömänä kunnes toisin todistetaan.

Ulkopuolinen murhaaja ei olisi jättänyt yhtä henkiin todistajana

Vai niin. Entäpä jos yhtä ei jätetä henkiin, vaan hän jää henkiin? Lukuisissa murhatapauksissa on yksi uhreista jätetty henkiin, tai hän on jäänyt eloon kenenkään häntä henkiin jättämättä.
Oli Gustafsson sitten jätetty henkiin tai jäänyt henkiin vammojensa ollessa ei-fataaleja, se (henkiin jääminen) ei ole näyttöä hänen väitetystä syyllisyydestään kuten ei myöskään se, että hänen tiedetään olleen murhapaikalla.
On näyttöä siitä, että murhapaikalta pakeni tuntematon mies.

Mikään asia ei puolla seurueen ulkopuolista tekijää.

Tosiaankin murhapaikalta on todistetusti nähty pakenevan tuntemattoman miehen.

Havaitsijalleen silloisessa tilanteessa eittämättä tuntemattoman. Oliko kyseessä Nisse, tekijä vai joku muu hortoilija? Sitä tarina ei kerro.

Kukaan Nisse-uskovaisista ei osaa tiivistää, miksi Nisse olisi lähes varmasti/varmasti syytön. Silti tuomiolaseulma on heidän mielestään erinomainen.

Erikoista.

^ Salonen ja Haapalainen todistivat, ettei murhapaikalta poistuneella ollut päällään mitään tummaa. Gustafssonilla oli tummat housut ja harmaa paita. Samaan aikaan, kun Salonen ja Haapalainen näkivät vaalea-asuisen miehen laskeutuvan alas rantaan, he näkivät tummahousuisen miehen alavartalon teltan päällä jalat kohti luodetta. Hän oli kaiken järjen mukaan Gustafsson, koskapa Boisman makasi telttakankaan alla jalat kohti itää eikä häntä oltu tutkinnan mukaan siirretty kuolemansa jälkeen.
Olavi Kivilahti on sanonut, että näkemänsä vaaleatakkinen mies murhapaikan läheisyydessä ei ollut Gustafsson.

Mielestäni Gustafssonin pitäminen syyllisenä ilman todisteita on nimenomaan uskon asia.