Juha Manner: Ulvilan surma - juttu 2472

[Pieni liekki]

Ainiin sivulla 77 kirjoitetaan seuraavaa kun Manner oli käynyt läpi Joutsenlahden kanssa avoimia tutkintalinjoja:

Lisäksi pian murhan jälkeen oli tavoitettu eräs Jukka Lahden irtisanoma mies, jolla oli tuoreita, kamppailuun sopivia jälkiä. Hänet oli kuitenkin suljettu pois sen jälkeen, kun rikospaikalta takkapuusta löytynyt vieras dna-jälki ei häneen täsmännyt.

Tässä varmaan puhutaan äärilaitojen miehestä? Mutta oliko se nyt varma, että Jukka Lahti olisi hänet irtisanonut? Lahti oli ilmeisesti jo 2002 töissä Luvatalla ja jos hän silloin jo jakeli potkuja niin silloinhan näin oli?

Kyllä tässä äärilaitojen miehestä puhutaan. En tiedä, kuinka aktiivisesti poliisi on aikoinaan tiedustellut, mikä kyseessä olevan henkilön oli katkeroittanut Jukka Lahtea kohtaan. Muistaakseni vuosien varrelta on kuitenkin dokumentoitu tiettyjä tapahtumia, joissa tämä katkeruus on tullut esiin.

Olisi mielenkiintoista tietää, saiko tämä mies koskaan mitään rangaistusta edes siitä, että käyttäytyi Ulvilan murhaa seuranneena päivänä uhkaavasti puolisoaan kohtaan heilumalla fileerausveitsen kanssa taajama-alueella erään talon ulkopuolella. Sen seurauksena poliisi laittoi hänet hetkeksi putkaan ja takavarikoi häneltä tiettyjä teräaseita pariksi päiväksi, mutta aika pian ne palautettiin hänelle takaisin. Jotenkin tämäkin asia alkoi jälleen kiinnostaa, kun on seurannut, miten Suomessa käsitellään Helsingin keskustassa tapahtunutta ampumavälikohtausta, johon eräs 54-vuotias mies on ollut osallisena viikko sitten.

Naakan kirjassa on hieman enemmän juttua Ulvilassa asuneesta äärilaitojen miehestä. Täytynee tänään käydä kyselemässä, josko Mannerin kirja olisi jo saatavilla kirjakaupasta. Sitten voi kommentoida tarkemmin Mannerin kirjan sisältöä, kun on lukenut sen läpi.

[Joosua]

Ainiin sivulla 77 kirjoitetaan seuraavaa kun Manner oli käynyt läpi Joutsenlahden kanssa avoimia tutkintalinjoja:

Lisäksi pian murhan jälkeen oli tavoitettu eräs Jukka Lahden irtisanoma mies, jolla oli tuoreita, kamppailuun sopivia jälkiä. Hänet oli kuitenkin suljettu pois sen jälkeen, kun rikospaikalta takkapuusta löytynyt vieras dna-jälki ei häneen täsmännyt.

Tässä varmaan puhutaan äärilaitojen miehestä? Mutta oliko se nyt varma, että Jukka Lahti olisi hänet irtisanonut? Lahti oli ilmeisesti jo 2002 töissä Luvatalla ja jos hän silloin jo jakeli potkuja niin silloinhan näin oli?

Kyllä tässä äärilaitojen miehestä puhutaan. En tiedä, kuinka aktiivisesti poliisi on aikoinaan tiedustellut, mikä kyseessä olevan henkilön oli katkeroittanut Jukka Lahtea kohtaan. Muistaakseni vuosien varrelta on kuitenkin dokumentoitu tiettyjä tapahtumia, joissa tämä katkeruus on tullut esiin.

Olisi mielenkiintoista tietää, saiko tämä mies koskaan mitään rangaistusta edes siitä, että käyttäytyi Ulvilan murhaa seuranneena päivänä uhkaavasti puolisoaan kohtaan heilumalla fileerausveitsen kanssa taajama-alueella erään talon ulkopuolella. Sen seurauksena poliisi laittoi hänet hetkeksi putkaan ja takavarikoi häneltä tiettyjä teräaseita pariksi päiväksi, mutta aika pian ne palautettiin hänelle takaisin. Jotenkin tämäkin asia alkoi jälleen kiinnostaa, kun on seurannut, miten Suomessa käsitellään Helsingin keskustassa tapahtunutta ampumavälikohtausta, johon eräs 54-vuotias mies on ollut osallisena viikko sitten.

Naakan kirjassa on hieman enemmän juttua Ulvilassa asuneesta äärilaitojen miehestä. Täytynee tänään käydä kyselemässä, josko Mannerin kirja olisi jo saatavilla kirjakaupasta. Sitten voi kommentoida tarkemmin Mannerin kirjan sisältöä, kun on lukenut sen läpi.

Joutsenlahden ryhmällä on siis ollut käsillä monia hyviä epäiltyjä, ja ne on sitten ilman kovin tarkkaa tutkintaa jätetty sivuun. Todella kummallista. Ja kyllä, tiedän halon DNA:n, mutta jokainen ymmärtää että halko on siirreltävä esine ja siitä löytyneestä jäljestä ei voi pitkälle meneviä johtopäätöksiä vetää. Hyvin eri tyyppinen tilanne kuin vaikka kämmenenjälki jossain ovenkarmissa.

Ei ole ihme että tämä juttu on päätynyt esimerkkitapaukseksi poliisien koulutukseen. Ei pelkästään tekninen tutkinta, vaan myös taktinen tutkinta ja varsinkin sen johto on aivan ilmeisesti tehnyt käsittämättömiä virheitä, vaikka tutkinnanjohtajaa on monet pitäneet hyvin taitavana ja tutkintaa on voitu tehdä varsin isoin resurssein.
Itse uskon hyvin vahvasti että julkisuuteen ei ole tullut koko totuutta tutkinnasta. Mutta, sattuuhan sitä paremmissakin piireissä.

Pahoittelut pikku offtopikista.

[Panu]

Elämäni rikostapauksen toimittavat Laura Manninen ja rikostoimittaja Rami Mäkinen.
julkaistu ke 24.4.2024
käynnistyskerrat 1 003
https://areena.yle.fi/podcastit/1-68720028

OTE:

Toimittaja: Salaisessa seksuaalirikosjutussa Auer ja miesystävä tuomittiin seitsemän ja puolen, sekä kymmenen vuoden vankeurangaistuksiin.

Toimittaja: Lähtikö siinä syyttäjät laukalle vai mitä siinä oikein tapahtu?

Juha Manner: Ni voi olla että lähti laukalle, mutta kun tämmöiset asiat käsitellään suljettujen ovien takana. Kaikki on salaista. Niin aletaan uskomaan semmosia, mitä ehkä jos olisi avoimet ovet ja seinät pois ei enää uskottais. Että aikuiset ihmiset, kouluja käyneet, ja oikeustieteellisen tutkinnon suorittaneet ihmiset ja näin pois päin. Mä en jaksa ymmärtää, että kuin niitä voitiin uskoa ja pitää totena.

[Pieni liekki]

Viikon sisällä pitäisi saada tämä kirja käsiini, kun tilasin sen paikallisen kirjakaupan kautta. Yllättävän kovaa hintaa pitävät mielestäni pehmeäkantisella kirjalla. Toisaalta itselleni hankintahinnnalla ei ole merkitystä, kuten voi olla jollekulle muulle.

[lehtori]

Juha Manner on tänään vieraana Huomenta Suomi -ohjelmassa klo 9.38.

[Päämiäs]

https://www.mtv.fi/lyhyet/d24c5099ddd19 ... jan-silmin
9 min 52 s
Miltä Anneli Auerin oikeusprosessi näytti asianajajan silmin? Huomenta Suomen vieraina asianajaja Juha Manner ja toimittaja, kirjailija Milla Ollikainen.
ma 6.5.24 9.38 Huomentasuomi
-murhajuttu peruskauraa, juridisesti yksinkertainen, paitsi käräjät poikkesivat näytön arvioinneista
-sain parhaat asiantuntijat avukseni
-kova työmäärä
-toisen kirjoittajan dekkaristi Millan mielipide tiedetystä syyllisestä muuttui rajusti täysin asiakirjoista
-Syyttäjät valehteli ikkuna rikottu sisäpuolelta, vaikka todisteet päinvastoin.
-tunnustuksen uutisointi, poliisi valehteli: leski tunnusti
-media tuomitsi ennakkoon, uutisoi tunnustuksen totuutena
-Manner: olin ihan varma ettei tämä nainen voi olla syyllinen
-Poripoliisista ilmiantajaksi mysteerimies tuli parkkipaikalla paljastamaan, mitä poliisit ja syyttäjät sensuroineet pois todisteista
-Auerin syyllisyysmahdollisuus tutkittiin heti alussa täysin normaalisti

[Hermione]

Kiitos Päämiäs linkistä.

Mannerin ja Ollikaisen kirja saattaa olla ihan syventymisen arvoinen.

[Kuolemannaakka]

Mä en niinkuin mitenkään ymmärrä, miksi tästä jutusta tehdään jotain mielipideasiaa, ikään kuin ei olisi tarpeeksi faktoja tutkia, voiko Auer olla syyllinen vai ei. Ei että "kaikki mielipiteet on yhtä arvokkaita". Ei historia ole mielipide. Ei tapahtuneet asiat ole mielipiteitä. Tapahtuneet asiat ovat faktoja, ja ne ovat tapahtuneet vain yhdellä tavalla, eikä vaihtoehtoisilla tavoilla. Jos meillä on tarpeeksi tietoa, voidaan laskea, mitä on tapahtunut. Tutkimus on fysiikkaa ja matematiikkaa, ei mitään todennäköisyyksiä tai mielipiteitä.

Kun meillä kerran on tapahtumista ääninauha, ja kun siellä epäilty huutaa 1:56 kirosanan ja lähtee juoksemaan ja juoksee 8 askelta ja avaa sen jälkeen ulko-oven kohdassa 1:59,50, niin jokainen voi vaikka tekoälyltä kysyä: kuinka kaukana nainen oli, kun hän huusi ja lähti juoksemaan. Ja tekoäly antaa arvioksi, että n. 6,50m metrin päässä ulko-ovesta.

Ja sitten otetaan talon pohjapiirustus käteen ja mitataan ulko-ovelta 6,50m takkahuoneen suuntaan. Ja todetaan, että kappas: se juoksu lähti justiinsa sieltä olohuoneen matolta, joka näyttää olevan vinossakin juoksun suuntaan. Juuri sieltä mistä epäilty on kertonut juoksun lähteneenkin.

Ja sitten jos on tähän saakka päästy järkeilemään, niin aletaan pohtia, että jos epäilty on 1:59,50 siellä ulko-ovella ja on huutanut 1:56 olohuoneen matolla, ja uhri on huutanut häntä apuun 1:52, niin hän ei ole voinut tappaa uhria ennen juoksuaan. Uhri on hengissä ja puhuu.

Ja sitten jos oikein pinnistellään ja seurataan litterointia eteenpäin, niin 2:03 eteenpäin uhri ei enää pysty puhumaan ja kaikesta päättäen häntä tässä kohtaa vahingoitetaan. Niin miten epäilty voi olla tämä vahingoittaja, kun on 1:59,50 avannut ulko-oven ja 2:08 puhuu puhelimen lähellä? Häneltä menee juostenkin se 3,5sek sinne olohuoneen matolle, eikä olla vielä kuin puolimatkassa uhrin luo! Juoksemalla! Ja kukaan ei nauhalla tuossa kohtaa juokse. Eikä kukaan juokse uhrin luota takaisin puhelimen luo.

Epäillyn siis pitäisi hiipiä ulko-ovelta uhrin luo kolmessa sekunnissa, tappaa hänet viidellä astalon iskulla sekä usealla veitseniskulla (koska uhrihan huusi vielä muutama sekunti sitten, eli eihän hänen keuhkonsa voi olla vielä molemmat kasassa, eikä puukon terä vääntynyt) ja kävellä sitten puhtaana takaisin keittiöön viiden sekunnin sisällä. Ei niin tyhmää minfolaista löydykään, joka tällaista väittäisi. Tällainen mielipide olisi huuhaa-osaston kirjoitus.

Mielipide tarkoittaa sitä, ettei ihmisellä ole tietoa asiasta. Tällä palstalla on paljon ihmisiä, jotka eivät viitsi opetella asioita, vaan kirjoittavat mielipiteitä. Ja tietysti heitä on kaikkialla muuallakin, mutta luulisi, että nimenomaan murhatutkimuksessa EI olisi mielipiteitä, vaan asiat tosiaankin tutkittaisiin, kun sitä aineistoa kerran olemassa on.

[Lack Ops]

Mielipide tarkoittaa sitä, ettei ihmisellä ole tietoa asiasta. Tällä palstalla on paljon ihmisiä, jotka eivät viitsi opetella asioita, vaan kirjoittavat mielipiteitä. Ja tietysti heitä on kaikkialla muuallakin, mutta luulisi, että nimenomaan murhatutkimuksessa EI olisi mielipiteitä, vaan asiat tosiaankin tutkittaisiin, kun sitä aineistoa kerran olemassa on.

Miksi poliisin tutkijoilla ja syyttäjällä oli sitten eri käsitys tapahtumien kulusta? Oliko heilläkin vain mielipide ja sinä saarnaat puolestasi vain ja ainoastaan totuutta?

Minkä vuoksi kokeneet (osa jo edesmenneitä) rikostoimittajat sekä useampi KRP:n palkkalistoilla ollut henkilö on edelleenkin sitä mieltä, että tämä tapaus on tutkijoiden toimesta jo ratkaistu?

Tämä taitaa edelleenkin olla julkinen foorumi ja keskustelupalsta ja toivottavasti sellaisena säilyykin.

[mikkihirmu]

Kiinnostava tuo huomenta Suomen haastattelu,mutta olisin odottanut paljastavampaa, esim. kuka oli tämä porin poliisin sisällä ollut "mysteerimies" ,joka oli opastanut manneria tutkinnassa. Jos olisi joku joka tuntee tai tietää hänestä jotakin ,niin olisiko mahdollista laittaa ystävällisesti hänen nimensä yksityisviestillä minulle,kiitos.

[Vareksenpoikanen]

Mielipide tarkoittaa sitä, ettei ihmisellä ole tietoa asiasta. Tällä palstalla on paljon ihmisiä, jotka eivät viitsi opetella asioita, vaan kirjoittavat mielipiteitä. Ja tietysti heitä on kaikkialla muuallakin, mutta luulisi, että nimenomaan murhatutkimuksessa EI olisi mielipiteitä, vaan asiat tosiaankin tutkittaisiin, kun sitä aineistoa kerran olemassa on.

Miksi poliisin tutkijoilla ja syyttäjällä oli sitten eri käsitys tapahtumien kulusta? Oliko heilläkin vain mielipide ja sinä saarnaat puolestasi vain ja ainoastaan totuutta?

Minkä vuoksi kokeneet (osa jo edesmenneitä) rikostoimittajat sekä useampi KRP:n palkkalistoilla ollut henkilö on edelleenkin sitä mieltä, että tämä tapaus on tutkijoiden toimesta jo ratkaistu?

Tämä taitaa edelleenkin olla julkinen foorumi ja keskustelupalsta ja toivottavasti sellaisena säilyykin.

Oikeudellekkin muodostui vielä erilainen käsitys asiaan.
Poliisi on alimmassa kastisea näissä tutkimuksissa. Samoin syyttäjät. En ainakaan minä, kovin korkealle noteeraa heidän käsityksiään koska motiivi on: oma kunnia!
Sitä poliisi sekä syyttäjät tavoittelevat.

[Kuolemannaakka]

Mielipide tarkoittaa sitä, ettei ihmisellä ole tietoa asiasta. Tällä palstalla on paljon ihmisiä, jotka eivät viitsi opetella asioita, vaan kirjoittavat mielipiteitä. Ja tietysti heitä on kaikkialla muuallakin, mutta luulisi, että nimenomaan murhatutkimuksessa EI olisi mielipiteitä, vaan asiat tosiaankin tutkittaisiin, kun sitä aineistoa kerran olemassa on.

Miksi poliisin tutkijoilla ja syyttäjällä oli sitten eri käsitys tapahtumien kulusta? Oliko heilläkin vain mielipide ja sinä saarnaat puolestasi vain ja ainoastaan totuutta?

Minkä vuoksi kokeneet (osa jo edesmenneitä) rikostoimittajat sekä useampi KRP:n palkkalistoilla ollut henkilö on edelleenkin sitä mieltä, että tämä tapaus on tutkijoiden toimesta jo ratkaistu?

Tämä taitaa edelleenkin olla julkinen foorumi ja keskustelupalsta ja toivottavasti sellaisena säilyykin.

Siksi kun se, että on syyttäjä tai tutkija ei tarkoita sitä, että olisi asiaa tutkinut, eikä edes sitä, että olisi rehellinen. Siksi, kun kaikki toistelevat näiden mielipidettä, koska he luulevat, että olemalla poliisi kerrot totuuden ja osaat sen selvittää. Ihan niin kun sinäkin. Uskot, kun sinulle on poliisi kertonut, mutta et edes yritä selvittää itse. Sitä en kyllä tajua, mikset usko siihen, kun korkein oikeus kertoo. Eikö heidän nyt viimeistään pitäisi osata ja tietää?

Fyysiset faktat ovat kaikkialla maailmassa samoja, ne ovat järkevässä määrin absoluuttisia totuuksia. Sitä tappamisaikaa ei tule yhtään enempää, vaikka tutkija epäilisi mitä. Asunto ei pienene, välimatkat ei lyhene.

Siksihän nämä "tutkijat ja syyttäjät" eivät ole ainuttakaan mittauksiin perustuvaa faktaa jutussa tuoneet esille. Eivät ole koskaan esittäneet tapahtumakuvausta, koska sitä ei pysty esittämään niin, että Auer olisi surmaaja.

Nämä faktat vaan hypätään yli, kuten sinäkin hyppäät, perustelemalla jollain epäilyttävällä asialla että Auer jotenkin vaan kuitenkin on syyllinen. Tehdään siis joku teoria, joka ei kuitenkaan selitä näitä faktoja mitenkään. Eihän todennäköisyys koskaan voita todistusaineistona faktaa. Vaikka joku asia olisi kuinka epätodennäköinen, se on äärettömän paljon todennäköisempi kuin mahdoton asia. Mahdottomasta ei tule koskaan mahdollista, mutta epätodennäköinen asia tapahtuu joskus. Faktat, fyysiset mitattavat asiat, voittavat aina mielipiteet. Mielipide, joka on faktojen vastainen, on misinformaatiota.

Useimmissa muissa jutuissa mitä täällä käsitellään, ei ole tarpeeksi faktoja tiedossa, ja siksi kirjoitellaan vain mielipiteitä. Ei siinä ole mitään vikaa. Mutta tässä Ulvilan jutussa faktoja on tarpeeksi, jotta tietyt asiat voi päätellä varmasti, eikä tarvita mielipiteitä. Mielipide kertoo vain sen, ettei henkilö ole juttuun perehtynyt kunnolla, mikä tietysti munaa vain tämän henkilön itsensä. Saahan sitä foliohattuilla mitä haluaa tietysti, mutta elävien ihmisten syyttäminen oman hölmöyden tai laiskuuden takia ei ole hyvä asia. Nyt ei kiistellä uskonnoista.

[Joosua]

On kyllä todella hienoa että täällä palstalla on asiantuntemusta ja tiedetään kuinka asiat ovat menneet ja mikä on totuus. Tämä foorumi on ainoa toivomme koska syyttäjät, tuomarit ja poliisit, niinkuin vaikka krp:kin on vain iso kasa törppöjä ja kaikenmaailman hölmöjä jotka eivät tajua mitään eivätkä viitsi eivätkä edes osaa selvittää mitään. Ja tällainen on ihan yleistä. Todennäköisesti ihmiskunnan älyttömimmät tyypit hakeutuvat juurikin poliiseiksi, ainakin Suomessa. Paitsi tietenkin Ulvilan murhajutun ensimmäinen tutkinnanjohtaja ja tekninen tutkija, hehän näkivät välittömästi että huppishan se on täällä käynyt tekemässä pahojaan. Eikä perheenäidillä edes voi olla mitään osuutta. Mutta, jos vain kaksi poliisia noin seisemästätuhannesta on fiksuja niin eihän tästä eikä mistään muustakaan tule mitään. Surullista, niin surullista, mutta totta.

Kuulehan Kuolemannaakka, sinulla ainoana maailmassa on jutun ratkaisun avaimet käsissäsi siinä mielessä että voit todistaa kaiken. Tämä pitäisi saada julkisuuteen. Silloin olisi pieni pakko hölmöjen poliisienkin tehdä jotakin.
Mainio paikka olisi Immun ja Kentsun Krimisasrkisto. Hehän käyvät videoissaan läpi menneiden aikojen roistoja. Voisit tehdä heidän kanssaan videon jossa kertoisit faktat. Kentsu voisi yhteyksillään ja vanhoilla suhteillaan auttaa ja lopussa kävisitte hakemassa huppumiehen.
Ja kun sinä tunnetusti haluat pysyä piilossa, siis tuntemattomana niin voisit käyttää naamaria kuvauksissa. Mulle on jäänyt jostain perinnöksi todella makee sikanaamari. Vaikka sillä on tunnearvoa niin vvoisin hyvän asian puolesta luopua siitä ja toimittaa sen sinulle. Minäkin voisin sitten paukutella henkseleitä että olen ollut mukana huppiksen kiinniotossa.
Eikö olisikin hyvä idea.

[Kissaihminen]

Älä nyt Joosua viitsi vinoilla, sillä Kuolemannaakka on tehnyt hienon yhteenvedon Ulvilan tapahtumista oli tapahtumista sitten mitä mieltä tahansa. Haittaako se, että kn ei esiinny omalla naamallaan ja nimellään? Esim. Sierra Madren aarre -romaanin kirjoittaja on "B. Traven", jonka kirjoja on myyty 25 miljoonaa ja niitä on käännetty yli 30 kielelle. Kukaan ei kuitenkaan tiedä kuka hän oikeasti oli eikä se mielestäni laske kirjojen arvoa.

Siksihän nämä "tutkijat ja syyttäjät" eivät ole ainuttakaan mittauksiin perustuvaa faktaa jutussa tuoneet esille. Eivät ole koskaan esittäneet tapahtumakuvausta, koska sitä ei pysty esittämään niin, että Auer olisi surmaaja.

Yritin muutama vuosi sitten sitkeästi kehittää tapahtumakuvausta tyyliin Kuinka Auer sen teki, mutta kaikki teoriani yksi kerrallaan kaatuivat monestakin eri syystä. Voisiko parviäly auttaa, vaikka pieni pala kerrallaan?

Aloitan erittäin helpolla kysymyksellä ilman juoksuaikoja. Takkahuoneessa on selvästi nähtävissä verisiä kengänjälkiä, jotka johtavat kohti rikkinäistä ikkunaa. Ikkunan väleissä ja terassilla on uhrin verta ja siellä on myös verinen kengänjälki. Takkahuoneesta kohti puhelinta ei johda yhtään veristä jälkeä. Mikäli Anneli on syyllinen, missä vaiheessa hän lavasti nämä jäljet vai hyppäsikö (mahdottomasta) ikkunasta vai mitä teki?

Joosua voi vaikka aloittaa.

[Mirja11]

....

Tämä taitaa edelleenkin olla julkinen foorumi ja keskustelupalsta ja toivottavasti sellaisena säilyykin.

... se, että on syyttäjä tai tutkija ei tarkoita sitä, että olisi asiaa tutkinut, eikä edes sitä, että olisi rehellinen. Siksi, kun kaikki toistelevat näiden mielipidettä, koska he luulevat, että olemalla poliisi kerrot totuuden ja osaat sen selvittää. Ihan niin kun sinäkin. Uskot, kun sinulle on poliisi kertonut, mutta et edes yritä selvittää itse. Sitä en kyllä tajua, mikset usko siihen, kun korkein oikeus kertoo. Eikö heidän nyt viimeistään pitäisi osata ja tietää?

Kysymys ei ollut minulle. mutta kysyn kuitenkin vastakysymyksen sinulta: Miksi sinä et usko Hovioikeuden viimeistä päätöstä murhajutussa?

Fyysiset faktat ovat kaikkialla maailmassa samoja, ne ovat järkevässä määrin absoluuttisia totuuksia. Sitä tappamisaikaa ei tule yhtään enempää, vaikka tutkija epäilisi mitä. Asunto ei pienene, välimatkat ei lyhene.

Tämä on edelleenkin totta.

Mielipide, joka on faktojen vastainen, on misinformaatiota.

Tämä on kiinnostava filosofinen väite, jonka puolestani väitän olevan pätemätön. Miksikö? No, faktat ovat niitä asioita, jotka ovat kyseisellä hetkellä tiedossa, ja hyvin perusteltuina myös tapauksen perustana. Tätä perustetta voidaan kutsua hyvällä syyllä paradigmaksi, jos pääosa tutkijoista on sen siksi hyväksynyt. Logiikassa, kuten kaikessa tieteessä ja tutkimuksessa paradigmat haastetaan aina "mielipiteiden" kautta. Pieni esimerkki: Jos mikään ns. fakta ei olisi koskaan muuttunut, eli kukaan ei olisi sanonut mielipidettään kysyisestä faktasta niin... lääkäreitä, lääkkeitä, kirurgiaa... tekniikkaa ylipäätään, jne ei olisi olemassa. Olisi vain uskontoa, ja kovapäistä uskoa yhteen totuuteen.

Useimmissa muissa jutuissa mitä täällä käsitellään, ei ole tarpeeksi faktoja tiedossa, ja siksi kirjoitellaan vain mielipiteitä. Ei siinä ole mitään vikaa. Mutta tässä Ulvilan jutussa faktoja on tarpeeksi, jotta tietyt asiat voi päätellä varmasti, eikä tarvita mielipiteitä. Mielipide kertoo vain sen, ettei henkilö ole juttuun perehtynyt kunnolla, mikä tietysti munaa vain tämän henkilön itsensä. Saahan sitä foliohattuilla mitä haluaa tietysti, mutta elävien ihmisten syyttäminen oman hölmöyden tai laiskuuden takia ei ole hyvä asia. Nyt ei kiistellä uskonnoista.

Huppista keikkaa! Sinä toit kuitenkin uskonnon esiin. Uskoa voi ilman uskontoakin, vaan pelkkä usko ja siihen liittyvät oletukset eivät tee edes useista osittaisista faktoistaan huolimatta ns. totuutta. P.S. Ja paradigmaan vaadittaisiin vastapuolten yhteinen ulostulo. Tällaista lähentymistä en ole havainnut.