Suomen valtio oikeuteen koronapassin takia - Mika Vauhkalan oikeudenkäynti

[1lpo]

^^ Minä komppaan tässä siiantaikaa. Kahvilan kuitenkin näen erikoisliikkeeksi, se ei ole elämiselle välttämätön palvelu. En näe fiksuna itkeä ettei päässyt kahvilaan, hetkellisesti ne kahvit voi ostaa kaupasta ja juoda kotonakin. Itse näkisin täysin moraalittomana ja laittomana estää työntekijöiltä työnteon ilman rokotuksia, näin ei kai kuitenkaan käynyt.

Olen itsekkin tuota piikkihuumaa, valvontaa ja rajoituksia vastaan. Nythän onnistuttiin saada terveydenhuoltoon tuo rokotepakko ja se oli minusta pelottava signaali. Rajoituksilla saatiin myös tehtyä mittavat sosiaaliset haitat kaikkiin ikäryhmiin. Väitän että eniten niistä kärsi lapset ja vanhukset. Se on fakta että varsinkin alkuun tuli väärää ja harhaanjohtavaa tietoa taudista ja rokotteesta. Niiden perusteella tehtiin valvontaa, kieltoja, rajoituksia, pakkoja, passeja.... Sitä puolustellaan "toimittiin sen aikaisen tiedon varassa". Jos tietoa ei ole tarpeeksi niin millä järjellä tehdään järeitä, jos ei jopa lainvastaisia niin perusoikeuksia polkevia toimia? Koska tämän panikoinnin kanssa mentiin näin pitkälle, niin toivon että näitä epäkohtia tutkittaisiin ja käytäisiin myös oikeudessa läpi enemmänkin mutta ihan muista tapahtumista kun Vauhkalan kahvikupista. Ihan tulevaisuuden takia. Vai onko täällä suuri joukko joka haluaa vastaavan taudin iskiessä vastaavat rajoitustoimet? Korona aika pitäisi todellakin perata läpi ja ottaa oppia tulevaisuuteen koska aivan varmasti vastaavia ja pahempiakin tauteja on tulossa.

[Hank Voight]

Hämmästyttävää on se kuinka valtaosa ihmisistä saatiin median voimalla uskomaan kaikki mitä näille kerrottiin. Viimeinenkin itsesuojeluvaisto katosi usealta vain koska mediassa kerrottiin vaihtyoehtoista totuutta jonka paikkansapitävyys tänä päivänä jo sitten tiedetään.

Ette te arvon prosenttijengiläiset varmaan tajua sitäkään, että meitä on helvetisti sellaisia, jotka ovat aina ottaneet noita rokotteita, eikä tämä koronarokote tehnyt poikkeusta.

Mä olen täälläkin saatanan monta kertaa sanonut, että koko jutusta tehtiin liian iso numero, ja että pienemmällä hässäköinnillä olisi pitänyt päästä. Mutta vaikka show liioiteltu olikin, niin tajusin myös, ettei se korona kiva tauti ole jos huono tuuri käy. Kuten ei ole influenssakaan, ja myös siihen olen rokotteen ottanut joka vuosi niin kauan kuin muistan.

Meneekö teiltä kokonaan ohi se mitä me täällä puhutaan? Nytkin tuossa Ilpokin sanoi, samoin kuin mä olen sanonut useasti, että lapasesta lähti koko show. Musta hiukan tuntuu, että te jengiläiset ette huomaa noita lainkaan.

[Hank Voight]

Koska tämän panikoinnin kanssa mentiin näin pitkälle, niin toivon että näitä epäkohtia tutkittaisiin ja käytäisiin myös oikeudessa läpi enemmänkin mutta ihan muista tapahtumista kun Vauhkalan kahvikupista. Ihan tulevaisuuden takia. Vai onko täällä suuri joukko joka haluaa vastaavan taudin iskiessä vastaavat rajoitustoimet? Korona aika pitäisi todellakin perata läpi ja ottaa oppia tulevaisuuteen koska aivan varmasti vastaavia ja pahempiakin tauteja on tulossa.

Just näin. Koska sellainen pahempikin tauti tulee. Ei välttämättä edes meidän aikana, mutta joskus kuitenkin. Ja kun se tapahtuu, niin samanlaista sekoilua ei saa päättäminen olla.

[acp]

Tuota minä nyt kyllä sanoisin rehellisen vastauksen kiertelyksi, minä kysyin mielipidettä siihen pitäisikö olla oikeus valita asiakkaansa oman harkintansa mukaan, eli jos olisi oikeus valita asiakkaansa niin eihän siitä kieltäytymisestä silloin mitään seurauksia olisi.

Minä kiertelen?

Oman harkintansa, eli oliko tässä nyt kysymys minun agendasta eikä ravintolan omistajan agendasta? Ravintolan omistajan agendoista en voi tietää.

Ja mitä varten edes perustaa ravintola, jos ei halua palvella tiettyjä asiakkaita?

silloin jos se sopii sinun agendaasi tai henkilökohtaiseen mielipiteeseesi

Ei agendaa, mielipide kyllä. Kukin saa mennä ravintolaan tai olla menemättä.

Tuon sinun vastauksesi voi tulkita niin että...

Sinun tulkintasi, ei minun.

Maksavalla asiakkaalla kuitenkin on oikeus valita mihin ravintolaan menee, eli jos on esimerkiksi ravintola joka on profiloitunut siistiksi ruokapaikaksi jossa käy enimmäkseen siististi pukeutuvia asiakkaita syömässä, ja sinne ilmestyy muutamana päivänä yksi maksava asiakas jolla jalassa jotkin shortsit mutta hikoileva karvainen yläruumis paljaana, siinä käy helposti niin että jonain päivänä sinne ilmestyy ainoastaan tuo hikoileva yläruumis paljaana oleva asiakas, ja muut asiakkaat ovat siirtyneet toiseen ravintolaan.

Se on sitten eri asia jos asiakas hakee konfliktia/riitaa tahallaan. Silloin säännöt muuttuvat. Sama kun portsari voi/saa heittää kännisen pihalle baarista.

Samankaltainen asia voidaan kääntää tuohon rokotepassiin, sen yhtenä ajatuksena oli turvata mielenrauha niille asiakkaille joita pelotti olla samassa tilassa rokottamattomien ihmisten kanssa, eli kun kahvila vaati asiakkailtaan rokotepassia niin ne rokotetut uskaltautuivat rauhallisella mielellä sinne kahvilaan, mutta jos sinne sitten päästetäänkin yksi asiakas myös ilman rokotepassia, niin seurauksena voi olla se että sitä yhtä rokottamatonta mutta toki maksavaa asiakasta kohtaan 20 rokotettua maksavaa asiakasta poistuu kahvilasta eikä tule seuraavana päivänä takaisin.

Eli pointti on se, kun oli kuitenkin lukemattomia, suurin osa, sellaisia kahviloita joissa rokotepassia ei kyselty, niin miksi jonkun rokottamattoman pitäisi vaatia pääsyä juuri siihen kahvilaan missä sitä kysytään, pilaamaan sen kahvilan rokotettujen asiakkaiden mielenrauha?

Miksi mennä ravintolaan jos pelottaa? Miksi mennä ravintolaan jossa ei palvella? Koska ihmisoikeus.

[damfin]

Se on sitten eri asia jos asiakas hakee konfliktia/riitaa tahallaan. Silloin säännöt muuttuvat. Sama kun portsari voi/saa heittää kännisen pihalle baarista.

Tuohonhan tämäkin tapaus hyvin kiteytyy, eli Vauhkala haki tahallaan konfliktia yrittämällä vaatia pääsyä juuri siihen kahvilaan missä vaadittiin koronapassia.

Ja todellakin kiertelet, pitkät sepustukset listailit vastaamatta edelleenkään siihen yksinkertaiseen kysymykseen

[acp]

Se on sitten eri asia jos asiakas hakee konfliktia/riitaa tahallaan. Silloin säännöt muuttuvat. Sama kun portsari voi/saa heittää kännisen pihalle baarista.

eli Vauhkala haki tahallaan konfliktia yrittämällä vaatia pääsyä juuri siihen kahvilaan missä vaadittiin koronapassia.

Ei oikein kuulosta uskottavalta lähteä haastamaan riitaa. Tämä taisi olla agendaasi, ei mielipiteesi?

Ja todellakin kiertelet, pitkät sepustukset listailit vastaamatta edelleenkään siihen yksinkertaiseen kysymykseen

Lukitsen vastauksen: Ei pidä sallia. Ja kyllä se vastaus löytyy siellä rivien välistä.

[Hank Voight]

Vastataan nyt tälleen ilman lainausta, koska herra Kiripraktikko kuitenkin katoaa taas pian kuin pieru Ssharaan.

Häviäjä tosiaan maksaa viulut, eli Nummelin & Vauhkala. Tai no paskaako sitä tietää että maksaako, mut ainakin se olisi tarkoitus.

Ennakkotapauksena tuo voi toimia korkeintaan niin, että ei kenellekään tule enää mieleenkään aloittaa samanlaista pelleilyä. Tästä kun saa hyvää osviittaa sen suhteen, että on hiukan kallista pelleilyä.

Ja ei tarvitse herra Kiropraktikon vastata. Kommentoit sitten vaan kuukauden päästä omat näkemykset siitä, että miksi kävi näin.

[meitzi]

Kyse on siitä noudatettiinko valtion ja Fazerin toimesta lakia ja laki sanoo että ei noudatettu

Mulla on sellainen käsitys, että mitään päätöstä ei olisi vielä tehty, vaan lopputulosta joudutaan yhä odottamaan.

Oma veikkaukseni (ei edes valistunut arvaus, veikkaus) on se, että oikeus valita asiakkaansa tulee pätemään, koska ei perustu uskontoon (vaikka koronadenialismi sellaisesta vaikuttaisikin), syntyperään, ihonväriin jne. yms.

[siiantaika]

Kyse on enneminkin siitä että miksi niillä rokotetuilla ei olisi saanut olla edes sitä yhtä kahvilaa johon he voivat mennä kahville luottaen siihen että siellä ei ole rokottamattomia, miksi yhden rokottamattoman pitää tehdä suuri numero siitä että hän ei päässyt juuri siihen rokotetuille suunnattuun kahvilaan vaikka kahviloita joissa rokotepassia ei kyselty oli lukumääräisesti varmasti enemmän kuin sellaisia kahviloita joissa sitä vaadittiin?

Koska rokotteen ottaminen ei estä taudin leviämistä, niin ei ole laillisesti kestävällä pohjalla vaatia sellaista. Terveydellisistä syistä syrjiminen on muutenkin laitonta. Kysyinkin jo aiemmin, että miten tilanne olisi erilainen silloin, kun kahvilassa rokotettuja on 100 tai 50 tai 0%? Ei kuulunut vastausta.

[siiantaika]

^^ Minä komppaan tässä siiantaikaa. Kahvilan kuitenkin näen erikoisliikkeeksi, se ei ole elämiselle välttämätön palvelu. En näe fiksuna itkeä ettei päässyt kahvilaan, hetkellisesti ne kahvit voi ostaa kaupasta ja juoda kotonakin. Itse näkisin täysin moraalittomana ja laittomana estää työntekijöiltä työnteon ilman rokotuksia, näin ei kai kuitenkaan käynyt.

Olen itsekkin tuota piikkihuumaa, valvontaa ja rajoituksia vastaan. Nythän onnistuttiin saada terveydenhuoltoon tuo rokotepakko ja se oli minusta pelottava signaali. Rajoituksilla saatiin myös tehtyä mittavat sosiaaliset haitat kaikkiin ikäryhmiin. Väitän että eniten niistä kärsi lapset ja vanhukset. Se on fakta että varsinkin alkuun tuli väärää ja harhaanjohtavaa tietoa taudista ja rokotteesta. Niiden perusteella tehtiin valvontaa, kieltoja, rajoituksia, pakkoja, passeja.... Sitä puolustellaan "toimittiin sen aikaisen tiedon varassa". Jos tietoa ei ole tarpeeksi niin millä järjellä tehdään järeitä, jos ei jopa lainvastaisia niin perusoikeuksia polkevia toimia?

Kysehän on tieteeksi naamioidusta politiikasta. Etsitään oikeat asiantuntijat sanomaan haluttuja asioita ja vaimennetaan eri mieltä olevat tahot. Kappas, yhtäkkiä "tiede" tukee ihan mitä tahansa omaan agendaan kuuluukaan. Samalla päättäjät turvaavat oman selustansa, kun voivat piiloutua omien lobbareidensa tutkintojen taakse.

[damfin]

Kyse on enneminkin siitä että miksi niillä rokotetuilla ei olisi saanut olla edes sitä yhtä kahvilaa johon he voivat mennä kahville luottaen siihen että siellä ei ole rokottamattomia, miksi yhden rokottamattoman pitää tehdä suuri numero siitä että hän ei päässyt juuri siihen rokotetuille suunnattuun kahvilaan vaikka kahviloita joissa rokotepassia ei kyselty oli lukumääräisesti varmasti enemmän kuin sellaisia kahviloita joissa sitä vaadittiin?

Koska rokotteen ottaminen ei estä taudin leviämistä, niin ei ole laillisesti kestävällä pohjalla vaatia sellaista. Terveydellisistä syistä syrjiminen on muutenkin laitonta. Kysyinkin jo aiemmin, että miten tilanne olisi erilainen silloin, kun kahvilassa rokotettuja on 100 tai 50 tai 0%? Ei kuulunut vastausta.

Jos kymmenestä kahvilasta yksi vaatii koronapassia niin millä lailla joku rokottamaton voi rehellisesti tuntea itsensä terveydellisistä syistä syrjityksi?

Ymmärtäisin asian jos tilanne olisi niin päin että kymmenestä kahvilasta vain yhteen pääsee ilman koronapassia, mutta kun tilanne ei todellakaan ollut sellainen.

Jos päihtyneelle henkilölle kieltäydytään tarjoilemasta alkoholia, niin eihän sekään estä sitä etteikö tuo päihtynyt voi juoda omia viinojaan ja sammua, mutta silti on laillista kieltäytyä tarjoilemasta hänelle.

[holmesin haamu]

Minulle ei ihan aukea näiden "oman harkinnan" käyttäjien logiikka

Mikalla siis ei ollut koronapassia koska oli käyttänyt omaa harkintaa olla ottamatta rokotetta, ok...
No mihin se oma harkinta hävisi siinä vaiheessa kun piti välttämättä haluta se kupillinen kahvia juuri sellaisesta paikasta joka oli käyttänyt omaa harkintaansa siihen että oli päättänyt vaatia asiakkailtaan rokotepassia?

Koronarokotteesta ei ollut käytännön hyötyä, mutta siitä saattoi olla haittoja. Ymmärrettävää jos on jättänyt tuon ottamatta omaan harkintaan perustuen.

Yritykset eivät voi tietenkään syrjiä asiakkaitaan. Eikä valtio voi vaatia homeopatiaan turvautumista väestöltä.

No saa nyt nähdä kuinka tuo oikeudenkäynti Fazerin suhteen etenee, lakihan toki sanoo näin:

Myyjällä on oikeus valita asiakkaansa ja kieltää asiakkaan sisäänpääsy, mutta tätä oikeutta ei ole tarkoitettu mielivaltaiseksi tai syrjiväksi. Sisäänpääsyn estämiselle on oltava perustellut syyt, eikä myyjä saa syrjiä asiakkaita. Erityisesti on noudatettava syrjimättömyysperiaatetta, kuten yhdenvertaisuuslain määräykset korostavat. Ketään ei saa syrjiä esimerkiksi etnisen tai kansallisen alkuperän, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muiden henkilöön liittyvien syiden perusteella.

https://www.minilex.fi/a/myyjän-oikeus- ... siakkaansa

Jos hallitus ja terveysviranomaiset ovat suositelleet rokotetta ja rokotepassia, niin hieman heikoilla kantimilla näyttäisi tuo Fazeria kohtaan nostettu syyte olevan, kun mielestäni tuo perustellun syyn määritelmä kyllä täyttyy.
Toki Vauhkalahan voi vedota siihen että kahvila käytti syrjivänä perusteena sitä että Vauhkalalla on päässä vikaa.

Ongelma on vain tässä, että jos hallitus suosittelee syrjimiskeinoja, niin ei niiden voi olettaa olevan lain mukaisia. Varsinkin kun tuolloin jo tiedettiin, että näillä ei ole mitään vaikutusta mihinkään.

Vauhkalan toimii on hyvin järkevän perusteltua. Ongelma on lähinnä siinä, että Euroopan ja maailman laajuiset laajemmat syrjintätoimet ovat jääneet pois oikeusasteista.

[holmesin haamu]

Ja toisin kuin sinä, mä en näe koko showssa isoa salaliittoa. Mä näen niin, että tekivät kyllä parhaansa sen tiedon valossa mitä oli, mutta lähti vaan homma lapasesta. Ja siksi koko hommasta tuli nähdyn kaltainen Waterloo.

Täysin idiootteina en pidä maailman johtajia. En myöskään usko näin laajaan vahinkoketjuun.
Pidän melko itsestäänselvyytenä, että taustalla oli laajempi kansainvälinen toiminta. Sitä voi tietysti nimittää salaliitoksi.

Siitä, että jos/kun oli heti alkuun tiedossa, että rokotteet ei tartuntaa estä, niin olisi pitää jättää jauhamatta moista. Mutta siinäkin oli varmaan kyse siitä, että rokotuksia piti saada annettua kaikille, vaikka vähän valehtelemalla. Ja siinä tulee varmaan toinen ero meidän näkemyksissä. Ehkä ajattelet, että niitä tuputettiin lääkefirmojen voittojen maksimoimiseksi, mä taas niin, että olivat vaan Kiuru ja muut niin sekaisin.

Lääkefirmoilla oli tietysti merkittävä rooli tässä. Huvittavaa on miten Pfizerin monet tuhannet asiakirjat paljastuivat, niin julkisesti niitä ei käsitelty ollenkaan. Eikä ollut edes halua tietää mitä ne sisältää.

Raha ei ollut silti suurin motiivi. Ilman muuta kyseessä oli ja on edelleen maailmanlaajuinen poliittinen operaatio.

[holmesin haamu]

Yritykset eivät voi tietenkään syrjiä asiakkaitaan. Eikä valtio voi vaatia homeopatiaan turvautumista väestöltä.

acp ei näköjään halunnut vastata, joten kysyn myös sinun mielipidettäsi, eli mikä on henkilökohtainen mielipiteesi sille pitäisikö yrityksen, esimerkiksi ravintola tai kauppa, sallia käyttää omaa harkintaansa siinä huoliiko asiakkaakseen esimerkiksi mustalaisia?

Minun henkilökohtainen mielipiteeni on että yrityksen pitäisi sallia valita asiakkaansa oman harkintansa mukaan, ellei kyseessä ole esimerkiksi jokin alueen ainoa ruokakauppa tai muulla tavoin välttämätön liike.

Eipä tuohon ole muuta vastausta kuin yrityksen ei pidä voida valikoida asiakkaita tuohon tapaan. Muuten sitä voitaisiin tehdä hyvinkin laajasti. Näin on tietysti käynyt historiassa.

[holmesin haamu]

On siis väärin väittää etteikö rokote olisi maailmalla ehkäissyt yhtäkään sairastumista ja siten myös eteenpäin leviämistä. Aivan varmasti on ehkäissyt. Niitä numeroita ei nyt vaan kuitenkaan ole olemassakaan.

Olkiukko. Kukaan ei ole tällaista väittänyt. Suurimmassa riskissähän joka tapauksessa ovat rokottamattomat. Jos minä haluan jättää rokottene ottamatta ja sen jälkeen mennä kahville, niin se on minun oma ongelmani jos sairastun. Valtion ei kuulu kieltää minua menemästä kahvilaan siksi, että valtion mielestä se ei ole minulle turvallista.

*Korjaisin tähän kohtaan, että rokottamattomat eivät olleet minkäänlaisessa riskissä. Enemmän päinvastoin. Rokotteisiin liittyi selkeitä haittoja.

Mutta tietysti tässä tapauksessa voi kysyä miksi rokottamaton olisi ollut niin suureksi vaaraksi kenellekään mm. Fazerin kahvilassa.