Suomen valtio oikeuteen koronapassin takia - Mika Vauhkalan oikeudenkäynti

[MLV]

Koko koronapassi ja kaikki muu ihmisten rajoittaminen maskipakkoineen ja rokotepakkoineen on ollut valtava ihmisoikeusrikos maailman laajuisesti. Siitä ei vain koskaan tulla syyttämään tai tuomitsemaan ketään, koska päättäjät itse olivat tekijöinä.

Koronapassilla pääsi levittämään virusta ja matkustamaan, koska passin omaavat olivat niitä oikeaoppisia kunnon kansalaisia. Korona(ns.)rokotteet eivät koskaan antaneet steriiliä immuniteettia, eli niillä ei voitu ehkäistä tartuntaa eikä viruksen tartuttamista eteenpäin. Tämä päättäjillä on ollut kaiken aikaa tiedossa. Silti, fanaattinen uskonnollinen rokote- ja maskipalvonta voitti kaiken järjen sekä evidenssiin perustuvan tieteen. Kerrankin päästiin syrjimään oikein luvan kanssa.

[Hank Voight]

On se vaan käsittämätöntä, että Minfosta ei tosiaan tunnu löytyvän kaltaisiani, jotka olivat pakkoja ja rajoitustoimia vastaan, sekä piti päättäjiä kajahtaneina, mutta on silti ottanut rokotteet.

Aina kun täällä joku kritisoi noita edellä mainittuja, niin samaa kyytiä tulee höpötystä "niin sanotuista rokotteista" tai jopa niiden vaarallisuudesta.

Ihmisillä taitaa noin muutenkin olla elämässä varsin vähän murheita kun jaksavat jauhaa tuosta koronashowsta täältä ikuisuuteen. Ymmärtäisin paremmin jos tänne olisi rakenneltu aidattuja karsinoita koronapositiiviselle. Tai jotain vastaavaa. Mut kun ei rakenneltu.

Kyllä muakin rajoitustoimet vitutti, enkä maskiakaan pitänyt. Mutta sen verran olen elämää nähnyt, että tiedän ihan oikeitakin ihmisoikeusrikkomuksia tapahtuneen. Hiukan pahempia kuin se, ettei Vauhkalan valopää saanut kupillista kahvia.

Jos tarmoa riittää puuttua yhteiskunnan epäkohtiin, niin alkakaa vaatia vaikkapa terveydenhuollon alasajon lopettamista. Siihen voi hyvällä tuurilla vaikka vaikuttaakin. Toisin kuin lätisemällä jostain vitun passin takana olleesta kahvikupista. Se on tuuleen huutamista. Eikä kuukauden päästä ole tuosta oikeuspelleilystäkään muuta jäljellä kuin Nummelinin valitukset korvausvaateista. Ja toki "rokotekriittisten" jatkuva kitinä. Se ei varmaan meidän elinaikana lopu.

[Hank Voight]

Eikä tuo uusi juttu ole, että tautujutuissa lähtee jutut lapasesta. Tässä tarina omasta elämästäni.

70-luvulla ollessani taaperoiässä sairastuin pahasti ja isäni vei mut sairaalaan. Sinne jäin, diagnoosi tuolloin hiirilavantauti. Muutaman päivän ajan olin todella sairas, mutta vajaan viikon jälkeen jo ihan kunnossa.

Mutta, sairaalasta eivät päästäneet, koska tasaisesti tuli aina yhden negatiivisen näytteen jälkeen positiivinen. Tai kahden negan jälkeen posi. En muista vaatiko ne kaksi vai kolme peräkkäistä negaa.

Noin joka tapauksessa jatkettiin. Negan jälkeen posia ja sairaalassa pysyin, vaikka olin aivan terve ja täynnä henkeä kuin Vichy-pullo. Kului ensin viikkoja, sitten kuukausia. Ja sairaalassa vaan pönötin.

Isäni alkoi sitten kyselemään, että eihän se näin voi jatkua. Vastaus oli aina vaan, että ei missään tapauksessa voi päästää kotiin. No isäni alkoi selvittämään asiaa ja selvisi, että ei se tosiaan niin mene. Mut olisi pitänyt kotiuttaa kotikaranteeniin.

Mut ei auttanut, sairaalassa vaahtosivat ylilääkäriä myöden, että ei voi lähteä kotiin. Ja loppujen lopuksi homma ratkesi niin, että isäni napppasi mut mukaan ja kuskasi kotiin.

Ehdittiin kuulemma olla kotona puolisen tuntia kun ovikello soi. Siellä oli terveydenhoitaja sairaalasta ja antoi ohjeet miten ollaan.

Mua pidettiin sairaalassa aika tarkkaan kolme kuukautta, vaikka viikko olisi pitänyt pitää.

Joku tuon kaltainen kokemus Vauhkalallakin, niin ymmärtäisin oikeustaistelun. Mut vitut, kitisee kupillisesta kahvia. Ja joo joo, ehkä periaatteesta, mut siltikin.

Ihmisoikeuksia voi rikkoa enempi, vähempi ja olemattomasti. Ja sitten niitä voi kuvitella rikotun.

[acp]

Ja toki "rokotekriittisten" jatkuva kitinä. Se ei varmaan meidän elinaikana lopu.

Ei lopu ei, ennenkuin totuus tulee ilmi.

Johan raamatussakin sanotaan, Luukkaan evankeliumi 8:17
https://www.raamattu.fi/raamattu/KR92/LUK.8

Ei ole mitään kätkettyä, mikä ei tulisi ilmi, eikä salattua, mikä ei paljastuisi ja tulisi tietoon.

Johanneksen evankeliumi 9:39
https://www.raamattu.fi/raamattu/KR92/JHN.9

Minä olen tullut tähän maailmaan pannakseni toimeen tuomion: sokeat saavat näkönsä ja näkevistä tulee sokeita.

Eikö raamatun profetiat tule lopulta toteutumaan .

Ihmisoikeuksia voi rikkoa enempi, vähempi ja olemattomasti. Ja sitten niitä voi kuvitella rikotun.

Kyllähän niitä oikeuksia on rikottu aina, menty vain pahempaan suuntaan joka vuosikymmen.

Alla yksi pahimmista. Tehtiin varmaan jotain tulevaisuuden suunnitelmia silmällä pitäen .

National Childhood Vaccine Injury Act

https://en.wikipedia.org/wiki/National_ ... Injury_Act

1986 Ronald Reagan allekirjoitti lain, joka vapauttaa lääkeyhtiöt maksamasta vahingonkorvauksia rokotevaurioista. Tämän lain jälkeen lapsille annettavat rokotteet lisääntyivät. Eli lapset koekaniineiksi. Nythän tuo laki pätee kaikkiin rokotteisiin.

[siiantaika]

Olkoot ukko millainen skitso foliohattu tahansa, niin oikein perusteltuna tässä jutussa on kyllä pohjaa. Suomen valtiota voi olla vaikeaa sotkea mukaan, mutta ei Fazerin kaltainen yksityinen yritys voi asettaa mielivaltaisia rajoitteita asiakkailleen sillä perusteella, minkä se itse katsoo "terveelliseksi" ja minkä "epäterveelliseksi".

Eiköhän juttu kuitenkin kaadu perinteiseen vastuuvapauslausekkeeseen eli siihen, että oikea syyllinen on joku muu, koska Fazer vain "noudatti määräyksiä". Lopulta kaikki ovat syyttömiä, koska kellään ei ole viimeistä vastuuta.

Kyse on myös työturvallisuudesta. Fazerilla on vastuu työntekijöistään.

Rokote suojaa vain kantajaansa, ei muita ympärillä. Asiakkaiden rokotuksilla ei ole mitään tekemistä työntekijöiden henkilökohtaisen rokotesuojan kanssa. Joo, asiasta on aiemmin levitetty väärää tietoa mediassa ja valtiollisella tasolla, mutta tämä valehtelu saadaan toivottavasti osaksi oikeusjuttua.

[damfin]

Yritykset eivät voi tietenkään syrjiä asiakkaitaan. Eikä valtio voi vaatia homeopatiaan turvautumista väestöltä.

acp ei näköjään halunnut vastata, joten kysyn myös sinun mielipidettäsi, eli mikä on henkilökohtainen mielipiteesi sille pitäisikö yrityksen, esimerkiksi ravintola tai kauppa, sallia käyttää omaa harkintaansa siinä huoliiko asiakkaakseen esimerkiksi mustalaisia?

Minun henkilökohtainen mielipiteeni on että yrityksen pitäisi sallia valita asiakkaansa oman harkintansa mukaan, ellei kyseessä ole esimerkiksi jokin alueen ainoa ruokakauppa tai muulla tavoin välttämätön liike.

[siiantaika]

Yritykset eivät voi tietenkään syrjiä asiakkaitaan. Eikä valtio voi vaatia homeopatiaan turvautumista väestöltä.

acp ei näköjään halunnut vastata, joten kysyn myös sinun mielipidettäsi, eli mikä on henkilökohtainen mielipiteesi sille pitäisikö yrityksen, esimerkiksi ravintola tai kauppa, sallia käyttää omaa harkintaansa siinä huoliiko asiakkaakseen esimerkiksi mustalaisia?

No nyt yrität harhauttaa ja kääntää asian sivuraiteelle. Kaupat eivät halua sulkea pois mustalaisia vaan varkaita. Tietyillä alueilla mustalaiset kuitenkin muodostavat suuren osan varkaista, joten silloin voi olla perusteltua harkita mustalaisille porttikieltoa. Se kielto perustuisi silloin faktoilliseen tilastotietoon siitä, että tietty kansanryhmä on merkittävältä osin haitallinen ympäristölleen, ja että siksi heitä ei haluta sisään.

[damfin]

Yritykset eivät voi tietenkään syrjiä asiakkaitaan. Eikä valtio voi vaatia homeopatiaan turvautumista väestöltä.

acp ei näköjään halunnut vastata, joten kysyn myös sinun mielipidettäsi, eli mikä on henkilökohtainen mielipiteesi sille pitäisikö yrityksen, esimerkiksi ravintola tai kauppa, sallia käyttää omaa harkintaansa siinä huoliiko asiakkaakseen esimerkiksi mustalaisia?

No nyt yrität harhauttaa ja kääntää asian sivuraiteelle. Kaupat eivät halua sulkea pois mustalaisia vaan varkaita. Tietyillä alueilla mustalaiset kuitenkin muodostavat suuren osan varkaista, joten silloin voi olla perusteltua harkita mustalaisille porttikieltoa. Se kielto perustuisi silloin faktoilliseen tilastotietoon siitä, että tietty kansanryhmä on merkittävältä osin haitallinen ympäristölleen, ja että siksi heitä ei haluta sisään.

No kun nyt asiaan kuitenkin oleellisesti liittyy se saako kahvila tai ravintola käyttää omaa harkintaansa valitessaan asiakkaansa, siitähän tässä nyt on kysymys että oliko Fazerin kahvilalla oikeus käyttää tuota harkintaa, niin mikä on sinun henkilökohtainen rehellinen mielipiteesi, pitäisikö ravintolalla tai kahvilalla olla oikeus käyttää omaa harkintaa siihen ketä se palvelee, eli käytetään nyt edelleen esimerkkinä noita mustalaisia, pitäisikö ravintolalla olla oikeus olla palvelematta romanipukuun pukeutuneita tai muuten selkeästi tunnistettavia mustalaisia?

Minä olen yrittänyt saada vastauksen tuohon hyvin yksinkertaiseen kysymykseen, mutta näkyy olevan kova yritys kääntää asia pois tuosta kysymyksestä.

[damfin]

damfin kirjoitti:
No kun nyt asiaan kuitenkin oleellisesti liittyy se saako kahvila tai ravintola käyttää omaa harkintaansa valitessaan asiakkaansa, siitähän tässä nyt on kysymys että oliko Fazerin kahvilalla oikeus käyttää tuota harkintaa, niin mikä on sinun henkilökohtainen rehellinen mielipiteesi, pitäisikö ravintolalla tai kahvilalla olla oikeus käyttää omaa harkintaa siihen ketä se palvelee, eli käytetään nyt edelleen esimerkkinä noita mustalaisia, pitäisikö ravintolalla olla oikeus olla palvelematta romanipukuun pukeutuneita tai muuten selkeästi tunnistettavia mustalaisia?

Itse olen kyllä aika vankasti sitä mieltä että ei,ei ole ravintolalla oikeutta valita asiakkaitaan sen perusteella onko tämä ottanut kokeellisen geeniterapiapiikin vai ei.

Vastakysymys

Sinäkö olet sitä mieltä että ravintoloilla tulisi olla oikeus syrjiä ihmisiä sen perusteella että valtio ja terveydenhuolto valehtelee naama punaisena jonkin täysin tuntemattoman kemikaalin vaikutuksista?

No on se nyt vaikeaa vastata tuohon esittämääni yksinkertaiseen kysymykseen, eli PITÄISIKÖ ravintolalla olla oikeus käyttää omaa harkintaansa siinä ketä ottaa asiakkaikseen, eli esimerkiksi siinä että ottaako asiakkaikseen mustalaisia?

En minä ottanut kantaa siihen salliiko nykyinen laki sen vai ei, vaan kysyin mielipidettä siitä että pitäisikö sallia.
Tiedän kyllä miksi eräillä tässä ketjussa ei ole halukkuutta antaa suoraa rehellistä vastausta, oma mielipiteeni on että ravintoloilla tulisi olla tuo oikeus, ihan yhtä lailla kuin asiakkailla on oikeus käyttää omaa harkintaa olla menemättä sellaiseen ravintolaan josta ei pidä.

[Hank Voight]

"Kokeelliset geeniterapiapiikit" aina vaan. Eikö millään voi keskustella näistä rajoitustoimista js pakoista, ilman että lykkää aina mukaan tuota foliopaskaa?

[acp]

acp ei näköjään halunnut vastata, joten kysyn myös sinun mielipidettäsi, eli mikä on henkilökohtainen mielipiteesi sille pitäisikö yrityksen, esimerkiksi ravintola tai kauppa, sallia käyttää omaa harkintaansa siinä huoliiko asiakkaakseen esimerkiksi mustalaisia?

Sori, kysymys mennyt ohi.

Saa omaa harkintaansa käyttää, jos on tietoinen mitä palveluun kieltäytymisestä voi pahimmillaan seurata. Mielipiteeni on, jos asiakas on maksava, niin silloin palvellaan.

[Hank Voight]

Sori, kysymys mennyt ohi.

Joo ei acp kyllä vastaamista väistele koskaan. Vastaukset on usein varsin hurjia, mutta rehelllisiä vastauksia kuitenkin

[damfin]

acp ei näköjään halunnut vastata, joten kysyn myös sinun mielipidettäsi, eli mikä on henkilökohtainen mielipiteesi sille pitäisikö yrityksen, esimerkiksi ravintola tai kauppa, sallia käyttää omaa harkintaansa siinä huoliiko asiakkaakseen esimerkiksi mustalaisia?

Sori, kysymys mennyt ohi.

Saa omaa harkintaansa käyttää, jos on tietoinen mitä palveluun kieltäytymisestä voi pahimmillaan seurata. Mielipiteeni on, jos asiakas on maksava, niin silloin palvellaan.

Tuota minä nyt kyllä sanoisin rehellisen vastauksen kiertelyksi, minä kysyin mielipidettä siihen pitäisikö olla oikeus valita asiakkaansa oman harkintansa mukaan, eli jos olisi oikeus valita asiakkaansa niin eihän siitä kieltäytymisestä silloin mitään seurauksia olisi.

Tuon sinun vastauksesi voi tulkita niin että mielestäsi ravintola saa valita asiakkaansa silloin jos se sopii sinun agendaasi tai henkilökohtaiseen mielipiteeseesi, eli esimerkiksi mustalaisiako saa olla palvelematta, mutta ei saa päättää olla palvelematta henkilöitä joilla ei ollut silloin käytössä ollutta rokotepassia?

Maksavalla asiakkaalla kuitenkin on oikeus valita mihin ravintolaan menee, eli jos on esimerkiksi ravintola joka on profiloitunut siistiksi ruokapaikaksi jossa käy enimmäkseen siististi pukeutuvia asiakkaita syömässä, ja sinne ilmestyy muutamana päivänä yksi maksava asiakas jolla jalassa jotkin shortsit mutta hikoileva karvainen yläruumis paljaana, siinä käy helposti niin että jonain päivänä sinne ilmestyy ainoastaan tuo hikoileva yläruumis paljaana oleva asiakas, ja muut asiakkaat ovat siirtyneet toiseen ravintolaan.

Samankaltainen asia voidaan kääntää tuohon rokotepassiin, sen yhtenä ajatuksena oli turvata mielenrauha niille asiakkaille joita pelotti olla samassa tilassa rokottamattomien ihmisten kanssa, eli kun kahvila vaati asiakkailtaan rokotepassia niin ne rokotetut uskaltautuivat rauhallisella mielellä sinne kahvilaan, mutta jos sinne sitten päästetäänkin yksi asiakas myös ilman rokotepassia, niin seurauksena voi olla se että sitä yhtä rokottamatonta mutta toki maksavaa asiakasta kohtaan 20 rokotettua maksavaa asiakasta poistuu kahvilasta eikä tule seuraavana päivänä takaisin.

Eli pointti on se, kun oli kuitenkin lukemattomia, suurin osa, sellaisia kahviloita joissa rokotepassia ei kyselty, niin miksi jonkun rokottamattoman pitäisi vaatia pääsyä juuri siihen kahvilaan missä sitä kysytään, pilaamaan sen kahvilan rokotettujen asiakkaiden mielenrauha?

[siiantaika]

No kun nyt asiaan kuitenkin oleellisesti liittyy se saako kahvila tai ravintola käyttää omaa harkintaansa valitessaan asiakkaansa, siitähän tässä nyt on kysymys että oliko Fazerin kahvilalla oikeus käyttää tuota harkintaa, niin mikä on sinun henkilökohtainen rehellinen mielipiteesi, pitäisikö ravintolalla tai kahvilalla olla oikeus käyttää omaa harkintaa siihen ketä se palvelee, eli käytetään nyt edelleen esimerkkinä noita mustalaisia, pitäisikö ravintolalla olla oikeus olla palvelematta romanipukuun pukeutuneita tai muuten selkeästi tunnistettavia mustalaisia?

Minä olen yrittänyt saada vastauksen tuohon hyvin yksinkertaiseen kysymykseen, mutta näkyy olevan kova yritys kääntää asia pois tuosta kysymyksestä.

Romaneiden sulkeminen pois kaupasta sillä perusteella että omistaja ei tykkää romaneista on väärin. Romaneiden sulkeminen pois kaupasta sillä perusteella, että romanit tulevat jatkuvasti kauppaan varastelemaan... Noh, vaikea kysymys.

Ehkä sinä jäät ilman vastausta kysymykseesi sen vuoksi, että vääristelet koko ajan asiaa ja intät uppiniskaisesti vastausta liian ympäripyöreään kysymykseen. Sanoin sinulle näin jo ensimmäisessä viestissäni mutta jatkoit vain saman väärän kysymyksen inttämistä.

[Lemminkäinen]

Rokote suojaa vain kantajaansa, ei muita ympärillä. Asiakkaiden rokotuksilla ei ole mitään tekemistä työntekijöiden henkilökohtaisen rokotesuojan kanssa.

Ja jos kahvilassa kaikki ovat rokotettuja, niin...