MURHA.INFO

Aloitan, koska kokonaisen ketjunkin aloitin. Minua tapaus kiinnostaa sen vuoksi, että tässä tapauksessa on vastakkain a. Erittäin todennäköinen skenaario, ja toisaalta b. erittäin epätodennäköinen, mutta kuitenkin mahdollinen skenaario.

Minua tapauksessa kiinnostaa nimenomaan se, että miten olisi mahdollista aidosti todeta Anneli Auer syyttömäksi miehensä murhaan? Ja tästä seuraten: miten huppiksen oli mahdollista suorittaa murha jäämättä kiinni?

Syväksi harmikseni olen havainnut, että aidosti totuudesta kiinnostuneita on todellakin vähän. Sen sijaan asiasta spekulojia on todella paljon. Tällä palstalla on kaksi kokenutta tutkijaa, jotka perustavat tutkimuksensa lähtökohtaisesti oikeaksi arvioimaansa lopputulemaan. Tätä lopputulemaa sitten täytetään aihetodisteilla, ja olettamuksilla siten, että mahdollisimman moni tietämätön uskoisi "tutkielman" olevan "totta".

Toisaalta palstalla on myös vastapuolen aitoja "besserwissereitä", jotka eivät vaivaudu edes perustelemaan Annelin syyllisyyttä. Surullista.

Itse en todellakaan usko sitä, että tapaus ratkeaisi ylipäätään millään "normaalilla" poliisityöllä tai peräti vain uusilen poliisien loogisilla päätelmillä.
Uskon, ja olen itse asiassa aivan varmakin, että tapaus ratkeaa dna- tutkimuksilla.

Itseäni tällä palstalla kiinnostaa ehkäpä vain uudet huppisteoriat, sillä joku niistä saattaisi aidosti olla tottakin.

viestin otsikko oli vähän eri kuin sisältö, mutta vastataan nyt molempiin.

Syy sille, että spekuloin täällä yhä 14 vuoden päästäkin on lähtökohtaisesti täysi sattuma. Satuin näkemään satojen tuhansien muiden tavoin lehdessä häke-puhelun litteroinnin toukokuussa 2010, ja poliisin/syyttäjän käsitykset tapahtuneista. Jutun kommenttiosastoon oli joku laittanut linkin murhainfoon, jonka nimeäkään en ollut ennen kuullut. Kävin katsomassa siellä ja huomasin, että moni kirjoitti tästä jutusta, ja se oli tavallaan ihan mielenkiintoinen juttu. Erityisen mielenkiintoista oli, että jotkut olivat edelleen sitä mieltä, ettei Anneli olekaan syyllinen, vaikka lehtien mukaan juttu oli ihan selvä ja Auer oli tunnustanutkin. Yritin siis tutustua molempien näkökulmien kertomiin asioihin ja "todisteisiin", ja aika nopeasti havaitsin, ettei tällä Aueria syylliseksi epäilevällä puolella oikein tahtonut olla mitään varsinaista tapahtumakuvausta, tai jos oli, se oli hyvin ylimalkainen, ja mielestäni hyppäsi yli asioita, joiden oli mielestäni pakko tapahtua. Heillä oli usein hyvin semmoinen "kyökkipsykologinen" näkemys asioista, eli he lähinnä keskittyivät Annelin kuviteltuun luonteeseen ja keksivät erilaisia motiiveja, miksi Anneli surman teki. Tai johonkin mitä hän tai joku muu oli kuulusteluissa sanonut. Itse halusin tietää, mitä oli tapahtunut, ja koen aika vastenmieliseksi sellaisen tuntemattomien ihmisten haukkumisen ja juoruamisen. En käsitä, mitä siitä saa, eikä minua oikeastaan kiinnosta ihmiset ja heidän luonteidensa miettiminen. Eikä se luonne kerro, miten tapahtumat olivat tapahtuneet. Minusta tämä oli sellainen suljetun huoneen arvoitus, jonka pystyy ratkaisemaan ja siksi se juuri niin mielenkiintoinen olikin.


Mitä enemmän luin jutun aineistoa, sitä vaikeammaksi tuli keksiä mitään konstia, miten Auer voisi olla syyllinen (olen kyllä kovasti yrittänyt). Aikaa näytti olevan aivan liian vähän, eikä ollut mitään jälkiä tappelusta ja mitä pidempään juttu "eli", sitä enemmän tuli vastaan aivan vääriä väittämiä lehdistön ja poliisin toimesta. Huomasin myös, ettei valtaosa keskustelijoista huomannut tai halunnut huomata niitä, eikä heitä tavallaan haitannut se, jos joku poliisin väittämä pystyttiin näyttämään vääräksi. Petyin tällaiseen asenteeseen tai osaamattomuuteen. Tai asenteeseen erityisesti: mahdottomat asiat hyväksyttiin vain toteamalla että "no se teki sen jotenkin" "no se lavasti". Ärsytti semmoinen epätarkkuus ja tutkimuksellisen halun puute. Ja se, että vaikka asioita koko ajan selvisi, niin vastapuoli ei muuttanut mielipidettään koskaan. Jos joku jälki puuttui jostain (= siitä ei tiedetty), se oli tärkeä todiste syyllisyydestä. Jos se sitten myöhemmin löytyikin sieltä mistä pitikin, niin kanta ei muuttunut lainkaan: se oli vain uusi lavastus. Eikä heitä häirinnyt lainkaan se, että puoli vuotta sitten he olivat jostain asiasta ihan eri mieltä kuin nyt. Heitä ei häirinnyt se, jos he olivat olleet selvästi väärässä puoli vuotta sitten. He uskoivat aina nykyisen kantansa olevan oikea, eikä oikein kukaan ajatellut, että he voisivat olla väärässä nytkin.

Nimimerkki turumurren tutkimukset vakuuttivat ja aloin keskittyä oleelliseen: Missä Anneli on hätäpuhelun aikana? Tämähän on koko jutun ainoa peruskysymys, jonka perusteella voidaan päätellä, onko Anneli syyllinen vai ei. Jos hän surmaa Jukan, hänen täytyy olla takkahuoneessa häntä surmaamassa. Hyvin yksinkertaista, suorastaan silmiä avaavan yksinkertaista. Ja tähän kysymykseen Annelia syylliseksi epäilevät eivät ole koskaan pystyneet vastaamaan (eivät ole koskaan edes yrittäneet, paitsi yksi nimimerkki, jonka oli lopulta pakko myöntää, ettei pystynyt tällaista selvitystä tekemään), mutta minä pystyn vastaamaan siihen nykyään suurinpiirtein metrin ja puolen sekunnin tarkkuudella. Ja jos meillä on kaksi vaihtoehtoa, joissa toisessa Anneli ei voi puukkomiehen takia käydä edes takkahuoneen läheisyydessä kertaakaan ja toisessa hänen täytyy käydä takkahuoneessa paremminkin kahdesti kuin kerran ja ehtiä siellä tappamaan mies usealla iskulla, niin näistä tapahtumista ei tule samat äänet, eikä Annelin sijainnit voi olla samat. Vain toisen teorian äänet/sijainnit täsmäävät. Tämä on matemaattinen, toistettavissa oleva pulma ja ratkaisu.

Ja useimpien jutut olivat joskus vuonna 2013 jo ihan älyttömiä, koska kannatettiin vuoroin sitä ja vuoroin tätä, ja aina vaan oltiin oikeassa. Itsellä oli vain yksi kanta ja tapahtumakuvaus, jota ei tarvinnut muuttaa lainkaan, vain yksityiskohtia sai tarkennettua. Ja jokainen uusi selvinnyt asia sopi tähän kuvaukseen, hyvin arkiseen ja tavalliseen kuvaukseen. Se oli hieno havaita, koska tottakai vuosien 2010-15 välillä oli joskus epäilyksiä, että mitä mä en nyt tästä tajua, minkä näköjään melkein kaikki muut tajuaa. Että voinko jotenkin ajatella ihan väärin ja älyni ei toimi? Oli hienoa, kun löytyi joku ennen tuntematon yksityiskohta, joka sopi täysin siihen teoriaan joka itsellä oli. Ja ne sopivat aina, ja silloin tajusin, että olen oikeassa. Pystyin kirjoittamaan esim silloin kun Anneli ja taksari vangittiin, että poliisi on ennenkin ilmoittanut todisteita, joita ei ole myöhemmin ollutkaan (ja tämä selvisi 10 vuotta myöhemmin, että olin silloinkin oikeassa). Pystyin sanomaan, ettei surmajutussa tule mitään Annelia raskauttavaa faktaa koskaan eikä hän tule tuomiota saamaan. Jos joku todistaja kertoi jotain oikeudessa, niin myöhemmin selvisi, että kertomus oli väärä tai ei liittynyt syyllisyyskysymykseen mitenkään. Tämä tapahtui joka kerta, vaikka otsikot olisivat olleet millaiset. Ei tarvinnut väittää, että tyttö surmasi isänsä tai että Anneli äänitteli mankalla taustanauhaa. Minusta sellainen ihminen joka väittää tämmöisiä, ei ole oikein älykäs. Täällä voi kirjoittaa kuka vaan, ja ihmisissä on eroja. Miksi ne epäloogisimmat ja virheitä tekevät ja vähiten aineistoa tuntevat olisivat aina oikeassa?


Toki sitten myöhemmin on kaikkea jännää tutkimista riittänyt ja hyvin on saanut aikansa kulumaan asioita selvittäessä ja miettiessä. Eihän tämmöisessä mitään järkeä ole, mutta miksi pitäisi olla? Harraste siinä kuin joku muukin. Elämän tarkoitus on keksiä tekemistä. Ja sinänsä uskon tämän jutun tutkimisen olevan normaalia rikostutkimusta huomattavasti tärkeämpää, koska jutun syyllinen on paljon vähäpätöisempi asia kuin niiden seikkojen löytäminen, mikä teki tästä jutusta varmaan Suomen tunnetuimman rikos"sarjan". Poliisin toiminta ja se, kuinka helposti oikeuslaitos, media ja erilaiset psykologit ovat narrattavissa. Ja "tavalliset ihmiset". Että todellisuudessa meidän "asiantuntijat" eivät välttämättä ymmärrä asioistaan juuri yhtään mitään eivätkä viitsi niihin paneutua lainkaan. He ovat ihan tavallisia tyhmiä ihmisiä, niin kuin kaikki muutkin, ja niin kuin ihmiset yleensä, menevät aina yleisen mielipiteen mukana tarkistamatta asioita. Tämä on vain yksi pikku rikosjuttu, mutta karu totuus taitaa olla, että tällä tavalla maailma toimii. Ei monikaan asia mene järjen tai faktojen mukaan, vaan sen mukaan, kuinka suuri auktoriteetti asian sanoo. Sitten tätä uskotaan. Ei kai ole mahdollistakaan kaikkia asioita tarkistaa ja tutkia. Olen silti totta puhuen luullut, että "asiantuntijat" olisivat jotenkin laadukkaampia. Tällainen juttu jättää siinä mielessä jälkensä, että kun joku asiantuntija kertoo jostain asiasta telkkarissa, niin tulee tunne, että jos tämäkin ukko tai akka selittää oikeasti aivan puutaheinää ja toimittaja nyökyttelee, koska ei itse ymmärrä asiasta mitään? Ja jokainen nyökyttelee, vaikka kukaan ei tiedä mitään muuta kuin tämän yhden asiantuntijan höpötykset. Se on jotenkin ahdistava ajatus.


No johan tuli vuodatus...mut mitäs kysyit=)


Niin juu ja siitä jutun selviämisestä: en usko että selviää, ellei tule tunnustusta, ja tuskin tulee. DNA-tutkimus voisi toki auttaa, samoin kuitututkimus yms, mutta näitä ei poliisi tule tekemään. Palstakeskustelulla tuskin syyllinen selviää, kuten ei selviä muissakaan jutuissa.

Kuolemannaakka kirjoitti: Su Marras 24, 2024 11:22 pm viestin otsikko oli vähän eri kuin sisältö, mutta vastataan nyt molempiin.

...

No johan tuli vuodatus...mut mitäs kysyit=)

Niin juu ja siitä jutun selviämisestä: en usko että selviää, ellei tule tunnustusta, ja tuskin tulee. DNA-tutkimus voisi toki auttaa, samoin kuitututkimus yms, mutta näitä ei poliisi tule tekemään. Palstakeskustelulla tuskin syyllinen selviää, kuten ei selviä muissakaan jutuissa.

Asiallinen kirjoitus, kiitos siitä. Pituus ei haitannut nyt yhtään.

Ymmärrän, että Viiltäjä Jackiä ei aikoinaan saatu kiinni, mutta en voi ymmärtää, että kaupunki alueella tapahtuu vuonna 2006 murha ja naapurit on lähellä, on dna olemassa ja tekijää ei saada kiinni. Siksi.