14-vuotias poika raiskattiin julkisessa vessassa
Lähetetty: To Joulu 19, 2024 7:02 pm
16-vuotias poika raiskasi 14-vuotiaan pojan julkisessa vessassa lokakuussa 2022
Nykyisin jo 18 vuotta täyttänyt mies tuomittiin Etelä-Karjalan käräjäoikeudessa nuorena henkilönä tehdystä raiskauksesta ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 1 vuoden ja 6 kuukauden ehdolliseen vankeuteen.
Käräjäoikeuden julkisen selosteen mukaan tekoaikaan 16-vuotias poika oli erään julkisen tilan wc:ssä pakottanut ennestään tuntemansa 14-vuotiaan pojan kanssaan oraaliseen sukupuoliyhteyteen käyttämällä väkivaltaa ja käyttämällä hyväkseen sitä, että uhri oli ikänsä ja terveydentilansa vuoksi kykenemätön puolustamaan itseään.
Syytetty kiisti syytteen ja väitti, että hän oli ainoastaan lainannut uhrin puhelinta ollessaan tämä kanssa vessassa.
Käräjäoikeus kuitenkin katsoi uhrin kertoneen tapahtumista sillä tavoin kuin se oli mahdollista ottaen huomioon hänen ikätasonsa.
Syytettä tuki välillisesti myös lastensuojelualalla toimivan todistajan kertomus asianosaisten luonteesta, kehityksestä ja käyttäytymisestä.
Uhrin kertomusta tukivat lisäksi hänen päällään olleesta hupparista löytyneet siittiöt ja siemennestetahrat, joiden dna-tunnisteet vastasivat syytetyn dna-tunnistetta. Käräjäoikeus piti hyvin epätodennäköisenä syytetyn kertomusta siitä, että sanotut löydökset olisivat olleet peräisin kuukausia aiemmin tapahtuneesta vapaaehtoisesta seksuaalisesta kanssakäymisestä.
Käräjäoikeus katsoi, että seksuaalinen hyväksikäyttö oli uhrin kehitystason vuoksi omiaan aiheuttamaan tälle erityistä vahinkoa. Rikos oli myös kokonaisuutena arvostellen törkeä.
Käräjäoikeus arvioi, että uhrin kertomus ja sitä tukeva muu näyttö yhdessä osoittivat riittävällä varmuudella, että syytetty oli menetellyt syytteessä kerrotulla tavalla. Syytetyn esittämä vaihtoehtoinen tapahtumainkulku ei riittänyt horjuttamaan syytteen tueksi esitettyä näyttöä niin, että hänen syyllisyydestään olisi jäänyt varteenotettavaa epäilyä.
Ehdollisen vankeusrangaistuksen lisäksi tuomittu velvoitettiin maksamaan uhrille korvaukseksi kärsimyksestä 6 000 euroa viivästyskorkoineen tekopäivästä alkaen.
Tuomio ei ole lainvoimainen.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010915250.html
Nykyisin jo 18 vuotta täyttänyt mies tuomittiin Etelä-Karjalan käräjäoikeudessa nuorena henkilönä tehdystä raiskauksesta ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 1 vuoden ja 6 kuukauden ehdolliseen vankeuteen.
Käräjäoikeuden julkisen selosteen mukaan tekoaikaan 16-vuotias poika oli erään julkisen tilan wc:ssä pakottanut ennestään tuntemansa 14-vuotiaan pojan kanssaan oraaliseen sukupuoliyhteyteen käyttämällä väkivaltaa ja käyttämällä hyväkseen sitä, että uhri oli ikänsä ja terveydentilansa vuoksi kykenemätön puolustamaan itseään.
Syytetty kiisti syytteen ja väitti, että hän oli ainoastaan lainannut uhrin puhelinta ollessaan tämä kanssa vessassa.
Käräjäoikeus kuitenkin katsoi uhrin kertoneen tapahtumista sillä tavoin kuin se oli mahdollista ottaen huomioon hänen ikätasonsa.
Syytettä tuki välillisesti myös lastensuojelualalla toimivan todistajan kertomus asianosaisten luonteesta, kehityksestä ja käyttäytymisestä.
Uhrin kertomusta tukivat lisäksi hänen päällään olleesta hupparista löytyneet siittiöt ja siemennestetahrat, joiden dna-tunnisteet vastasivat syytetyn dna-tunnistetta. Käräjäoikeus piti hyvin epätodennäköisenä syytetyn kertomusta siitä, että sanotut löydökset olisivat olleet peräisin kuukausia aiemmin tapahtuneesta vapaaehtoisesta seksuaalisesta kanssakäymisestä.
Käräjäoikeus katsoi, että seksuaalinen hyväksikäyttö oli uhrin kehitystason vuoksi omiaan aiheuttamaan tälle erityistä vahinkoa. Rikos oli myös kokonaisuutena arvostellen törkeä.
Käräjäoikeus arvioi, että uhrin kertomus ja sitä tukeva muu näyttö yhdessä osoittivat riittävällä varmuudella, että syytetty oli menetellyt syytteessä kerrotulla tavalla. Syytetyn esittämä vaihtoehtoinen tapahtumainkulku ei riittänyt horjuttamaan syytteen tueksi esitettyä näyttöä niin, että hänen syyllisyydestään olisi jäänyt varteenotettavaa epäilyä.
Ehdollisen vankeusrangaistuksen lisäksi tuomittu velvoitettiin maksamaan uhrille korvaukseksi kärsimyksestä 6 000 euroa viivästyskorkoineen tekopäivästä alkaen.
Tuomio ei ole lainvoimainen.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010915250.html