MURHA.INFO

Koska Annelin passiivisuus häke-puhelun aikana on monelle se isoin "savuava ase", tämä ansaitsee selkeyden vuoksi nyt oman ketjunsa. Ja tällä on lähdettävä liikkeelle:

Päättely menee siis näin: Anneli antoi tyttärensä liikkua asunnossa vapaasti, koska tiesi, että ketään ulkopuolista ei takkahuoneessa ole. Ja näin: Anneli ei olisi päästänyt tytärtään liikkumaan asunnossa vapaasti, jos takkahuoneessa olisi ollut ulkopuolinen tappaja.

Jos takkahuoneessa oikeasti oli murhamies eikä Anneli mitenkään estellyt tytärtään lähestymästä takkahuonetta, se on oikeasti kammottavaa. Jos olisin itse paennut puukkohyökkääjää, kotona tai kaupungilla, en varmuudella päästäisi lastani katsomaan onko se hyökkääjä vielä siellä.

Mutta näin tätä juttua ei siltikään voi ratkaista. On myös kysyttävä: "Jos olisin juuri tappanut jonkun, päästäisinkö lapseni katsomaan uhria?"

Minä en päästäisi. Mitäs te tekisitte?

Niin ja siis vielä tarkemmin "Olen juuri tappanut mieheni ja esitän, että takkahuoneessa on miehen kimpussa oleva huppismurhaaja. Päästänkö tyttöni kesken kuvitteellisen tappelun katsomaan tyhjää takkahuonetta jossa on mieheni ruumis?" =)


JOS Anneli on murhaaja, hänellä on kuviot paljon paremmin selvillä kuin silloin jos hän on hysteerinen uhri joka ei tajua mitä tapahtuu. Silloin ei huomaa ajatella kaikkia asioita ja keskittyä yhtä aikaa Häke-puheluun ja lapsen kaitsemiseen. Mutta jos näyttelet, voi hyvin huolehtia siitä, ettei lapsesi pääse suunnitelmia sotkemaan.

Kun ei sekään hyvä homma olisi, että lapsi olisi sanonut, ettei hän nähnyt mitään huppista koko aikana. Ihan oli tyhjä huone. Kauhea tuuri kävi Annelilla, jos hän murhaaja oli, että tyttö moisen hallusinaation surmaajasta sai.

Koska Anneli tiesi ettei talossa ole ketään ulkopuolista. Toivotaan että äänitekniikka on kehittynyt niin tämä saadaan todistettua häke-puhelusta. Saattaa Annelia kuumottaa...

MikaK kirjoitti: To Tammi 02, 2025 4:33 am Koska Anneli tiesi ettei talossa ole ketään ulkopuolista. Toivotaan että äänitekniikka on kehittynyt niin tämä saadaan todistettua häke-puhelusta. Saattaa Annelia kuumottaa...

Minä luulen, että ihan toista henkilöä (tai toisia henkilöitä) kuumottaa ja pidän sitä jopa varsin hyvänä asiana asioiden eteenpäin kulkemisen kannalta.

On kaksi kohtaa, joissa mielestäni Anneli häkepuhelun aikana puuttuu lapsen talossa kulkemiseen:

• Kohdassa 1:39 Anneli sanoo hereillä ja itseään lähellä olevalle A:lle: "Tuuksä tänne puhelimee?", jotta hän pääsee itse käymään katsomassa tilannetta takkahuoneessa kamppailevien miesten välillä.

• Kohdassa 3:14 Anneli havahtuu kesken häkevirkailijalle tekemäänsä tilannearviota lapsen kirkaisuun ja itkuun, johon hän toteaa tyttärelleen: "Älä itke Axxxxx hei siel". Mielestäni Anneli huomaa vasta tässä vaiheessa lapsen kulkeneen uteliaisuuttaan kohti takkahuonetta ja voisin kuvitella äidin viittovan lastaan tulemaan pois itkemästä vaaralliseksi arvioimastaan paikasta. Anneli ei tuossa vaiheessa tiedä itse vielä varmaksi sitä, että tekijä on hetkeä aikaisemmin poistunut paikalta rikkomansa ikkunan kautta.

Kuolemannaakka kirjoitti: To Tammi 02, 2025 12:20 am Niin ja siis vielä tarkemmin "Olen juuri tappanut mieheni ja esitän, että takkahuoneessa on miehen kimpussa oleva huppismurhaaja. Päästänkö tyttöni kesken kuvitteellisen tappelun katsomaan tyhjää takkahuonetta jossa on mieheni ruumis?" =)


JOS Anneli on murhaaja, hänellä on kuviot paljon paremmin selvillä kuin silloin jos hän on hysteerinen uhri joka ei tajua mitä tapahtuu. Silloin ei huomaa ajatella kaikkia asioita ja keskittyä yhtä aikaa Häke-puheluun ja lapsen kaitsemiseen. Mutta jos näyttelet, voi hyvin huolehtia siitä, ettei lapsesi pääse suunnitelmia sotkemaan.

Kun ei sekään hyvä homma olisi, että lapsi olisi sanonut, ettei hän nähnyt mitään huppista koko aikana. Ihan oli tyhjä huone. Kauhea tuuri kävi Annelilla, jos hän murhaaja oli, että tyttö moisen hallusinaation surmaajasta sai.

Jos aikuinen kertoo hätäkeskukseen ja sen jälkeen vielä paikalle saapuneille poliiseille että musta huppismies meni ikkunasta, niin kyllä tuon ikäinen lapsi ottaa sen totena ja toistaa aikuiselta kuulemansa, etenkin kun asiasta on jo käyty vuoropuhelua aikuisen ja lapsen välillä häke-puhelun aikana: "lähtiks se jo" "joo se lähti".

Jos itse tuollaista tilannetta yrittäisin hätäkeskuskeen lavastaa niin kommunikoisin juuri noin ja luottaisin siihen että lapseni tietenkin toistaa tilanteen juuri niin kuin minä kerroin. Semmoisen tilannekuvan tuosta saa, että se kämmi mikä Auerille tuossa lavastuksessa käy, on juuri tuo ettei tajua estellä lapsen vapaata liikkumista tilanteessa. Kenties siinä on päässä raksuttanut jo se, mihin piilottaisi kirveen.

Pieni liekki kirjoitti: To Tammi 02, 2025 6:26 am

MikaK kirjoitti: To Tammi 02, 2025 4:33 am Koska Anneli tiesi ettei talossa ole ketään ulkopuolista. Toivotaan että äänitekniikka on kehittynyt niin tämä saadaan todistettua häke-puhelusta. Saattaa Annelia kuumottaa...

Minä luulen, että ihan toista henkilöä (tai toisia henkilöitä) kuumottaa ja pidän sitä jopa varsin hyvänä asiana asioiden eteenpäin kulkemisen kannalta.

On kaksi kohtaa, joissa mielestäni Anneli häkepuhelun aikana puuttuu lapsen talossa kulkemiseen:

• Kohdassa 1:39 Anneli sanoo hereillä ja itseään lähellä olevalle A:lle: "Tuuksä tänne puhelimee?", jotta hän pääsee itse käymään katsomassa tilannetta takkahuoneessa kamppailevien miesten välillä.

• Kohdassa 3:14 Anneli havahtuu kesken häkevirkailijalle tekemäänsä tilannearviota lapsen kirkaisuun ja itkuun, johon hän toteaa tyttärelleen: "Älä itke Axxxxx hei siel". Mielestäni Anneli huomaa vasta tässä vaiheessa lapsen kulkeneen uteliaisuuttaan kohti takkahuonetta ja voisin kuvitella äidin viittovan lastaan tulemaan pois itkemästä vaaralliseksi arvioimastaan paikasta. Anneli ei tuossa vaiheessa tiedä itse vielä varmaksi sitä, että tekijä on hetkeä aikaisemmin poistunut paikalta rikkomansa ikkunan kautta.

Pieni liekki: Juuri tämä kertomasi on se asia, minkä takia anneli näyttää häke-nauhan perusteella syylliseltä. Kiteytit hienosti, mitkä on ne ainoat kohdat, joissa anneli kiinnittää kokonaisen neljän minuutin aikana huomiotaan lapseen, vaikka ihan vieressä kymmenen metrin päässä riehuu tappaja puukon kanssa. Ei kukaan voi olla noin ajattelematon, että lapseen ei kiinnitetä juuri mitään huomiota, paitsi "tuutsä tänne puhelimeen?". Kuka tahansa vanhempi huutaisi tuossa vaiheessa epätoivoisena lapselle että "älä mee sinne!". Jos viereisessä huoneessa olisi brutaali murhaaminen meneillään.

Syvänmeren kalmari kirjoitti: To Tammi 02, 2025 10:46 am
Pieni liekki: Juuri tämä kertomasi on se asia, minkä takia anneli näyttää häke-nauhan perusteella syylliseltä. Kiteytit hienosti, mitkä on ne ainoat kohdat, joissa anneli kiinnittää kokonaisen neljän minuutin aikana huomiotaan lapseen, vaikka ihan vieressä kymmenen metrin päässä riehuu tappaja puukon kanssa. Ei kukaan voi olla noin ajattelematon, että lapseen ei kiinnitetä juuri mitään huomiota, paitsi "tuutsä tänne puhelimeen?". Kuka tahansa vanhempi huutaisi tuossa vaiheessa epätoivoisena lapselle että "älä mee sinne!". Jos viereisessä huoneessa olisi brutaali murhaaminen meneillään.

Aika kovaluonteinen ja ilkeä ihminen täytyy mielestäni olla arvostellakseen, kuinka toinen käyttäytyy äärimmäisessä hätätilanteessa, jos ei ole itsellä henkilökohtaisesti kokemusta mistään vastaavasta tilanteesta. Luulisi ymmärrystä riittävän kanssakulkijalle, jolta on tapettu aviomies ja jonka itsensä kimppuun on hyökännyt tuntematon mies.

Onneksi aikoinaan sentään ymmärrettiin, että Tähtisentie 54:ssä oli käynnissä todellinen hätätilanne ja apua saatiin paikalle nopeasti. Annelillekin olisi voinut käydä huonosti, jos hän ei olisi saanut ajoissa hoitoa puukotusvammaansa. Ensipartion toinen poliisikin muistaakseni toteaa kuulustelussaan, että äiti alkoi siinä pyörtyilemään. Olisivatko lapset ymmärtäneet soittaa hätäkeskukseen vai miten olisivat toimineet, jos äiti olisi mennyt tajuttomaksi ennen kuin olisi ehtinyt hälyyttää apua paikalle?

Pieneltä Liekiltä unohtui tämä kohta, jossa Auer ei vieläkään tiedä onko huppumurhaaja paikalla.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?
Sitä ennen Auer on siis sanonut lapselleen, ettei tämä itkisi siellä. Pois tilanteesta ei pyytänyt.

taavetti kirjoitti: To Tammi 02, 2025 12:00 pm Pieneltä Liekiltä unohtui tämä kohta, jossa Auer ei vieläkään tiedä onko huppumurhaaja paikalla.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?
Sitä ennen Auer on siis sanonut lapselleen, ettei tämä itkisi siellä. Pois tilanteesta ei pyytänyt.

Taavetti hyvä, sinä et ole ollut paikalla etkä tiedä, onko äiti esimerkiksi tuossa meneillään olleessa tilanteessa kädellään viittelöinyt lastaan tulemaan lähemmäs itseään. Poliisien tullessa paikalle he ovat joka tapauksessa raportoineet lapsen olleen kiinni äidissään.

Tuo kohta 3:41 on siitä erikoinen kohta häketallenteella, että Tampereen yliopiston hypermedialaboratorion yliassistentti on nauhoitteen analysointiraportissaan litteroinut kyseisessä kohdassa lapsen sanomaksi: "Ei, se lähti." Kuulen itse kohdan samalla tavalla. Joku voisi tarkistaa, miten alkuperäinen tekninen päätutkija on tämän kohdan kuullut. En tähän hätään hänen litterointiaan lähtenyt etsimään.

Tiedoksi muille, että Taavetin esille tuomat kohdat ovat peräisin KRP:n äänitutkijan virallisista litteroinneista. Niitä on useampia, mutta noiden kohtien osalta ei niissä taida olla muutoksia äänitutkijan kuuntelukokemusten tarkentuessa.

Rakas Pieni Liekki, sinäkään et ollut paikalla. Mennään nyt niillä todisteilla mitä on. Häkenauhalla lapsi ei vaikuta kuulevansa Auerin jokaisessa kuulemisessaan mainitsemia mäiskinnän ääniä vaan
1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
1:38 Lapsi: Niih.
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?
1:40 Uhri: Agh (valittaa)
1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.
1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?
aika tietämättömän oloisena riehuvasta ulkopuolisesta on tässä vaiheessa liikkeellä. Ja koko muunkin ajan ennen lähtikse jo -kyselyä.

Noista edellä olevista keskusteluista tulee mieleeni seuraavanlainen ,kun
muistan erään tuttuni joskus sanoneen jostakin väitellystä tapahtumasta , joka perustui vain olettamuksiin ,että että ovat kuin kärpäsiä jotka änkeevät läpi ikkunan ,mutta eivät hoksaa ,että ovi toisella puolella huonetta on auki.

Kaikkein hauskinta (ja toisaalta masentavinta) on se, että jos Anneli OLISI tosiaan puhelimessa ollessaan karjunut Amandaa lähtemään ulos tai menemään lukkojen taa piiloon, niin kaikki sankarit kirjoittaisi, että TOTTAKAI Annelin piti häätää tyttö pois, ettei se näkisi, ettei paikalla ollut ketään ulkopuolista! "Senhän tajuaa tyhmäkin"

Eihän Amandan "katsomaan lähettämisestä" ollut yhtään mitään hyötyä Annelin "juonen" kannalta, vaan se oli älytön riski, joka kaiken järjen mukaan olisi kaatanut koko juonen. "Eihän täällä ketään oo" Ainoastaan tytön vahva hallusinointi (jopa oikean poistumistavan uneksien) pelasti Annelin. Hänhän ei itse nähnyt koko poistumista, eikä sen havainnointi tuonut juttuun mitään lisää. Totta ihmeessä se jotenkin poistui, kun ei sisällekään jäänyt.

Miettikää joskus ajatuksianne siltä kannalta, että onko teillä vahvistusharha: muutatte perustelujanne aina tilanteen mukaan, eli muuttui tilanne miten vain, niin entisestä vapauttavasta todisteesta tuleekin raskauttava. Milloinkaan ei tule sellaista todistetta että sanoisitte, että voi hitto, taidankin olla väärässä. Ja, kuten aina: muistakaa, että kukaan ei näe tulevaisuuteen. Kukaan ei voi lavastaa sellaisen asian varaan, jota ei tiedä tulevan. Lavastaja toimii aina niillä tiedoilla, jotka hänellä lavastushetkellä on.

Ei kyse varmaankaan ole "katsomaan lähettämisestä" vaan lapselta kysytään "lähtiks se jo", johon ainoa oikea vastaus olisi "joo se lähti jo". Jos siis oli niin ettei talossa ollut ketään muuta aikuista. Jos taas oli muu aikuinen eli "tappaja" se ihmetyksen aihe on, että miksei anneli kehoita lasta olla lähestymättä takkahuonetta.

Syvänmeren kalmari kirjoitti: To Tammi 02, 2025 4:37 pm Ei kyse varmaankaan ole "katsomaan lähettämisestä" vaan lapselta kysytään "lähtiks se jo", johon ainoa oikea vastaus olisi "joo se lähti jo". Jos siis oli niin ettei talossa ollut ketään muuta aikuista. Jos taas oli muu aikuinen eli "tappaja" se ihmetyksen aihe on, että miksei anneli kehoita lasta olla lähestymättä takkahuonetta.

Olisi helpompi seurata ajatuksenjuoksuasi, jos laittaisit tarkemmin esiin nuo häkepuhelun ajankohdat, joihin viittaat. Minusta Anneli ei esitä missään vaiheessa lapselleen kysymystä tuossa "lähtiks se jo"-muodossa. Hän kyllä tiedustelee mieheltään häkepuhelun kohdassa 0:59: "Meni, lähtikse mies jo?", mutta saa vastaukseksi lähinnä miehensä valitushuutoja ja ähkäisyjä.

Lapselleen Anneli huikkaa kesken hätäkeskusvirkailijan kanssa käymäänsä puhelua, kun on saanut viittelöityä itkevän lapsensa luokseen: "Oliks se viel siel?". Mielestäni lapsi vastaa äitinsä kysymykseen: "Ei, se lähti." Jotkut kuulevat lapsen sanovan kuitenkin tässä kohtaa (3:41): "Joo, se lähti.", jonka jälkeen Anneli vielä varmistelee asiaa lapseltaan sanomalla: "Se lähti jo vai?".

Tosiaan, tarkoitin juuri tuota kohtaa "oliks se viel siel".