MURHA.INFO

Kaipaisin neuvoja tai ideoita, onko mitään tehtävissä. Kyseessä ei ole oma tilanne, mutta olen läheltä seurannut. Tilanne: Joidenkin kuukausien ehdollinen tuomio, eli ei sinänsä kamalan vakava asia, mutta tuomio on annettu ainoastaan todistajan lausunnon perusteella eikä ole oikea. Tuomittu henkilö ei ole syyllistynyt rikokseen, mutta jostain syystä näin on haluttu kertoa.

Eli onko kukaan ollut vastaavassa tilanteessa ja onko jotain tehtävissä? Olisiko ainoa vaihtoehto löytää todistaja, joka voisi kertoa asian todellisen laidan? Tai onko jollain tiedossa hyvää rikosasianajajaa, jota voisi konsultoida? En kaipaa nettilinkkejä vaan omakohtaisia kokemuksia.

En tässä kohtaa mene yksityiskohtiin, eikä niillä sinänsä ole väliä. Kiinnostaa vaan, että voidaanko Suomessa todellakin tuomita henkilö todistajanlausunnon perusteella, kun mikään muu ei sitä tue (näyttö tai täysin edes asianomistajan kertomus). Onko todistajanlausunto niin pätevä, ettei tapahtumankulusta jää edes varteenotettavaa epäilyä?

Jos et halua kommentoida julkisesti tähän, saa laittaa myös yv.

Todistaja ainakin joutuu vastuusteen siitä, jos hänen voidaan todistaa valehdelleen. Käytännössä voi olla kuitenkin vaikea osoittaa. Kaverin äiti oli aikaisemmin käräjätuomarina tai jotain sinnepäin, juristi kumminkin. Kertoi joskus tapauksesta, että nuori mies teki jonkun pienen rikoksen. Kiisti kuitenkin asian ja raahasi tyttöystävänsä todistamaan puolestaan. Löytyi kuitenkin poliisin lisäksi ulkopuoliset todistajat ja pystyttiin osoittamaan molempien kertomus perättömäksi. Poika sai pienet sakot ja tyttis lähti vankilaan väärästä valasta.

Omalla selvitystyöllä riippuen rikoksesta pääsee pitkälle.
Keskellä mettää pataan vetoa, ei ole todistajia.
Keskellä kaupunkia taas on, ovelta ovelle kyselemään näitkö, kamerat, jonkun ottama selffie jossa tilanne näkyy, auton koelautakamerat, yms.
Verkko hommista löytyy jälkiä aina, autoissa gps paikantimia/verkossa oleva androidlaite näistä saa 4g verkon tolppatiedon missä oltu.
Raiskaus ja lasten roplaus hommissa tekijä lähes aina syyllinen, valehtelee ettei maine mene iteltä ja läheisiltä.

Oikeuslaitos on käytännössä suojatyöpaikka monenlaiselle luopiolle ja älvästille. Heistä ei pidä välittää. Ovat vain iso vitsi. Oikeusavustajissa kannattaa olla tarkkana. Julkkiasianajajat, kuten Heikki Lampela on ammatillisesti täysin perseestä. Hyvin suurella todennäköisyydellä saa vain rangaistusasteikon yläpäästä tuomion ja erittäin suuren laskun, joka koostuu ilmasta. 300 euroa tunnilta on aika normaali hinta ja näitä tunteja sitten tulee kuin Tattarisuolla öljynvaihdossa ja pallonivelen korjauksessa. Paras ratkaisu olisi varmaan järjestää todistajia omasta lähipiiristä yksinkertaisesti vain valehtelemaan sinne oikeuteen. Asianajajienkin työ koostuu vain valehtelusta, eli taidosta yrittää muuttaa totuutta. Ammattiryhmänä ovat yhtä epärehellisiä kuin poliisit ja poliitikot.

Kiitos kommenteista. Onneksi ei ole raiskaus tai mikään sinne päinkään kyseessä. Tuomittu on henkilö, jolla ei ole minkäänlaista rikostaustaa ennestään ja sattui vaan olemaan väärässä paikassa väärään aikaan. Todistaja tuntee asianomistajan, mitään muuta motiivia en valehtelulle keksi.

Mutta niin kuin arvelinkin, vaihtoehtoja ei paljoa ole. Jostain pitäisi siis kaivaa lisää todistajia tai pystyä muuten todentamaan todistajan epärehellisyys, mikä on aika hankalaa, kun ei sentään viitsi itse laittomuuksiin alkaa.

Tuo oli hyvä pointti, että asianajajia on kaikenlaisia. Se tässä varmaankin meni vikaan, että asianajaja ei tarttunut siihen, että näyttö ei tue tarpeeksi todistajan kertomaa. Myöskään asianomistaja ei suoraan syyttänyt tuomittua. Ehkä olisi hyvä kysyä vielä joltain asianajajalta mielipidettä, onko mitään tehtävissä, kunhan vaan löytäisi jonkun, kuka olisi tällaisissa asioissa kokenut tyyppi.

Varmaan tuli lauleskeltua kuulusteluissa, ma veikkaan. Ja poliisit onnistuivat yhdistämään epäillyn lausunnot todistajan lausuntoon. Tai sitten epäillyn lausunnot muuttuivat kuulusteluiden ja oikeudenkäynnin välissä, aiheuttan luottamuspulan. Jo pelkästään näistä voi tulla tuomio, varsinkin jos ei ole tarjota uskottavaa vaihtoehtoista tapahtumankulkua. Todistajan lausuntohan ei ole kova todiste, mutta jos sen voi yhdistää muihin lievempiin todisteisiin kuten asianomaisen lausuntojen uskottavuuden heikkous niin tuomio tulee melko varmasti ainakin lievistä jutuista.

Näistä syistä kuulusteluissa ei koskaan kannata sanoa yhtään mitään, paitsi "haluan oikeusavustajan". Ja jos oikeusavustaja neuvoo antamaan poliiseille lausuntoja niin avustaja vaihtoon ja kaverista valitus asianajajaliittoon. Jotkut avustajathan ovat enemmän tai vähemmän samoissa saunakerhoissa kuin syyttäjät ja komisariot.



Video on jenkkien systeemistä, mutta pätee valtaosin Suomenkin oikeusjärjestelmään. Niin kauan kun poliisin ei tarvitse kertoa mitä todisteita heillä on sinua vastaan, ja lausuntosi voidaan niihin yhdistää vaikka puhuisit 100% totta ja olet 100% syytön niin ei ole mitään järkeä kertoa kuulusteluissa mitään. Kyttien työ on tuottaa esitutkintamateriaalia syyttäjille, ei auttaa löytämään totuutta. Puhumalla et voi asiaasi helpottaa..

Rantel kirjoitti: Ti Maalis 04, 2025 3:53 pm Tai sitten epäillyn lausunnot muuttuivat kuulusteluiden ja oikeudenkäynnin välissä, aiheuttan luottamuspulan.

Tai jos esittää vaihtoehtoisen tapahtumankulun, joka voidaan todistaa valeeksi. Sen jälkeen syyttömästä tulee syyllinen, vaikka olisi vain sana sanaa vastaan.

Yhdessä jutussa nuorta miestä syytettiin raiskauksesta, joten hän valehteli ettei ole ollut tytön luona tapahtumahetkellä. Tämä voitiin osoittaa valeeksi muistaakseni bussikortin leima-aikojen perusteella. Parin vuoden päästä tyttö kertoi poliisille, että raiskausta ei ollut tapahtunutkaan.