Romaniasut työasuina
Lähetetty: Ma Tammi 20, 2025 3:52 pm
ILTASANOMISSA on tänään Hovioikeuden päätöksestä artikkeli...
Kampaajien romanihameet olivat esillä hovissa – tuomio muuttui
Kampaajille tuomitut korvaukset pienenivät.
Turun hovioikeus on pitänyt ennallaan CM Hiustalon saaman syrjinnästä. Pirkanmaan käräjäoikeus määräsi Hiustalon korvaamaan kahdelle irtisanomalleen kampaajalle yhdenvertaisuuslain mukaista hyvitystä loukkauksesta.
Hiustalo irtisanoi Teresa Koiviston ja Satu Mäntyniemen helmikuussa 2020 pian rekrytoinnin jälkeen. Potkujen syynä olivat naisten käyttämät romanihameet. Yhtiön mukaan leveä samettikangas vaarantaa työturvallisuutta ja työhygieniaa.
Käräjäoikeus totesi ratkaisussaan Hiustalon yrittäneen päästä eroon palkkaamistaan romaneista keksimällä jälkikäteen syyksi juuri naisten käyttämät hameet. Hiustalo määrättiin maksamaan kummallekin naiselle hyvitystä 12 000 euroa.
Hiustalo valitti tuomiosta hoviin. Yhtiön mukaan naisilla ei ollut sopimuksen mukaan oikeutta käyttää työssään ”runsaskankaista leveää samettihametta”. Yhtiö katsoi naisten kanssa sovitun kapeamman arkihameen käytöstä.
Kampaajat vetosivat puolestaan työnantajan ohjeistukseen, jonka mukaan työntekijä saa itse valita työasunsa alaosan. Kampaajien mukaan työhame ei aiheuttanut riskiä työturvallisuuden eikä ergonomian näkökulmasta.
Hovioikeus asettui kampaajien puolelle. Ratkaisun mukaan naisilla oli perusteltu syy luottaa siihen, että he voivat käyttää työssään perinteistä romanihametta lyhyempiä ja kapeampia hameita.
Ratkaisussaan hovioikeus toteaa, että sekä työmuistio että työnantajan edustajan kanssa käyty puhelinkeskustelu ”ilmentävät johdonmukaista kielteistä asennoitumista näkyviin vähemmistöjen käyttämiin tunnuksiin”.
– Yhtiön edustajat ovat olleet haluttomia seuraamaan Koiviston ja Mäntyniemen työskentelyä romanihameissa ja selvittämään heidän hameisiinsa liittyviä riskejä ja mahdollisuuksia niiden poistamiseen. Näillä perusteilla hovioikeus katsoo, että asiassa on aihetta olettaa, että Koiviston ja Mäntyniemen työsuhteiden purkaminen romanihameiden käytön vuoksi on johtunut heidän etnisestä ja kulttuurisesta taustastaan, oikeus kirjasi tuomioon.
Vaatimus työskentelystä ilman romanihametta aiheutti hovioikeuden mukaan sen, etteivät naiset voineet työskennellä yhtiön palveluksessa ”kulttuurisia normejaan loukkaamatta”.
Hovioikeus katsoi lisäksi, ettei romanihametta voitu kieltää Hiustalon liiketoimintakonseptin perusteella.
Todistelu työturvallisuudesta, työhygieniasta ja työergonomiasta olivat hovioikeudessa ristiriitaista. Hiustalon näkemyksen mukaan leveä hame altistaa muun muassa työtapaturmille.
Ratkaisussaan hovioikeus katsoi kuitenkin, etteivät kampaamoalaa koskevat ohjeet eivät ole pakottavia.
– On lisäksi selvää, ettei työnantaja voi direktio-oikeutensa perusteella edellyttää suhteellisen matalan riskin alalla, kuten kampaamoalalla, työntekijän noudattavan työskentelyssään ainakaan työergonomian kannalta kaikkein optimaalisimpia tapoja välttääkseen lähinnä omaan terveyteensä kohdistuvia kohtuullisen vähäisiä riskejä.
Hiustalon olisi pitänyt hovioikeuden mukaan toimia riskejä punnitessaan toisin.
– [ - - - ] työnantajan olisi tullut pyrkiä ottamaan selvää, onko riski todellinen ja jos niin olisi todettu olevan, olisiko se poistettavissa joillain lievemmillä toimenpiteillä kuin päättämällä työsopimus varsin nopealla aikataululla.
Hovioikeus, toisin kuin käräjäoikeus, ei pitänyt Hiustalon toimintaa poikkeuksellisen törkeänä. Tuomion mukaan työsuhteen purkamiseen liittyi lieventäviä näkökohtia työnantajan direktio-oikeuden ja hameen epäkäytännöllisyyden osalta.
Tästä syystä Hiustalon korvausvastuu pieneni. Yhdenvertaisuuslain mukaisen hyvityksen määrän hovioikeus pudotti 12 000 eurosta 6 000 euroon.
Lisäksi Hiustalon maksettavaksi määrätyt korvaukset työsuhteen perusteettomasta purkamisesta alenivat. Koiviston osalta summa putosi 8 250 eurosta kahden kuukauden palkkaa vastaavaan 3 300 euroon. Mäntyniemen osalta summa putosi vajaasta 4 800 eurosta samaan 3 300 euroon.
Kampaajien saama työmarkkinatuki ylittää korvaussummat, joten Hiustalon on korvattava summa suoraan Kelalle.
Lievemmän tuomion myötä Hiustalon korvausvastuu aleni myös oikeudenkäyntikulujen osalta. Kampaajien on korvattava itse yksi kolmasosa sekä käräjä- että hovioikeutta koskevista kuluista.
Kampaajien oikeudenkäyntikulut olivat yhteensä runsaat 20 000 euroa. Hovioikeuden ratkaisun mukaan Hiustalon on maksettava summasta hieman alle 14 000 euroa.
ILTASANOMAT 20.01.2025 (Terho Vuorinen)
https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2 ... 75487.html
*****************************************************************
Kalliiksi tulee Romaninaisten palkkaaminen kansallisasussaan. Olisi alun alkaen pitänyt työantajan tajuta, ettei Romaniasussa olevaa ole syytä palkata, jollei työn kohde ole nimenomaan Romanit.
Romanien, kuten muslimien mustat huppuasut, eivät luottamusta herätä muissa kuin heidän omissa heimoissaan. Ja epäluottamuksen on kumpikin ryhmä aikaan saanut vuosikymmenten myötä, heidän oma kulttuurinsa, tapansa, käyttäytymisensä. Ja, jos kantasuomalainen ei asua hyväksy, koska se karkoittaa asiakkaat, niin rasismikortti heiluu ja rosis, kuten Hovi siunaa... Elämme outoja aikoja.
Kampaajien romanihameet olivat esillä hovissa – tuomio muuttui
Kampaajille tuomitut korvaukset pienenivät.
Turun hovioikeus on pitänyt ennallaan CM Hiustalon saaman syrjinnästä. Pirkanmaan käräjäoikeus määräsi Hiustalon korvaamaan kahdelle irtisanomalleen kampaajalle yhdenvertaisuuslain mukaista hyvitystä loukkauksesta.
Hiustalo irtisanoi Teresa Koiviston ja Satu Mäntyniemen helmikuussa 2020 pian rekrytoinnin jälkeen. Potkujen syynä olivat naisten käyttämät romanihameet. Yhtiön mukaan leveä samettikangas vaarantaa työturvallisuutta ja työhygieniaa.
Käräjäoikeus totesi ratkaisussaan Hiustalon yrittäneen päästä eroon palkkaamistaan romaneista keksimällä jälkikäteen syyksi juuri naisten käyttämät hameet. Hiustalo määrättiin maksamaan kummallekin naiselle hyvitystä 12 000 euroa.
Hiustalo valitti tuomiosta hoviin. Yhtiön mukaan naisilla ei ollut sopimuksen mukaan oikeutta käyttää työssään ”runsaskankaista leveää samettihametta”. Yhtiö katsoi naisten kanssa sovitun kapeamman arkihameen käytöstä.
Kampaajat vetosivat puolestaan työnantajan ohjeistukseen, jonka mukaan työntekijä saa itse valita työasunsa alaosan. Kampaajien mukaan työhame ei aiheuttanut riskiä työturvallisuuden eikä ergonomian näkökulmasta.
Hovioikeus asettui kampaajien puolelle. Ratkaisun mukaan naisilla oli perusteltu syy luottaa siihen, että he voivat käyttää työssään perinteistä romanihametta lyhyempiä ja kapeampia hameita.
Ratkaisussaan hovioikeus toteaa, että sekä työmuistio että työnantajan edustajan kanssa käyty puhelinkeskustelu ”ilmentävät johdonmukaista kielteistä asennoitumista näkyviin vähemmistöjen käyttämiin tunnuksiin”.
– Yhtiön edustajat ovat olleet haluttomia seuraamaan Koiviston ja Mäntyniemen työskentelyä romanihameissa ja selvittämään heidän hameisiinsa liittyviä riskejä ja mahdollisuuksia niiden poistamiseen. Näillä perusteilla hovioikeus katsoo, että asiassa on aihetta olettaa, että Koiviston ja Mäntyniemen työsuhteiden purkaminen romanihameiden käytön vuoksi on johtunut heidän etnisestä ja kulttuurisesta taustastaan, oikeus kirjasi tuomioon.
Vaatimus työskentelystä ilman romanihametta aiheutti hovioikeuden mukaan sen, etteivät naiset voineet työskennellä yhtiön palveluksessa ”kulttuurisia normejaan loukkaamatta”.
Hovioikeus katsoi lisäksi, ettei romanihametta voitu kieltää Hiustalon liiketoimintakonseptin perusteella.
Todistelu työturvallisuudesta, työhygieniasta ja työergonomiasta olivat hovioikeudessa ristiriitaista. Hiustalon näkemyksen mukaan leveä hame altistaa muun muassa työtapaturmille.
Ratkaisussaan hovioikeus katsoi kuitenkin, etteivät kampaamoalaa koskevat ohjeet eivät ole pakottavia.
– On lisäksi selvää, ettei työnantaja voi direktio-oikeutensa perusteella edellyttää suhteellisen matalan riskin alalla, kuten kampaamoalalla, työntekijän noudattavan työskentelyssään ainakaan työergonomian kannalta kaikkein optimaalisimpia tapoja välttääkseen lähinnä omaan terveyteensä kohdistuvia kohtuullisen vähäisiä riskejä.
Hiustalon olisi pitänyt hovioikeuden mukaan toimia riskejä punnitessaan toisin.
– [ - - - ] työnantajan olisi tullut pyrkiä ottamaan selvää, onko riski todellinen ja jos niin olisi todettu olevan, olisiko se poistettavissa joillain lievemmillä toimenpiteillä kuin päättämällä työsopimus varsin nopealla aikataululla.
Hovioikeus, toisin kuin käräjäoikeus, ei pitänyt Hiustalon toimintaa poikkeuksellisen törkeänä. Tuomion mukaan työsuhteen purkamiseen liittyi lieventäviä näkökohtia työnantajan direktio-oikeuden ja hameen epäkäytännöllisyyden osalta.
Tästä syystä Hiustalon korvausvastuu pieneni. Yhdenvertaisuuslain mukaisen hyvityksen määrän hovioikeus pudotti 12 000 eurosta 6 000 euroon.
Lisäksi Hiustalon maksettavaksi määrätyt korvaukset työsuhteen perusteettomasta purkamisesta alenivat. Koiviston osalta summa putosi 8 250 eurosta kahden kuukauden palkkaa vastaavaan 3 300 euroon. Mäntyniemen osalta summa putosi vajaasta 4 800 eurosta samaan 3 300 euroon.
Kampaajien saama työmarkkinatuki ylittää korvaussummat, joten Hiustalon on korvattava summa suoraan Kelalle.
Lievemmän tuomion myötä Hiustalon korvausvastuu aleni myös oikeudenkäyntikulujen osalta. Kampaajien on korvattava itse yksi kolmasosa sekä käräjä- että hovioikeutta koskevista kuluista.
Kampaajien oikeudenkäyntikulut olivat yhteensä runsaat 20 000 euroa. Hovioikeuden ratkaisun mukaan Hiustalon on maksettava summasta hieman alle 14 000 euroa.
ILTASANOMAT 20.01.2025 (Terho Vuorinen)
https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2 ... 75487.html
*****************************************************************
Kalliiksi tulee Romaninaisten palkkaaminen kansallisasussaan. Olisi alun alkaen pitänyt työantajan tajuta, ettei Romaniasussa olevaa ole syytä palkata, jollei työn kohde ole nimenomaan Romanit.
Romanien, kuten muslimien mustat huppuasut, eivät luottamusta herätä muissa kuin heidän omissa heimoissaan. Ja epäluottamuksen on kumpikin ryhmä aikaan saanut vuosikymmenten myötä, heidän oma kulttuurinsa, tapansa, käyttäytymisensä. Ja, jos kantasuomalainen ei asua hyväksy, koska se karkoittaa asiakkaat, niin rasismikortti heiluu ja rosis, kuten Hovi siunaa... Elämme outoja aikoja.
