MURHA.INFO

Helsingin Sanomat kirjoittaa:

Asiantuntijat: Kotihoidon tukeminen voi vaarantaa julkiset palvelut

"Omaishoito ja omaishoidon tuki merkitsevät tosiasiallisesti naisille siirtyvää vastuuta hoivasta ja huollosta. Samaa merkitsee myös lasten kotihoidon tuki"

Tarkoittaako tämä sitä, että tulevaisuudessa ei enää makseta kotihoidontukea, koska äitejä ei saa velvoittaa hoitamaan lapsiaan, sekä sitä että kaikki vanhukset ja vammaiset on laitettava laitoksiin, joissa tälläkään hetkellä ole riittävästi tilaa.

Aikaisemmin naiset tekivät tämän saman "hoivan ja huollon" ilma mitään korvauksia. Tällaiset puheet on vain askel takaisin tuohon samaan tilanteeseen., ja tarkoittaa käytännössä sitä, että kyseiset tuet halutaan lakkauttaa.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Asia ... 95?ref=rss

Tämä on kamala asia, ja taas yski syy, miksi pitää protestoida sellaista lakia vastaan.

Kirjoituksessa sanotaan päädytyn siihen, että "Uuden sosiaaliturvan uudistustarpeita kartoittavan kirjan mukaan hoivatyön tekevät käytännössä naiset, mikä voi syödä tasa-arvoa", jos laissa ei ole määritelty, että tukia saa vain nainen, niin miten se voi syödä tasa-arvoa, koska naiset käytännössä sen työn useimmiten tekevät kuitenkin?

Jos kyseessä on omaishoidontuki, niin kyllä sitä maksetaan miehelle, joka hoitaa vaikka dementoitunutta, iäkästä vaimoaan kotona, tai kotihoidontukea isälle, joka on lasten kanssa kotona. Eikö nämä tuet tehty juuri sen vuoksi, että ne mahdollistavat lasten hoidon kotona riittävän pitkään, sekä myös sen, että niin vanhuksilla kuin vammaisillakin ajateltiin olevan tätä kautta mahdollisuus pidempään kotona asumiseen.

Ymmärtääkseni kyseinen omaishoidontuki maksetaan vaikka ulkopuoliselle, joka auttaa yksin kotona asuvaa, ja on hänelle palkkatuloon verrattavaa tuloa, josta kertyy myös eläkettä.

Miten tämän tuen lakkauttamisen jälkeen käy vanhuksen/vammaisen, jolta juuri on poistettu päivittäinen lämmin ateriakuljetus kotiin, ja vaihdettu kaksi kertaa viikossa kylmään ateriaan. Nyt vietäisiin tuki, jolla hän ehkä on palkannut jonkun muun käymään kaupassa - laitospaikat eivät tästä toimenpiteestä lisääntyisi.

Miksi pitäisi palata 50-luvulle??

sitten valitetaan, kun lapsistamme kasvaa tappajia ja yhteiskuntakelvottomia vätyksiä, kun ne laitetaan lastentarhaan, eikä hoideta kotona teki niin tai näin, aina väärinpäin.


OT: mikä piip on kun minä en saa muokattua viestiä, tääkin piti eka poistaa, kun yritin muokata ja sanoo vaan, että ei saa vielä lähettää uutta viestiä

I love coffee kyseli, että miksi pitäisi palata 50-luvulle?

Mielestäni ei todella minkään vuoksi! Hoitotyö on ja pysyy, ja ellei ole laitospaikkoja ja kunnilla mahdollista ottaa vastuuta esim. vanhusten huollosta näilläkään, nyt olevilla resusseilla, ei tilanne parane syyttämällä tilanteen johtuvan nyt maksetuista tuista - vaikka selitykset kuulostaisivat kuinka hienoilta tasa-arvopuheilta tahansa. Se on vain orwellilaista kääntöä.

Jos tuet viedään, ollaan jälleen samassa tilanteessa kuin 50-luvulla.

Onko se sitten tasa-arvoa että nainen ei voi jäädä kotiin hoitamaan lapsiaan niin halutessaan? Tai mies, sen puoleen? Onhan se toki totta, että nainen useimmiten sitä kotihoidontukea hakee ja saa, mutta vika ei ole laissa eikä tuessa vaan enemmänkin asenteissa. Ja varmasti monessa tapauksessa myös siinä, että perheellinen mies saa parempaa palkkaa kuin nainen, jolloin miehen on kannattavampaa olla töissä.

Tai pitäiskö ne vanhukset ja vammaiset suoraan ampua? Sitten palataan 40-luvun ja natsi Saksaan.

Niin, tuntuu kuin tuohon suuntaan oltaisiin menossa, ehkä ne kehittävät kuitenkin näitä priorisointi- ja armomurhakeinoja tulevaisuudessa niin, ettei pyssyjä tarvittaisi. Onhan sitä testihenkilökuntaa jo ollut liikkeellä insuulinipiikkiensä kanssa!

Jokainen inhimillinen yhteyskunta pitää huolehtia heikkoista, vammaisista,ja vanhuksista. Ei voi olla nyky-valtiolla ns. viidakko-laki, että vain voimakas voitta, toien saa nuolla näppejä.
Valtion pitää taata jokaiselle ihmisille hoitoa ja huolenpitoa.
Ja omaishoito, esim dementikon hoito on vaativampi kun istua 7-8t konttorissa (tai eduskunnassa), ja silti omainen ei saa mitään työstä? Se on väärin. Vaikeavammaisten tai vanhusten hoito on erittäin vaativa työ!!

Luin tästä aiheesta viimeksi viime syksynä. Asiantuntijat vetoavat lähinnä siihen, että Ruotsissa esimerkiksi ei makseta juurikaan kotihoidon tukia, vaan kannustetaan (ja täten kyllä myös pakotetaan) viemään hoidettavat julkisiin hoitopaikkoihin. Näin toisaalta naistenkin urakehitys on parempi, ei tule ns pitkiä välivuosia tai osa-aika työtä.

Wallabi asiasta edellä kirjoittikin tasa-arvon kannalta, eli tuon jälkeen (tuen poistamisen) ei olisi enää mahdollista valita haluaako hoitaa itse vaiko viedä laitokseen.

Ymmärtääkseni ongelmana on tähänkin asti ollut riittämättömät laitospaikat, ja tarvittava määrä hoitohenkilökuntaa. Eikö tässä tapauksessa - jos kyse on naisten urakehityksestä - keskustelu pitäisi aloittaa hoitopaikkojen lisäämisestä ja riittävän henkilökunnan palkkaamisesta, eikä tukien poistamisesta?

Mainitsen tässä yhteydessä vielä virallisen tutkimuksen, jossa todettiin, että laitoksissa olevista vanhuksista 70 % näkee nälkää.

Omaishoidontuella hoidetaan varmasti tälläkin hetkellä kotona sellaisia henkilöitä, jotka omaiset jo suostuisivat luovuttamaan laitoshoitoon, mutta kun ei ole paikkoja.

Tampereen Tyttö kirjoitti:Luin tästä aiheesta viimeksi viime syksynä. Asiantuntijat vetoavat lähinnä siihen, että Ruotsissa esimerkiksi ei makseta juurikaan kotihoidon tukia, vaan kannustetaan (ja täten kyllä myös pakotetaan) viemään hoidettavat julkisiin hoitopaikkoihin. Näin toisaalta naistenkin urakehitys on parempi, ei tule ns pitkiä välivuosia tai osa-aika työtä.

Ruotsissa ollaan panostettu ihan toisenlaisia summia tähän julkiseen hoitoon.

Komppaan tässä Sirpaa täysin.

Mutta tällaista jälkeä saadaan aikaan maassa jossa on porvarihallitus.

Pitää olla vaihtoehto, joko hoidetaan potilasta kotona- kun omainen haluaa, ja saa tukea. Tai viedään laitokseen.
Mutta ei kannatta poista hoitotuki, pitää olla valinan mahdollisuus.

Mutta jos ei ole valinnan mahdollisuutta, tulee olla ainakin kunnolla järjestetty tapa hoitaa homma.

Ruotsissa on, Suomi ontuu jossain kaukana perässä murtuneella kyynärsauvallaan.