MURHA.INFO

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/var ... ai/9131384




Vartiointiliikkeen toimitusjohtaja tuomittiin torstaina Kanta-Hämeen käräjäoikeudessa kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Nelikymppinen mies oli julkaissut julkisella Tiktok-tilillään helmikuussa 2023 videon, jossa hän vartijan asussa näytti varastavan tuotteita ja videoon oli liitetty teksti "Mää näytän ihan kanttihousulta (nauruemoji)". Lisäksi mies oli kirjoittanut videon yhteyteen kommentin "!!!VITSI!!! Muistutan ihan kanttihousua, ni heti alkoi tehdä mieli varastaa jotain (kolme nauruemojia)".

Syyttäjän mukaan mies tarkoitti ”kanttihousulla” romaneja ja antoi videolla ja teksteillään ymmärtää, että romanit olisivat yleisesti ottaen varkaita. Näin mies syyttäjän mukaan sekä vahvisti että lietsoi ennakkoluuloja romaneja kohtaan.

Mies ei saapunut käräjäoikeuden pääkäsittelyyn vastaamaan syytteeseen. Syyttäjän mukaan mies oli aiemmin kiistänyt syyllistyneensä rikokseen.

Käräjäoikeus tuomitsi miehen 50 päiväsakkoon, joista kertyy hänen tuloillaan maksettavaa 1  300 euroa.


Onpa taas ollut herkkänahkaista porukkaa, ja vali vali....
Löytyyköhän tämä video jostain, niin saataisiin nauraa me myös.

Kuikka Koponen kirjoitti: To Huhti 03, 2025 6:35 pm
Syyttäjän mukaan mies tarkoitti ”kanttihousulla” romaneja ja antoi videolla ja teksteillään ymmärtää, että romanit olisivat yleisesti ottaen varkaita. Näin mies syyttäjän mukaan sekä vahvisti että lietsoi ennakkoluuloja romaneja kohtaan.

Tottahan tuo on eikä mitään ennakkoluuloja.

Kuikka Koponen kirjoitti: To Huhti 03, 2025 6:35 pm Onpa taas ollut herkkänahkaista porukkaa, ja vali vali....
Löytyyköhän tämä video jostain, niin saataisiin nauraa me myös.

Ja tilinumero, niin voisi auttaa vähän sakkojen maksamisessa.

Syyttäjä ilmeisesti halusi virallistaa kulmahousu-nimityksen koskemaan nimenomaan romaneja ja myös onnistui siinä.

Vartiointiliikkeen toimitusjohtaja tuomittiin torstaina Kanta-Hämeen käräjäoikeudessa kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Ja käräjäoikeus puolestamielensäpahoittaa. Sakottaa miestä joka varmasti on kokemusasiantuntija tunnistamaan varkaita kaupoissa. Omia kokemuksiaaan ei vaan saa ilmituoda, itsestäänselvyyksiksiä romanien kultturelliseen vohkimisperinteeseen. Siitä ei nykyään saa tehdä edes huumoria somessa. Ilmankos PPP niin katui ja pyyteli anteeksi.

Isoäitini, puolimanne, istui joskus Hämeenlinnan naisvankilassa hevosvarkaudesta. Itse olen pyrkinyt välttämään tällaisia ylisukupolvellisia rasitteita, hankin hev... autoni ihan omilla rahoillani. Ja vytkani ihan työkäytössä.

"Suoraselkäinen suomalainen mies tuomittiin sakkorangaistukseen totuuden kertomisesta" olisi ollut parempi otsikko.

Täytekakku Koskinen kirjoitti: To Huhti 03, 2025 7:40 pm "Suoraselkäinen suomalainen mies tuomittiin sakkorangaistukseen totuuden kertomisesta" olisi ollut parempi otsikko.

Niin, nämä jatkuvat epäoikeudenmukaiset päätökset mannein eduksi antaa niille vaan enemmän ideoita miten toimia systeemiä vastaan.

Jatkuvasti tulee ilmi huijauksia, kun esim. mennään mesomaan kauppoihin, ravintoloihin yms. ja videolle otetaan kaikki vastareaktiot, lukuunottamatta sitä omaa perseilyään. Oikeudessa sitten rokotetaan oikeuslaitoksen avustuksella nätit korvaukset.

Kuikka Koponen kirjoitti: To Huhti 03, 2025 6:35 pm Näin mies syyttäjän mukaan sekä vahvisti että lietsoi ennakkoluuloja romaneja kohtaan.

Samasta syystä poliisi ei saa tilastoida rikoksia entisyyden perusteella, ne kun voisivat todistaa ennakkoluulot faktoiksi.

Private dick kirjoitti: To Huhti 03, 2025 6:43 pm

Kuikka Koponen kirjoitti: To Huhti 03, 2025 6:35 pm
Syyttäjän mukaan mies tarkoitti ”kanttihousulla” romaneja ja antoi videolla ja teksteillään ymmärtää, että romanit olisivat yleisesti ottaen varkaita. Näin mies syyttäjän mukaan sekä vahvisti että lietsoi ennakkoluuloja romaneja kohtaan.

Tottahan tuo on eikä mitään ennakkoluuloja.

No senhän tietää syyttäjä ja käräjäoikeuden tuomarikin, mutta julkisesti ei sovi olla tuota mieltä.

Kuikka Koponen kirjoitti: To Huhti 03, 2025 6:35 pm antoi videolla ja teksteillään ymmärtää, että romanit olisivat yleisesti ottaen varkaita.

No mutta niinhän ne on. Kansallinen, ehkä jopa geneettinen erityispiirre heillä.

On nämä ihmeellisiä laintulkintoja. Oikeudentajuuni ei mahdu sekään että ravintolalla on oikeus valita asiakkaansa paitsi jos sisään pyrkii manne ja poke sanoo ei tänään, seurauksena on sakkoja.

Täyttä asiaa mies puhuu joten miksi tuomita miesraukkaa. Hienosti tehty.

Nyt on jo oikeus raiskattu perusteellisesti tuolla tuomiolla. Vitun perslävet jotka tuon tuomion leivoitte, hävetkää jo syntymäänne saatanan emänne nussijat.

Mitäs jos sanotaan että kanttihousut eivät ole mustalaisten yksinoikeus, eikä varastaminen kanttihousut jalassa ole niiden yksinoikeus?
Nythän noi tuomion leiponeet emänsä nussijat ovat tehneet päätöksen että kanttihousut jalassa varkaissa saa käydä vain mustalaiset.
Nämä rasistiset emänsä nussijat ovat lokeroineet tuomiollaan itse vain mustalaiset kanttihousuvarkaiksi.

Toivotaan että tämä nousee hovioikeuteen, ja miksi ei nousisi. Tuo emäänsä nussivien hämäläisten tuomio joutuu silloin naurun alaiseksi.

Vartointiliikkeen pomolla voi olla fiksaatio vetäistä työpäivän jälkeen kanttihousut jalkaan ja lähteä varkaisille.
Tiedä vaikka onnistuneen näpistyksen jälkeen palaisi kassalle maksamaan tavarat. Jos saa säväreitä siitä että roudaa kassan ohi kanttihousut jalassa tavaraa, ja tulee myöhemmin maksamaan ne.

Jack the Ripper kirjoitti: Pe Huhti 04, 2025 10:25 am Oikeudentajuuni ei mahdu sekään että ravintolalla on oikeus valita asiakkaansa paitsi jos sisään pyrkii manne ja poke sanoo ei tänään, seurauksena on sakkoja.

Se oikeus valita koske yksilöitä. Saat antaa porttarit "pertti neumannille" jos hän on sikaillut muttet kaikille porilaisille vaikka he olisivat tunnettusti sikailijoita.

Private dick kirjoitti: Pe Huhti 04, 2025 12:36 pm

Jack the Ripper kirjoitti: Pe Huhti 04, 2025 10:25 am Oikeudentajuuni ei mahdu sekään että ravintolalla on oikeus valita asiakkaansa paitsi jos sisään pyrkii manne ja poke sanoo ei tänään, seurauksena on sakkoja.

Se oikeus valita koske yksilöitä. Saat antaa porttarit "pertti neumannille" jos hän on sikaillut muttet kaikille porilaisille vaikka he olisivat tunnettusti sikailijoita.

No miten tässä on toiminut että esimerkiksi ABC-liikenneasemat ovat voineet antaa porttikiellon alaikäisille klo 22.00 jälkeen, kun jotkut alaikäisistä ovat perseilleet mutta eivät kaikki? Miten alaikäisyys voi olla yleisesti ryhmän oikeuksia rajoittava tekijä mutta ei kanttihousut ja mersutakki?